Royer escribió:Hola a tod@s:
Metal_Nazgul lo de las pruebas concluyentes, indicios,...no es para nada de ahora. Yo al menos lo he oído SIEMPRE.
Lo de oir campanas y no saber dónde...en fin.
Llevo 30 años escuchando hablar a juristas a mi alrededor, lo cual no quiere decir que sepa algo de Derecho, ya que sería absurdo por mi parte, pero ninguno de ellos/as suenan como una campana.
Un saludo:
royer.
Pero es que partes de una cosa que no es cierta.
Las prueba indiciarias SIRVEN para condenar.
DE LAS PRESUNCIONES
Artículo 385 Presunciones legales
1. Las presunciones que la ley establece dispensan de la prueba del hecho presunto a la parte a la que este hecho favorezca.
Tales presunciones sólo serán admisibles cuando la certeza del hecho indicio del que parte la presunción haya quedado establecida mediante admisión o prueba.
2. Cuando la ley establezca una presunción salvo prueba en contrario, ésta podrá dirigirse tanto a probar la inexistencia del hecho presunto como a demostrar que no existe, en el caso de que se trate, el enlace que ha de haber entre el hecho que se presume y el hecho probado o admitido que fundamenta la presunción.
3. Las presunciones establecidas por la ley admitirán la prueba en contrario, salvo en los casos en que aquélla expresamente lo prohíba.
Artículo 386 Presunciones judiciales
1. A partir de un hecho admitido o probado, el tribunal podrá presumir la certeza, a los efectos del proceso, de otro hecho, si entre el admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.
La sentencia en la que se aplique el párrafo anterior deberá incluir el razonamiento en virtud del cual el tribunal ha establecido la presunción.
2. Frente a la posible formulación de una presunción judicial, el litigante perjudicado por ella siempre podrá practicar la prueba en contrario a que se refiere el apartado 2 del artículo anterior.
Sacado de un estudio doctrinal sobre las pruebas indiciarias:
El Tribunal Constitucional resolvió, desde sus Sentencias 174 y 175/1985 de
17 de diciembre, la polémica sobre la validez y eficacia de esta prueba declarando
que, el derecho a la presunción de inocencia es compatible con que la convicción
judicial pueda formarse sobre la base de un prueba indiciaria; porque "es un hecho
que en los juicios criminales, no siempre es posible esa prueba directa, por muchos
esfuerzos que se hagan para obtenerla. Prescindir de la prueba indiciaria, conduciría
en ocasiones a la impunidad de ciertos delitos, y especialmente de los perpetrados
con particular astucia, lo que provocaría una grave indefensión social". La virtualidad
de esta prueba indirecta para destruir la presunción de inocencia fue reafirmada por
el máximo intérprete de la Constitución en Sentencias del Tribunal Constitucional 229
y 256/1988 y 1 y 21 de diciembre, 107/1989 de 8 de junio, 111/1990 de 18 de junio,
124/1990 de julio, y 24/1997 de 11 de febrero. También el Tribunal Supremo, lo recuerda, entre otras muchas, en la Sentencia de 26 de febrero de 1988. No
obstante, esta prueba ha de ser vista siempre con precaución y cautela, sobre todo si
aparece como única para fundar la condena (Sentencia del Tribunal Constitucional de
1 de octubre de 1987 y Tribunal Supremo de 23 de febrero de 1988).
La Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de mayo de 1997 pone de
relieve como la prueba indiciaria significa que los jueces llegan a la fehaciencia de
una realidad después de un proceso mental racional a cuyo través se prueba un
hecho consecuencia deducido de dos o más hechos base o indicios; es decir, se trata
de lograr la deducción de un hecho desconocido por medio de varios hechos
conocidos, debiendo producirse un razonamiento lógico, nunca arbitrario, con base
en las reglas del mejor criterio humano. Ese enlace preciso y directo entre unos y
otros confirma la grandeza del método deductivo como legítimo medio de prueba, a
los efectos de desvirtuar la presunción de inocencia, el cual nada tiene que ver con
las simples conjeturas, con las atrevidas sospechas o con las meras suposiciones.
Naturalmente que para la viabilidad de todo ello es necesario de manera esencial e
imprescindible que los jueces, por mandato del artículo 120.3 CE, expliquen
razonada y motivadamente el silogismo asumido por la resolución impugnada, pues
de otro modo ni la subsunción estaría fundada en Derecho ni habría manera de
determinar si el proceso deductivo es arbitrario, irracional o absurdo
El acreditamiento obtenido con esta prueba indirecta, a diferencia de la prueba directa,
no se logra de modo inmediato sino mediato, pero en cualquier caso es válido para
destruir la presunción de inocencia".
La sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo nº 1388/2002, de 16
de julio y la Sentencia del Tribunal Supremo nº 680/2003 de 8 de mayo, declaran que
la prueba indiciaria, circunstancial o indirecta es suficiente para justificar tal
participación en el hecho punible, siempre que reúna unos determinados requisitos,
que esta Sala recogiendo principios interpretativos del Tribunal Constitucional, ha
repetido hasta la saciedad (entre las últimas sentencias dictadas, mencionemos a
título de ejemplo, las de 13-12-99; 26-5-2000; 22-6-2000; 16-6-2000; 8-9-2000, etc.)
De carácter formal a) que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos
base o indicios que se estimen plenamente acreditados y que van a servir de
fundamento a la deducción o inferencia; b) que la sentencia haya explicitado el
razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios se ha llegado a la convicción
del acaecimiento del hecho punible y la participación en el mismo del acusado,
explicitación, que aún cuando pueda ser sucinta o o escueta se hace imprescindible
en el caso de prueba indiciaria, precisamente para posibilitar el control casacional de
la racionalidad de la inferencia.
Desde el punto de vista material es preciso cumplir unos requisitos que se
refieren tanto a los indicios en sí mismos, como a la deducción o inferencia.
Respecto a los indicios es necesario:
a) Que estén plenamente acreditados.
b) De naturaleza inequívocamente acusatoria.
c) Que sean plurales o siendo único que posea una singular potencia
acreditativa.
d) Que sean concomitantes el hecho que se trate de probar.
e) Que estén interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se
refuercen entre sí.
En cuanto a la deducción o inferencia es preciso:
Que sea razonable, es decir, que solamente no sea arbitraria, absurda e
infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia.
Que los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato
precisado de acreditar, existiendo entre ambos un "enlace preciso y directo según las
reglas del criterio humano".
No se trata propiamente de un medio de prueba, sino de una técnica de
valoración de hechos indirectos plenamente acreditados.
Se pretende que, el órgano jurisdiccional, valore, como exponen la doctrina
especializada y la jurisprudencia, el significado de tales hechos básicos en la relación
que puedan tener con el hecho consecuencia, de modo que, partiendo de la
afirmación de aquellos, pueda también afirmarse la realidad de este último; pero no
por mero criterio de valoración subjetiva, sino porque objetivamente cualquiera pueda
comprenderlo así, simplemente porque ningún observador objetivo pueda dudar de
aquél o de aquellos hechos indiciarios ha de inferirse necesariamente la certeza de
este último. La lógica jurídica no es una lógica dogmática y abstracta, sino contextual,
realista, eficaz y razonable.
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5608,d.ZGU 
. 
