Jose Breton, ¿inocente o culpable?

Zénar Sounds escribió:Os olvidais tambien de los 3 barriles de gasolina que llevaba en el coche, según él para ahorrar, aunque repostó en una gasolinera con ellos en el coche.

Yo desde antes de saber ningun dato ya sospechaba que pudiera ser culpable, después cuando vi lo de la hoguera, los barriles, las declaraciones... etc pues para mi culpable fijo.

Y lo pensé porque aparte de la de locos sueltos que hay capaces de algo así, añadele un pastizal en forma de donaciones para la busqueda de los críos, aunque este caso parece más de psicopáta que otra cosa.

cierto, no se cuantos litros de gasolina había comprado.

según el los iba a usar para echarlos al coche, pero se ha demostrado lo que tu dices que fue a una gasolinera y echo gasolina de forma normal.

En esa finca es normal que hiciesen hogueras para quemar rastrojos y cosas así, pero esa hoguera en cuestión estaba en otro sitio, vamos no en el sitio habitual donde hacen hogueras ¿quizás para que no estuviese muy a la vista?

vamos a ver si declaran vecinos y lo que dicen en le juicio supongo que mañana declaran mas personas.

Giacomo Agostin escribió:Siempre pensé que para condenar a alguien tiene que existir la certeza de que es culpable, y no suposiciones. Lo que me parece absurdo es que vaya gente a declarar para decir que el acusado es mala persona, que es tal o cual..

Buenos se puede condenar por una serie de indicios, pruebas al 100% fiables no hay siempre. Hay que tener en cuenta que su declaración no encaja y el era la ultima persona que estuvo con los niños, pese a que al ser el acusado puede mentir, sobre el recae la prueba de demostrar que el no fue quien se deshizo de ellos al ser la ultima persona que los vio vivos. Y eso no lo ha conseguido.

por ejemplo en el caso marta del Castillo Miguel Carcaño esta condenado por pruebas eventuales. No hay ninguna prueba 100% fehaciente ya que el cuerpo no ha aparecido.

En lo otro si, es absurdo que se este cuestionando si era buena o mala persona o si era o no era un buen padre, eso es lo malo del jurado se convierte todo en un circo made in USA.

aqui no se esta juzgando si es buena persona o era un buena padre sino si los ha matado o no.

Newport escribió:Yo no entiendo y nunca entenderé la ley por la cual un familiar de un acusado tiene el derecho de no declarar en un juicio. Es auténticamente un puto despropósito. Siempre lo he pensado.

Bueno, es lógico, por muy hijoputa que sea, su madre es su madre.

El negarse a declarar no solo le hace un favor a el, sino que su propia gente, la que podría defenderlo se niega a decir nada positivo del hijo cuando lo están poniendo a caldo por todas partes, amigos, vecinos, psiquiatra, etc.

El cuñado al principio ha empezado diciendo cosas buenas pero al final se ha soltado.

Culpable, asesino

http://brigittekramer.wordpress.com/201 ... -und-jose/

oscx7 escribió:Culpable, asesino

http://brigittekramer.wordpress.com/201 ... -und-jose/

Me temo que no sé alemán. ¿Podrías traducilo?

Naturalmente no podemos afirmar, de forma concluyente, que sea culpable. Eso lo hará el juez.

Pero sí podemos decir lo que "creemos", o la impresión personal que tenemos, a la vista de todo el jaleo mediático.

Es un hecho contrastado que se encontraron restos humanos en su finca, que habían sido incinerados. Este es un indicio muy fuerte en contra del acusado, porque no puede dar ninguna explicación razonable que lo explique. ¿Quién incinera restos humanos en su finca? ¿A quién pertenecen dichos restos?.

Y sobre todo, pobres niños.

Clockman escribió:Me temo que no sé alemán. ¿Podrías traducilo?

http://translate.google.de/#de/en/

Newport escribió:Yo no entiendo y nunca entenderé la ley por la cual un familiar de un acusado tiene el derecho de no declarar en un juicio. Es auténticamente un puto despropósito. Siempre lo he pensado.

En realidad es fácil de entender, te lo explico:

A un juicio puedes ir como testigo, o como acusado. Si vas como testigo, tienes la obligación de declarar la verdad de lo que sepas. Estás obligado a ir y a declarar.

Pero si vas como acusado, tienes el derecho a no declarar en tu contra. Puedes guardar silencio o mentir.

Si se obligase a los familiares (madres, padres, hermanos) a ir como testigos, estarían obligados a declarar y su testimonio en muchos casos sólo perjudicaría al acusado. Además, no se puede obligar a un padre o madre a perjudicar a su hijo/a.

Sin embargo, nada impide que puedan ir a declarar como testigos si ellos lo desean. Y sólo deberían declarar si su testimonio fuera a favorecer al acusado, nunca para perjudicarle. Porque no tiene sentido que tu madre o padre vaya al juzgado a perjudicarte no teniendo ninguna obligación de ir como testigo.

Te pongo un ejemplo:

Imagina que van a juzgar por robo a un hombre y que los padres como conviven con su hijo, aunque no estén involucrados en nada, al final se acaban enterando de algunas cosas que la policía y el juez no saben. Estos padres están en su total derecho a negarse a declarar porque con lo que dijeran sólo iban a perjudicar al hijo. Es algo que va contra la naturaleza humana forzar a un padre a hacerle daño a propósito a su hijo. Pues eso es lo que se conseguiría si se obligase a un padre a ir como testigo por imperativo legal. Por eso la ley no le obliga.

Por otra parte ¿Qué clase de padre o madre va al juzgado voluntariamente a hacer daño a su propio hijo, declarando en su contra?. Eso no tiene sentido, a menos que el pariente en cuestión sea una mala persona y quiera perjudicar al hijo porque se lleve mal con él, en cuyo caso, su testimonio tampoco valdrá mucho y sólo entorpecería el juicio.

Puedes consultar el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr) que es el precepto que recoge este derecho de los familiares. Enlace.

A mi lo unico que me mosquea es lo de los huesos de niño... que primeramente se dijeran que eran de animales... y al tiempo (¿fueron 9 meses?) digan que no, que ahora son de niño... me parece muy exraño, no descaro que quisieran dar carpetazo al asunto.

Hispanograna escribió:A mi lo unico que me mosquea es lo de los huesos de niño... que primeramente se dijeran que eran de animales... y al tiempo (¿fueron 9 meses?) digan que no, que ahora son de niño... me parece muy exraño, no descaro que quisieran dar carpetazo al asunto.

por lo visto fue que la encargada de examinarlos no hizo un buen estudio y hubo que volver a revisarlos.

A mi su culpabilidad no me convence, ademas el juicio es una pantomima ya decidida.

Acordaos de Dolores Vazquez, Strauss Kahn y Diego Pastrana.

pues no lo se...... pero yo en su lugar tendria otra actitud, no puedes perder a dos peques y estar "tan tranquilo"

Quintiliano escribió:

Newport escribió:Yo no entiendo y nunca entenderé la ley por la cual un familiar de un acusado tiene el derecho de no declarar en un juicio. Es auténticamente un puto despropósito. Siempre lo he pensado.

En realidad es fácil de entender, te lo explico:

A un juicio puedes ir como testigo, o como acusado. Si vas como testigo, tienes la obligación de declarar la verdad de lo que sepas. Estás obligado a ir y a declarar.

Pero si vas como acusado, tienes el derecho a no declarar en tu contra. Puedes guardar silencio o mentir.

Si se obligase a los familiares (madres, padres, hermanos) a ir como testigos, estarían obligados a declarar y su testimonio en muchos casos sólo perjudicaría al acusado. Además, no se puede obligar a un padre o madre a perjudicar a su hijo/a.

Sin embargo, nada impide que puedan ir a declarar como testigos si ellos lo desean. Y sólo deberían declarar si su testimonio fuera a favorecer al acusado, nunca para perjudicarle. Porque no tiene sentido que tu madre o padre vaya al juzgado a perjudicarte no teniendo ninguna obligación de ir como testigo.

Te pongo un ejemplo:

Imagina que van a juzgar por robo a un hombre y que los padres como conviven con su hijo, aunque no estén involucrados en nada, al final se acaban enterando de algunas cosas que la policía y el juez no saben. Estos padres están en su total derecho a negarse a declarar porque con lo que dijeran sólo iban a perjudicar al hijo. Es algo que va contra la naturaleza humana forzar a un padre a hacerle daño a propósito a su hijo. Pues eso es lo que se conseguiría si se obligase a un padre a ir como testigo por imperativo legal. Por eso la ley no le obliga.

Por otra parte ¿Qué clase de padre o madre va al juzgado voluntariamente a hacer daño a su propio hijo, declarando en su contra?. Eso no tiene sentido, a menos que el pariente en cuestión sea una mala persona y quiera perjudicar al hijo porque se lleve mal con él, en cuyo caso, su testimonio tampoco valdrá mucho y sólo entorpecería el juicio.

Puedes consultar el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr) que es el precepto que recoge este derecho de los familiares. Enlace.

En EEUU no está permitido según tengo entendido. Vayas como vayas tienes la obligación de decir la verdad y eso es lo importante y lo que interesa. Que se diga la verdad, lo importante son los hechos que se juzgan y su esclarecimiento, no que el acusado puede verse perjudicado por la declaración de un familiar.

PD: Te agradezco el haber pasado unos minutos elaborando un texto para intentar razonar el tema

Solo recordar esto :

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

El juicio se hizo con un jurado popular y la fiscalía se concentró en descalificar la persona de Dolores Vázquez sin aportar pruebas concluyentes que la inculparan. Se centró en la relación lésbica que la acusada había mantenido en el pasado con la madre de Rocío y en la relación "paternal" que la acusada había tenido hacia Rocío. El juez no intervino para frenar este irregular curso del procedimiento

Caso Sonia Carabantes

En agosto de 2003 desapareció en la localidad malagueña de Coín -muy cerca de Mijas- la joven de 17 años Sonia Carabantes y un mes más tarde, en el curso de sus investigaciones, la Guardia Civil descubrió que el ADN del presunto asesino de Sonia coincidía con los restos biológicos hallados en una colilla recogida en el lugar donde había aparecido el cadáver de Rocío Wanninkhof cuatro años antes.

El segundo juicio de Dolores Vázquez había sido señalado para el otoño de 2003 pero fue suspendido a la vista de la nueva información. A mediados de agosto de 2004, la juez de instrucción número 6 de Fuengirola, María Jesús del Río, decidió el sobreseimiento provisional del sumario, rechazando la petición de la acusación particular (Alicia Hornos). Finalmente, tras 17 meses de cárcel, Dolores Vázquez fue puesta en libertad.

todo el mundo acuso y la opinión publica culpo a esta mujer que se demostró que NO FUE ELLA y los monstruos fuimos nosotros por culpar por la opinión popular. Nadie puede juzgar a nadie pero solo doy esto como referencia, de errores que habido anteriormente

Javitus escribió:Viendo estos dos dias que llevan de juicio se le ve tranquilo,calmado.
Tiene una mirada fija y penetrante segun quien declare como cuando lo hizo una exnovia de hace años.
Lo malo de este caso que es por jurado popular asi que seguramente voten por culpable.
Desde el 2011 pienso que el es inocente aunque la mayoria de la poblacion piense lo contrario

Buenas, se ve tan claro, tan claro, que no sé ...... me pasa como a ti y de la madre no me fio ni un pelo

Salu2

No sé. Culpar a alguien por culparlo es fuerte. Pero es que la cosa no se aclara. Al final, el jurado es el que decide. Eso lo tengo claro. Pero vaya tarea más ingrata.

Darxen escribió:

Hispanograna escribió:A mi lo unico que me mosquea es lo de los huesos de niño... que primeramente se dijeran que eran de animales... y al tiempo (¿fueron 9 meses?) digan que no, que ahora son de niño... me parece muy exraño, no descaro que quisieran dar carpetazo al asunto.

por lo visto fue que la encargada de examinarlos no hizo un buen estudio y hubo que volver a revisarlos.

Pero que un profesional no sepa hacer bien eso... y mas en un caso tan importante y mediatico... no se... es lo unico que me mosquea de todo este caso. Ademas, dudo que una persona "solamente" hiciera el estudio, pues en el departamento de cientifica suelen haber varios, entre ellos jefes y de otros rangos que se interesarian por todo lo que rodea el estudio.

NewDump escribió:Solo recordar esto :

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

El juicio se hizo con un jurado popular y la fiscalía se concentró en descalificar la persona de Dolores Vázquez sin aportar pruebas concluyentes que la inculparan. Se centró en la relación lésbica que la acusada había mantenido en el pasado con la madre de Rocío y en la relación "paternal" que la acusada había tenido hacia Rocío. El juez no intervino para frenar este irregular curso del procedimiento

Caso Sonia Carabantes

En agosto de 2003 desapareció en la localidad malagueña de Coín -muy cerca de Mijas- la joven de 17 años Sonia Carabantes y un mes más tarde, en el curso de sus investigaciones, la Guardia Civil descubrió que el ADN del presunto asesino de Sonia coincidía con los restos biológicos hallados en una colilla recogida en el lugar donde había aparecido el cadáver de Rocío Wanninkhof cuatro años antes.

El segundo juicio de Dolores Vázquez había sido señalado para el otoño de 2003 pero fue suspendido a la vista de la nueva información. A mediados de agosto de 2004, la juez de instrucción número 6 de Fuengirola, María Jesús del Río, decidió el sobreseimiento provisional del sumario, rechazando la petición de la acusación particular (Alicia Hornos). Finalmente, tras 17 meses de cárcel, Dolores Vázquez fue puesta en libertad.

todo el mundo acuso y la opinión publica culpo a esta mujer que se demostró que NO FUE ELLA y los monstruos fuimos nosotros por culpar por la opinión popular. Nadie puede juzgar a nadie pero solo doy esto como referencia, de errores que habido anteriormente

Basicamente esto. Ha pasado una decada y queda demostrado que en este país no aprendimos NADA de este lamentable suceso.

El caso de Dolores Vazquez es diferente, ella no fue la ultima persona que vio a la niña.

Breton si, y la versión de Bretón se ha demostrado que es falsa, los niños NUNCA fueron ese día al parque, no hay testigos que los viesen, ni hay cámaras que los grabases, a él en cambio si.

Si no se perdieron en el parque y que se perdieron en el parque es la versión del acusado, ¿entonces que pasó? Bretón esta obligado (por ser la ultima persona que estuvo con los niños) a dar una respuestas y no la da.

Por tanto su defensa es nula, no esta aportando nada para defenderse salvo una historia que se ha desmontado completamente.

Si fuese inocente deberia poder dar una versión concluyente.

Es que a mí lo que no me cuadra es la actitud tan fría de un padre que acaba de perder a dos chiquillos encantadores y de unas edades tan tiernas. Ese hombre sabía lo que hacía al contar esta historia, que al final va a terminar desmontándose.

Aun en el improbable caso de que no matara a sus hijos todavía tendría que responder por los restos humanos encontrados en la hoguera (200 litros de gasolina nada menos) , por lo que culpable.

Sobre los restos de animal, si mal no recuerdo la del primer informe ya entonó el mea culpa admitiendo que apenas había visto unas fotos de los restos por falta de tiempo. Vamos, que son humanos.

Para mi es culpable,250 L de gasoil que compro y que uso en la hoguera,restos humanos,etc...

Hispanograna escribió:

Darxen escribió:

Hispanograna escribió:A mi lo unico que me mosquea es lo de los huesos de niño... que primeramente se dijeran que eran de animales... y al tiempo (¿fueron 9 meses?) digan que no, que ahora son de niño... me parece muy exraño, no descaro que quisieran dar carpetazo al asunto.

por lo visto fue que la encargada de examinarlos no hizo un buen estudio y hubo que volver a revisarlos.

Pero que un profesional no sepa hacer bien eso... y mas en un caso tan importante y mediatico... no se... es lo unico que me mosquea de todo este caso. Ademas, dudo que una persona "solamente" hiciera el estudio, pues en el departamento de cientifica suelen haber varios, entre ellos jefes y de otros rangos que se interesarian por todo lo que rodea el estudio.

Si no me equivoco la que analizó los restos reconoció su negligencia, no examinó todos los restos, y había restos de animales mezclados con restos de personas.

Primeramente dijo que perdiera a sus hijos cuando las cámaras que lo grabaron demostraban que llegara sin ellos, hasta uno de sus amigos que lo acompaño ese día le pregunto que como podía estar tan tranquilo ante la desaparición de sus hijos, días antes compro como 250 litros de gasolina, parece ser que también se encuentran recetas de tranquilizantes y lo mas importante se encuentran los huesos de unos niños que coinciden con las edades de sus hijos y aun hay gente que defiende a este tio, como se nota que esto no paso en vuestra familia si no el discurso seria otro.

Super Mario Bros escribió:De momento todos a callar porque es presunto autor y por ello está imputado. Hasta que no haya sentencia no hagais juicios baratos paralelos.

Me encanta esa moralina de baratillo. ¡Todos a callar!
Como si la opinión de la gente de un foro lo fuese a condenar. Aquí no debe haber ningún miembro del jurado ni mucho menos el juez del caso, así que lo que opine la gente no va a ningún sitio.
Y como no hacen daño a nadie, que opinen lo que les salga de los cojones. Faltaría más.

Super Mario Bros escribió:De momento todos a callar porque es presunto autor y por ello está imputado. Hasta que no haya sentencia no hagais juicios baratos paralelos.

Yo no me callo porque no me sale de los cojones. Mira, así de simple.

El chaval ha entrado fuerte en Miscelanea xD

Nadie se debe erigir en el portavoz de este foro y mandar a callar a los demás. Las opiniones de mis compañeros los foreros son todas respetables. Es un caso el de Bretón muy pero que muy grave, porque la vida de unos niños inocentes no se puede ver con tanta frialdad. A mí Bretón me parece muy mal padre; no ha derramado ni siquiera un pequeño llanto por su pérdida. Y eso es muy significativo. Un padre aunque no quiera a sus hijos de manera evidente tiene al menos que sentir que él los ha traido al mundo, que son sangre suya. Bretón con su actitud está demostrando a todos que le importa poco la suerte que han corrido sus hijos. Y no habla porque yo creo que está sumido en una película inventada por él de la que no quiere salir. La realidad de la vida le asusta.

Hashfail escribió:

Super Mario Bros escribió:De momento todos a callar porque es presunto autor y por ello está imputado. Hasta que no haya sentencia no hagais juicios baratos paralelos.

Yo no me callo porque no me sale de los cojones. Mira, así de simple.

of course!

También comentaros que el seguimiento que le está haciendo Antena Tres al juicio es de quitarse el sombrero.

Super Mario Bros escribió:De momento todos a callar porque es presunto autor y por ello está imputado. Hasta que no haya sentencia no hagais juicios baratos paralelos.

hueles a clon, se te ve de lejos.

Ruben_Gti escribió:Primeramente dijo que perdiera a sus hijos cuando las cámaras que lo grabaron demostraban que llegara sin ellos, hasta uno de sus amigos que lo acompaño ese día le pregunto que como podía estar tan tranquilo ante la desaparición de sus hijos, días antes compro como 250 litros de gasolina, parece ser que también se encuentran recetas de tranquilizantes y lo mas importante se encuentran los huesos de unos niños que coinciden con las edades de sus hijos y aun hay gente que defiende a este tio, como se nota que esto no paso en vuestra familia si no el discurso seria otro.

¿Si alguna vez te acusan de asesinato, aceptarías que te juzgase la viuda o los padres de la víctima? Supongo que no, entonces... ¿Que sentido tiene lo que te marco en negrita?

De verdad que flipo con los "argumentos"/giros que se os ocurren.

Hasta que no se demuestre lo contrario de momento Inocente.

Este tío culpable desde el minuto 1 ...

Yo soy padre , se me pierde mi hija y desde luego no estoy tan tranquilo como esta él .

Que se cargó a los niños por joder a la madre está clarísimo .. Unido a las múltiples pruebas que aporta la fiscalía ... Contradicciones en la declaración Blanco y en botella ..

En fin , culpable ... Y que de gracias que le han dejado salir de la cárcel aunque sólo sea para ir al juicio .. Porque yo lo dejaba pudrirse directamente en una celda de 2x2m.

¿cuánto falta para que se dicte sentencia?

El tratamiento de los medios me está recordando a lo de las niñas de Alcasser.

Joder, es que sol ofalta que vuelva Pepe Navarro y Nieves Herrero :/

Le va a caer una pena buena buena

¿Tanta policía tiene que declarar? Yo es que flipo con los juicios.

Yo lo que tengo bien claro es que es imposible perder dos niños a la vez y encima siendo uno de ellos de 2 años. Desde luego en lo de perderlos miente descaradamente.

(Neo) escribió:Yo lo que tengo bien claro es que es imposible perder dos niños a la vez y encima siendo uno de ellos de 2 años. Desde luego en lo de perderlos miente descaradamente.

Y su actitud no ha sido la de un padre preocupado en ningún momento.. evidentemente estamos influenciados por los medios pero siendo objetivos también creo que es evidente que algo oculta..

Lo de los huesos.. pues es un descojono pero por mucho que lo pretenda su abogado, dudo mucho que alguien se vaya a poner a falsear esas pruebas siendo un "donnadie" creo mucho más factible que la cagara el experto que al principio dijo que no eran humanos.. navaja de Ockham...

Si han encontrado los huesos de dos niños, blanco y en botella.

seaman escribió:Si han encontrado los huesos de dos niños, blanco y en botella.

Y aunque no fueran sus hijos, cosa harto difícil, le tocaría dar explicaciones igualmente.

dark_hunter escribió:

seaman escribió:Si han encontrado los huesos de dos niños, blanco y en botella.

Y aunque no fueran sus hijos, cosa harto difícil, le tocaría dar explicaciones igualmente.

Es SU hoguera? es la UNICA persona que tiene acceso?

unoquepasa escribió:

dark_hunter escribió:

seaman escribió:Si han encontrado los huesos de dos niños, blanco y en botella.

Y aunque no fueran sus hijos, cosa harto difícil, le tocaría dar explicaciones igualmente.

Es SU hoguera? es la UNICA persona que tiene acceso?

Como mínimo sabía de su existencia, por eso fueron a las quemadillas, así que al menos es cómplice. Si a eso le sumas todos los detalles del caso (como la pérdida "accidental" de sus hijos en el parque), blanco y en botella.

Es que a lo que voy es que de todo lo que se comenta en el hilo y que hace a la gente convencerse de que es culpable mas que indicar que es culpable indica que podria ser culpable o complice... y hay una graaaan diferencia. Y si todo es un montaje porque alguien de su familia hizo esa burrada?. No se que pueden ser muchas cosas y si lo declaran culpable que sea por algo, que todo el mundo estaba segurisimo del caso Wanninkhof y al final mira lo que pasó.

unoquepasa escribió:Es que a lo que voy es que de todo lo que se comenta en el hilo y que hace a la gente convencerse de que es culpable mas que indicar que es culpable indica que podria ser culpable o complice... y hay una graaaan diferencia. Y si todo es un montaje porque alguien de su familia hizo esa burrada?. No se que pueden ser muchas cosas y si lo declaran culpable que sea por algo, que todo el mundo estaba segurisimo del caso Wanninkhof y al final mira lo que pasó.

Ya, ¿y como haces para que pierda los hijos (los dos) accidentalmente?¿donde van a parar los 250l de gasoil comprados con antelación por él?¿y los narcóticos?¿por qué si no tiene culpa de nada conocía perfectamente el lugar del crimen?

Efectivamente pueden pasar muchas cosas, lo que no puede pasar es que sea declarado inocente, y si al final así es, será por defecto de forma.

En el caso Wanninkhof nadie acompañaba a Rocío.

dark_hunter escribió:

unoquepasa escribió:Es que a lo que voy es que de todo lo que se comenta en el hilo y que hace a la gente convencerse de que es culpable mas que indicar que es culpable indica que podria ser culpable o complice... y hay una graaaan diferencia. Y si todo es un montaje porque alguien de su familia hizo esa burrada?. No se que pueden ser muchas cosas y si lo declaran culpable que sea por algo, que todo el mundo estaba segurisimo del caso Wanninkhof y al final mira lo que pasó.

Ya, ¿y como haces para que pierda los hijos (los dos) accidentalmente?¿donde van a parar los 250l de gasoil comprados con antelación por él?¿y los narcóticos?¿por qué si no tiene culpa de nada conocía perfectamente el lugar del crimen?

Efectivamente pueden pasar muchas cosas, lo que no puede pasar es que sea declarado inocente, y si al final así es, será por defecto de forma.

En el caso Wanninkhof nadie acompañaba a Rocío.

Que también puede ser una mega super coincidencia, pero complicado lo veo.
Aunque la historia en España también nos ha demostrado que culpables claros y absolutos luego no tenían que ver una mierda con el crimen, pero en este caso....

Yo creo que es culpable, pero después de lo que paso con el caso Wanninkhof... no se que pensar.

Pero es que el caso Wanninkhof no se parece en nada a este.
Acusaron a Dolores Vázquez sin prueba física alguna, solo fueron especulaciones y muy malas, del tipo el coche que tenía Dolores no coincidía, pero pudo robar alguno de un inmigrante que vivía por la zona que se sabía que dejaban las llaves puestas.

En este caso, el tío es el padre, compró 250 litros de gasolina, sus hijos se "perdieron" en un parque cuando estaban con él. Y se encuentran restos de dos niños, que las edades concuerdan quemados en un lugar que el tío conocía.

Joder, es que no es lo mismo.

Yo me he montado la historia de que:
1 no los ha matado y 2 no los ha perdido.

No termino de ver clarísimo lo de los huesos quemados ya que, por lo que veo/oigo, no se habla casi de eso y yo creo que el juicio debería estar alrededor de esas pruebas (que en realidad son las pocas que tienes). Es decir, te encuentras huesos quemados de seres humanos, y haces desfilar a media policía, su familia, vecinos y a la profesora de la guardería? Para qué? para decir que se lava 30 veces las manos al día? Algo raro hay con los "huesos", se han visto fotos de uno que yo diría en buen estado para hacerles mil pruebas de adn...Y, según se dice, se ha esfumado el hueso! No me jodas...

Esos niños diría que los tiene alguien, no un secuestrador, sino alguien de la confianza del padre para alejarlos de la madre.

Yo no sé si es culpable o inocente, no me toca a mi juzgarlo, desde luego, pero que tiene más pinta del resultado "no culpable" es un hecho (en la acusación de asesinato), gracias a la investigación. Ortega Cano, la prueba de alcoholemia rompe la cadena de custodia, a la Paca le hacen registros ilegales, a Camps/Gurtel, escuchas ilegales...De esto no tiene la culpa nadie, excepto los investigadores que no están haciendo bien su trabajo. Un juez en la vida te puede culpar con pruebas de manera ilegal o que no cumple la legalidad y los abogados defensores están encontrado un filón con los defectos de forma.

Otro caso Marta del Castillo, la diferencia es que Bretón no ha dicho "yo soy el asesino". Si el tal Carcaño, no hubiera confesado, era otro que estaba ya en la calle. Por cierto, otro juicio donde la investigación está siendo un exitazo rotundo......(ironía).

A mi me parece todo muy raro... pero pienso que es culpable.