La hora de la bancarrota

Hermes escribió:

lecitron escribió:Siento disentir en tu reflexión, pero yo creo que pura y llanamente hemos tenido un exito evolutivo rotundo y somos "superdepredadores". A lo largo de la historia han surgido superdepredadores como el megalodon (no tan bonitos e inteligentes como nosotros, todo hay que decirlo ) que ha la larga se han extinguido por acabar con todos los recursos del entorno. Entonces el ser humano, gracias a que ha podido adaptarse perfectamente a todos los entornos ha tenido acceso a todos los recursos y al tener un tipo de alimentación omnivora tambien ha consiguido sacar provecho a una gran cantidad de seres vivos.

¿De veras crees que el ser humano ha conseguido adaptarse perfectamente? Porque yo creo todo lo contrario: no se ha sabido adaptar y por eso arrasa bosques y destroza el entorno natural, no en provecho del hombre, si no en provecho de algunos hombres que en base a algo simbólico como es el dinero, pueden transgredir incluso las reglas básicas (leyes) por las que nos regimos los humanos (que no son desde luego, perfectas) para conseguir sus fines egoístas (vivir a cuerpo de rey, sin importarle el futuro de la especie y a quien se pisotea)

Es cierto que el hombre debe "destruir" zonas para establecer su habitat, pero tambien es cierto que se puede crear un sistema sostenible dañando lo menos posible el medio ambiente, como las industrias nordicas.

EnErU escribió:
Es cierto que el hombre debe "destruir" zonas para establecer su habitat, pero tambien es cierto que se puede crear un sistema sostenible dañando lo menos posible el medio ambiente, como las industrias nordicas.

El problema es ver si el hombre está dispuesto a renunciar a muchas de sus libertades en favor de un habitat sostenible y mirando el progreso de la especie por encima del personal.

Crear un sistema sostenible, no es viable mientras el hombre se siga expandiendo como especie. ¿tu crees que si en vez de 6 mill millones o así, fuéramos unos 250 millones de seres humanos, con la tecnología actual, tendríamos el mismo impacto en el medio ambiente y los mismos problemas con los recursos naturales? Yo creo que no.

Hermes escribió:

EnErU escribió:
Es cierto que el hombre debe "destruir" zonas para establecer su habitat, pero tambien es cierto que se puede crear un sistema sostenible dañando lo menos posible el medio ambiente, como las industrias nordicas.

El problema es ver si el hombre está dispuesto a renunciar a muchas de sus libertades en favor de un habitat sostenible y mirando el progreso de la especie por encima del personal.

Crear un sistema sostenible, no es viable mientras el hombre se siga expandiendo como especie. ¿tu crees que si en vez de 6 mill millones o así, fuéramos unos 250 millones de seres humanos, con la tecnología actual, tendríamos el mismo impacto en el medio ambiente y los mismos problemas con los recursos naturales? Yo creo que no.

Ehhhh,es obvio que causamos tanto impacto a la Tierra porque somos 6000 millones de personas,ese planteamiento no tiene ninguna logica.
El problema de los recursos naturales es debido a la cantidad de gente que hay y que siga creciendo. Mirate los registros,a principios de siglo XX eramos muchisimos menos,gracias al avance de la medicina lo que ha pasado es que nazcan mas y mueran menos,como es obvio.
Tambien si en todo el mundo se consumiera como se consume por ejemplo en España,los recursos a lo mejor durarían dos dias porque la riqueza del planeta y por tanto los recursos estan en torno al 10 % de la poblacion.

Hermes escribió:

EnErU escribió:
Es cierto que el hombre debe "destruir" zonas para establecer su habitat, pero tambien es cierto que se puede crear un sistema sostenible dañando lo menos posible el medio ambiente, como las industrias nordicas.

El problema es ver si el hombre está dispuesto a renunciar a muchas de sus libertades en favor de un habitat sostenible y mirando el progreso de la especie por encima del personal.

Crear un sistema sostenible, no es viable mientras el hombre se siga expandiendo como especie. ¿tu crees que si en vez de 6 mill millones o así, fuéramos unos 250 millones de seres humanos, con la tecnología actual, tendríamos el mismo impacto en el medio ambiente y los mismos problemas con los recursos naturales? Yo creo que no.

Eso también, un claro control de la natalidad mundial sea lo mas efectivo para controlar nuestra expansión, ¿pero quien haría eso actualmente? Nadie.

No se hace en China? Pos eso.

seaman escribió:No se hace en China? Pos eso.

Pero China es China. Dile tu a la ONU que haga eso con todos los países del mundo y vas a ver tu como se monta la de cristo: primero los gilipollas que se ponen en contra por ponerse en contra, y luego los países que no dirán nada, pero que se lo pasaran por el forro.

EnErU escribió:

Hermes escribió:

EnErU escribió:
Es cierto que el hombre debe "destruir" zonas para establecer su habitat, pero tambien es cierto que se puede crear un sistema sostenible dañando lo menos posible el medio ambiente, como las industrias nordicas.

El problema es ver si el hombre está dispuesto a renunciar a muchas de sus libertades en favor de un habitat sostenible y mirando el progreso de la especie por encima del personal.

Crear un sistema sostenible, no es viable mientras el hombre se siga expandiendo como especie. ¿tu crees que si en vez de 6 mill millones o así, fuéramos unos 250 millones de seres humanos, con la tecnología actual, tendríamos el mismo impacto en el medio ambiente y los mismos problemas con los recursos naturales? Yo creo que no.

Eso también, un claro control de la natalidad mundial sea lo mas efectivo para controlar nuestra expansión, ¿pero quien haría eso actualmente? Nadie.

Yo creo que nadie, por eso las soluciones que di anteriormente son utopicas. Al final se reduce llanamente a que nos extinguiremos rapidamente gracias a nuestro exito evolutivo. Ya que por muchas personas que seamos, si se produce una guerra nuclear, los que sobrevivan al inverno nuclear no serán una población viable para repoblar el planeta.

Puede sonar catastrofista? Pues si, pero a lo largo de la historia se ha demostrado que en las guerras se utiliza todo lo que hay a mano y muchas veces sin saber su alcance real.

Saludos.

Yo lo que digo que si el hombre ha sido capaz de llegar a la Luna que era un lugar desconocido y además está proyectando viajar a Marte en un futuro no muy lejano, aquí en la Tierra (que la conocemos desde hace muchos siglos) sería más fácil encontrar soluciones a nuestros problemas. El tema es el de siempre: solo nos preocupamos de satisfacernos egoistamente y miramos a los demás como personas excluidas de nuestro entorno. Hace falta más solidaridad para arreglar los problemas del mundo.

Mebsajerodepa escribió:Yo lo que digo que si el hombre ha sido capaz de llegar a la Luna que era un lugar desconocido y además está proyectando viajar a Marte en un futuro no muy lejano, aquí en la Tierra (que la conocemos desde hace muchos siglos) sería más fácil encontrar soluciones a nuestros problemas. El tema es el de siempre: solo nos preocupamos de satisfacernos egoistamente y miramos a los demás como personas excluidas de nuestro entorno. Hace falta más solidaridad para arreglar los problemas del mundo.

Mira si fueron grandes personas los nazis con sus campos de concentración, o los de sendero luminiso con los ataques en el metro. O las torres gemelas, o el 11-m. Tambien tenemos a nuestros amigos los chinos y ademas por si fuera poco las corrupciones del poder y las economias. Tambien piensa que sin los campos de concentración no tendrías tanto desarrollo en la medicina como hay ahora, sobre todo en neurocirugía (cosa que no es de ninguna manera justificable).

Por cierto, la ultima misión de la nasa fue un fiasco y solo fue poner un satelite en orbita para controlar el co2.

Si quisieramos ser mas solidarios el sistema que tendriamos que utilizar se acercaría mas a un nazismo (vease 1984 o un mundo feliz), ya que tal como esta la democracia es imposible, ya que promueve un punto de vista individual (cosa que tampoco me gusta, porque en una democracia por lo menos en el primer mundo, se vive de puta madre como individuo).

Saludos.

El tema del crecimiento demográfico está más que estudiado, se puede predecir con precisión la población del mundo en los próximos 100 años (ignorando, obviamente, cualquier catástrofe o "cisne negro"). Se está llegando a un proceso de estabilización e incluso se espera una ligera reducción.

Vivímos en una sociedad libre, en la que cada individuo puede desarrollarse y expresarse sin constricciones, ni políticas ni religiosas. El mundo es ahora un lugar donde el ser humano vive mejor que lo ha hecho nunca. Sómos la primera generadción que no ha vivido un conflicto armado de gran escala, más de 60 años. Vivímos en una sociedad dónde con mayores o menores dificultades conviven diferentes culturas y razas, lo cual la enriquece tremendamente.

En lo referido a las zonas del globo más castigadas, Sudámerica y especialmente zonas Asia, están experimentando un crecimiento y una mejora en el nivel de vida abrumador. África está en una situación más preocupante dada la escasez de recursos y su situación geográfica y necesita la ayudad del mundo occidental.

Lo que quiero decir es que el mundo es un lugar hostil por naturaleza, pero el ser humano está consiguiendo reducir esa hostilidad y hacer de la vida algo más llevadero. El mundo actúal es un lugar mejor de lo que ha sido nunca y dentro de 50 años lo será aún más. No se volverá a una sociedad autoritaria ni centralizada porque es ineficiente y no se volverá a una sociedad esclavista porque está fuera de los límites de la moral.

Menos pesimismo porque no conduce a nada y ánimo, aún queda mucho por hacer

lecitron escribió:

Mebsajerodepa escribió:Yo lo que digo que si el hombre ha sido capaz de llegar a la Luna que era un lugar desconocido y además está proyectando viajar a Marte en un futuro no muy lejano, aquí en la Tierra (que la conocemos desde hace muchos siglos) sería más fácil encontrar soluciones a nuestros problemas. El tema es el de siempre: solo nos preocupamos de satisfacernos egoistamente y miramos a los demás como personas excluidas de nuestro entorno. Hace falta más solidaridad para arreglar los problemas del mundo.

Mira si fueron grandes personas los nazis con sus campos de concentración, o los de sendero luminiso con los ataques en el metro. O las torres gemelas, o el 11-m. Tambien tenemos a nuestros amigos los chinos y ademas por si fuera poco las corrupciones del poder y las economias. Tambien piensa que sin los campos de concentración no tendrías tanto desarrollo en la medicina como hay ahora, sobre todo en neurocirugía (cosa que no es de ninguna manera justificable).

Por cierto, la ultima misión de la nasa fue un fiasco y solo fue poner un satelite en orbita para controlar el co2.

Si quisieramos ser mas solidarios el sistema que tendriamos que utilizar se acercaría mas a un nazismo (vease 1984 o un mundo feliz), ya que tal como esta la democracia es imposible, ya que promueve un punto de vista individual (cosa que tampoco me gusta, porque en una democracia por lo menos en el primer mundo, se vive de puta madre como individuo).

Saludos.

No critico el sistema político actual. Sólo digo que todos somos egoistas y si podemos fastidiar a nuestros semejantes no lo dudamos un momento. Por desgracia, es así. Yo lo noto mucho en España que es en donde vivo.

Hay preguntas obvias que, a estas alturas, tal vez ya deberíamos empezar a hacernos:
¿qué beneficios ha obtenido el pueblo después de tanto salvar corporaciones dirigidas por indolentes y avariciosos tipejos con trajes caros?
¿Ese dinero del pueblo ha logrado crear más puestos de empleo?
¿Hay más seguridad laboral y salarial ahora?

Y a quienes responden que "si no se les salvara, las cosas serían peor", yo les pregunto: ¿Y si tan imprescindibles son esas empresas, por qué están en manos privadas? ¿Si son un recurso tan vital, por qué quedan en manos de unos insensibles negociantes particulares? ¿Cómo es posible que se haya dejado el bienestar y el futuro de los pueblos en sus manos?

Salchichonio escribió:Hay preguntas obvias que, a estas alturas, tal vez ya deberíamos empezar a hacernos:
¿qué beneficios ha obtenido el pueblo después de tanto salvar corporaciones dirigidas por indolentes y avariciosos tipejos con trajes caros?
¿Ese dinero del pueblo ha logrado crear más puestos de empleo?
¿Hay más seguridad laboral y salarial ahora?

Y a quienes responden que "si no se les salvara, las cosas serían peor", yo les pregunto: ¿Y si tan imprescindibles son esas empresas, por qué están en manos privadas? ¿Si son un recurso tan vital, por qué quedan en manos de unos insensibles negociantes particulares? ¿Cómo es posible que se haya dejado el bienestar y el futuro de los pueblos en sus manos?

Magníficia reflexión

Desde luego da gusto leer las palabras de algunos. Es de estas cosas que despues de que te digan siempre de todo al final siempre acaba compensando porque hay gente que da gusto escucharla (leerle).

Yo siempre he pensado sobre ese tipo de cosas que comentais algunos y siempre he llegado a la conclusión que de haber permitido todo lo que se está permitiendo es que el mundo está mucho más controlado de lo que nos podamos imaginar. Con esto no quiero decir que vivamos en un Matrix (o si, vete a saber) pero desde luego no cabe en ninguna cabeza con sentido común determinados comportamientos que hay en la sociedad.

Por ejemplo una de las cosas llamativas que siempre me ha llamado la atención es lo de los cochazos. Las personas de a pie ven un cochazo y se sacan fotos, lo observan, lo adoran (y en parte les entiendo, son obras de ingenieria) pero desde luego sabemos realmente la de dinero que hay que manejar ya no para comprarlo o que te permitan comprarlo (por ejemplo ferrari no vende sus coches a cualquiera) sin simplemente para mantenerlo, joder, si un cambio de ruedas vale más que un coche habitual de cualquier persona. Eso lo podemos llevar a las mansiones, posesiones increibles, etc ...

El pueblo está muy bien adoctrinado e incluso aplaudimos ese tipo de actos y siempre decimos "si lo tiene es que su dinero le ha costado y se lo ha ganado". Risa me da cuando escucho eso. Gente en el mundo pasando hambre y nosotros aplaudiendo los carrazos de la gente, los goles de los futbolistas (que siempre dicen "ganan eso porque generan ese dinero y más"), etc ...

También tiene gracia que haya mucho racista y luego les aplaudan los goles en los estadios.

Salchichonio escribió:Hay preguntas obvias que, a estas alturas, tal vez ya deberíamos empezar a hacernos:
¿qué beneficios ha obtenido el pueblo después de tanto salvar corporaciones dirigidas por indolentes y avariciosos tipejos con trajes caros?
¿Ese dinero del pueblo ha logrado crear más puestos de empleo?
¿Hay más seguridad laboral y salarial ahora?

Y a quienes responden que "si no se les salvara, las cosas serían peor", yo les pregunto: ¿Y si tan imprescindibles son esas empresas, por qué están en manos privadas? ¿Si son un recurso tan vital, por qué quedan en manos de unos insensibles negociantes particulares? ¿Cómo es posible que se haya dejado el bienestar y el futuro de los pueblos en sus manos?

Ésas corporaciones son las responsables de que te estés comunicando con el resto del mundo a traves de Internet y tu PC, de los fármacos que salvan vidas, de la construcción del vehículo que utilizas para desplazarte, de que tú y la gente que te rodea no muera de innanición, de la energía que te mantiene caliente en invierno....

Las industria financiera descontrolada es la que potencia todos los proyectos que mejoran nuestro nivel de vida, basándonos en la competencia y el libr mercado. Ése monstruo de la expansión se ha convertido en un parásito fagocitador y los gobiernos deben eliminar el virus sin dejar de potenciar el crecimiento. Estoy de acuerdo en que algunos bancos deben ser castigados y no salvados, pero no se puede permitir el hundimiento del sistema financiero. Yo siempre pensaba qué sentido tiene el mundo financiero? Es bueno que una parte de las mentes más inteligentes del planeta se dediquen a un sector que no crea una riqueza ni un bienestar tangible cómo es la industria financiera? Es el motor que propicia el crecimiento y el dsarrollo de la tecnología, que genera la riqueza que disftuamos en nuestro día a día.

Nacionalizar la banca, como entiendo sugieres sería una catástrofe. El estado debe garantizar la igualdad de oportunidades para todo el mundo, mantener el orden civil y ejercer un control pero no puede meterse en la industria ni en nada motivado por la ambición personal pues la elimina de forma tajante.

Ahí está el problema. LA excusa que tu pones es que si hacemos tal o cual medida es un desastre porque bla bla bla.
Ese es el tema. El sistema capitalista lleva mucho tiempo puesto, está metido en todos los lados. Es una falacia que lo que tenemos no se pueda llegar por otro sistema (no hablo de comunismo en concreto, cualquier sistema aunque no esté inventado).
Y el tema es ese, que de esta no nos saca "cerrar un programa" o "resetear el ordenador", o formateamos y ponemos linux o seguiremos igual.

Si no lo solucionamos, vamos a ir poniendo parches, y la situación se repetirá dentro de X años aún más duramente y si no se soluciona pasará otra vez en X - 10 años y ....

P.D: Sí, soy informático

siempre e dixo k esta crisis es la punta del iceber, no sabeis la k nos viene encima...

Aracem escribió:Ahí está el problema. LA excusa que tu pones es que si hacemos tal o cual medida es un desastre porque bla bla bla.
Ese es el tema. El sistema capitalista lleva mucho tiempo puesto, está metido en todos los lados. Es una falacia que lo que tenemos no se pueda llegar por otro sistema (no hablo de comunismo en concreto, cualquier sistema aunque no esté inventado).
Y el tema es ese, que de esta no nos saca "cerrar un programa" o "resetear el ordenador", o formateamos y ponemos linux o seguiremos igual.

Si no lo solucionamos, vamos a ir poniendo parches, y la situación se repetirá dentro de X años aún más duramente y si no se soluciona pasará otra vez en X - 10 años y ....

P.D: Sí, soy informático

Totalmente de acuerdo, pero hasta que el "programador social" primo no programe "Social Living, Ideal Society 1.1" no podemos eliminar "Social Living, Capitalism 1.0" y hasta entonces tendremos que conformarmos con aplicar diversos Service Packs que optimizen el S.O

xapa escribió:siempre e dixo k esta crisis es la punta del iceber, no sabeis la k nos viene encima...

Creeme, todo el mundo que ha estado dispuesto a abrir los ojos lo sabe bien. Por desgracia son minoria, eso si, confio en que segun vaya pasando el tiempo (y no creo que haga falta demasiado) la gente irá despertando aunque sea por necesidad galopante.

La triste realidad es que nos estamos convirtiendo en el 3 mundoº. Otros países que antes eran pobres y estaban en recesión, ahora estan saliendo del hoyo.

Me acuerdo hace años cuando veíamos a estos países pobres por la tele y llegabas a la conclusión de que el problema principal que tenían era y es tener los gobernates que tienen y habían tenido.

Pues aquí 3/4 lo mismo. El problema principal es el gobierno que tenemos que no ejecuta las medidas para cambiar la tendencia negativa. Solo toma medidas de partido de cara a las siguientes elecciones. Esto a la larga se va ir poniendo cada vez peor. LLegará un momento en el que el país será insolvente y se tendrán que hacer cambios drásticos(salir del euro, cambio de constitución..). A los partidos políticos les parecerá una magnífica oportunidad de asentar sus intereses propios. Igual que todos hacemos.
Yo lo que vería oportuno es cambiar el sistema entero de democracía "individual" y pasar a un sistema tipo "onlinecracía" donde las decisiones se pudieran tomar al instante y de manera clara y que llegará a todos. Los funcionarios y edificios pasarían a ser digitalizados y reconvertidos, informatizados, todo el aparato público a modo "online" injección brutal de I+D al sector público, todos podríamos ser funcionarios de esta manera. Luego invertir mucho en agricultura local y sacar un poco de cemento de la tierras del reino.
Los que decidan cultivar sus tierras, esos deberían ser funcionarios también, que den trabajo, que paguen los impuestos dando trabajo y parte de la cosecha al pueblo. Los demas funcionarios podrían estar en su propia casa desde el ordenador gestionando su correspondiente tarea asignada, este funcionario se le pagaría en "cosecha". Nada de chupar euros de nuestros bolsillos. El estado solo se manejaría a traves de la información "online" y las cosechas de la tierra, para todo lo demás esta la iniciativa privada. Que desaparezca hacienda para que no tengamos que dar nosotros ni las empresas tanto dinero al estado. Que se acaben los impuestos con nuestros euros.
Se pueden pagar los impuestos de otras maneras.
Las deciones se tomarían al instante decididas por todos. Por poder se puede hacer, lo que a estos políticos del mundo occidental democrático no les sale a cuenta su partido y a sus intereses particulares.
Porque la política y el sistema público en este país esta podrido, no hay duda de que a la larga iremos de mal en peor...

gaelpando escribió:Ésas corporaciones son las responsables de que te estés comunicando con el resto del mundo a traves de Internet y tu PC, de los fármacos que salvan vidas, de la construcción del vehículo que utilizas para desplazarte, de que tú y la gente que te rodea no muera de innanición, de la energía que te mantiene caliente en invierno....

A parte de que no creo que las corporaciones sean la única vía por las que se pueden conseguir los bienes que mencionas, creo que es precisamente la avaricia de sus directivos la que crea tantas injusticias en el mundo.

Además, las corporaciones se basan en "el máximo beneficio mediante la mínima inversión". Si hay un sistema de hacer las cosas mucho más beneficioso para el colectivo humano pero éste reduce ganancias, la corporación luchará contra dicho sistema.

gaelpando escribió:Las industria financiera descontrolada es la que potencia todos los proyectos que mejoran nuestro nivel de vida, basándonos en la competencia y el libr mercado.

Sí, mejoran la calidad de vida de unos pocos privilegiados a costa de la privación de miles de millones de personas y el desgaste absurdo de nuestro entorno en pos de la avaricia de unos pocos.

gaelpando escribió:El estado debe garantizar la igualdad de oportunidades para todo el mundo, mantener el orden civil y ejercer un control pero no puede meterse en la industria ni en nada motivado por la ambición personal pues la elimina de forma tajante.

Esa ambición es egoísmo puro. ¿Cuántas injusticias ha causado esa ambición? Campesinos despojados de sus tierras por ambición y "sana competitividad", inmensas zonas de bosques taladas para aumentar las inmensas riquezas de unos pocos…

Dices que el Estado garantiza la igualdad de oportunidades. Pero no todos podemos ser jefes, directores, presidentes o ricos. Entonces, ¿quién trabajaría? ¿Por qué debemos competir entre nosotros? ¿Acaso ésa es la única forma de "avanzar"? Esa lucha constante no beneficia a la sociedad sino que la enferma. A quien único beneficia es a los de arriba, que observan divertidos cómo luchamos entre nosotros, generándoles inmensos beneficios al hacerlo. Y todo sólo para tener el privilegio de que nos permitan subir un pequeño escalón, donde comenzará de nuevo la lucha. A cada escalón el cupo es más limitado y cada vez son menos los "elegidos".

Ésa es la absurdez de la competitividad. Un engaño en el que sólo ganan unos pocos. Los demás (la inmensa mayoría), por mucha "igualdad de oportunidades" que haya, se quedarán fuera.

El ser humano es perfectamente capaz de lograr un sistema mejor. No creo ni por un segundo que esto sea lo máximo que puede lograr la capacidad humana.

El ser humano, como más ha evolucionado tecnologicamente es gracias a las guerras, si no fuera por ellas no estarías escribiendo en un foro. En los tiempos de paz (salvo por el sistema capitalista, que siempre intenta que te gastes el dinero vendiendote productos que no necesitas y por ende nuevos) la gente como que pasa de pensar y se dedican a vivir.

Saludos.