La Infanta Cristina será finalmente juzgada por dos delitos fiscales

Gracias a manos limpias repito.

Venga, hasta luego.

Lo curioso de este caso es que sin el fiscal Horrach hubiera sido imposible ni tan siquiera que se hubiera sabido, ya que fue él el que encontró la pista que abrió todo el proceso ya que originalmente Castro y él estaban investigando otra cosa, y también fue Horrach el que contra el criterio del fiscal geenral partidario de cerrar la causa, deicdió seguir adelante.

Ha sido llegar la Infanta y que todo cambiara.

De todas formas la han salvado, by the face, del delito mas grave que es el de blanqueo.

Hereze escribió:Lo curioso de este caso es que sin el fiscal Horrach hubiera sido imposible ni tan siquiera que se hubiera sabido, ya que fue él el que encontró la pista que abrió todo el proceso ya que originalmente Castro y él estaban investigando otra cosa, y también fue Horrach el que contra el criterio del fiscal geenral partidario de cerrar la causa, deicdió seguir adelante.

Ha sido llegar la Infanta y que todo cambiara.

el poder corrompe a todo dios.
o bien presiones.

La postura del fiscal no es nada lógica.

La casa real esta podrida de corrupción.La únicas que se salvan son las hijas del nuevo rey xD.Leticia por llevar poco,y Sofia,pq Don Juan carlos lleva los pantalones xD

Cuando se descubrió lo de la herencia(padre de Juan carlos), en paraísos fiscales....esto huele, como dice el nuevo portavoz del PP a KAKA,por no decir mierda
Pues no habrá hecho trapicheos con los moros y demás dictadores...

Si se confirma que ha metido mano,que pague como todo dios.Pero a la cárcel no irá seguro.
Un saludo.

Como me gustaría que ganara Podemos con mayoría e hiciera una consulta(republica)para largar a estos vividores,que además de vivir como reyes,roban.

Básicamente, gracias al juez. Manos limpias hace una buena acusación pero ya se demostró con lo de Botin que si el juez no esta por la labor, importa una mierda lo que diga una acusación popular si el fiscal no dice lo mismo, te tumban con la doctrina y listo.
En este caso el juez pasa de aplicarla, si llega a ser otro juez, la habría aplicado (o no xD) y tendríamos el mismo resultado que con botín, que se va de rositas por mucha y buena acusación que tenga en su contra. Si por el fiscal fuese, se le aplicaría esa doctrina a la infanta sin dudarlo.

Pues me falta leerme el auto pero yo creo que habrá hecho lo que comenté en el anterior hilo, aplicar la doctrina Atutxa, ya que este caso se parece muchísimo más a ese que al de Botín.

dark_hunter escribió:

Básicamente, gracias al juez. Manos limpias hace una buena acusación pero ya se demostró con lo de Botin que si el juez no esta por la labor, importa una mierda lo que diga una acusación popular si el fiscal no dice lo mismo, te tumban con la doctrina y listo.
En este caso el juez pasa de aplicarla, si llega a ser otro juez, la habría aplicado (o no xD) y tendríamos el mismo resultado que con botín, que se va de rositas por mucha y buena acusación que tenga en su contra. Si por el fiscal fuese, se le aplicaría esa doctrina a la infanta sin dudarlo.

Pues me falta leerme el auto pero yo creo que habrá hecho lo que comenté en el anterior hilo, aplicar la doctrina Atutxa, ya que este caso se parece muchísimo más a ese que al de Botín.

Ha hecho lo que yo comenté , n00b, página 109 al final

PD: Me lo he leído algo de pasada, pero también hace referencia a que eso de que el Abogado del Estado sea el "paladín exclusivo" (tal cual) de la Hacienda Pública no le cuadra mucho, que es también por donde ibas.

dark_hunter escribió:

Básicamente, gracias al juez. Manos limpias hace una buena acusación pero ya se demostró con lo de Botin que si el juez no esta por la labor, importa una mierda lo que diga una acusación popular si el fiscal no dice lo mismo, te tumban con la doctrina y listo.
En este caso el juez pasa de aplicarla, si llega a ser otro juez, la habría aplicado (o no xD) y tendríamos el mismo resultado que con botín, que se va de rositas por mucha y buena acusación que tenga en su contra. Si por el fiscal fuese, se le aplicaría esa doctrina a la infanta sin dudarlo.

Pues me falta leerme el auto pero yo creo que habrá hecho lo que comenté en el anterior hilo, aplicar la doctrina Atutxa, ya que este caso se parece muchísimo más a ese que al de Botín.

basicamente lo que ha dicho es que en este caso como la perjudicada es Hacienda y como Hacienda somos todos, pues es suficiente con que lo pida la acusación particular.

No le va a pasar nada.

Saludos

adidi escribió:No le va a pasar nada.

Saludos

de entrada 2,5 millones de euros y sentarse en el banquillo, eso toda una Infanta, de momento me parece que ya le ha pasado mas que a cualquiera de nosotros.

Hereze escribió:

adidi escribió:No le va a pasar nada.

Saludos

de entrada 2,5 millones de euros y sentarse en el banquillo, eso toda una Infanta, de momento me parece que ya le ha pasado mas que a cualquiera de nosotros.

Si, si yo estoy contigo, pero no le pasará nada. Si tiene que devolver algo o pagar una multa la pagará con el dinero que le da el estado y no le pasará nada. La carcel ni pisarla y aún asi muchos paletos le seguirán haciendo la rosaco a esta choriza.

Saludos

Pues a mi me parece francamente mal que un juez se haya saltado la jurisprudencia a la torera. Creara precedente?

No le va a pasar nada.

Mucho ruido y pocas nueces.

josele69 escribió:Pues a mi me parece francamente mal que un juez se haya saltado la jurisprudencia a la torera. Creara precedente?

no se la ha saltado, existe otra llamada doctrina Atutxa que dice lo contrario, además fue la propia Audiencia la que lo dejó en sus manos, eso da a entender que la Audiencia está de acuerdo en juzgarla qye que era fácil imaginar que Castro la mandaría al banquillo si le dejaban.

Además que la perjudicada es Hacienda, y todos los años nos recuerdan que Hacienda somos todos, tú, yo y los abogados de Manos Limpias, Hacienda no es Montoro, así que en realidad y haciendo caso al anuncio, cualquiera de nosotros est´ña perfectamente legitimado para pedir su acusación.

Hereze escribió:

josele69 escribió:Pues a mi me parece francamente mal que un juez se haya saltado la jurisprudencia a la torera. Creara precedente?

no se la ha saltado, existe otra llamada doctrina Atutxa que dice lo contrario, además fue la propia Audiencia la que lo dejó en sus manos, eso da a entender que la Audiencia está de acuerdo en juzgarla qye que era fácil imaginar que Castro la mandaría al banquillo si le dejaban.

Además que la perjudicada es Hacienda, y todos los años nos recuerdan que Hacienda somos todos, tú, yo y los abogados de Manos Limpias, Hacienda no es Montoro, así que en realidad y haciendo caso al anuncio, cualquiera de nosotros est´ña perfectamente legitimado para pedir su acusación.

Mira pues no tenia ni idea de lo primero que comentas, aunque imputar a alguien por los delitos de otro...

josele69 escribió:

Hereze escribió:

josele69 escribió:Pues a mi me parece francamente mal que un juez se haya saltado la jurisprudencia a la torera. Creara precedente?

no se la ha saltado, existe otra llamada doctrina Atutxa que dice lo contrario, además fue la propia Audiencia la que lo dejó en sus manos, eso da a entender que la Audiencia está de acuerdo en juzgarla qye que era fácil imaginar que Castro la mandaría al banquillo si le dejaban.

Además que la perjudicada es Hacienda, y todos los años nos recuerdan que Hacienda somos todos, tú, yo y los abogados de Manos Limpias, Hacienda no es Montoro, así que en realidad y haciendo caso al anuncio, cualquiera de nosotros est´ña perfectamente legitimado para pedir su acusación.

Mira pues no tenia ni idea de lo primero que comentas, aunque imputar a alguien por los delitos de otro...

si la van a juzgar es porque ese delito lo ha cometido ella obviamente, no van a juzgar a x persona por los delitos cometidos por y. Ese delito en cconcrteo lo ha cometido ella y por eso se la va a juzgar.

Se la acusa de cooperadora necesaria, no como autora, aunque la pena es la misma.

josele69 escribió:Pues a mi me parece francamente mal que un juez se haya saltado la jurisprudencia a la torera. Creara precedente?

La jurisprudencia en España no es fuente de derecho, pero aún que así fuera no se la ha saltado. De hecho el que se la ha saltado más bien sería el fiscal, menos mal que al final no le han dejado salirse con la suya.

Hereze escribió:No me apuesto nada porque no tengo ni idea de las pruebas exactas que hay en su contra, ni tampoco soy juez como parece que si que hay muchos aquí.

De entrada España es el único pais europeo donde una persona que ha sido miembros de la familia real va a ser juzgada, en otros paises como Reino Unido por muchas trapos sucios que la prensa ha sacado de los miembros de la casa real relacionados con negocios utrbios, jamás han sido investigados por la justicia.

Así que aclarémosnos, si la juzgan mal, sino la juzgan mal, ¿qué quieres? ¿la metemos en la cárecel sin juicio y sin nada?

¿Tienes la mas mínima idea de lo que significa juzgar a un miembro de una casa real? la justicia española ha hecho lo que ninguna otra se había atrevido jamas.

No, si yo tampoco soy juez ni lo pretendo, pero a los antecedentes me remito.

No sé si comprenderás que me da igual que sea el único país en que suceda, que en los demás países hagan lo que les sale del nabo también no justifica nada, mal de muchos consuelo de tontos, que dicen.

Lo que he dicho, para mí, si al final se va a ir de rositas ( o pagando cualquier cantidad, ya ves tú de dónde sale su dinero, no lo saca del jornal cavando zanja precisamente) que no se hagan paripés porque me siento doblemente estafado.

Y vamos no creo que haya que poner ningún ejemplo de este tipo, que se absuelva y encima tener que comernos que " se ha hecho justicia como para todos" porque es lo que más me enerva.

A ver que dice el Rey en su discurso de navidad....es capaz de decir que la justicia es igual para todos,cuando a tenido al fiscal de abogado Estaria bien un perdón.

Chiquet135 escribió:A ver que dice el Rey en su discurso de navidad....es capaz de decir que la justicia es igual para todos,cuando a tenido al fiscal de abogado Estaria bien un perdón.

Pobre infanta, seguro que se debe estar partiendo la caja, riendose de fiscal, el juez, el procurador y todo dios.

Y mañana ya en la cena de nochebuena ya sera el sumum cuando brinde con champan frances el discurso de su hermano

josele69 escribió:

Hereze escribió:

josele69 escribió:Pues a mi me parece francamente mal que un juez se haya saltado la jurisprudencia a la torera. Creara precedente?

no se la ha saltado, existe otra llamada doctrina Atutxa que dice lo contrario, además fue la propia Audiencia la que lo dejó en sus manos, eso da a entender que la Audiencia está de acuerdo en juzgarla qye que era fácil imaginar que Castro la mandaría al banquillo si le dejaban.

Además que la perjudicada es Hacienda, y todos los años nos recuerdan que Hacienda somos todos, tú, yo y los abogados de Manos Limpias, Hacienda no es Montoro, así que en realidad y haciendo caso al anuncio, cualquiera de nosotros est´ña perfectamente legitimado para pedir su acusación.

Mira pues no tenia ni idea de lo primero que comentas, aunque imputar a alguien por los delitos de otro...

Me da vergüenza residir en un estado en el que su Tribunal Supremo crea una doctrina especial para exonerar de condena al banquero más importante del país. Con el PSOE gobernando, así que no vengáis a decir algunos que es obra de presiones del PP porque en este caso (como en muchos) no. Eso lo primero.

En cuanto a lo que ha pasado. La acusación particular en este caso prospera, porque la perjudicada ha sido Hacienda, es decir, todos los españoles. Otro caso por cierto igual que el de Botín, donde tiene que venir una acusación particular a pedir condena, porque los aparatos del estado no quieren ver en los juzgados hagan lo que hagan a banqueros y gentuza de la realeza monárquica. En eso han convertido el país PPSOE, para que luego digan de otros.

Y por supuesto, el máximo responsable de que la miembro de la realeza se siente en el banquillo. Un juez que está apuntito de jubilarse. Eso es la separación de poderes en este país y esa es la mierda infecta que hay aquí. Copio y pego de la Constitución española: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." y tanto PSOE como PP convencidísimos de ello.

Newport escribió:Me da vergüenza residir en un estado en el que su Tribunal Supremo crea una doctrina especial para exonerar de condena al banquero más importante del país. Con el PSOE gobernando, así que no vengáis a decir algunos que es obra de presiones del PP porque en este caso (como en muchos) no. Eso lo primero.

En cuanto a lo que ha pasado. La acusación particular en este caso prospera, porque la perjudicada ha sido Hacienda, es decir, todos los españoles. Otro caso por cierto igual que el de Botín, donde tiene que venir una acusación particular a pedir condena, porque los aparatos del estado no quieren ver en los juzgados hagan lo que hagan a banqueros y gentuza de la realeza monárquica. En eso han convertido el país PPSOE, para que luego digan de otros.

Es que la figura d ela acusación particular en España está regulada como el culo, creo que somos el único pais que dispone de esta figura, en otros paises como EEUU o Reino Unido, Botin ni tan siuiqre ahubiera sido llamado a declarar ya que en el resto de paises el único acusador es el fiscal, aquí en España y eso algunos se equivocan, el fiscal NO es el acusador, sino el que actúa como garantista en todo el proceso, pero su función a diferencia de la del fiscal en EEUU no es acusar.

Lo que tampoco puede ser, es que una asociación, sindicato o lo que sea, pueda ejercer la acusación en cualquier caso aunque no sea parte interesada en la misma.

Hereze escribió:

Newport escribió:Me da vergüenza residir en un estado en el que su Tribunal Supremo crea una doctrina especial para exonerar de condena al banquero más importante del país. Con el PSOE gobernando, así que no vengáis a decir algunos que es obra de presiones del PP porque en este caso (como en muchos) no. Eso lo primero.

En cuanto a lo que ha pasado. La acusación particular en este caso prospera, porque la perjudicada ha sido Hacienda, es decir, todos los españoles. Otro caso por cierto igual que el de Botín, donde tiene que venir una acusación particular a pedir condena, porque los aparatos del estado no quieren ver en los juzgados hagan lo que hagan a banqueros y gentuza de la realeza monárquica. En eso han convertido el país PPSOE, para que luego digan de otros.

Es que la figura d ela acusación particular en España está regulada como el culo, creo que somos el único pais que dispone de esta figura, en otros paises como EEUU o Reino Unido, Botin ni tan siuiqre ahubiera sido llamado a declarar ya que en el resto de paises el único acusador es el fiscal, aquí en España y eso algunos se equivocan, el fiscal NO es el acusador, sino el que actúa como garantista en todo el proceso, pero su función a diferencia de la del fiscal en EEUU no es acusar.

Lo que tampoco puede ser, es que una asociación, sindicato o lo que sea, pueda ejercer la acusación en cualquier caso aunque no sea parte interesada en la misma.

Hay muchas cosas aquí hechas intencionadamente como el culo. Lo mismo que la reforma laboral compañero, intencionadamente creó más despidos y flexibilidad laboral de lo que había antes, cuando lo que nos dijeron era una película totalmente distinta. Fue un éxito eso sí, como ahora son éxitos determinadas decisiones judiciales que se tomaron en beneficio de los de siempre. Porque aquí el éxito o el fracaso de las cosas lo determina quién sea el beneficiario de las mismas, como en la doctrina Botín .

Porque desde nuestra inocente óptica de creencia en la ley y el estado de derecho, nos enervan esta serie de singularidades que tiene este país y llevamos supuestamente 36 años de democracia. Nosotros en contra de lo que se pueda pensar y como la mayoría de la población, no tenemos prejuicios. Pero el poder político que ha gobernado este país y las clases poderosas sí los tienen y siempre los tendrá. Ninguno de ellos puede sentarse en un banquillo haga lo que haga. Y en este caso hemos tenido la potra de que la gente está hasta las pelotas del sistema de impunidad que hay aquí con cierta gente y que han pillado a un juez que está cerca de jubilarse, al cual habrán presionado doblemente si cabe por eso mismo.

Por ello hoy la dignidad tiene una pequeña victoria, que es verla sentada en el banquillo. Tristísimo que eso sea una victoria, tristísimo que se vea como una excepción y no como la regla. Todo lo que han hecho para librar a esa mangante de familia de mangantes para que no pise el banquillo es de monarquía parlamentaria bananera. Porque en esta serie de cosas es donde se prueba la calidad democrática de un país y la independencia de su sistema judicial. Y ahora vendría Marhuenda y diría: "¡Pero si en todos los países de nuestro alrededor es igual hombre!". Y yo le contestaría: En Francia no tienen monarquía, gilipollas.

Newport escribió:

Hereze escribió:Es que la figura d ela acusación particular en España está regulada como el culo, creo que somos el único pais que dispone de esta figura, en otros paises como EEUU o Reino Unido, Botin ni tan siuiqre ahubiera sido llamado a declarar ya que en el resto de paises el único acusador es el fiscal, aquí en España y eso algunos se equivocan, el fiscal NO es el acusador, sino el que actúa como garantista en todo el proceso, pero su función a diferencia de la del fiscal en EEUU no es acusar.

Lo que tampoco puede ser, es que una asociación, sindicato o lo que sea, pueda ejercer la acusación en cualquier caso aunque no sea parte interesada en la misma.

Hay muchas cosas aquí hechas intencionadamente como el culo. Lo mismo que la reforma laboral compañero, intencionadamente creó más despidos y flexibilidad laboral de lo que había antes, cuando lo que nos dijeron era una película totalmente distinta. Fue un éxito eso sí, como ahora son éxitos determinadas decisiones judiciales que se tomaron en beneficio de los de siempre. Porque aquí el éxito o el fracaso de las cosas lo determina quién sea el beneficiario de las mismas, como en la doctrina Botín .

Porque desde nuestra inocente óptica de creencia en la ley y el estado de derecho, nos enervan esta serie de singularidades que tiene este país y llevamos supuestamente 36 años de democracia. Nosotros en contra de lo que se pueda pensar y como la mayoría de la población, no tenemos prejuicios. Pero el poder político que ha gobernado este país y las clases poderosas sí los tienen y siempre los tendrá. Ninguno de ellos puede sentarse en un banquillo haga lo que haga. Y en este caso hemos tenido la potra de que la gente está hasta las pelotas del sistema de impunidad que hay aquí con cierta gente y que han pillado a un juez que está cerca de jubilarse, al cual habrán presionado doblemente si cabe por eso mismo.

Por ello hoy la dignidad tiene una pequeña victoria, que es verla sentada en el banquillo. Tristísimo que eso sea una victoria, tristísimo que se vea como una excepción y no como la regla. Todo lo que han hecho para librar a esa mangante de familia de mangantes para que no pise el banquillo es de monarquía parlamentaria bananera. Porque en esta serie de cosas es donde se prueba la calidad democrática de un país y la independencia de su sistema judicial. Y ahora vendría Marhuenda y diría: "¡Pero si en todos los países de nuestro alrededor es igual hombre!". Y yo le contestaría: En Francia no tienen monarquía, gilipollas.

En estos últimos años están cambiando muchas cosas, estamos viendo como meten el prisión a gente que antes era intocable, como encarcelan a pessos pesados con condenas por las que hace nada nadie entraba en prisión, la mentalidad de los jueces de instrucción ha cambiado muchísimo, obviamente aún queda mucho por hacer ya que en el Supremo o TC normalmente entrán los vegestorios pero quizás con un poco de tiempo eso también empiece a cambiar.

Lo que tiene huevos es que precisamente los menos imparciales de todos son aquellos jueces que menos tienen que temer, porque ya me dirás como se puede amenazar o presionar a un juez del tribunal Supremo o del tribunal Constitucional que han llegado a lo mas alto de la carrera judicial y que por tanto ya no pueden ascender mas y que encima tienen una edad que les deja a pocos años de la jubilación.

Por lógica deberían de ser los mas difíciles de presionar.

Al final en que quedo aquello de que los peritos de hacienda digeron que no habia delito en la infanta(o algo similar) os acordais como quedo aquello?

NaN escribió:Al final en que quedo aquello de que los peritos de hacienda digeron que no habia delito en la infanta(o algo similar) os acordais como quedo aquello?

yo dentro de nada tengo que presentar el 303, estoy por hacer un par de facturas a nombre de mi perra, supongo que para Hacienda aunque esas facturas sean falsas, no serán ilegales.

Seguro que finalmente no le pasa nada.

Hereze escribió:

adidi escribió:No le va a pasar nada.

Saludos

de entrada 2,5 millones de euros y sentarse en el banquillo, eso toda una Infanta, de momento me parece que ya le ha pasado mas que a cualquiera de nosotros.

Hombre, robamos tu o yo lo que esta tía y estamos en la cárcel desde el primer día así que menos falacias. Que sentarse en el banquillo se ha sentado la última cuando está pringada como la que más.

Parece que algunos estaís como esperando (deseando, no diría tanto) que se quede en nada...

seaman escribió:

Hereze escribió:

adidi escribió:No le va a pasar nada.

Saludos

de entrada 2,5 millones de euros y sentarse en el banquillo, eso toda una Infanta, de momento me parece que ya le ha pasado mas que a cualquiera de nosotros.

Hombre, robamos tu o yo lo que esta tía y estamos en la cárcel desde el primer día así que menos falacias. Que sentarse en el banquillo se ha sentado la última cuando está pringada como la que más.

Ni tú ni yo estaríamos en la cárcel desde el primer día, dejémonos de decir estas cosas anda, en este pais en prisión preventiva se entra en casos muy concretos.

El problema es que esta tia con las pruebas en la mano NO ha robado nada, y eso hasta Castro lo dice, no se le acusa de eso.

Supongo que se refiere es que la mujer de correa se sentó ipso facto en el banquillo habiendo hecho lo mismo que la infanta y con la infanta ha costado sudor y sangre y casi se libra, con un fiscal casi rozando la prevaricación.

dark_hunter escribió:Supongo que se refiere es que la mujer de correa se sentó ipso facto en el banquillo habiendo hecho lo mismo que la infanta y con la infanta ha costado sudor y sangre y casi se libra, con un fiscal casi rozando la prevaricación.

fácil, porque una cometió el error de firmar cosas y estar presente en juntas directivas y la otra no, el problema con la Infanta es que su firme no estaba en ningún documento comprometedor ni tampoco asistió a ninguna reunión.

Es como Al Capone, todo el mundo sabía que ordenaba los asesinatos pero nadie encontraba pruebas para relacionarle con ellos.

dark_hunter escribió:Supongo que se refiere es que la mujer de correa se sentó ipso facto en el banquillo habiendo hecho lo mismo que la infanta y con la infanta ha costado sudor y sangre y casi se libra, con un fiscal casi rozando la prevaricación.

* Traducción del euskera:
El fiscal anticorrupción, el fiscal anticorrupción
nos hace unos regalos del copón.

Hereze escribió:

dark_hunter escribió:Supongo que se refiere es que la mujer de correa se sentó ipso facto en el banquillo habiendo hecho lo mismo que la infanta y con la infanta ha costado sudor y sangre y casi se libra, con un fiscal casi rozando la prevaricación.

fácil, porque una cometió el error de firmar cosas y estar presente en juntas directivas y la otra no, el problema con la Infanta es que su firme no estaba en ningún documento comprometedor ni tampoco asistió a ninguna reunión.

Es como Al Capone, todo el mundo sabía que ordenaba los asesinatos pero nadie encontraba pruebas para relacionarle con ellos.

La firma de la infanta estaba en muchos papeles y Noos estaba al 50%, me dirás.

Voy a revisar porque me suena que estaba incluso en uno de los contratos fraudulentos a miembros de su casa (chica de la limpieza me suena).

dark_hunter escribió:La firma de la infanta estaba en muchos papeles y Noos estaba al 50%, me dirás.

Ten en cuenta lo que dijo Hacienda. Muy importante

Newport escribió:

dark_hunter escribió:La firma de la infanta estaba en muchos papeles y Noos estaba al 50%, me dirás.

Ten en cuenta lo que dijo Hacienda. Muy importante

Jaja muy grande El Jueves

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:fácil, porque una cometió el error de firmar cosas y estar presente en juntas directivas y la otra no, el problema con la Infanta es que su firme no estaba en ningún documento comprometedor ni tampoco asistió a ninguna reunión.

Es como Al Capone, todo el mundo sabía que ordenaba los asesinatos pero nadie encontraba pruebas para relacionarle con ellos.

La firma de la infanta estaba en muchos papeles y Noos estaba al 50%, me dirás.

Voy a revisar porque me suena que estaba incluso en uno de los contratos fraudulentos a miembros de su casa (chica de la limpieza me suena).

ni siquiera Castro la ha podido acusar de nada de todo eso, con la Infanta ha ocurrido como ya he dicho algo muy similar a lo de Al Capone, que estaba al tanto lo sabe todo el mundo, pero faltan pruebas, por eso Castro ha tirado por otro sitio.

Que aquí nos parece todo pan comido y no es así, que por lo que veo si alguno de auqí fuera juez primero los metería en la cárcel y ya luego por si acaso veo si encuentro pruebas.

En cuanto a lo del contrato pues fdíjate como castro ni tan siquiera lo menciona, quizás porque eso no tiene nada que ver con este caso y es mas un asunto laboral que otra cosa.

Si no hubieran robao, no la hubieran imputao

Hereze escribió:ni siquiera Castro la ha podido acusar de nada de todo eso, con la Infanta ha ocurrido como ya he dicho algo muy similar a lo de Al Capone, que estaba al tanto lo sabe todo el mundo, pero faltan pruebas, por eso Castro ha tirado por otro sitio.

Que aquí nos parece todo pan comido y no es así, que por lo que veo si alguno de auqí fuera juez primero los metería en la cárcel y ya luego por si acaso veo si encuentro pruebas.

En cuanto a lo del contrato pues fdíjate como castro ni tan siquiera lo menciona, quizás porque eso no tiene nada que ver con este caso y es mas un asunto laboral que otra cosa.

Yo lo único que he dicho es que las firmas existen, hecho indiscutible. Que hacienda esté corrupta y no quiere que entre en la cárcel ya es otra cosa.

Esta señora ya no es infanta ¿no? es la hermana del rey.
En la democracia todos somos iguales me hace dudar dos cosas
1)¿somos todos iguales?
2)¿vivimos en democracia?

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:ni siquiera Castro la ha podido acusar de nada de todo eso, con la Infanta ha ocurrido como ya he dicho algo muy similar a lo de Al Capone, que estaba al tanto lo sabe todo el mundo, pero faltan pruebas, por eso Castro ha tirado por otro sitio.

Que aquí nos parece todo pan comido y no es así, que por lo que veo si alguno de auqí fuera juez primero los metería en la cárcel y ya luego por si acaso veo si encuentro pruebas.

En cuanto a lo del contrato pues fdíjate como castro ni tan siquiera lo menciona, quizás porque eso no tiene nada que ver con este caso y es mas un asunto laboral que otra cosa.

Yo lo único que he dicho es que las firmas existen, hecho indiscutible. Que hacienda esté corrupta y no quiere que entre en la cárcel ya es otra cosa.

Firmas puedexn haber todas las que quieras, la cuestión es en que papeles están esas firmas, y Hacienda puede estar todo lo corrupta que quierras, que el que decide es el juez como ya se ha demostrado.

Robertounocero escribió:Esta señora ya no es infanta ¿no? es la hermana del rey.
En la democracia todos somos iguales me hace dudar dos cosas
1)¿somos todos iguales?
2)¿vivimos en democracia?

Sí es infanta, y duquesa de Palma además (título concedido por su padre por su matrimonio con Iñaki). Lo que no es ya es miembro de la familia real, a la que pertenecen solo los familiares de primer grado de consanguinidad del Rey (padres, hijas y esposa).

Hereze escribió:Firmas puedexn haber todas las que quieras, la cuestión es en que papeles están esas firmas,

Te lo digo yo, en facturas falsas. O "falseadas" según Hacienda, para así poder salvar a la infanta.

y Hacienda puede estar todo lo corrupta que quierras, que el que decide es el juez como ya se ha demostrado.

No lo tengo yo tan claro en cuanto a validar facturas y demás se refiere. ¿Sino para qué están los peritos de Hacienda?

No sé por qué buscáis defender una justicia arbitraria por razón de cuna, otras personas por lo mismo no han tenido al fiscal y a Hacienda defendiéndoles ya que no eran de la familia real.