La reinserción en la sociedad.

disfrutón escribió:

Dead-Man escribió:

disfrutón escribió:
Yo no he dicho eso, pero ale venga, corre, a dormir la siesta que ya toca.

"Es más difícil hacer cualquier cosa fuera de ella (y más caro), pero allí entre actividades, carreras regaladas y demás, echas el día de puta madre, y por 0€. Es un chollo que encima pagamos los demás."

Te quejas del gasto económico que supone mantener a alguien en la cárcel y luego estás a favor de la cadena perpetua y dices que sería triste si no se hace por motivos económicos. Te molesta que estudien alegando el gasto que supone, pero no te importa el gasto que supone tener a alguien 70 años en la cárcel. No tiene puto sentido, otra señal más de que tú lo que quieres es venganza lo del gasto es pura excusa.

Vamos, que no dije eso que decías que dije y ahora me cuentas otra cosa. Muy lógico.

No es el gasto lo que me molesta, es la facilidad dada a gente que ha hecho lo contrario a ganársela.

No pillas ni una, crack. Eres un máquina

Ah, ahora es otra cosa, vamos cambiando.

Bueno pues, sabías que si vas a la universidad y tienes X capacidad económica, te dan una beca y no pagas la matrícula de tu bolsillo?

Dead-Man escribió:

disfrutón escribió:

Dead-Man escribió:


Te quejas del gasto económico que supone mantener a alguien en la cárcel y luego estás a favor de la cadena perpetua y dices que sería triste si no se hace por motivos económicos. Te molesta que estudien alegando el gasto que supone, pero no te importa el gasto que supone tener a alguien 70 años en la cárcel. No tiene puto sentido, otra señal más de que tú lo que quieres es venganza lo del gasto es pura excusa.

Vamos, que no dije eso que decías que dije y ahora me cuentas otra cosa. Muy lógico.

No es el gasto lo que me molesta, es la facilidad dada a gente que ha hecho lo contrario a ganársela.

No pillas ni una, crack. Eres un máquina

Ah, ahora es otra cosa, vamos cambiando.

Bueno pues, sabías que si vas a la universidad y tienes X capacidad económica, te dan una beca y no pagas la matrícula de tu bolsillo?

No es otra cosa, las películas que tú te montas no tienen nada que ver con lo que yo diga.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

Que además, tengo entendido (quizás esto ya ha cambiado desde mi época) que la beca te la dan si apruebas el 80% de créditos que te matricules (porcentaje que cambia con cada universidad o facultad, en algunas es el 100%).

Esto es, premiar el esfuerzo y lo positivo. Si le regalas una carrera a un violador, estás haciendo exactamente lo contrario.

No pasa nada, yo te explico lo que no llegues a entender. Sigue preguntando porque veo que no entiendes absolutamente nada.

disfrutón escribió:

Dead-Man escribió:

disfrutón escribió:
Vamos, que no dije eso que decías que dije y ahora me cuentas otra cosa. Muy lógico.

No es el gasto lo que me molesta, es la facilidad dada a gente que ha hecho lo contrario a ganársela.

No pillas ni una, crack. Eres un máquina

Ah, ahora es otra cosa, vamos cambiando.

Bueno pues, sabías que si vas a la universidad y tienes X capacidad económica, te dan una beca y no pagas la matrícula de tu bolsillo?

No es otra cosa, las películas que tú te montas no tienen nada que ver con lo que yo diga.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

Que además, tengo entendido (quizás esto ya ha cambiado desde mi época) que la beca te la dan si apruebas el 80% de créditos que te matricules (porcentaje que cambia con cada universidad o facultad, en algunas es el 100%).

Esto es, premiar el esfuerzo y lo positivo. Si le regalas una carrera a un violador, estás haciendo exactamente lo contrario.

No pasa nada, yo te explico lo que no llegues a entender. Sigue preguntando porque veo que no entiendes absolutamente nada.

No sé cómo era antes pero ahora la dan según unos baremos económicos, no tiene que ver con la nota.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

A GXY le has dicho hace una hora que no ves mal que estudien mientras se la paguen como los demás, ahora que te digo que pueden darle una beca como a los demás, ya te parece mal que estudien.
Si estando en la cárcel y pueden estudiar desde ahí, pues siguen teniendo derecho a hacerlo, porque estar en la cárcel no afecta a ese derecho.

Dead-Man escribió:

disfrutón escribió:

Dead-Man escribió:Ah, ahora es otra cosa, vamos cambiando.

Bueno pues, sabías que si vas a la universidad y tienes X capacidad económica, te dan una beca y no pagas la matrícula de tu bolsillo?

No es otra cosa, las películas que tú te montas no tienen nada que ver con lo que yo diga.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

Que además, tengo entendido (quizás esto ya ha cambiado desde mi época) que la beca te la dan si apruebas el 80% de créditos que te matricules (porcentaje que cambia con cada universidad o facultad, en algunas es el 100%).

Esto es, premiar el esfuerzo y lo positivo. Si le regalas una carrera a un violador, estás haciendo exactamente lo contrario.

No pasa nada, yo te explico lo que no llegues a entender. Sigue preguntando porque veo que no entiendes absolutamente nada.

No sé cómo era antes pero ahora la dan según unos baremos económicos, no tiene que ver con la nota.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

A GXY le has dicho hace una hora que no ves mal que estudien mientras se la paguen como los demás, ahora que te digo que pueden darle una beca como a los demás, ya te parece mal que estudien.
Si estando en la cárcel y pueden estudiar desde ahí, pues siguen teniendo derecho a hacerlo, porque estar en la cárcel no afecta a ese derecho.

Jajaja muy gracioso comparar el engendro de universidad que debe ser en la cárcel con una universidad de toda la vida.

Seguro que tiene la misma dificultad y no te lo regalan, sisisisisisisisisi cuéntame más

disfrutón escribió:Jajaja muy gracioso comparar el engendro de universidad que debe ser en la cárcel con una universidad de toda la vida.

Seguro que tiene la misma dificultad y no te lo regalan, sisisisisisisisisi cuéntame más

La UNED presta servicios en centros penitenciarios, pero sólo podrá acceder a la enseñanza universitaria quien tenga derecho a ello, porque posea la titulación necesaria. No se regala nada.

En España existen varios accesos a la universidad. Para las personas sin bachiller ni selectividad, hay dos: mayores de 25 años, y mayores de 40 años. Se ofrece el curso de acceso.

"Quien no estudia algo en prisión, es porque no quiere o porque no le hace falta".

Si crees que regalan los estudios matricúlate tú en algo de la UNED. La mayor novatada, según me contaron hace unos años, es matricularse en una ingeniería creyendo que va a ser fácil. Obviamente no lo es.

disfrutón escribió:

Dead-Man escribió:

disfrutón escribió:
No es otra cosa, las películas que tú te montas no tienen nada que ver con lo que yo diga.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

Que además, tengo entendido (quizás esto ya ha cambiado desde mi época) que la beca te la dan si apruebas el 80% de créditos que te matricules (porcentaje que cambia con cada universidad o facultad, en algunas es el 100%).

Esto es, premiar el esfuerzo y lo positivo. Si le regalas una carrera a un violador, estás haciendo exactamente lo contrario.

No pasa nada, yo te explico lo que no llegues a entender. Sigue preguntando porque veo que no entiendes absolutamente nada.

No sé cómo era antes pero ahora la dan según unos baremos económicos, no tiene que ver con la nota.

Correcto, lógico. ¿Pero esas personas han matado o violado a niñas? Entiendo que no. Tienen el derecho.

A GXY le has dicho hace una hora que no ves mal que estudien mientras se la paguen como los demás, ahora que te digo que pueden darle una beca como a los demás, ya te parece mal que estudien.
Si estando en la cárcel y pueden estudiar desde ahí, pues siguen teniendo derecho a hacerlo, porque estar en la cárcel no afecta a ese derecho.

Jajaja muy gracioso comparar el engendro de universidad que debe ser en la cárcel con una universidad de toda la vida.

Seguro que tiene la misma dificultad y no te lo regalan, sisisisisisisisisi cuéntame más

Joder a cada mensaje cambias el argumento jajaja ahora el problema es que a los presos les regalan el título JAJAJAJJAJAA bueno entonces en lo demás me das la razón

Pues será la misma universidad pública y estudiarán a distancia como hacen en muchos sitios, y más ahora con la pandemia.

Huída hacia delante: la película

disfrutón escribió:

Knos escribió:Yo soy defensor de la pena de muerte, pero viendo casos como el de José Rabadan, hay que pensarlo mucho.

¿Qué pasa con ese caso?

Ese tío sigue estando como una putísima regadera, no me quiero ni imaginar lo drogado que le tendrá la psiquiatra. Ni un caballo aguantaría semejante chute.

Se ha metido en una iglesia, trabaja de broker, esta casado y tiene una hija. Reinsertado esta... de momento.

Yo lo que no comprendo es por que creéis que matar a un asesino, o violador, o lo que sea, va a devolver la dignidad o compensar a la víctima de ninguna manera.

Atención porque se viene una opinión que muchos creeréis que es la mayor locura que habéis leído sobre este tema:

Para mi no es sostenible el sistema penal actual. Yo no creo en las cárceles, nunca lo he hecho. Obviamente mucho menos creo en la pena de muerte y tal. Me explico...

Mi perspectiva del asunto es más fría. Lo miro desde el punto de vista del estado y veo un problema y los elementos de esa ecuación. Es decir, mantener a gente en la cárcel me parece una inversión sin sentido alguno.

Y tampoco entiendo el encierro porque para mi el concepto de encerrar por "castigo" me parece más irracional que otra cosa puesto que no beneficia a nadie, ni al estado, ni a las víctimas ni al criminal. Que sí, que siempre está el "cuéntanoslo cuando te maten a una hija, verás como quieres ver el máximo castigo para el autor", pero es que precisamente esa salida es la que mejor define que todo esto es irracional. Es cierto que se aleja de la sociedad a un ser peligroso para esta y eso sí lo entiendo. Pero no entiendo que la pena a cumplir se base en la gravedad del delito, es decir, se base en las ganas que tenemos de castigar al autor. En mi opinión las penas deberían aplicarse basándonos en cómo hacer que ese individuo vuelva a poder ser parte de la sociedad sin peligro.

Teniendo todo esto que he dicho como punto de partida, yo haría una renovación de pies a cabeza del sistema penal:

-Eliminaría el concepto cárcel aunque lo mantendría físicamente porque seguiría dejando encerrados a los criminales peligrosos, pero no como encierros sin más sino como centros de salud mental para la reinserción. Y todo el que esté allí hospedado estará obligado a trabajar para pagar su manutención por parte del estado. ¿Cómo se hace esto? Creando en las cárceles micronegocios o microfábricas donde los criminales puedan echar sus 8 horitas de trabajo al día como todo ciudadano de a pie. No se trata de ponerlos a cavar zanjas a 50 grados como en las pelis antiguas, sino trabajos normales que se puedan realizar con esta gente, en estos centros y con estas medidas de seguridad y que sean comercializables. En muchas cárceles del mundo ya se hacen este tipo de proyectos a pequeña escala. Esto es algo que además creo que ayudaría mucho a la reinserción ya que introduces a la persona en un hábito de rutina mucho más sano que tenerlo horas enclaustrado con sus pensamientos.

-Unido a lo anterior, la segunda obligación de los criminales sería la de recibir una terapia de reinserción de cuyo seguimiento dependería la pena que cumpliesen. Por que me parece absurdo decir "pa ti 5", cuando a lo mejor eres un tío reinsertable al año, o "pa ti 10" cuando a lo mejor eres un tío que no se reinserta jamás y siempre serás un peligro público grave. El criminal volverá a la vida pública simple y llanamente cuando un jurado de expertos psicológicos analice y dictamine que ese individuo ya está listo. Es el terapeuta del criminal el que solicitaría la revisión cuando él creyese que toca hacerlo. Y el criminal podría pedir un cambio de terapeuta cuando quisiese si ve que no le va bien con el suyo. ¿Es esto una puerta abierta a la cadena perpetua? Pues puede ser. Creo que ha quedado claro que estoy en contra de mantener a gente innecesariamente, pero claro, si hay un tío que no mejora nunca, pues no lo voy a poner otra vez ahí fuera si no está listo.

-Con mi sistema los criminales que deben mantenerse encerrados serían muchos menos que los actuales. Entonces, ¿qué hacemos con los demás? Los demás son los criminales circunstanciales sin necesidad de terapia para reinserción, que son un alto porcentaje de los reos actuales. Estos criminales como no necesitan una terapia de reinserción no necesitan ser mantenidos por el estado en esos centros. Y es aquí donde únicamente me entra de forma racional el concepto castigo. Porque el encierro no lo veo un castigo racional, pero los trabajos forzados sí me lo parecen y además es algo con lo que ganamos todos. Manteniendo a esta gente en la cárcel perdemos dinero, castigándolos con trabajos forzados ganamos dinero. En cuanto a cómo enfocar esos trabajos forzados la cuestión es encontrar una línea intermedia entre el abuso inhumano y el crear la sensación de que cometer esos delitos no compensa. Por no hablar de que por supuesto habría que hacer un mayor seguimiento de los delitos económicos de alto calado, me refiero a los que roban millones, los esconden, se chupan sus 5 añitos en la cárcel y luego salen a vivir la gran vida. Esto no puede ser así, el dinero robado hay que devolverlo, de una forma o de otra. Si no lo devuelves íntegramente, trabajarás para el estado hasta que lo devuelvas.

Estos cambios de partida, a los que obviamente habría que darles una vuelta y añadirles cosas, harían que para mi el sistema penal fuese algo mucho más sostenible.

No puede haber reinserción si las penas de cárcel son como cursos de la escuela que una vez ha acabado el tiempo pues si has fracasado en la vida escolar, pues has fracasado y a buscarte la vida.

Mete a la gente en la cárcel sin tiempo limite y con un mínimo de tiempo hasta que estén listos para reinsertarse de nuevo en la sociedad y excepto algunos individuos que son irrecuperables, los tiempos máximos de condena bajarían.

Lo que no puede ser es que un violador o asesino cumpla su tiempo máximo de condena y salga a la calle de nuevo para probablemente cometer el mismo delito o peor, así la reinserción no funciona.

Luego ya el gran problema que tenemos en España con la criminalidad es que las penas son de risa para los pequeños maleantes, puedes robar 500 carteras que todo son faltas que no acumulan y ahí siguen, en la calle, haciendo de la suyas.

Knos escribió:Yo soy defensor de la pena de muerte, pero viendo casos como el de José Rabadan, hay que pensarlo mucho.

A qué te refieres con eso??

darkbarrabas escribió:Yo lo que no comprendo es por que creéis que matar a un asesino, o violador, o lo que sea, va a devolver la dignidad o compensar a la víctima de ninguna manera.

Yo lo que no comprendo es por qué creéis que no hacerlo (inserte aquí el resto de la frase).

@Knos ah, entonces todos queremos a José Rabadán como vecino. Oh, wait... que la reinserción solo mola cuando la vemos por la tele, compartir ascensor con un asesino confeso de sus padres y su hermana con síndrome de down, ya tal.

disfrutón escribió:

darkbarrabas escribió:Yo lo que no comprendo es por que creéis que matar a un asesino, o violador, o lo que sea, va a devolver la dignidad o compensar a la víctima de ninguna manera.

Yo lo que no comprendo es por qué creéis que no hacerlo (inserte aquí el resto de la frase).

@Knos ah, entonces todos queremos a José Rabadán como vecino. Oh, wait... que la reinserción solo mola cuando la vemos por la tele, compartir ascensor con un asesino confeso de sus padres y su hermana con síndrome de down, ya tal.

Tienes que entender que el sistema penal no se puede basar en las fobias de cada uno, y no van a ejecutar o tener en la cárcel de por vida a alguien apto para vivir en sociedad porque a ti te de miedo compartir ascensor con él.

Por cierto, ¿qué pena aplicarías por un intento de homicidio?

disfrutón escribió:¿Por qué seguimos a rajatabla aquí en Europa ese pretexto de la reinserción? ¿Está basado en qué? ¿Por qué aquí en Europa no hay cadenas perpetuas ni penas de muerte? ¿Alguien me puede explicar en qué está basado todo eso?

Porque la pena de muerte no funciona, no reduce la criminalidad, no es fiable se puede condenar perfectamente a muerte a alguien inocente o con pruebas muy debiles.

Prefiero el modelo Europeo cien mil veces al norteamericano entre otras cosas porque en Europa la criminalidad es infinitamente más baja que en EEUU.

El objetivo de la cárcel no debe ser solo castigar también reducir la criminalidad y, si es posible, conseguir la reinserción del criminal.

@tito_mel

sin entrar mucho en detalles, el 90% de lo que "pides" ya se hace.

y en mi opinion no es buena idea eliminar la vinculacion de gravedad del delito con la de gravedad de la condena, porque esa vinculacion no esta solo "para que el estado mantenga criminales en las carceles, sino que cumple otras necesidades de indole social, como la desincentivacion del crimen o garantizar la seguridad del conjunto de la sociedad manteniendo "una cantidad proporcional y razonable de tiempo" a la gente criminal fuera de la sociedad.

Insinuar que las carceles son paraisos, que las carreras salen gratis o no se que mas cosas he leido....

Las prisiones son cosa seria, son una putada y no son una tonteria como algunos estais vendiendo, sin tener ni puta idea de lo que realmente son o de como se vive en una... Que las prisiones españolas no son como las prisiones brasileñas, donde tu vida no vale un carajo.... obvio, pero de ahi a pintarlas como haceis algunos...

Y si, aqui se esta confundiendo Venganza con justicia

Y desde luego yo tambien prefiero nuestro sistema penitenciario que el americano, pero vamos, que les damos mil vueltas a pesar de sus carencias, que las hay y muchas...

disfrutón escribió:

darkbarrabas escribió:Yo lo que no comprendo es por que creéis que matar a un asesino, o violador, o lo que sea, va a devolver la dignidad o compensar a la víctima de ninguna manera.

Yo lo que no comprendo es por qué creéis que no hacerlo (inserte aquí el resto de la frase).

La venganza nunca ha traido ningún tipo de compensanción. En cambio ha trae más venganza. Un sistema que utiliza la venganza como pena es un ciclo de retroalimentación positivo donde la violencia genera más violencia. Por eso mismo las sociedades donde la pena es la reinserción tiene unos índices de criminalidad hasta varios órdenes de magnitud más bajos que las sociedades donde se aplica la ley del talión, el otro extremo.

Sé que el mensaje fue escrito hace unos meses, pero he leído una cosa que me gustaría matizar @Quintiliano :

Quintiliano escribió:Tampoco la cárcel puede ser como la Isla del Diablo, donde la república francesa enviaba a los peores criminales y de donde raramente podrían salir, ya que ser enviado a esa isla era como ser enterrado en vida a todos los efectos. (Véase "Papillon", 1973, de Steve McQueen y Dustin Hoffman)

Sobre la Isla del Diablo hay que decir que la difusión de las dos obras biográficas de Henri Charrière (el Papillón real) ayudaron mucho a concienciar en Francia acerca de ese terrible régimen carcelario. La prisión fue cerrada y abandonada en 1946.

Hace años que se sostiene que esas obras tienen más elementos de ficción que de realidad:

Although Charrière always maintained, until his death in 1973, that events in the book were truthful and accurate (allowing for minor lapses in memory), since the book's publication there have been questions raised about its accuracy. The authenticity of the book was challenged most notably by French journalist Gérard de Villiers, author of Papillon Épinglé (Butterfly Pinned), who stated that "only about 10 percent of Charrière's book represents the truth".

The publisher, Robert Laffont, in a late interview before his death, said that the work had been submitted to him as a novel.

As well as claims that not all events and jails which Charrière describes correspond to the time frame of events in the book, there are also similarities between sections of Papillon, and sections of a book written thirty years earlier – La Guillotine Sèche (Dry Guillotine).

Serkenobi escribió:Sé que el mensaje fue escrito hace unos meses, pero he leído una cosa que me gustaría matizar @Quintiliano :

Quintiliano escribió:Tampoco la cárcel puede ser como la Isla del Diablo, donde la república francesa enviaba a los peores criminales y de donde raramente podrían salir, ya que ser enviado a esa isla era como ser enterrado en vida a todos los efectos. (Véase "Papillon", 1973, de Steve McQueen y Dustin Hoffman)

Sobre la Isla del Diablo hay que decir que la difusión de las dos obras biográficas de Henri Charrière (el Papillón real) ayudaron mucho a concienciar en Francia acerca de ese terrible régimen carcelario. La prisión fue cerrada y abandonada en 1946.

Hace años que se sostiene que esas obras tienen más elementos de ficción que de realidad:

Although Charrière always maintained, until his death in 1973, that events in the book were truthful and accurate (allowing for minor lapses in memory), since the book's publication there have been questions raised about its accuracy. The authenticity of the book was challenged most notably by French journalist Gérard de Villiers, author of Papillon Épinglé (Butterfly Pinned), who stated that "only about 10 percent of Charrière's book represents the truth".

The publisher, Robert Laffont, in a late interview before his death, said that the work had been submitted to him as a novel.

As well as claims that not all events and jails which Charrière describes correspond to the time frame of events in the book, there are also similarities between sections of Papillon, and sections of a book written thirty years earlier – La Guillotine Sèche (Dry Guillotine).

Lo esencial de la historia de "Papillón" es rigurosamente cierto:

1º) Existió realmente Henri Charrière, alias "Papillón". No es un personaje inventado.
2º) Es cierto que fue condenado a una sentencia en la Isla del Diablo.
3º) El Penal de la Isla del Diablo es completamente real. Existió. Las duras condiciones de los internos están documentadas y, para vergüenza de la República Francesa, eso no se puede discutir, porque ahí siguen los edificios, para quien quiera verlos.
4º) Las anécdotas personales e historias biográficas que cuenta Henri Charrière, pueden ser tomadas de otros internos, o suyas... ser inventadas, ser reales, o ser una mezcla de invención y realidad, en la misma medida que muchas otras biografías que pasan por ser ciertas. Pero como Henri Charrière se hizo famoso por contar lo que pasaba en la Isla del Diablo, y ese relato deja muy mal al sistema penitenciario francés de la época, lo más fácil tratar de despreciarlo y desautorizarlo.

En definitiva: a mí me es indiferente si Henri Charrière contó la verdad rigurosamente en cuanto a su biografía personal. Pero que existió, que fue condenado a la Isla del Diablo; que la Isla del Diablo existió; que ese penal propio de absoluta pesadilla existió; que la República francesa enviaba a la Isla del Diablo a presos; y que allí ocurrieron atrocidades y salvajadas, eso va a ser muy difícil negarlo.

No se puede negar la existencia de Henri Charrière, de su proceso penal, y del centro penitenciario de la isla del diablo. Tampoco la de los colegas internos que menciona con nombre y apellidos en sus libros, en especial uno con el que convivió y que sale en la película interpretado por Dustin Hoffman.

Para cuestionar realmente la historia de "Papillón" habría que comenzar por demostrar que Henri Charrière no existió nunca, que fue un estafador, o que suplantó al auténtico Charrière, pero eso nadie ha podido hacerlo, porque es imposible.

Hay que aceptar que el relato de Henri Charrière sobre el penal de la Isla del Diablo, el trato con los otros internos, los funcionarios, etc. es verosímil y probablemente, cierto.

De todos modos, investiga si entre quienes niegan valor a su testimonio, se encuentra algún otro recluso que estuviese penando en la Isla del Diablo al mismo tiempo que él, porque el testimonio de un preso contemporáneo sí que podría tener interés.

Por ejemplo, que demuestre si Charrière miente en cuanto a la forma que expuso sobre cómo escapó cada una de las veces de prisión, o sobre las celdas de castigo, o sobre lo que hacían los funcionarios y las autoridades penitenciarias. Las personas que conocían bien esos lugares podrían desmontar cualquier fabulación rápidamente.

Menospreciar su testimonio porque era un preso fugado de prisión, no sirve para nada. Hay que probar que miente, con pruebas, razonamientos, hechos. Eso no lo puede hacer ningún periodista, ningún historiador, porque están muy cómodos en sus despachos y no se quieren ensuciar la ropa visitando un sitio tan horripilante como la isla del Diablo, prácticamente inaccesible incluso al día de hoy.

Te doy una pista: no sólo Henri Charrière fue enviado a la Isla del Diablo. Hubo otros franceses famosos que también fueron encarcelados allí, y después contaron los horrores que vieron.

Otra pista: investiga si algún funcionario o autoridad del penal de la Isla del Diablo salió públicamente a desmentir a Charrière

Por cierto si quisieras ir allí ya te aviso: probablemente no te permitan entrar.

A veces, la realidad supera a la ficción.

quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

pacman_fan escribió:quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

¿Incluso si tiene 11 años de edad?

kopperpot escribió:

pacman_fan escribió:quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

¿Incluso si tiene 11 años de edad?

si ha matado a proposito no veo atenuante en la edad(y con 11 años saben perfectamente lo que hacen,sobretodo hoy en dia).

kopperpot escribió:

pacman_fan escribió:quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

¿Incluso si tiene 11 años de edad?

Anda que no hay casos bestias, como los niños de esa edad que cogieron a un niño de 3 años, lo torturaron, violaron y mataron

Enserio crees que se pueden reformar? Lo veo demasiado ingenuo la verdad

La ejecución capital la pondría solo en casos muy concretos de individuos con un historial grave. Tipos con un perfil reincidente o que se considere que es un delincuente sin remedio (con delitos de sangre, violaciones etc) y siempre que se esté muy seguro de su culpabilidad.

Buenas

Una de las primeras cuestiones que se estudian en 1º de carrera en Derecho es precisamente el origen o la fuente del Derecho. En otras palabras: cual es el fundamento de la autoridad que reconocemos a una sociedad para imponer una forma de vida a un individuo al punto de que pueda punirlo o privarle de libertad en el caso de que no viva acorde a esa forma de vida.

Básicamente se reconocen dos fuentes del Derecho:

- Una tradicional , basada en un supuesto orden universal de moralidad, donde generalmente se menciona la figura de Dios como creador y por tando hablaríamos de un principio teocrático del derecho. Aunque existe un margen para la interpretación de la ley, se reconocen unos principios inmutables, de dificil evolución. En este ámbito identificaríamos a juristas calificados como "conservadores"

- Un origen humanista, donde el concepto de universalidad es más laxo ya que el sentido del bien y el mal quedan supeditados al propio progreso de la humanidad, y por tanto la expresión del Derecho puede ser revisada en el tiempo, sin que ello suponga necesariamente una descalificación de lo anterior, ya que todo debe entenderse en un contexto.
En este ámbito identificaríamos a juristas calificados como "progresistas".


En ambos conceptos del derecho, el sentido de imposición de un pena a un condenado ha ido evolucionando en el tiempo.
Aplicar una condena puede tener dos propósitos:

- Uno meramente de castigo, en el cual se desea que el condenado sufra por aquello que ha cometido.
- Otro de rectificación de conducta, esperando conseguir que el condenado no repita sus acciones, y por lo tanto la sociedad se vea protegida.


Sobre esto habría mucho que comentar...

Por ejemplo poner en balanza la motivación de aplicar dolor (en cualquiera de sus formas: desde una multa, a la muerte). Por una parte la aplicación de castigo se basa en la esperanza de forzar coercitivamente un cambio de conducta. Hasta un animal entiende el proceso de "efecto -- > consecuencia", y modera sus acciones en base a castigos o recompensas recibidos. La sociedad espera que un individuo que paga una multa de 500 € por exceso de velocidad, se lo piense antes de volver a apretar el accelerador.

Ahora bien, la aplicación de la pena también enmascara el concepto de venganza. Cuando los padres de un niño asesinado reclaman "justicia", muchas veces si leemos entre líneas lo que están pidiendo es "venganza".
Y aquí el tema es delicado, porque la aplicación de dolor (en cualquier de sus formas) sobre un condenado nos devuelve poco beneficio, desde un punto de vista social.

Es más que manifiesto que el hecho de que una sociedad disponga de penas muy duras para ciertos delitos, no implica que la tasa de delincuencia sea menor que en otras sociedades con penas inferiores. Véase el caso de USA donde la pena de muerte está vigente en muchos estados y la tasa de asesinatos es altísima.

Como opinión personal, creo que como sociedad hemos de vigilar cuales son las motivaciones que nos llevan a defender la tipología de condenas que quisieramos en nuestro país. Es un tema a definir en frío, y sopesando bien todas las consecuencias. Si les preguntamos a los padres del niño violado y asesinado, seguramente nos contestarán que la ley debería condenar al acusado ser colgado en una plaza pública y quemado vivo... pero lamentablemente eso no les devolverá a su hijo, no impedirá nuevos casos, y demostraría que como sociedad no hemos avanzado mucho.

pacman_fan escribió:quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

¿Y si lo hace de forma legal, por orden del Estado? ¿Merece segunda oportunidad?

LLioncurt escribió:

pacman_fan escribió:quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

¿Y si lo hace de forma legal, por orden del Estado? ¿Merece segunda oportunidad?

entiendo que te refieres al "verdugo" con lo cual ya sabes la respuesta

pacman_fan escribió:

LLioncurt escribió:

pacman_fan escribió:quien mata a alguien(a proposito) no merece una segunda oportunidad(y desde luego merece algo peor que cadena perpetua o condena a muerte..).

Se puede cerrar el hilo.

¿Y si lo hace de forma legal, por orden del Estado? ¿Merece segunda oportunidad?

entiendo que te refieres al "verdugo" con lo cual ya sabes la respuesta

O a militares, por ejemplo.

LLioncurt escribió:

pacman_fan escribió:

LLioncurt escribió:
¿Y si lo hace de forma legal, por orden del Estado? ¿Merece segunda oportunidad?

entiendo que te refieres al "verdugo" con lo cual ya sabes la respuesta

O a militares, por ejemplo.

No estoy a favor,pero en guerra imagino que no les queda otra(entiendo que hablamos de matar soldados y no civiles).

La pena de muerte está en desuso incluso en EEUU, ya antes de la pandemia se venía ejecutando muy poco y durante la era COVID las ejecuciones se han reducido al mínimo, incluso en Texas. Bien es cierto que en EEUU la pena de muerte se reserva a crímenes especialmente aberrantes como son casos de violación, tortura y asesinato de menores, e incluso en ésos si el reo admite la culpabilidad desde el primer momento es posible que se salve con una cadena perpetua.


@pacman_fan Si no recuerdo mal, aunque tendría que revisar que igual estoy desactualizado, en la guerra se permite la ejecución por básicamente dos motivos:ser un espía y usar uniforme del Ejército al que estás combatiendo.

disfrutón escribió:No deja de ser curioso que sea algo prácticamente sagrado, pero la inmensa mayoría de los mortales no entendamos ni estemos de acuerdo con ello. Ni siquiera llega al punto de ser debatido,

No lo entenderás tú o en tu círculo. No generalices.

Sybillus_Grass escribió:(...) @pacman_fan Si no recuerdo mal, aunque tendría que revisar que igual estoy desactualizado, en la guerra se permite la ejecución por básicamente dos motivos:ser un espía y usar uniforme del Ejército al que estás combatiendo.

En España la pena de muerte ya no existe ni siquiera en caso de guerra, pues ha sido suprimida de cualquier supuesto tipificado en el código penal militar, que sería el aplicable en ese caso concreto a las personas que tuviesen la condición de militares.

La cadena perpetua para mi es una muerte en vida,sería bueno por que ese ejendro no tendría libertad en su vida.la pena de muerte pierde el sentido en el momento que le quites la vida a un inocente, yo solo la aplicaría en casos muy específicos y muy contrastados como terroristas y asesinos.

@disfrutón en España sí hay cadena perpetua, sólo que aquí se usa el eufemismo de "prisión permanente revisable". (Para quien no lo pille, todas las condenas son revisables en nuestro sistema legal.)

El motivo por el que no hay pena de muerte al menos en este país es porque nuestra Constitución prohibe los castigos físicos. Y porque si se condenara por error a un inocente no se podría enmendar el error.

Y el motivo por el que se busca la rehabilitación y no el castigo es porque es más provechosa para la sociedad. Y es un sistema que funciona, pues el índice rehabilitación es del 80%, la inmensa mayoría de los que salen de la cárcel no vuelven a delinquir.

disfrutón escribió:Por no hablar de que se hable de "derecho a estudiar una carrera" dentro de la cárcel.

¿Pero qué derecho es ese? Encima lo hacen gratis, cuando estudiarla fuera de la cárcel te cuesta un dineral.

Sencillamente increíble.

El derecho a la educación lo tienen todas las personas de este país. Y se puede estudiar gratis una carrera con las becas que da el Estado. (Pero sólo te pagan la matrícula cada año si se tiene un mínimo de aprobados del curso anterior.)