La Unión Europea impone a Google una multa récord de 4.340 millones por su dominio sobre Android

Archivado
1, 2
Veo que hay comentarios mixtos de que la union europea se aprovecha para ganar dinero facil o algo asi. La verdad es que estas compañias si hacen una inmensa cantidad de dinero que se van haciendo mucho mas ricos sin dejar a los demas crecer.... comento sin quere entrar en debate politico.

El caso de amazon, Jeff Bezos que puede llegar a ser el primer trillonario del mundo pero las condiciones de los warehouses de amazon son bien dificiles que los empleados se han ido a paro por malos tratos y malas condiciones. Ademas que Bezos parece que sabe como pagar mucho menos impuestos (si es que los paga), pero a los demas si le sacan todos los impuestos que correspondan.
lovechii5 escribió:Entre la desinformación que se lee y cuñados neo-liberalistas, eol esta quedando bonito. No hace tanto años, todo el mundo se reía de que a Microsoft se le impusiera una multa por IE. Hoy es Google y todo son lloros y que hagan lo que quieran.

Primero de todo, Android es un monopolio en los sistemas móviles hoy en día, en países como España, tienen un 90% de los terminales. Android es libre, lo único de google es la "autoria" y el logo/nombre, con Android puedes hacer lo que te salga de los webos, como por ejemplo, Amazon y su FireOS. El monopolio que tiene Google no es con Android sino es con la Play Store. Prácticamente todos los terminales Android del mercado lo tienen preinstalado de fabrica y es lo que el consumidor demanda. Con eso no hay ningún problema. El problema esta como Google vende el acceso al Market: Obliga a los fabricantes a poner un conjunto de aplicaciones que los terminales, que los fabricantes y los consumidores no quieren. Eso si rompe la competencia. Es como si un vendedor de motores obligara a poner en los coches donde se ponen sus motores, retrovisores de su marca y unos neones. Si es el único vendedor de motores del mercado, con este movimiento esta rompiendo el libre mercado de los retrovisores y los neones, a parte de molestar a los consumidores, que no quieres neones. Por el caso es lo mismo.

En el caso de Apple es algo diferente. Apple no vende su OS a nadie, de hecho. El se lo hace y el se lo guisa. A parte no tiene ningun monopolio.


Es que el tema es ese. Ahora mismo nadie que haga SO para moviles (aunque use linux) podria competir de ninguna manera. Android no te dejaría usar su Play Store, el resto de las Stores para moviles son de chiste y crear una de la nada es inviable. A las empresas de telefonia movils le smerece mas la pena seguir cobrando de Android y a los fabricantes les sale gratis meter Android.

Es un Win Win de manual en el que ahora mismo nadie puede meter mano.
Pues a ver en qué queda esa apelación... [toctoc]
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
bola de parásitos, ojalá Google no les de ni un duro a esas sanguijuelas [facepalm]

todavia que Google les hace el favor de prestarles Android a quien quiera y aun así muerden la mano que les da de comer [facepalm]

como ya dijeron antes, si yo fuera Google cerraría todo para europa (youtube, google.com, android, maps etc) y que vuelvan a edad media o peor, que usen iphone [sati]
Dr_Neuro escribió:Tampoco es que me sorprenda, pero da la sensación que la mayoría de comentarios indican que la gente no ha leído/entendido la noticia completa [fiu]

Es que yo también estoy asombrado con tanta gente defendiendo a Google. La verdad yo sí veo un abuso de situación dominante
thadeusx escribió:Bueno pues lo vuelvo a preguntar por aquí ya que el hilo de Misce ha sido cerrado y de paso me extiendo un poco.
Los fabricantes, que usan un SO creado por Google, no les gusta que vengan aplicaciones de Google pre-instaladas, ¿Por qué no se crean su propio SO y arreando?
Samsung lo intentó y se quedó con Android porque les era más beneficioso obviamente.
Que creen su propio SO, como pasaba hace años donde cada fabricante usaba su propio SO, y arreando.
¿Que quieren los beneficios del SO creado por otros pero a su gusto?
Y si los que se quejan son, por poner un solo ejemplo, Firefox porque Chrome viene pre-instalado no deberían quejarse al fabricante del móvil? Él decide que SO usar y si quisiese podría meter Firefox como añadido pero pasan.
1Saludo


Si Google quiere jugar en el mercado con el resto tendrá que seguir las mismas reglas con las que juegan el resto. Lo que implica:
-Es ilegal prohibir que usen otros sistemas operativos como ha pasado.
-Es ilegal prohibir que usen otros forks de Android como ha pasado.
-Es ilegal prohibir que incluyan software de otro proveedor si quieren incluir el suyo como ha pasado.
-Si quieren meter Google Play Store y los Google Play Services es ilegal obligar a incluir de serie otros productos que no tengan razón técnica de ser incluidos. Es por esto por lo que los han multado. Y más les vale no ponerse rebotones si no quieren ser investigados por otros motivos.

Y no es que los otros fabricantes tengan que buscarse otro sistema operativo, recordemos que Android AOSP es libre y lo puede usar cualquiera, es que Google tiene que jugar limpio. Y por mucho que incluya Google, el núcleo de ese sistema operativo está basado en Linux. Si no quieren mantener su sistema operativo libre que se hagan su propio sistema operativo de cero y lo mantengan cerrado. Ya vale de aprovecharse del trabajo de la comunidad de software libre y luego pretender que el desarrollo es tuyo propio.

Si Google quiere jugar en el mercado con terminales que solo incluyan su software incluido por defecto que dejen de vender el acceso a sus aplicaciones a terceros, saquen su propia gama de hardware y sean los únicos que lo incluyan. Y tiene la gama Pixel, puede hacer lo mismo que Apple con su iPhone y nadie les podrá llevar a los tribunales por ello.

Y, ojo, que soy un gran defensor de Google, me gustan sus productos y los uso. Y cuando busco algún producto primero miro si Google me lo puede proporcionar cumpliendo mis expectativas pero hay que saber, también, ser críticos con él cuando hay que serlo. Por una parte es bueno porque el mercado será mejor, y como fanboy que se le obligue a jugar con las mismas reglas es bueno también porque así serán mejores productos y escuchará más a sus usuarios.
Arkhan escribió:
thadeusx escribió:Bueno pues lo vuelvo a preguntar por aquí ya que el hilo de Misce ha sido cerrado y de paso me extiendo un poco.
Los fabricantes, que usan un SO creado por Google, no les gusta que vengan aplicaciones de Google pre-instaladas, ¿Por qué no se crean su propio SO y arreando?
Samsung lo intentó y se quedó con Android porque les era más beneficioso obviamente.
Que creen su propio SO, como pasaba hace años donde cada fabricante usaba su propio SO, y arreando.
¿Que quieren los beneficios del SO creado por otros pero a su gusto?
Y si los que se quejan son, por poner un solo ejemplo, Firefox porque Chrome viene pre-instalado no deberían quejarse al fabricante del móvil? Él decide que SO usar y si quisiese podría meter Firefox como añadido pero pasan.
1Saludo


Si Google quiere jugar en el mercado con el resto tendrá que seguir las mismas reglas con las que juegan el resto. Lo que implica:
-Es ilegal prohibir que usen otros sistemas operativos como ha pasado.
-Es ilegal prohibir que usen otros forks de Android como ha pasado.
-Es ilegal prohibir que incluyan software de otro proveedor si quieren incluir el suyo como ha pasado.
-Si quieren meter Google Play Store y los Google Play Services es ilegal obligar a incluir de serie otros productos que no tengan razón técnica de ser incluidos. Es por esto por lo que los han multado. Y más les vale no ponerse rebotones si no quieren ser investigados por otros motivos.

Y no es que los otros fabricantes tengan que buscarse otro sistema operativo, recordemos que Android AOSP es libre y lo puede usar cualquiera, es que Google tiene que jugar limpio. Y por mucho que incluya Google, el núcleo de ese sistema operativo está basado en Linux. Si no quieren mantener su sistema operativo libre que se hagan su propio sistema operativo de cero y lo mantengan cerrado. Ya vale de aprovecharse del trabajo de la comunidad de software libre y luego pretender que el desarrollo es tuyo propio.

Si Google quiere jugar en el mercado con terminales que solo incluyan su software incluido por defecto que dejen de vender el acceso a sus aplicaciones a terceros, saquen su propia gama de hardware y sean los únicos que lo incluyan. Y tiene la gama Pixel, puede hacer lo mismo que Apple con su iPhone y nadie les podrá llevar a los tribunales por ello.

Y, ojo, que soy un gran defensor de Google, me gustan sus productos y los uso. Y cuando busco algún producto primero miro si Google me lo puede proporcionar cumpliendo mis expectativas pero hay que saber, también, ser críticos con él cuando hay que serlo. Por una parte es bueno porque el mercado será mejor, y como fanboy que se le obligue a jugar con las mismas reglas es bueno también porque así serán mejores productos y escuchará más a sus usuarios.

Gracias por la extensa explicación. Me ha quedado mucho más claro.
1Saludo
Alfil69 escribió:Estas noticias me ponen cachondo de tanto cuñado por centímetro cuadrado que se concentra aquí, sueltan su bilis y ni siquiera se han leído la noticia….


Es alucinante en lo que se ha convertido internet en general. Tenemos al alcance de nuestra mano más información que nunca jamás, y en lugar de acceder a ella la gente se limita a soltar un comentario sesgado, erróneo, incorrecto y absurdo, creyéndose en posesión de algún tipo de verdad absoluta. Pero no solo eso, si no que parece que lo importante es soltar una sentencia para quedarse satisfecho precisamente por soltarla. ¿Por qué pasa esto? Supongo que es falta de educación, en el sentido de que no potenciamos ni el pensamiento crítico, ni la capacidad de diálogo, ni muchas otras cosas que nos vendrían bien para que los humanos hagamos de nuestras sociedades algo mejor.

A todos nos hace falta leer más antes de opinar, pero a algunos más que a otros.

¯\_(ツ)_/¯
Si hay una compañia que merece otra sancion record por practicas monopolistas es a Intel, que ya se la metieron, y todavia creo que la tienen en apelacion, ejemplos de lo que ha hecho en los ultimos años, el que mientras han tenido el monopolio si querias ocho nucleos tenias que irte a las placas mas caras, el que aunque el socket fuera el mismo y la bios parecida si querias procesador nuevo tenias que cambiar la placa, algo que hizo y de manera descarada entre la serie 6xxx, la 7xxx y en la ocho, y en la nueve por ahora parece que la cosa podria cambiar y no exigir cambio de placas. Bueno a Intel y a los fabricantes de memoria, que en China les han metido una buena pua por pactar precios y produccion
Y ojo que Nvidia con su Geforce Partner la cosa no anda lejos, pero se ve que como muchos denunciaron el asunto y alguien le amenazo a Nvidia con llevar ese programa a reguladores recularon.
SureThing escribió:
Alfil69 escribió:Estas noticias me ponen cachondo de tanto cuñado por centímetro cuadrado que se concentra aquí, sueltan su bilis y ni siquiera se han leído la noticia….


Es alucinante en lo que se ha convertido internet en general. Tenemos al alcance de nuestra mano más información que nunca jamás, y en lugar de acceder a ella la gente se limita a soltar un comentario sesgado, erróneo, incorrecto y absurdo, creyéndose en posesión de algún tipo de verdad absoluta. Pero no solo eso, si no que parece que lo importante es soltar una sentencia para quedarse satisfecho precisamente por soltarla. ¿Por qué pasa esto? Supongo que es falta de educación, en el sentido de que no potenciamos ni el pensamiento crítico, ni la capacidad de diálogo, ni muchas otras cosas que nos vendrían bien para que los humanos hagamos de nuestras sociedades algo mejor.

A todos nos hace falta leer más antes de opinar, pero a algunos más que a otros.

¯\_(ツ)_/¯


Muy bien dicho. Yo me he leído lo que pone la sentencia (en la noticia). Y eso no parece abuso de posición dominante.

Para abuso de posición dominante, recordad lo que hacía Nintendo con la NES:
-Tenías que comprarle los cartuchos a ellos, mínimo 10000 unidades.
-Máximo 5 juegos al año.
-Los juegos son exclusivos para NES, no los puedes sacar en otro sistema.

Y luego cómo amenazaban a las tiendas para que no vendieran las consolas de SEGA.

ESO es abuso.

Lo que ha hecho Google es tener un SO gratuito (android). Lo puedes usar como quieras. Fijáos como Amazon lo usa sin las Google Apps. Ahora bien, si quieres usar las aplicaciones de google, pues tienes que usarlas bajo sus condiciones, que es lo lógico. Nada impide que un fabricante ponga de serie el F-Droid o el Aptoide como tienda por defecto. Google no impide que pongas otros navegadores, o que pongas otro navegador por defecto.

Pero ya sabemos lo que hace la UE, penalizar a los que lo hacen bien y tienen éxito.
No es que defienda a Google... pero que manera de sacarle los cuartos.
¿Alguna compañia sin haber sido multada?.

Ya les va bien meter multas, solo saben sacar dinero

Margrethe Vestager, Comisaria de Competencia de la Unión Europea tiene un iPhone. ¬_¬
https://www.xatakandroid.com/mercado/go ... on-europea
Ya que estas tecnológicas no pagan apenas impuestos, por lo menos que paguen sanciones.
Putaman_ está baneado por "troll"
4.000 para Google son lo que 40 para mi. Una miseria. [poraki]
Esto es viene de una visión más bien política. En Estados Unidos, el Estado intenta meterse lo menos posible en restricciones de mercado (aunque con Trump, eso está cambiando.)
Esta libertad de mercado ha conseguido muchas compañías de Estados Unidos se hagan tan poderosas que el país dependa casi de ellas, y tienen tando poder económico que están empezando a mandar sobre el estado, porque presionan a los políticos (por ejemplo, la NRA, una asociación millonaria que tiene basicamente el control político de las armas por todas las presiones politicas que hacen).Disney es otro ejemplo, que cada vez más y más compra medios de comunicacion (desde la industria de peliculas, a radios y canales de television, todos bajo el control de Disney).
La idea del mercado libre original, era que la competencia entre compañías fuera la fuerza del progreso. Si no hay competencia, es porque hay una compañía que tiene todo el poder. Este monopolio es peligroso, porque hace que esa gran compañía se haga más y más fuerte cada vez, tomando más control y más control. Si todo fueran monopolios, el poder de política sería inútil, ya que la economía dependería de los monopolios y no del gobierno y el conjunto de empresas.
En fin, que lo que intenta hacer la Union Europea con estas medidas forzosas es evitar los grandes monopolios y hacer que la competencia sea más equitativa. Estados Unidos está haciendo lo mismo poniendo aranceles a los productos extranjeros para que compitan con los productos nacionales en precios (ahora lo extranjero sale más caro o igual de precio que el producto nacional. Antes, el producto extranjero esa mucho más barato).
La cosa, evidentemente, será más compleja. Pero por ahí van los tiros.
Yo, no se muy bien si estoy de acuerdo o no con lo que ha hecho la UE. He vivido en Estados Unidos 4 años y pienso que más libertad económica y de mercado es mejor. Pero no se como los monopolios estadounidenses van a evolucionar en el futuro. Por ahora, en Estados Unidos se habla del "quinto poder estatal" (los monopolios. Los cinco poderes son: judicial, ejecutivo, legislatico, la prensa y los monopolios).
asco de gentuza, siempre sacando dinero a las grandes corporaciones.
Alejo I escribió:
coyote escribió:Veamos, por esa regla de 3:

- Sanción a Microsoft por incluir Internet Explorer en Windows (esto ya lo hicieron en su día pero IE sigue viniendo con Windows, ahora Edge)
- Sanción a Apple por incluir de serie Safari en macOS (no recuerdo si a estos se le impuso alguna sanción)

No es que defienda a Google, pero o pagan todos o ninguno. Lo que si me asquea es que incluyan todas las Google Play <elquetoque>, Hangouts y etc., sin dar la posibilidad de quitarlas sin ser root o con el truco de adb.

Técnicamente MS también se llevó un lechón récord por Internet Explorer. ¿Recuerdas la pantalla de selección de navegador al instalar Windows? Consecuencia de un dictamen de la Comisión. Les tocó pagar y bien pagado.

A Apple no se la persigue porque a diferencia de Microsoft y Google no tiene cuota de mercado suficiente. Las normas de competencia no impiden comportamientos como los de Apple, sino que se produzcan en casos donde una empresa domine el mercado. La ley dice que los monopolios deben ser neutros en relación a sus rivales y no abusar de su condición de dominio para evitar que puedan surgir alternativas y/o se establezcan relaciones de cartel.

Luego está el tema de trabajar para impedir que otras empresas puedan lanzar productos rivales, cosa por la que Intel se llevó un buen bofetón hace varios años (que le pregunten a AMD que opina de la práctica de los antiguos incentivos ilegales de Intel).

Eso es lo mismo que lo del hilo promocional de este mismo foro de MSI, en el que ponia que si comprabas placa y tarjeta grafica de MSI para intel, te daban 100 euros?
Edy escribió:Me gustaria saber como se marca "la cantidad" de euros de estas multas, .... en base a los "daños" que genera? en base a los ingresos? en base a ....


Artículo 23

Multas sancionadoras

1. La Comisión podrá, mediante decisión, imponer a las empresas y asociaciones de empresas multas de hasta un 1 % del volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior cuando, de forma deliberada o por negligencia:

a) proporcionen información inexacta o engañosa en respuesta a una solicitud formulada en aplicación del artículo 17 o del apartado 2 del artículo 18;

b) proporcionen información inexacta, incompleta o engañosa en respuesta a una solicitud formulada mediante decisión adoptada conforme al artículo 17 o al apartado 3 del artículo 18, o no faciliten la información en el plazo fijado;

c) presenten de manera incompleta, durante las inspecciones efectuadas en virtud del artículo 20, los libros u otros documentos profesionales requeridos, o no se sometan a las inspecciones ordenadas mediante decisión adoptada en aplicación del apartado 4 del artículo 20;

d) en respuesta a una pregunta planteada con arreglo a la letra e) del apartado 2 del artículo 20,

- den una respuesta inexacta o engañosa,

- no rectifiquen una respuesta incorrecta, incompleta o engañosa dada por un miembro de su personal dentro de un plazo máximo establecido por la Comisión, o bien

- omitan o se nieguen a dar una respuesta completa sobre hechos relacionados con el objeto y finalidad de la inspección ordenada mediante decisión adoptada en virtud del apartado 4 del artículo 20;

e) hayan roto los precintos colocados por los agentes o sus acompañantes habilitados por la Comisión en aplicación de la letra d) del apartado 2 del artículo 20.

2. Mediante decisión, la Comisión podrá imponer multas a las empresas y asociaciones de empresas cuando, de forma deliberada o por negligencia:

a) infrinjan las disposiciones del artículo 81 o del artículo 82 del Tratado;

b) contravengan una decisión que ordene la adopción de medidas cautelares adoptada en virtud del artículo 8 del presente Reglamento;

c) no respeten un compromiso dotado de fuerza vinculante por decisión, con arreglo al artículo 9 del presente Reglamento.

Por cada empresa o asociación de empresas que participen en la infracción, la multa no podrá superar el 10 % del volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior.

Cuando la infracción de una asociación esté relacionada con las actividades de sus miembros, la multa no podrá ser superior al 10 % del importe global del volumen de negocios total de cada uno de Ios miembros que opere en el mercado cuyas actividades se vean afectadas por la infracción de la asociación.

3. A fin de determinar el importe de la multa, procederá tener en cuenta, además de la gravedad de la infracción, su duración.

4. Cuando se imponga una multa a una asociación de empresas tomando en consideración el volumen de negocios de sus miembros y ésta no sea solvente, la asociación estará obligada a recabar las contribuciones de sus miembros hasta cubrir el importe de la multa.

En caso de que no se aporten dichas contribuciones a la asociación dentro del plazo fijado por la Comisión, la Comisión podrá exigir el pago de la multa directamente a cualquiera de las empresas cuyos representantes sean miembros de los órganos de gobierno de que se trate dentro de la asociación de que se trate.

Una vez que la Comisión haya requerido el pago con arreglo a lo dispuesto en el segundo párrafo, podrá exigir el pago del saldo a cualquier miembro de la asociación que operase en el mercado en el que se hubiese producido la infracción cuando ello sea necesario para garantizar el pago íntegro de la multa.

No obstante, la Comisión no exigirá el pago contemplado en los párrafos segundo o tercero a las empresas que demuestren que no han aplicado la decisión de la asociación constitutiva de infracción y que o bien ignoraban su existencia o se distanciaron activamente de ella antes de que la Comisión iniciara la investigación del caso.

La responsabilidad financiera de cada empresa con respecto al pago de la multa no podrá ser superior al 10 % de su volumen de negocios total realizado en el ejercicio social anterior.

5. Las decisiones adoptadas en aplicación de los apartados 1 y 2 no tendrán carácter penal.

Artículo 24

Multas coercitivas

1. La Comisión podrá, mediante decisión, imponer a las empresas y asociaciones de empresas multas coercitivas de hasta un 5 % del volumen de negocios medio diario realizado durante el ejercicio social anterior por cada día de retraso contado a partir de la fecha que fije en su decisión, con el fin de obligarlas:

a) a poner fin a una infracción de las disposiciones del artículo 81 o del artículo 82 del Tratado, de acuerdo con una decisión adoptada en aplicación del artículo 7 del presente Reglamento;

b) a cumplir una decisión que ordene medidas cautelares, adoptada en aplicación del artículo 8;

c) a cumplir un compromiso dotado de fuerza vinculante, por una decisión adoptada con arreglo al artículo 9;

d) a proporcionar de manera completa y exacta la información solicitada por la Comisión mediante decisión adoptada en aplicación del artículo 17 o del apartado 3 del artículo 18;

e) a someterse a una inspección ordenada mediante decisión, en aplicación del apartado 4 del artículo 20.

2. Cuando las empresas o asociaciones de empresas hayan cumplido la obligación por cuya ejecución se hubiera impuesto la multa coercitiva, la Comisión podrá fijar el importe definitivo de ésta en una cifra inferior a la que resulte de la Decisión inicial. Se aplicará lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 23 por analogía.


23 y 24 del Reglamento 2/2003 sobre Competencia, se calcula en base a un % del volumen de negocio. Esta curioso que salga este tema cuando mi TFG fue específicamente sobre la primera decisión de la Comisión sobre Google XD.
Bentley escribió:
Alejo I escribió:
coyote escribió:Veamos, por esa regla de 3:

- Sanción a Microsoft por incluir Internet Explorer en Windows (esto ya lo hicieron en su día pero IE sigue viniendo con Windows, ahora Edge)
- Sanción a Apple por incluir de serie Safari en macOS (no recuerdo si a estos se le impuso alguna sanción)

No es que defienda a Google, pero o pagan todos o ninguno. Lo que si me asquea es que incluyan todas las Google Play <elquetoque>, Hangouts y etc., sin dar la posibilidad de quitarlas sin ser root o con el truco de adb.

Técnicamente MS también se llevó un lechón récord por Internet Explorer. ¿Recuerdas la pantalla de selección de navegador al instalar Windows? Consecuencia de un dictamen de la Comisión. Les tocó pagar y bien pagado.

A Apple no se la persigue porque a diferencia de Microsoft y Google no tiene cuota de mercado suficiente. Las normas de competencia no impiden comportamientos como los de Apple, sino que se produzcan en casos donde una empresa domine el mercado. La ley dice que los monopolios deben ser neutros en relación a sus rivales y no abusar de su condición de dominio para evitar que puedan surgir alternativas y/o se establezcan relaciones de cartel.

Luego está el tema de trabajar para impedir que otras empresas puedan lanzar productos rivales, cosa por la que Intel se llevó un buen bofetón hace varios años (que le pregunten a AMD que opina de la práctica de los antiguos incentivos ilegales de Intel).

Eso es lo mismo que lo del hilo promocional de este mismo foro de MSI, en el que ponia que si comprabas placa y tarjeta grafica de MSI para intel, te daban 100 euros?

No exactamente. Intel pagaba a fabricantes como Dell y cadenas como MediaMarkt (me lo invento, ahora mismo no recuerdo si esas firmas estaban implicadas, creo recordar que sí) para que no vendieran equipos con procesadores AMD.
valrond escribió:Muy bien dicho. Yo me he leído lo que pone la sentencia (en la noticia). Y eso no parece abuso de posición dominante.

Para abuso de posición dominante, recordad lo que hacía Nintendo con la NES:
-Tenías que comprarle los cartuchos a ellos, mínimo 10000 unidades.
-Máximo 5 juegos al año.
-Los juegos son exclusivos para NES, no los puedes sacar en otro sistema.

Y luego cómo amenazaban a las tiendas para que no vendieran las consolas de SEGA.

ESO es abuso.

En serio no ves abuso de posición dominante en todo esto?
Alejo I escribió:
  • [Google] ha obligado a los fabricantes a preinstalar la aplicación Google Search y el navegador Chrome como condición para conceder la licencia de su tienda de aplicaciones, Play Store;
  • ha realizado pagos a determinados grandes fabricantes y operadores de redes móviles a condición de que preinstalaran exclusivamente la aplicación Google Search en sus dispositivos; y
  • ha impedido a los fabricantes que deseaban preinstalar aplicaciones de Google vender un solo dispositivo móvil inteligente que funcione en versiones alternativas de Android no aprobadas por Google (las denominadas «bifurcaciones de Android»).
Lo que no entiendo es que a Apple no se le ponga una multa similar, sus imposiciones en su sistema operativo son más feroces aún que las de Google restringiendo la competencia por ejemplo en materia de navegadores.

Alucino... pero está de moda ir contra Google.

Saludos!
RickAndMorty escribió:Lo que no entiendo es que a Apple no se le ponga una multa similar, sus imposiciones en su sistema operativo son más feroces aún que las de Google restringiendo la competencia por ejemplo en materia de navegadores.

Alucino... pero está de moda ir contra Google.

Saludos!

No lo entiendes porque probablemente no te hayas molestado en leer ni la noticia ni el hilo. Unos mensajes más atrás se ha explicado por qué apple no tiene nada que ver en este tipo de temas.
Todos los usuarios de Windows Phone sabemos lo que hizo Google con el sistema, con sus vetos a cualquier aplicación en los dispositivos de Microsoft. Todavía, a dia de hoy, recibo correos de alerta de seguridad cada vez que ingreso con mi teléfono Windows en mi cuenta Gmail. La competencia debería reflejarse en presentar mejores productos, no en perjudicar directamente a los usuarios.
Unas indicaciones para los que no saben demasiado del tema, la mayoría de legislaciones no penaliza la posición dominante per se (hacerlo implicaría castigar el éxito empresarial), sino el abuso de tal posición.

A tales efectos se tienen en cuenta 3 aspectos para determinar la posición dominante, que sin entrar en mucho detalle son:

- El mercado relevante: es decir, que afecte a un sector o mercado específico en un territorio (puede ser solo un país, toda la UE, etc)

- La posición dominante: esta es la parte que tiene más miga de definir, ya que hay muchas teorías sobre como definirlo y algunas son específicas para mercados específicos (no es lo mismo un mercado tradicional que el mercado de nuevas tecnologías, donde por ejemplo cambiar de proveedor A a B tiene tanto coste como un click). Este suele ser el punto más controvertido.

- El abuso de posición de dominio: este también es complicado de definir, pero la más aceptada y genérica señalan abuso de dominio como las acciones que una empresa no podría tomar en una competencia "perfecta", ya que sería afectado por las otras de forma importante.

Obviamente esto tiene mucha más miga, pero se ve bastante que cosas como que Google te obligue a usar todas sus apps si te quieres meter una, ya se entiende que crea una barrera o impedimento para la competencia, aparte de perjudicar al usuarios. Si yo quiero usar Android vale que me coma el Google Play, pero no debería tener que comerme el set completo de Alphabet.
Yo lo que no entiendo es porque la sanción solo se la come Google.... Aqui no hay complices o que? Alguna empresa ha tenido que aceptar dinero para que esto ocurra... Dos no discuten si uno no quiere
Yo no se por que se multa a google si gracias a ellos tenemos un sistema operativo móvil libre y gratuito…. que multen a apple por sus abusivos precios y su bloqueo de apps…. Ironía off.

Para que veáis algún ejemplo…

https://twitter.com/DuckDuckGo/status/1 ... 9317202944
Me imagino todo comentarios defendiendo a Google de gente que no entiende/sabe que hay leyes antimonopolio por algo. Y es que no se puede dejar suelta una multinacional que se come a cualquier intento de competencia y que controla toda la información de todo lo habido y por haber porque si no hace años ya que viviríamos en el planeta Microsoft y Bill Gates seria su majestad imperial.

Google es si cabe mas peligrosa que Microsoft, al igual que Amazon y esa multa es necesaria para intentar defender el mercado Europeo.
datar escribió:No lo entiendes porque probablemente no te hayas molestado en leer ni la noticia ni el hilo. Unos mensajes más atrás se ha explicado por qué apple no tiene nada que ver en este tipo de temas.


Perdona he dado mi opinión sin intención de molestar a nadie no entiendo porque una respuesta tan agresiva...

Para mi Apple también impide a la competencia lanzar sus productos por ejemplo los navegadores en IOS todos están obligados a usar el motor de Safari que es por tanto limitar a la competencia porque el de Chrome es mucho mejor y Google no lo puede usar por lo que Chrome en IOS es peor que Safari.

Siento haber dado mi opinión, parece que a algunos les molesta...

Un saludo.
moiky está baneado del subforo por "troll"
Estos Europeos solo tratan de robar del esfuerzo de los demas, porque se empeñan en robar? porque no mejor se inventan un sistema para competir con la basura de android?
A mamarla Google y cualquiera que quiera monopolizar.
A ver cuando multan a Amazon.
https://www.youtube.com/watch?v=7-27hMeBIEM?t=6
Otra multa a google? esto ya es el pan de cada día.
Entiendo qué muchos quieren a Google, pero últimamente se está volviendo el nuevo monopolio oscuro digital.
Si están en EOL, deberían cacharrear con sus gadgets cómo pasa en la scene.
¿Ya vieron cuanto tiempo se ejecutan los servicios de Google? Todo el tiempo, no hay modo alguno de pararlos. Tienen demasiados wakelocks, por ende te hacen gastar la batería de más. Todo el tiempo.

Todo el tiempo saben cuándo te estás moviendo, el GPS, siempre prendido. El BT/Wifi también, te posicionan quieras o no y obligan a gastar tus datos. Simplemente para compartir la velocidad a la qué te mueves, las rutas y saber en qué lugar hay tráfico. Nos hacen como hormigas, queramos o no, servimos a la sus deseos incluso contra nuestra voluntad.

Google ha sido multada entre otras cosas por impedir que se pueda usar AOSP, si quieres licenciar sus servicios en tus terminales, no puedes usar AOSP en absolutamente ningún terminal qué tengas a la venta.

Incluso usando Uber por ejemplo, no puedes. Ya que Uber usa los servicios de mapas de Google, sin opción alguna. Entonces te están obligando incluso pasivamente a estar dentro de su monopolio, porqué eso es, un monopolio. Y no olviden que Android tiene corazón de Linux. Google no invento Linux y lo sabe, sólo puede hacer prácticas monopólicas en sus servicios y obligando a empresas a no vender algo sin sus herramientas asesinas de batería. Y lo sabe, lo sabe perfectamente. Lo sabe tan bien que por eso esta conciente de qué debe "matar" Android y por eso esta haciendo Fuchsia. Lamentablemente, Google ya es evil.
84 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología