La Vía Láctea alberga 17.000 millones de planetas similares a La Tierra

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:Realmente no, la limitación es para todo lo que se desplace por el espacio-tiempo, no para el espacio-tiempo en sí. De hecho la mayoría de teorías indican una expansión más rápida que la luz en sus inicios (por ejemplo la teoría inflacionaria).

Tema de inflación aparte, creo que con universo no se refiere al espacio-tiempo, si no a la materia, que es lo que nos importa de cara a los planetas. Personalmente es lo que he tomado de cara a aclarar eso.

De todas maneras, no entiendo las teorías que dicen que el universo es más grande que lo que pueda abarcar la velocidad de la luz. Me descoloca. Si alguien es tan amable de explicar...

El límite del universo observable lo marca la radiación de fondo de microondas que ha comentado naima y basándose en esos cálculos nos da un universo más grande que si se hubiera expandido "sólo" a la velocidad de la luz.

Es posible porque esta limitación no se aplica al espacio-tiempo (de ahí que al principio los motores warp parecieran teóricamente posibles, aunque se ha visto que al final no es así).

Newport escribió:
Hay montónes de cosas cotidianas que se han descubierto por los viajes espaciales y desarrollado en ellos. No sólo van al espacio para saber si estámos solos en la galaxia. Te puedo hablar del microondas, los lasers, las lentillas (yo he utilizado lentillas) o el tubo de pasta de dientes.

Han sido un paso importante para la humanidad en investigación, desarrollo y tecnología.

Eso no...

El horno de microondas es un subproducto de otra tecnología al igual que otros inventos. Esto sucedió durante el curso de un proyecto de investigación relacionado con el radar, alrededor de 1946 en el que el doctor Percy Spencer, ingeniero de la Raytheon Corporation, notó algo muy peculiar. Estaba probando un nuevo tubo al vacío llamado magnetrón cuando descubrió que una chocolatina que tenía en su bolsillo se había derretido. Intrigado y pensando que quizá la barra de chocolate había sido afectada casualmente por esas ondas, el doctor Spencer hizo un experimento. Esta vez colocó algunas semillas de maíz para hacer palomitas, cerca del tubo y, permaneciendo algo alejado, vio con una chispa de inventiva en sus ojos cómo el maíz se movía, se cocía e hinchaba y brincaba esparciéndose por todo el laboratorio.

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:Realmente no, la limitación es para todo lo que se desplace por el espacio-tiempo, no para el espacio-tiempo en sí. De hecho la mayoría de teorías indican una expansión más rápida que la luz en sus inicios (por ejemplo la teoría inflacionaria).

Tema de inflación aparte, creo que con universo no se refiere al espacio-tiempo, si no a la materia, que es lo que nos importa de cara a los planetas. Personalmente es lo que he tomado de cara a aclarar eso.

De todas maneras, no entiendo las teorías que dicen que el universo es más grande que lo que pueda abarcar la velocidad de la luz. Me descoloca. Si alguien es tan amable de explicar...

El límite del universo observable lo marca la radiación de fondo de microondas que ha comentado naima y basándose en esos cálculos nos da un universo más grande que si se hubiera expandido "sólo" a la velocidad de la luz.

Es posible porque esta limitación no se aplica al espacio-tiempo (de ahí que al principio los motores warp parecieran teóricamente posibles, aunque se ha visto que al final no es así).

Entonces, si no me equivoco, no es el desplazamiento de las galaxias, si no la expansión del espacio entre ellas, ¿algo así como la creación de corteza terrestre que hace que dos continentes se separen?
De ser así las distancias de las que hablamos, el movimiento de las galaxias se queda en nada.

Reakl escribió:Entonces, si no me equivoco, no es el desplazamiento de las galaxias, si no la expansión del espacio entre ellas, ¿algo así como la creación de corteza terrestre que hace que dos continentes se separen?
De ser así las distancias de las que hablamos, el movimiento de las galaxias se queda en nada.

Algo así, es uno de los responsables del famoso corrimiento al rojo de la radiación electromagnética, junto al efecto Doppler (clásico y relativista).

http://es.wikipedia.org/wiki/Corrimient ... el_espacio
http://es.wikipedia.org/wiki/Expansi%C3 ... el_espacio

Sólo contesto para decir que aquellos que no entendieron Contact es por que algo les falla.

dark_hunter escribió:Realmente no, la limitación es para todo lo que se desplace por el espacio-tiempo, no para el espacio-tiempo en sí. De hecho la mayoría de teorías indican una expansión más rápida que la luz en sus inicios (por ejemplo la teoría inflacionaria).

La inflación a día de hoy como teoría tiene sus bases pero sus mecanismos son totalmente desconocidos. No se puede afirmar que el espacio-tiempo se puede mover más rápido que la luz porque realmente no lo sabemos.

Si el espacio-tiempo pudiese moverse más rápido que la luz no encajaría con el límite de velocidad impuesto a la gravedad (a no ser, claro, que exista el gravitón y que éste tenga masa nula).

Para responder si el espacio-tiempo se mueve más rápido que la luz, ¿no deberíamos definir antes espacio-tiempo?.

vik_sgc escribió:

dark_hunter escribió:Realmente no, la limitación es para todo lo que se desplace por el espacio-tiempo, no para el espacio-tiempo en sí. De hecho la mayoría de teorías indican una expansión más rápida que la luz en sus inicios (por ejemplo la teoría inflacionaria).

La inflación a día de hoy como teoría tiene sus bases pero sus mecanismos son totalmente desconocidos. No se puede afirmar que el espacio-tiempo se puede mover más rápido que la luz porque realmente no lo sabemos.

Si el espacio-tiempo pudiese moverse más rápido que la luz no encajaría con el límite de velocidad impuesto a la gravedad (a no ser, claro, que exista el gravitón y que éste tenga masa nula).

Para responder si el espacio-tiempo se mueve más rápido que la luz, ¿no deberíamos definir antes espacio-tiempo?.

Algo tuvo que pasar o nuestras mediciones fallan por mucho porque sino no cuadra. Hasta donde tengo entendido la teoría de la relatividad general no impide que el espacio-tiempo se expanda a mayor velocidad que la luz y no veo por qué ello debería afectar al límite de velocidad de la gravedad, si puedes pasar algún link que lo explique o te puedes extender un poco más lo agradecería.

Newport escribió:

Finrod_ escribió:Recuerdo a Jodie Foster en aquella pelicula de contact que terminaba diciendo algo asi como: si no hubiese vida en otros planetas... cuanto espacio desaprovechado xD pues algo asi, seguro que en algun lugar, estadisticamente debe ser probable, algun tipo o alguna forma de vida se habrá desarrollado.

Una peli o una serie, no recuerdo muy bien, hizo una coña muy buena sobre esa película.

Vino a decir algo así como

tanta ostia para conocer a los extraterrestres, y resulta que luego se encuentra con su padre

¿Entendiste la película? Es más, ¿escuchaste el diálogo con su "padre"?

Vamos, no me jodas. Vaya bocazas

Hestromboli escribió:Sólo contesto para decir que aquellos que no entendieron Contact es por que algo les falla.

Menos mal...

dark_hunter escribió:

vik_sgc escribió:

dark_hunter escribió:Realmente no, la limitación es para todo lo que se desplace por el espacio-tiempo, no para el espacio-tiempo en sí. De hecho la mayoría de teorías indican una expansión más rápida que la luz en sus inicios (por ejemplo la teoría inflacionaria).

La inflación a día de hoy como teoría tiene sus bases pero sus mecanismos son totalmente desconocidos. No se puede afirmar que el espacio-tiempo se puede mover más rápido que la luz porque realmente no lo sabemos.

Si el espacio-tiempo pudiese moverse más rápido que la luz no encajaría con el límite de velocidad impuesto a la gravedad (a no ser, claro, que exista el gravitón y que éste tenga masa nula).

Para responder si el espacio-tiempo se mueve más rápido que la luz, ¿no deberíamos definir antes espacio-tiempo?.

Algo tuvo que pasar o nuestras mediciones fallan por mucho porque sino no cuadra. Hasta donde tengo entendido la teoría de la relatividad general no impide que el espacio-tiempo se expanda a mayor velocidad que la luz y no veo por qué ello debería afectar al límite de velocidad de la gravedad, si puedes pasar algún link que lo explique o te puedes extender un poco más lo agradecería.

La velocidad finita de las interacciones gravitacionales predichas por la relatividad general, parecen conllevar exactamente las mismas aberraciones que preocupaban a Newton. Sin embargo, en la relatividad general (en forma similar a algunas de las teorías que se mencionan anteriormente) los efectos gravitomagnéticos terminan por cancelar los efectos aberrantes. Tal como lo mostró Carlip, en el límite del campo débil estacionario, los resultados orbitales calculados por la relatividad general son los mismos que los de la gravedad Newtoniana (con una acción instantánea de la gravedad), a pesar del hecho de que la teoría completa da una velocidad de la gravedad igual a c. A pesar de que los cálculos son considerablemente más complicados, uno puede mostrar que la relatividad general no sufre de problemas de aberraciones de la misma manera que la electromagnéticamente atrasada teoría del potencial Liénard-Wiechert tampoco los sufre. No es muy fácil desarrollar una teoría consistente de la gravedad que incluya una velocidad de propagación de la interacción gravitacional distinta de la velocidad de la luz, cosa que complica esta posibilidad.

Siguiendo la línea de Laplace, Tom Van Flandern afirma que en la relatividad general la velocidad de la gravedad debe ser al menos 20 mil millones de veces la de la velocidad de la luz.Sin embargo, éstas afirmaciones por lo general son contradichas por expertos en relatividad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_gravedad

Se suele recurrir a un experimento mental para explicarlo. Si el Sol desapareciese, nosotros lo sabríamos ocho minutos después de que ocurriese tal evento porque la información no puede propagarse más rápido que la velocidad de la luz. Si la gravedad tuviese una velocidad de propagación infinita o superior a la de la luz, nos llegaría dicha información antes de lo que predice la relatividad especial luego o la relatividad especial está equivocada o nosotros estamos equivocados al suponer que la gravedad se transmite más rápidamente que la luz.

Busca noticias (yo ahora mismo no puedo entretenerme demasiado) sobre la medición indirecta que Sergei Kopeikin (creo que era su nombre) hizo de la gravedad en 2002 usando el tránsito de Júpiter entre un quásar y la Tierra. Llegaron a la conclusión de que, con un 20% de error creo, la gravedad se propaga a la misma velocidad que la luz. De todas formas hubo y no sé si sigue habiéndola, controversia sobre este experimento. Algunos críticos decían que la medida era una medida sobre la velocidad de la luz más que sobre la velocidad de la gravedad.

Recientemente ha salido esta noticia http://www.astrowatch.net/2012/12/chine ... e-for.html

the team found that the speed of gravity is about 0.93 to 1.05 times the speed of light with a relative error of about 5 percent

Si quieres adelantarte a mí leéte esto: http://www.alfonsoleonguillen.net/vgrav ... c141956421

Yo lo haré en cuanto pueda.

Trog escribió:

Newport escribió:

Finrod_ escribió:Recuerdo a Jodie Foster en aquella pelicula de contact que terminaba diciendo algo asi como: si no hubiese vida en otros planetas... cuanto espacio desaprovechado xD pues algo asi, seguro que en algun lugar, estadisticamente debe ser probable, algun tipo o alguna forma de vida se habrá desarrollado.

Una peli o una serie, no recuerdo muy bien, hizo una coña muy buena sobre esa película.

Vino a decir algo así como

tanta ostia para conocer a los extraterrestres, y resulta que luego se encuentra con su padre

¿Entendiste la película? Es más, ¿escuchaste el diálogo con su "padre"?

Vamos, no me jodas. Vaya bocazas

Hestromboli escribió:Sólo contesto para decir que aquellos que no entendieron Contact es por que algo les falla.

Menos mal...

Creo que entendimos (al menos yo) la pelicula, solo era una broma...

alguien podría opinar sobre la energía oscura

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%A ... ADa_oscura

que se supone es la responsable de que el universo se haya expandido más rápido que la velocidad de la luz

no me queda claro lo que es, y por qué (según entendí) solo afecta al espacio mismo, es decir, afecta moviendo al espacio ?

Si usáramos mas millones en investigar estas cosas en lugar de dárselos a gente que no lo merece...

ufff, vamos a ver todos,
que nadie se lo tome a mal, pero la wikipedia hace mucho daño

No esperéis una larga, aburrida, explicación de las mías porque seré brevísima.

a) El espacio-tiempo se puede expandir a cualquier velocidad
b) La velocidad máxima que se puede alcanzar dentro del espacio-tiempo es C
c) Tanto la teoría del Big Bang como la Inflación cósmica han quedado confirmadas hace una semana aprox. con las conclusiones finales en base a los resultados de la WMAP. Pero como nadie lee la prensa
http://www.abc.es/ciencia/20121227/abci ... 71224.html
d) Por favor, os lo ruego, dejad de sacar conclusiones basadas sólo en la wikipedia
... el problema suele ser la interpretación de su contenido más que los posibles errores
e) La propia existencia de energía oscura no ha sido confirmada, además dije que sería breve

¿Todo claro?

Un saludo.

naima escribió:ufff, vamos a ver todos,
que nadie se lo tome a mal, pero la wikipedia hace mucho daño

Si lo dices por mí... solo la he usado de base, que luego he aportado nombres, fechas, experimentos y noticias.

naima escribió:a) El espacio-tiempo se puede expandir a cualquier velocidad

¿Qué es el espacio-tiempo?. ¿Por qué se puede expandir a cualquier velocidad?.

naima escribió:c) Tanto la teoría del Big Bang como la Inflación cósmica han quedado confirmadas hace una semana aprox. con las conclusiones finales en base a los resultados de la WMAP. Pero como nadie lee la prensa
http://www.abc.es/ciencia/20121227/abci ... 71224.html

Se confirma la base, no los mecanismos por los cuáles llegaron hasta aquí. En la Investigación y Ciencia de este mes o del anterior hablan de un nuevo potencial, el inflatón (...), para explicar la inflación (como una alternativa). Que se pruebe que ocurra no significa que esté probado cómo ocurrió.

naima escribió:e) La propia existencia de energía oscura no ha sido confirmada, además dije que sería breve

Igual de confirmada que la inflación. Se conocen sus efectos pero no están claras sus causas.

La utilizaste para hablar de la velocidad de la gravedad, que según la teoría General de la Relatividad es C, hasta aquí de acuerdo, pero no entiendo qué tiene que ver la velocidad de la gravedad con la expansión del universo.

¿Qué es el espacio-tiempo?. ¿Por qué se puede expandir a cualquier velocidad?
Teoría General de la Relatividad.
Si te vale la wiki puedes comenzar por http://es.m.wikipedia.org/wiki/Expansi% ... el_espacio

Se confirma la teoría, no los mecanismos, en efecto, pero es que los mecanismos carecen de interés en este debate donde lo importante sería la ocurrencia del suceso en sí. Los mecanismos es otro paso más hacia delante que deberemos dar.

La energía oscura, repito, NO está siquiera confirmada (al menos no tengo constancia) (mi definición de confirmar puede ser más rigurosa que la tuya)
Su importancia reside en ser una hipótesis barajada para explicar la causa de la expansión del universo.

Un saludo.

naima escribió:La utilizaste para hablar de la velocidad de la gravedad, que según la teoría General de la Relatividad es C, hasta aquí de acuerdo, pero no entiendo qué tiene que ver la velocidad de la gravedad con la expansión del universo.

¿Qué es el espacio-tiempo?. ¿Por qué se puede expandir a cualquier velocidad?

Teoría General de la Relatividad.

Utilicé la wikipedia para comenzar a desarrollar. Repito que luego hay nombres, fechas y experimentos.

En la teoría de la Relatividad General la gravedad está descrita por la curvatura del espacio tiempo por lo tanto la propagación de la gravedad en Relatividad General se produce a través de ondulaciones del propio espacio tiempo. Es lo más parecido a la expansión del espacio tiempo en sí y por eso hablo sobre ello. Que yo sepa la Relatividad General no habla de cómo se expande el espacio-tiempo en sí, por lo que no sabemos a qué velocidad se expande el espacio-tiempo, si es que se expande. De hecho, empíricamente no tenemos ni idea de qué es el espacio-tiempo así que menos idea tenemos aún de cómo se extiende.

naima escribió:Se confirma la teoría, no los mecanismos, en efecto, pero es que los mecanismos carecen de interés en este debate donde lo importante sería la ocurrencia del suceso en sí. Los mecanismos es otro paso más hacia delante que deberemos dar.

La energía oscura, repito, NO está siquiera confirmada (al menos no tengo constancia)
Su importancia reside en ser una hipótesis barajada para explicar la causa de la expansión del universo.

Yo creo que los mecanismos a través de los que ocurren los efectos observables son la esencia de la materia oscura o la inflación. Si no sabemos de qué está compuesta la materia oscura no podemos conocer con veracidad por qué mecanismos lleva a los efectos observados. Igual, si no conocemos qué ocasionó la inflación temprana del universo no podemos saber qué mecanismos llevaron a los efectos observados hoy en día. Pero, si conociésemos los mecanismos serían muchas pistas de qué es el causante primero del tema a tratar.


Igualmente no está confirmado el mecanismo por el cual se produjo una expansión acelerada del universo. Sólo conocemos las consecuencias igual que con lo llamado materia oscura. Hay gran cantidad de evidencias que hay algo ahí produciendo un efecto (consecuencias) que no conocemos. En base a eso teorizamos y buscamos candidatos. Se buscan modificaciones de la gravedad a larga distancia, se busca materia oscura... pero no está confirmado ninguno de los mecanismos que dan lugar a las consecuencias observadas. Y lo mismo ocurre con la inflación... ¿presión del vacío negativa?, ¿un nuevo campo que hizo posible que el universo se expandiera con una aceleración descomunal?. Sólo vemos sus consecuencias... vemos la homogeneidad del universo a grandes escalas y la heterogeneidad a medianas escalas, vemos la radiación de fondo... vemos consecuencias que nos hacen sospechar sobre qué pudo ocurrir y descartar teorías.

naima escribió:Si la TGR estuviera equivocada por principio hablar de C, expansión del espacio-tiempo, etc. como estamos haciendo serían gilipolleces, pero no debatiremos en base a esta hipótesis. Sólo nuestros nietos sabrán lo ignorantes que somos

Un saludo.

Yo no he hablado sobre que esté equivocada en ningún momento.

He editado mi post anterior para quitar el último párrafo que sobraba además de añadir algo útil.

Te repito una vez más: Teoría General de la Relatividad.
El 99% de la humanidad no la entiende, parece que tú formas parte de ese porcentaje.
No es ninguna ofensa, no quiero te lo tomes a mal, quizas no la hayas estudiado con el interes necesario.

Explicar dicho monstruo queda fuera del alcance eoliano, si te vale la wiki puedes comenzar por leer http://es.m.wikipedia.org/wiki/Expansi% ... el_espacio
aunque estarás buscando algo más riguroso a la vez que complicado.

Como curiosidad, la mayor velocidad medida a distancia comóvil era superior a 3C aunque no recuerdo el dato exacto.

Nota: Me da la impresión que en tu último mensaje confundes energía con materia oscura, no tienen nada que ver entre ambas.

Un saludo.

naima escribió:He editado mi post anterior para quitar el último párrafo que sobraba además de añadir algo útil.

Curioso... de la Wikipedia.

naima escribió:Te repito una vez más Teoría General de la Relatividad.
El 99% de la humanidad no la entiende, parece que tú formas parte de ese porcentaje.
No es ninguna ofensa, no quiero te lo tomes a mal, quizas no la hayas estudiado con el interes necesario.

Pues dime dónde ves que la malinterpreto. Cosas concretas porque esto que dices, y nada, es lo mismo.

naima escribió:Explicar dicho monstruo queda fuera del alcance eoliano, si te vale la wiki puedes comenzar por leer http://es.m.wikipedia.org/wiki/Expansi% ... el_espacio
aunque estarás buscando algo más riguroso a la vez que complicado.

Otro enlace a wikipedia...

Es una teoría compleja, pero puedes exponer tu punto de vista sobre lo que estoy hablando. Para empezar, puedes decirme en qué me equivoco o qué es lo que no entiendo y malinterpreto. Curiosamente te veo siempre diciendo a los demás que están equivocados pero casi nunca te veo aportando o explicando por qué se equivocan. Y no es ninguna ofensa pero es lo que siempre te leo en estos hilos. Se agradecen los aportes. Gente como dark_hunter y reakl, que no están especializados en física, aportan cosas. Es la gracia... el debate. La gracia está en intercambiar ideas no en responder a alguien que está equivocado y ya está.

naima escribió:Como curiosidad, la mayor velocidad medida a distancia comóvil era superior a 3C aunque no recuerdo el dato exacto.

Ya, pero de dónde viene ese dato. Porque supongo que te estás refiriendo a la velocidad de expansión del espacio-tiempo...

naima escribió:Nota: Me da la impresión que en tu último mensaje confundes energía con materia oscura, no tienen nada que ver entre ambas.

Un saludo.

Estaba todo el rato leyéndote materia oscura porque a kai le he leído materia oscura... el cansancio me ha jugado una mala pasada mis disculpas sobre eso.

Con la energía oscura y la constante cosmológica no me meto.

De hecho, relacionándola con la inflación, la energía oscura podría ser el mismo mecanismo que provocó la inflación.

kai_dranzer20 escribió:alguien podría opinar sobre la energía oscura

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%A ... ADa_oscura

que se supone es la responsable de que el universo se haya expandido más rápido que la velocidad de la luz

no me queda claro lo que es, y por qué (según entendí) solo afecta al espacio mismo, es decir, afecta moviendo al espacio ?

Hace un par de semanas en discovery max hicieron un documental sobre el tema. La energía oscura la explican como otra fuerza mas que el ser humano no tiene forma de ver ni percibir pero sin la cual el universo entero se colapsaría. También se conoce como Camaleón. Al parecer esta fuerza es lo contrario a la fuerza gravitatoria, toda materia ejerce gravedad, por eso la energía oscura se presenta en el espacio, donde hay grandes vacíos de materia y en la tierra por ejemplo no se nota, por la gran cantidad de materia que hay a nuestro alrededor. Funciona de la siguiente manera.
Cuando no hay materia esta energía se vuelve más liviana y puede ejercer ese empuje que vemos en la expansión del espacio. Cuando está rodeada de materia esta energía se vuelve pesada y densa y es incapaz de realizar su trabajo. Sin esa energía sólo habría gravedad en el espacio a causa de toda la materia que hay y todo se colapsaría.
edito: Aun así no han demostrado que exista.

Hablando de los planetas y de discovery max el último que vi hablaba sobre un planeta que se ha encontrado de 4 veces el tamano de la Tierra. Al parecer en ese sistema solar solo hay 4 planetas y todos estan a una distancia mucho más cercana a su estrella que mercurio a nuestro sol pero dicha estrella es muchísimo menos caliente y ese planeta está a la distáncia idónea de esa estrella, además ahora mismo no se como lo saben pero dijeron que era muy probable la existencia de agua líquida por el color o la densidad se su atmósfera o algo así.

yo solo pedí opiniones, no es necesario hablar con superioridad (de eso último también puedo alardear, aunque claro, en mi caso eso "aún" no es “aceptado”) xD

como dice vik, aquí cada quien le gusta aporta e intercambiar

solo pongo la wikipedia porque no estoy acostumbrado a las webs de noticias xD

solo basta con decir: no está confirmada la existencia de la energía oscura ni ninguna otra teoría, por lo tanto no se sabe cómo se expande más rápido el universo

gracias por el aporte Namariie , no he visto ese programa , pero ahora vendrá Naima a decirnos que los eolianos solo aspiramos a entender lo que dice discovey max

vik_sgc,
no puedes haberme leído materia oscura porque siempre he escrito energía oscura.

Te he aportado un enlace dónde se divulga sobre la expansión del espacio-tiempo sin velocidad límite, etc. con un lenguaje sencillo y posiblemente más completo de lo que yo pueda escribir en un post.
Porque yo no estoy para soltar sermones ni menos me apetece/poseo tiempo para hacerlo. Tú has sido el primero en utilizar la wiki, puesto que parece valerte, es lo que tenía más a mano.
¿Qué más quieres? ¿Libros, revistas a las que no estás suscrito?
El problema es en todos los casos idéntico, wiki incluida, dedicación además de tiempo para comprender el conocimiento que contienen.

Te equivocas por ejemplo al pensar que una velocidad límite para la gravedad, como la supuesta en la TGR, es incompatible con una expansión superlumínica.

Consulta también sobre la Ley de Hubble

Un saludo.

RedGear escribió:Y lo mejor de todo,esque no hay humanos en ellos.(espero)

A mí me hace gracia la idea de pensar que hay gente en otros planetas en EOL pensando como nosotros xd pensando si hay vida en otros lugares.

vik_sgc,
como adenda al post anterior.
He escrito estos mensajes mientras ceno y veo algún episodio en huequitos de tiempo, deberás entender que me limite a orientar y adjuntar algún enlace de búsqueda fácil para que, aunque resulte feo decirlo así, podáis buscaros la vida. No soy la mejor profesora para ti pero es que no me dedico a esto, te pido por favor que lo entiendas.
Para colmo suelo postear desde la PS3, iPad ...

Puesto que me pides te detalle equivocaciones creo también olvidas que la radiación gravitacional es el gravitón y no afecta a la expansión del universo.

Nota: Te pueden interesar los agujeros negros.
En un agujero negro de Kerr se produce un fenómeno llamado arrastre de marco, que debe interpretarse como el propio espacio-tiempo siendo arrastrado.
Posee además una región del espacio denominada ergosfera donde la velocidad de arrastre del espacio dentro de ella es superior a C

Un saludo.

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:

dark_hunter escribió:Realmente no, la limitación es para todo lo que se desplace por el espacio-tiempo, no para el espacio-tiempo en sí. De hecho la mayoría de teorías indican una expansión más rápida que la luz en sus inicios (por ejemplo la teoría inflacionaria).

Tema de inflación aparte, creo que con universo no se refiere al espacio-tiempo, si no a la materia, que es lo que nos importa de cara a los planetas. Personalmente es lo que he tomado de cara a aclarar eso.

De todas maneras, no entiendo las teorías que dicen que el universo es más grande que lo que pueda abarcar la velocidad de la luz. Me descoloca. Si alguien es tan amable de explicar...

El límite del universo observable lo marca la radiación de fondo de microondas que ha comentado naima y basándose en esos cálculos nos da un universo más grande que si se hubiera expandido "sólo" a la velocidad de la luz.

Es posible porque esta limitación no se aplica al espacio-tiempo (de ahí que al principio los motores warp parecieran teóricamente posibles, aunque se ha visto que al final no es así).

Entonces, algo que he estado pensando, a ver donde está el fallo.

El tema de la "falla" que cree espacio no es posible, porque el universo es uniforme en todas sus direcciones, y si hubiese un punto que generase espacio, y además, a una velocidad superior al de la luz como se especula, ese espacio estaría vacío y nunca se llenaría, creando una brecha.

Por lo tanto podemos concluir que si el espacio se extiende, es de forma totalmente uniforme en el universo. Aparte de que lo contrario implicaría unas cuantas paradojas. Entonces, si el espacio se está expandiendo uniformemente, también pasaría a escala miscroscópica. Siguiendo la analogía del globo, no importa que sea una hormiga que que sea una partícula, la expansión uniforme aumentaría el espacio entre estas dos partículas.

A cortas distancias esta expansión del espacio es tan mínima que no se nota, y el colapso gravitatorio o las fuerzas de enlace y nucleares constantemente corrigen la forma del elemento. Sin embargo es observable que a grandes distancias, como la expansión es uniforme y por lo tanto acumulativa, consigue que la fuerza gravitatoria entre dos galaxias no sea lo suficientemente fuerte como para corregir esta expansión y por ello se separan a cada vez más velocidad.

Sin embargo, por pequeña que sea la expansión a baja escala, existe. Por lo tanto se podría realizar un experimento. Dos elementos o partículas colocados entre ellos a suficiente distancia como para que las fuerzas de interacción entre ellas sean tan débiles como las de dos galaxias que se separan. Ambas moviéndose paralelamente a velocidad uniforme. Si es cierto que el universo se expande, con el paso del tiempo la distancia entre ambas partículas debería ser mayor, aunque sea ligeramente, pues al no haber fuerzas de interacción entre esas partículas no podrían haber corregido esa expansión.

Esto quiere decir que si esa teoría fuese cierta, podría ser fácilmente demostrable, y lo que es mejor, podría crear un marco propio de investigación para el fenómeno de la expansión del universo. ¿En qué me equivoco?

Reakl, sí pero no, ... no pero sí, ... vas encaminado en algunos puntos pero intercalas disparates como por ejemplo el experimento de partículas que propones.
El espacio se expande pero eso no afecta al tamaño de los objetos. En la analogía del globo imagínalos como hormigas sobre su superficie.
Por cierto, la expansión está confirmada desde Hubble, de hecho es parte elemental de la teoría del Big Bang. ¿Conoces la metrica FLRW?

Creo lo mejor es comenzar desde cero,
haz el favor de leer esto, después nos comentas aquello qué no entiendas, puedes ignorar las ecuaciones
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_Lambda-CDM
http://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t ... son-Walker
El otro enlace que cité en un post anterior también.

Mejor aún, lee «El gran diseño» de S. Hawking y L. Mlodinow, que trata entre otros este tema, la teoría M ... creo puede gustarte.

Un saludo.

Aunque no este posteando os estoy leyendo y aprovecho para agradecer a naima la cantidad de información que esta aportando para que leamos a los que nos interesa el tema y al fin y al cabo pues yo no soy fisico y solo se lo que puedo leer de aqui para alla y algunos libros divulgativos que tengo. Gracias

Finrod_ escribió:Aunque no este posteando os estoy leyendo y aprovecho para agradecer a naima la cantidad de información que esta aportando para que leamos a los que nos interesa el tema y al fin y al cabo pues yo no soy fisico y solo se lo que puedo leer de aqui para alla y algunos libros divulgativos que tengo. Gracias

Gracias aunque soy muy mala profesora.
Lo ideal sería que sugiriese libros/revistas pero no son gratis ni de libre acceso por lo que tengo que buscar textos accesibles como la irregular en calidad wikipedia.
Desde luego no pienso escribir tochos como a algunos les gustaría porque serían leídos por cuatro gatos amén que carezco de tiempo. Si esto fuese un foro de física todavía ...

Un saludo.

Los extraterrestres nos visitan y esta noticia lo demuestra. Lástima que venga de una fuente científica... Habrá que cogerla con pinzas.

don pelayo escribió:Los extraterrestres nos visitan y esta noticia lo demuestra. Lástima que venga de una fuente científica... Habrá que cogerla con pinzas.

menos mal, un poco de humor en el hilo.

naima escribió:Reakl, sí pero no, ... no pero sí, ... vas encaminado en algunos puntos pero intercalas disparates como por ejemplo el experimento de partículas que propones.
El espacio se expande pero eso no afecta al tamaño de los objetos. En la analogía del globo imagínalos como hormigas sobre su superficie.
Por cierto, la expansión está confirmada desde Hubble, de hecho es parte elemental de la teoría del Big Bang. ¿Conoces la metrica FLRW?

Creo lo mejor es comenzar desde cero,
haz el favor de leer esto, después nos comentas aquello qué no entiendas, puedes ignorar las ecuaciones
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Modelo_Lambda-CDM
http://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t ... son-Walker
El otro enlace que cité en un post anterior también.

Mejor aún, lee «El gran diseño» de S. Hawking y L. Mlodinow, que trata entre otros este tema, la teoría M ... creo puede gustarte.

Un saludo.

Voy a ver si me hago con el gran diseño, porque la verdad es que esos articulos de la wikipedia tienen demasiada información, aunque creo que básicamente dice que la expansión se calcula aplicando a las ecuaciones de einstein un modelo de universo que se comporta como un fluido uniforme e isótropo. Así, resumen del resumen para tontos. Corrígeme si me equivoco.

naima escribió:

don pelayo escribió:Los extraterrestres nos visitan y esta noticia lo demuestra. Lástima que venga de una fuente científica... Habrá que cogerla con pinzas.

menos mal, un poco de humor en el hilo.

Pero si lo decía por ti.

kinbi escribió:

naima escribió:

don pelayo escribió:Los extraterrestres nos visitan y esta noticia lo demuestra. Lástima que venga de una fuente científica... Habrá que cogerla con pinzas.

menos mal, un poco de humor en el hilo.

Pero si lo decía por ti.

... mejor no responder cuando nos has ofrecido evidencia científica de que no entenderías dicha respuesta

Revisando el título no se como no me he dado cuenta antes de que está mal. Lo de 17000 millones de planetas es una aproximación.

Como bien pone en el cuerpo de la noticia se han descubierto 2740 planetas extrasolares, de los cuales la mitad se parecen entre poco y nada a la Tierra. De la otra mitad solo unos pocos se encuentran en la zona habitable.

Completando un poco la información de la mision Kepler.

El telescopio escudriña continuamente una pequeña parte del cielo, siempre la misma, situada entre dos de las estrellas más brillantes. Deneb y Vega.



La posición de las estrellas de la cuadricula estudiada con candidatos a planetas. Actualmente hay 2740 candidatos y 105 confirmados.