Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

Oh dios en serio Podemos ha metido un complemento salarial en su programa? xD. Pero no era subvencionar al empresario? Cuantos han quedado retratados.

Deberías plantear que te dejen empezar la jornada laboral un poco más tarde, a esta hora estamos por aquí 4 gatos.

Phantom_1 escribió:Oh dios en serio Podemos ha metido un complemento salarial en su programa? xD. Pero no era subvencionar al empresario? Cuantos han quedado retratados.

Quizá te parezca algo nuevo pero fue como sustituyeron la renta básica, y recibieron bastantes críticas por ello. Sí buen es cierto que cuando hacían todo esto eran criticados de populistas y ahora todos los partidos lo llevan entre sus propuestas estrella...

Obelus escribió:Deberías plantear que te dejen empezar la jornada laboral un poco más tarde, a esta hora estamos por aquí 4 gatos.

Hay que estudiar compañero, que se acercan los exámenes.

@Lucy_Sky_Diam pero la renta básica sigue no?

Ya no lo digo por vosotros que criticabais el complemento salarial si no por los propios de podemos, decían que era una de medida de derechas para que el estado pagase los sueldos que tenía que pagar el empresario y ahora la cogen ellos, en fin.

Yo ya vote, y como siempre no me cuesta mucho decir a quien.

He votado a podemos por muchas y múltiples razones, pero la mas simple es la siguiente.

- No me creo que el PP o Psoe sean un cambio, y aunque creo que tienen mas experiencia (aunque experiencia a veces no significa nada) que los demas, no me los creo y son unos ladrones. Tanto los de arriba como los de abajo.

- Podemos creo que no tiene experiencia de gobierno, y creo que le queda grande, pero tan sólo con que gobiernen con un poco de sentido común, creo que le harán un bien muy grande a la población. No creo, en mi opinión, que Carmena o Colau esten siendo el apocalipsis.

- Creo también que si gana podemos... la población tendremos que apoyarles mucho, si ganan me da que la campaña mediatica y de acoso y derribo será enorme. La gente se queja de venezuela, pero esto mediáticamente será parecido.

Así que a ver si gana podemos.

Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

Lucy_Sky_Diam escribió:Es bien fácil, si quitas la cantidad de miles de millones que se gastan en devolver las donaciones ilegales que reciben los partidos que se financian así, más la cantidad que se aumentará en la recaudación tributaria más la cantidad que se ahorrará en las prestaciones que ahora se pagan al entrar en senda de crecimiento, y luego pones también algo de lucha contra el fraude fiscal, los números salen sólos.

No obstante, si dices que eres favorable a ciudadanos todo esto deberías saberlo porque ciudadanos lleva un complemento salarial semejante al que propone podemos, aunque quizá no te hayas preocupado en revisar las protestas de ciudadanos... Lo que me lleva a preguntarte por qué les sigues si no sabes lo que proponen...

De hecho lo de ciudadanos es más difícil de financiar, dado que quieren bajar el IRPF tres puntos además de dar el complemento salarial... Me puedes explicar cómo pretenden hacerlo?? O sólo es demagogia preelectoral??

No te confundas.

Con Ciudadanos participo en un hilo que se llama ¿Ves a Ciudadanos como alternativa política? Y pienso sí, como alternativa al PP. Eso no significa que simpatice o apoye o pertenezca a Ciudadanos. Lo que no me parece justo es que se machaque a un partido que intenta sustituir a una derecha casposa y rancia, es mejor apoyarlos que hundirlos.

Aclarado este punto, quiero pronunciarme sobre lo del complemento salarial, me parece una gilipollez y a mí esa medida no me gusta. Teóricamente pretende sacar ese dinero adelgazando la administración, ya sabes reducción de altos cargos e instituciones duplicadas. Según ellos son 7000 millones que si que pueden salir reduciendo el aparato del Estado. Me lo puedo creer, no me parece bien el destino de ese dinero.

Respecto a lo que dices de donde sale el dinero de Podemos, vuelves a repetir el mismo fallo que ellos, hablas de conceptos sin concretar números y con medidas de dudoso resultado.

1. No sabes que cantidad de miles de millones se van en compensar las donaciones a las empresas en los contratos públicos. A lo mejor te sorprendes que sólo reciben el contrato por haber dado la donación sin sobrecostes abusivos, otra cosa es que haya habido unte directo y se de el contrato bajo mano, pero eso tiene otro nombre y dudo mucho que sea a nivel global, pinta más de mamoneo ayuntamientos y CAs. Aún así Podemos tendría que intervenir en ayuntamientos y comunidades para cortar el tema y la verdad lo veo complicado cuando están por dar "el derecho a decidir".

2. Lo que se va a aumentar la recaudación tributaria... tú como muchos otros confundís lo que alguien tiene con lo que alguien renta. No puedes quitarle a la gente sus propiedades, le puedes cobrar sobre lo que le renta su capital y sus posesiones, pero no sobre las posesiones o el capital en sí. Es muy simple si yo tengo 1000 millones y me los quedo debajo de un ladrillo no rentan, pero tampoco tengo que pagar nada. Si en cambio invierto y los muevo, tendré que pagar impuestos sobre los intereses y beneficios que se generen y nada más. Así que tampoco se va a recaudar tanto.
Y lo de las sicav, es para que la gente no se lleve el dinero fuera legalmente porque es suyo o lo deje debajo del ladrillo, mejor un 1% que nada. Otra cosa es que se cometa fraude.

3. La senda del crecimiento y la disminución del fraude fiscal son posibilidades, deseos, ideales, no hay nada tangible que nos asegure que eso será así, nada nos puede afirmar que habrá crecimiento o que se bajará el fraude. Como siempre se gasta sobre lo que no se tiene y se espera ingresar lo que no se conoce.

PD: El incentivo a las renovables ya demostró que era un abuso. Espero que si se vuelve a hacer se guíen por otros criterios.

Vi un hilo de alguien que decía que vio a otra persona arrancando un cartel de Podemos, y ayer mismo por la calle me pude fijar que los pocos carteles que había de Podemos, estaban arrancados (quedaban solo trozos), realmente aún no he visto ningún cartel completo pegado. ¿Es sólo casualidad o está siendo esto de arrancar carteles de Podemos algo habitual?
Hay que ser muy demócrata para ir arrancando carteles... En fin...

figmare escribió:Vi un hilo de alguien que decía que vio a otra persona arrancando un cartel de Podemos, y ayer mismo por la calle me pude fijar que los pocos carteles que había de Podemos, estaban arrancados (quedaban solo trozos), realmente aún no he visto ningún cartel completo pegado. ¿Es sólo casualidad o está siendo esto de arrancar carteles de Podemos algo habitual?
Hay que ser muy demócrata para ir arrancando carteles... En fin...

Yo he visto a personas mayores que lo hacen... qué se le va hacer

A mí algo así ni se pasa por la imaginación, espero que se limiten a los carteles por el bien de todos.

Esta penalizado romper carteles electorales donde estan permitidos y autorizados.

Phantom_1 escribió:Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

se que las nucleares son muy malas y patatin y patatan pero en terminos de energia y siempre que no exploten, siguen siendo las que producen mas energia y mas barata.

PERCHE escribió:

Phantom_1 escribió:Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

se que las nucleares son muy malas y patatin y patatan pero en terminos de energia y siempre que no exploten, siguen siendo las que producen mas energia y mas barata.

Y lo más importante, no contaminan.

Phantom_1 escribió:

PERCHE escribió:

Phantom_1 escribió:Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

se que las nucleares son muy malas y patatin y patatan pero en terminos de energia y siempre que no exploten, siguen siendo las que producen mas energia y mas barata.

Y lo más importante, no contaminan.

Y están estudiando el torio como alternativa al uranio.

En mi pueblo rompen los del PP xD Solo quedan de UP y #ÉsElMoment

arnauete52 escribió:En mi pueblo rompen los del PP xD Solo quedan de UP y #ÉsElMoment

¿Y te parece gracioso? A mí no me hace ni puta gracia que rompan las de Podemos.

Phantom_1 escribió:

PERCHE escribió:

Phantom_1 escribió:Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

se que las nucleares son muy malas y patatin y patatan pero en terminos de energia y siempre que no exploten, siguen siendo las que producen mas energia y mas barata.

Y lo más importante, no contaminan.

Claro los residuos no contaminan....

Sciro escribió:Claro los residuos no contaminan....

Si los dejas donde corresponde no, si los vas tirando por la calle como hace la peña con los chicles sí, además de guarro.

Axtwa Min escribió:

arnauete52 escribió:En mi pueblo rompen los del PP xD Solo quedan de UP y #ÉsElMoment

¿Y te parece gracioso? A mí no me hace ni puta gracia que rompan las de Podemos.

He dicho que me parezca gracioso? :3
Tampoco me hace ni pizca de gracia, ni una poca. Y menos que rompan los carteles del PP, joder, que han hecho un bien en este pueblo que no te lo puedes imaginar!

arnauete52 escribió:

Axtwa Min escribió:

arnauete52 escribió:En mi pueblo rompen los del PP xD Solo quedan de UP y #ÉsElMoment

¿Y te parece gracioso? A mí no me hace ni puta gracia que rompan las de Podemos.

He dicho que me parezca gracioso? :3
Tampoco me hace ni pizca de gracia, ni una poca. Y menos que rompan los carteles del PP, joder, que han hecho un bien en este pueblo que no te lo puedes imaginar!

¿EL "xD" que era entonces?

El PP a mí no me gusta, por mí como si desaparecen.

Axtwa Min escribió:¿EL "xD" que era entonces?

El PP a mí no me gusta, por mí como si desaparecen.

Axtwa Min escribió:Le sacáis punta a la tontada más grande del mundo.

figmare escribió:Vi un hilo de alguien que decía que vio a otra persona arrancando un cartel de Podemos, y ayer mismo por la calle me pude fijar que los pocos carteles que había de Podemos, estaban arrancados (quedaban solo trozos), realmente aún no he visto ningún cartel completo pegado. ¿Es sólo casualidad o está siendo esto de arrancar carteles de Podemos algo habitual?
Hay que ser muy demócrata para ir arrancando carteles... En fin...

Yo no lo he visto mucho (de hecho creo que es ilegal?) pero al menos en Madrid los que se ven más "vandalizados" son los del PP... de Podemos aún no he visto muchos pero los que he visto estaban de momento enteros.

PERCHE escribió:

Phantom_1 escribió:Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

se que las nucleares son muy malas y patatin y patatan pero en terminos de energia y siempre que no exploten, siguen siendo las que producen mas energia y mas barata.

Eh no, no es ni de coña la más barata.
Cuando se produce energía no se incluye el precio que vale tener los residuos radiactivos durante miles de años.

Phantom_1 escribió:

PERCHE escribió:

Phantom_1 escribió:Nucleares, carbón, fracking, renovables, pobreza energética: qué proponen los partidos para el 20D

http://www.eldiario.es/economia/Nuclear ... 05053.html

Rajoy es el candidato más atacado en el inicio de campaña mientras Sánchez y Rivera empatan en críticas
http://www.eldiario.es/politica/Rajoy-c ... 54397.html

se que las nucleares son muy malas y patatin y patatan pero en terminos de energia y siempre que no exploten, siguen siendo las que producen mas energia y mas barata.

Y lo más importante, no contaminan.

¿Estás de coña no?
Pero si son las que más contaminan. Los residuos de 1000 años o más son un residuo que puede ser eterno en términos de civilización.
¿Cuéntame alguna civilización que haya sobrevivido más de mil años?

seaman escribió:¿Estás de coña no?
Pero si son las que más contaminan. Los residuos de 1000 años o más son un residuo que puede ser eterno en términos de civilización.
¿Cuéntame alguna civilización que haya sobrevivido más de mil años?

La iglesia católica lleva más de 2000.

Los residuos nucleares no contaminan y te vuelvo a repetir que la radiación está en la naturaleza sin intervención del ser humano, otra cosa es que al provocar la fisión nuclear esos residuos sean más activos y potencialmente perjudiciales para la vida, pero controlados son tan peligrosos como el veneno de una viuda negra, mientras no te pique no pasa nada.

@kenshinbh Veo tu criterio para distinguir tontadas de cosas serias.

Tontada es hacer un drama por una niña vestida de naranja repartiendo folletos de Ciudadanos que mientras sea voluntario y no se cobre no tiene nada de perverso o malvado, serio es que se destruyan carteles políticos del partido que sea porque va contra el derecho fundamental de la libertad de expresión.

A partir de ahora entiendo que los políticos no podrán besar a niños pequeños en la calle o mercados.

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:¿Estás de coña no?
Pero si son las que más contaminan. Los residuos de 1000 años o más son un residuo que puede ser eterno en términos de civilización.
¿Cuéntame alguna civilización que haya sobrevivido más de mil años?

La iglesia católica lleva más de 2000.

Los residuos nucleares no contaminan y te vuelvo a repetir que la radiación está en la naturaleza sin intervención del ser humano, otra cosa es que al provocar la fisión nuclear esos residuos sean más activos y potencialmente perjudiciales para la vida, pero controlados son tan peligrosos como el veneno de una viuda negra, mientras no te pique no pasa nada.

Ahora me entero de que la iglesia católica es una civilización .
Y después la tontería de que la radiación está en la naturaleza. No se que tiene que ver las churras con las merinas.
Un residuo radiactivo contamina si o si.
Es verdad, que la central de Fukushima no está contaminando el mar .

De verdad, que argumentos más tristes. Normal que luego defendáis a Ciudadanos si algo tan simple como que un residuo radiactivo es perjudicial para el ecosistema y a niveles muy altos, contaminar es algo que produzca un estado perjudicial. Y los residuos nucleares lo hacen.

Te dejo el significado de la palabra que parece que no lo conoces.

Transmitir a una cosa, en especial al agua y a la atmósfera, sustancias capaces de perjudicar su estado o la salud de los seres vivos.

Axtwa Min escribió:Los residuos nucleares no contaminan y te vuelvo a repetir que la radiación está en la naturaleza sin intervención del ser humano, otra cosa es que al provocar la fisión nuclear esos residuos sean más activos y potencialmente perjudiciales para la vida, pero controlados son tan peligrosos como el veneno de una viuda negra, mientras no te pique no pasa nada.

Claro, por eso la gente tiene viudas negras como animales de compañia...mientras no piquen...

Axtwa Min escribió:@kenshinbh Veo tu criterio para distinguir tontadas de cosas serias.

TONTADA y GRANDE es comparar la energía nuclear con viudas negras

Axtwa Min escribió:Tontada es hacer un drama por una niña vestida de naranja repartiendo folletos de Ciudadanos que mientras sea voluntario y no se cobre no tiene nada de perverso o malvado, serio es que se destruyan carteles políticos del partido que sea porque va contra el derecho fundamental de la libertad de expresión.

Ya lo dije en otro hilo. Personalmente, me parece una bajeza moral y rastrera utilizar niños para fines políticos entre otros.

Axtwa Min escribió:A partir de ahora entiendo que los políticos no podrán besar a niños pequeños en la calle o mercados.

Los políticos tienen que cumplir sus promesas y a poder ser, no chorizar. Los besitos que se los guarden para sus parejas.

podemos ha subido dos puntos esta semana, poca coña, que si podemos sube mucho que sepais que IU les va a apoyar si o si

arriquitaum escribió:podemos ha subido dos puntos esta semana, poca coña, que si podemos sube mucho que sepais que IU les va a apoyar si o si

Pero entonces las encuestas nos las creemos o no? o como va eso?

xals_punk escribió:

arriquitaum escribió:podemos ha subido dos puntos esta semana, poca coña, que si podemos sube mucho que sepais que IU les va a apoyar si o si

Pero entonces las encuestas nos las creemos o no? o como va eso?

no lo se, solo digo lo que tenian hoy

seaman escribió:

Axtwa Min escribió:

seaman escribió:¿Estás de coña no?
Pero si son las que más contaminan. Los residuos de 1000 años o más son un residuo que puede ser eterno en términos de civilización.
¿Cuéntame alguna civilización que haya sobrevivido más de mil años?

La iglesia católica lleva más de 2000.

Los residuos nucleares no contaminan y te vuelvo a repetir que la radiación está en la naturaleza sin intervención del ser humano, otra cosa es que al provocar la fisión nuclear esos residuos sean más activos y potencialmente perjudiciales para la vida, pero controlados son tan peligrosos como el veneno de una viuda negra, mientras no te pique no pasa nada.

Ahora me entero de que la iglesia católica es una civilización .
Y después la tontería de que la radiación está en la naturaleza. No se que tiene que ver las churras con las merinas.
Un residuo radiactivo contamina si o si.
Es verdad, que la central de Fukushima no está contaminando el mar .

De verdad, que argumentos más tristes. Normal que luego defendáis a Ciudadanos si algo tan simple como que un residuo radiactivo es perjudicial para el ecosistema y a niveles muy altos, contaminar es algo que produzca un estado perjudicial. Y los residuos nucleares lo hacen.

Te dejo el significado de la palabra que parece que no lo conoces.

Transmitir a una cosa, en especial al agua y a la atmósfera, sustancias capaces de perjudicar su estado o la salud de los seres vivos.

La Iglesia Católica en sentido amplio es una civilización, en sentido restringido no pero sería una parte importante de una cultura y eso implica una civilización, si esa cultura no ha sucumbido es de rigor pensar que lleva junto a la Iglesia más de 2000 años.

La radiación está en la naturaleza sin intervención humana, te repito y deja de decir que es una tontería, no seas ignorante.

http://elpais.com/diario/1978/05/14/soc ... 50215.html

En Fukushima se está criando un Gozilla. es lo que tiene Japón, todos los sabemos.

Los residuos radiactivos son potencialmente contaminantes, no contaminantes per se, al igual que los residuos de las empresas farmacéuticas que son las más contaminantes del mundo por cierto y Podemos quiere hacer una nacional. La baterías son altamente contaminantes y hay a millones, ¿por qué no dejamos de hacer baterías y pilas?¿Sabes lo que puede llegar a contaminar en el agua una única pila de botón que no es más de 1,5 cm de diámetro?

@Luceid, la TONTADA Y GRANDE, es tomar mi ejemplo con la viuda negra de modo literal, en vez de tener capacidad lectora y entender que era una metáfora. La araña no es peligrosa en sí misma por ser venenosa, es peligrosa porque si te pica te puede matar, la radiación no es contaminante por ser radiación, lo es si no se trata adecuadamente el residuo.

Esto ocurre con todos los residuos contaminantes con los que trabaja la industria, no solo los radiactivos.

¿Y por qué generar residuos radioactivos y peligrosos? ¿No sería mejor dejar de crear estos residuos en vez de aumentarlos?

Axtwa Min escribió:@kenshinbh Veo tu criterio para distinguir tontadas de cosas serias.

Tontada es hacer un drama por una niña vestida de naranja repartiendo folletos de Ciudadanos que mientras sea voluntario y no se cobre no tiene nada de perverso o malvado, serio es que se destruyan carteles políticos del partido que sea porque va contra el derecho fundamental de la libertad de expresión.

Tontada es hacer un drama y enfrascarte en una estúpida discusión con alguien por haber puesto "xD", cuando se suele utilizar para quitarle dramatización a una frase, y no para reírse, pero no, tú insinuas que se ríe.

Y es curioso cuando eres el que por cualquier tontada sacada de contexto para atizar a quien no te gusta.

Axtwa Min escribió:
La Iglesia Católica en sentido amplio es una civilización, en sentido restringido no pero sería una parte importante de una cultura y eso implica una civilización, si esa cultura no ha sucumbido es de rigor pensar que lleva junto a la Iglesia más de 2000 años.

La radiación está en la naturaleza sin intervención humana, te repito y deja de decir que es una tontería, no seas ignorante.

http://elpais.com/diario/1978/05/14/soc ... 50215.html

En Fukushima se está criando un Gozilla. es lo que tiene Japón, todos los sabemos.

Los residuos radiactivos son potencialmente contaminantes, no contaminantes per se, al igual que los residuos de las empresas farmacéuticas que son las más contaminantes del mundo por cierto y Podemos quiere hacer una nacional. La baterías son altamente contaminantes y hay a millones, ¿por qué no dejamos de hacer baterías y pilas?¿Sabes lo que puede llegar a contaminar en el agua una única pila de botón que no es más de 1,5 cm de diámetro?

@Luceid, la TONTADA Y GRANDE, es tomar mi ejemplo con la viuda negra de modo literal, en vez de tener capacidad lectora y entender que era una metáfora. La araña no es peligrosa en sí misma por ser venenosa, es peligrosa porque si te pica te puede matar, la radiación no es contaminante por ser radiación, lo es si no se trata adecuadamente el residuo.

Esto ocurre con todos los residuos contaminantes con los que trabaja la industria, no solo los radiactivos.

Eso estaría muy bien si no fuera por las jugarretas a la española que hemos tenido, sobretodo en Vandellós, pero en todas las centrales en general. Que la teoría es muy bonita, pero luego hay que llevarla a la práctica.

arnauete52 escribió:¿Y por qué generar residuos radioactivos y peligrosos? ¿No sería mejor dejar de crear estos residuos en vez de aumentarlos?

Por supuesto que sería mejor... pero la pregunta es cómo generar toda la energía que necesitamos (y cuánto nos costaría).

hecluro escribió:

arnauete52 escribió:¿Y por qué generar residuos radioactivos y peligrosos? ¿No sería mejor dejar de crear estos residuos en vez de aumentarlos?

Por supuesto que sería mejor... pero la pregunta es cómo generar toda la energía que necesitamos (y cuánto nos costaría).

Por energías renovables no será, aqui en España puedes aprovechar desde la solar a la hidroelectrica, cierto que tienen un impacto natural, pero mucho menor que el resto, en cuanto a precio, dudo que sean mas caras que mantener una nuclear, pero ahí ya no me meto porque no tengo conocimiento.

Remufrasio escribió:

hecluro escribió:

arnauete52 escribió:¿Y por qué generar residuos radioactivos y peligrosos? ¿No sería mejor dejar de crear estos residuos en vez de aumentarlos?

Por supuesto que sería mejor... pero la pregunta es cómo generar toda la energía que necesitamos (y cuánto nos costaría).

Por energías renovables no será, aqui en España puedes aprovechar desde la solar a la hidroelectrica, cierto que tienen un impacto natural, pero mucho menor que el resto, en cuanto a precio, dudo que sean mas caras que mantener una nuclear, pero ahí ya no me meto porque no tengo conocimiento.

La hidroeléctrica requiere presas, pero hacer pantanos es de Franco. A parte, que con todo lo que llueve en España no sé yo, pasaríamos algunos meses a dos velas, literal.

La solar, si es fotoeléctrica solo funciona por el día esté nublado o no, pero por el día. Existen sistemas para aprovechar la luz solar calentando algo que de energía para la noche, por ejemplo depósitos de sal que seguirán calientes y pueden convertir agua en vapor y mover una turbina, son plantaciones de espejos que van rotando el sol apuntando al susodicho depósito, pero no sé que rendimiento da eso.

La energía que necesitamos varía según las horas del día, por ahora por la noche el consumo baja bastante, pero este no es el tema, el problema de la electricidad es que hay que producir en el momento, cuanto necesitas a cada segundo sin desperdiciar nada y mucho menos quedarte corto porque se apaga todo.

La cuestión es que en el futuro si queremos eliminar las otras fuentes de energía más contaminantes como las térmicas (la de quemar algo) o las más peligrosas (como la nuclear) y seguir teniendo el mismo suministro al momento vamos a tener un problema, porque por la noche aumentará el consumo, será el momento que carguen los coches eléctricos por ejemplo.

A día de hoy son las nucleares las que más energía proporcionan y es constante, no dependes de la hora del día o si sopla aire o si llueve o si hay olas.

Axtwa Min escribió:La hidroeléctrica requiere presas, pero hacer pantanos es de Franco. A parte, que con todo lo que llueve en España no sé yo, pasaríamos algunos meses a dos velas, literal.

La solar, si es fotoeléctrica solo funciona por el día esté nublado o no, pero por el día. Existen sistemas para aprovechar la luz solar calentando algo que de energía para la noche, por ejemplo depósitos de sal que seguirán calientes y pueden convertir agua en vapor y mover una turbina, son plantaciones de espejos que van rotando el sol apuntando al susodicho depósito, pero no sé que rendimiento da eso.

La energía que necesitamos varía según las horas del día, por ahora por la noche el consumo baja bastante, pero este no es el tema, el problema de la electricidad es que hay que producir en el momento, cuanto necesitas a cada segundo sin desperdiciar nada y mucho menos quedarte corto porque se apaga todo.

La cuestión es que en el futuro si queremos eliminar las otras fuentes de energía más contaminantes como las térmicas (la de quemar algo) o las más peligrosas (como la nuclear) y seguir teniendo el mismo suministro al momento vamos a tener un problema, porque por la noche aumentará el consumo, será el momento que carguen los coches eléctricos por ejemplo.

A día de hoy son las nucleares las que más energía proporcionan y es constante, no dependes de la hora del día o si sopla aire o si llueve o si hay olas.

La energía nuclear es cara.

Y la solar/eólica se complementan. En cuanto a lo de un día nublado o sin viento, es predecible con días de antelación y basta con sobredimensionar la capacidad de la solar para poder ajustar según las necesidades de consumo con días de antelación.

Findeton escribió:

Axtwa Min escribió:La hidroeléctrica requiere presas, pero hacer pantanos es de Franco. A parte, que con todo lo que llueve en España no sé yo, pasaríamos algunos meses a dos velas, literal.

La solar, si es fotoeléctrica solo funciona por el día esté nublado o no, pero por el día. Existen sistemas para aprovechar la luz solar calentando algo que de energía para la noche, por ejemplo depósitos de sal que seguirán calientes y pueden convertir agua en vapor y mover una turbina, son plantaciones de espejos que van rotando el sol apuntando al susodicho depósito, pero no sé que rendimiento da eso.

La energía que necesitamos varía según las horas del día, por ahora por la noche el consumo baja bastante, pero este no es el tema, el problema de la electricidad es que hay que producir en el momento, cuanto necesitas a cada segundo sin desperdiciar nada y mucho menos quedarte corto porque se apaga todo.

La cuestión es que en el futuro si queremos eliminar las otras fuentes de energía más contaminantes como las térmicas (la de quemar algo) o las más peligrosas (como la nuclear) y seguir teniendo el mismo suministro al momento vamos a tener un problema, porque por la noche aumentará el consumo, será el momento que carguen los coches eléctricos por ejemplo.

A día de hoy son las nucleares las que más energía proporcionan y es constante, no dependes de la hora del día o si sopla aire o si llueve o si hay olas.

La energía nuclear es cara.

Y la solar/eólica se complementan. En cuanto a lo de un día nublado o sin viento, es predecible con días de antelación y basta con sobredimensionar la capacidad de la solar para poder ajustar según las necesidades de consumo con días de antelación.

Y por la noches que haces ¿enciendes la luna?

@Axtwa Min joer mira que soy fan de tus tochos y tal,pero en esto de las renovables dices cosas de novato ,y yo no se mas,pero lo de la noche es como osea

Asuka-S escribió:@Axtwa Min joer mira que soy fan de tus tochos y tal,pero en esto de las renovables dices cosas de novato ,y yo no se mas,pero lo de la noche es como osea

Hace muchos post que ya puse que hay investigaciones para solucionar esto de las noches, pero no se molestan en rebatirme, solo atacan con lo de que los residuos radiactivos contaminan y no es verdad, contaminarían si los arrojaran a cualquier lado, algo que si ocurre con pilas y baterías.

El primer enlance lo he puesto más veces, añado un segundo.

http://www.neoteo.com/solarreserve-ener ... r-de-noche
http://latamisrael.com/energia-solar-ta ... n-posible/

Ahora bien, hasta que esto llegue tardará un tiempo y además no es barato instalarlo todo, hace falta un esfuerzo económico importante.

Si en España se montó tanto y tan rápido para energía solar fue porque Zapatero rompió el cerdito hucha y pago a todo el que quisiera instalar, fuera o no fuera rentable la instalación, y coño es lo que no quiero que se repita, que tiren el dinero de una manera tan descerebrada.

Eso si ,es muy distinto es que lo pintabas como de noche no va,eso ya lo sabemos,incluso podria haber algo hibrido,como sea,pero bueno,ya queda mas claro asi

Axtwa Min escribió:

Asuka-S escribió:@Axtwa Min joer mira que soy fan de tus tochos y tal,pero en esto de las renovables dices cosas de novato ,y yo no se mas,pero lo de la noche es como osea

Hace muchos post que ya puse que hay investigaciones para solucionar esto de las noches, pero no se molestan en rebatirme, solo atacan con lo de que los residuos radiactivos contaminan y no es verdad, contaminarían si los arrojaran a cualquier lado, algo que si ocurre con pilas y baterías.

El primer enlance lo he puesto más veces, añado un segundo.

http://www.neoteo.com/solarreserve-ener ... r-de-noche
http://latamisrael.com/energia-solar-ta ... n-posible/

Ahora bien, hasta que esto llegue tardará un tiempo y además no es barato instalarlo todo, hace falta un esfuerzo económico importante.

Si en España se montó tanto y tan rápido para energía solar fue porque Zapatero rompió el cerdito hucha y pago a todo el que quisiera instalar, fuera o no fuera rentable la instalación, y coño es lo que no quiero que se repita, que tiren el dinero de una manera tan descerebrada.

Lo de los residuos nucleares se dice porque generan un residuo que hay que guardar o si no contaminan. Así que si contaminan. Es como decir que la basura no contamina porque no la tiras a la Tierra.
Pues si, contamina y por eso hay que procesarla.

Pero vamos, lo que se dice es quela nuclear genera uun residuo muy muy caro de guardar pues tienen que estar miles de años sin que escapen.

Axtwa Min escribió:

Asuka-S escribió:@Axtwa Min joer mira que soy fan de tus tochos y tal,pero en esto de las renovables dices cosas de novato ,y yo no se mas,pero lo de la noche es como osea

Hace muchos post que ya puse que hay investigaciones para solucionar esto de las noches, pero no se molestan en rebatirme, solo atacan con lo de que los residuos radiactivos contaminan y no es verdad, contaminarían si los arrojaran a cualquier lado, algo que si ocurre con pilas y baterías.

Tu lo has dicho, ocurre si los arrojan a cualquier lado, los accidentes existen, y son muy numerosos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Acc ... es_civiles

No había visto este video de campaña.

https://www.youtube.com/watch?v=H9TzgU4 ... Y&index=21


EDITO (pedazo de video este). Los pelos como escarpias https://www.youtube.com/watch?v=rSWN8j2 ... e=youtu.be

hecluro escribió:

arnauete52 escribió:¿Y por qué generar residuos radioactivos y peligrosos? ¿No sería mejor dejar de crear estos residuos en vez de aumentarlos?

Por supuesto que sería mejor... pero la pregunta es cómo generar toda la energía que necesitamos (y cuánto nos costaría).

Yo diría que más bien la pregunta es "¿por qué necesitamos tanta energía?". Porque no la necesitamos. Ya no es que uno no quiera dejar de usar su ordenador con fuente de 800W, si no que con pequeños ajustes podríamos consumir la mitad.

Pero la gente prefiere llenar las calles de Diciembre de contaminación lumínica a no generar residuos contaminantes. Y esto es solo un ejemplo, que si empezamos con cosas como dejar las farolas encendidas cuando ya hay sol, dejar todas las oficinas con las luces puestas o dejando los ordenadores por la noche encendidos, los leds de cada una de las casas, la llama del calentador siempre encendida, las luces de la escalera de muchos edificios nunca se apaga, ascensores con un programa estúpido que no optimiza el gasto, las casas mal aisladas que gastan la tira en calefacción, el dejar la puerta abierta, el poner la calefacción a 24 grados, y un larguisimo etcétera, que bajo control podría reducir el consumo de nuestor país casi a la mitad.

Si además añadimos que cada edificio tenga placas solares y dejasemos que la conexión a la red sirva exclusivamente para los periodos de bajo consumo se podría reducir el uso de la nuclear y los combustibles al 10-20% del uso actual. No es cero, pero entre 5 y 10 veces menos que lo actual. Y no se hace.

Podemos diseñó una estrategia para manipular las encuestas de los principales medios tras el debate
Algunos de los principales medios de comunicación en la red, entre ellos Okdiario, sufrieron lo que se conoce como 'troleo' de sus encuestas o canales de participación por parte de los simpatizantes y afiliados a Podemos.
http://okdiario.com/espana/podemos-dise ... bate-35197

Son un chiste jajaja

Gran periódico, grandes profesionales, mejores personas:



El pánico que le tienen al cambio, no es ni medianamente normal.

Luceid escribió:Gran periódico, grandes profesionales, mejores personas:



El pánico que le tienen al cambio, no es ni medianamente normal.

JUASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Luceid escribió:Gran periódico, grandes profesionales, mejores personas:



El pánico que le tienen al cambio, no es ni medianamente normal.

El número 1 del Partido Popular no tenía nada que ganar y sí mucho que perder y por eso decidió no presentarse en una contienda decisiva por cuanto estaban los representantes de los cuatro partidos con opciones reales de conquistar o mantener La Moncloa. El escaso nivel de los cuatro participantes (Soraya Sáenz de Santamaría, Pedro Sánchez, Albert Rivera y Pablo Iglesias) agigantó indirectamente la figura del gallego, que presenció el especial de Atresmedia desde el Palacio de Doñana.