@PSX22 Vale, vamos a ponernos quisquillosos. Dices que las texturas se ven mejor, cuando ACTUALMENTE NTC no se está usando en ninguna parte por ser tremendamente costoso comparado con los métodos más tradicionales. Te he pasado un enlace de tomshardware (página que junto con anandtech son de lo más fiable que existe) pero recuerdo haber visto en algún sitio que esa misma penalización de tiempos era con las pruebas en una 4090. Si la gráfica más potente del mercado de consumo tarda el doble de tiempo en procesar texturas, ya te imaginarás lo que tardarán el resto de las 4000.
Nunca he dicho que los juegos se vean mejor, sino que las texturas se ven mejor y la tecnologia es mejor, que se use o no no nos importa a nadie,el debate es quien tiene mejor grafica netamente.
Vuelves a lo mismo, las texturas se ven mejor y la tecnología es mejor. Pero ya te he dicho que no se usa en ninguna parte, ni se la espera. Dame pruebas, una prueba a ciegas en la que se vea que una gráfica de AMD muestra texturas peor que una de nVidia. Y no me vale un paper de NTC, quiero pruebas REALES.
Y tampoco es muy dificil de imaginar que si tienes algo mejor pueda aplicarse a usos reales que si no lo tienes
Cuando se usen, que ya veremos si se usan, veremos la diferencia. Mientras tanto, me remito al refranero sobre tener un tío en Alcalá, que ni tiene tio ni tiene nah.
Es totalmente falso que esa tecnologia sea un parche, da mas calidad ocupando menos, cuando se use la 5090 va a usarla y no por falta de vram xd
Da más calidad, ocupando menos, y con un coste computacional mayor. Con lo cual te quedas casi en lo mismo, las únicas gráficas que van a poder usarlo sin sufrir demasiado en rendimiento serán precisamente las que no tienen ese problema. Así que sirve para realmente poco en apartado de juegos.
Otra falsedad es que actualmente nvidia usa la misma memoria, usa menos y no neceista compresión avanzada, para hacerlo, usan la normal pero es distinta como se muestra en nvidia, es algo que hoy puedes comprobar con una de cada y mismos ajustes graficos
De nuevo, pruebas a ciegas. nVidia usa menos VRAM, porque sus modelos de gráficas vienen con menos VRAM y los motores gráficos convencionales (UE y Unity mayormente) siempre reservan ligeramente por encima de lo que realmente necesitan. Cosas de no picarse uno mismo un motor gráfico, ganas en tiempo de desarrollo pero lo pierdes en optimización en ocasiones. Tampoco es que sea experto en esto, ya que mi conocimiento programando un motor gráfico desde 0 ha sido bastante guiado y hay muchas cosas que no entiendo realmente en cuanto pasamos al 3D.
Simplemente la reserva de vram por el driver es distinta y no es raro que amd use 1-2GB extra
Esto no te lo discuto, el uso de VRAM de base en AMD es más alto incluso en escritorio de Windows, pero depende enormemente de la gestión del SO. Al margen de juegos, hay modelos de IA que cargados en mi gráfica entran o no dependiendo del SO en el que me encuentre, y siempre a favor de GNU/Linux.
@Cyborg_Ninja Si ya lo veo, pero me sienta hasta mal cuando se da información errónea, porque queda en el foro y si no se rebate puede venir cualquiera luego y tomarlo como válido sin pararse a comparar. Es innegable que nVidia tiene la delantera en el ámbito tecnológico a dia de hoy, pero tampoco hace magia negra. En raster puro y duro no hay diferencia alguna entre lo que saca por pantalla una u otra gráfica.
La 4090 es una bestia inalcanzable para AMD a día de hoy. Ya veremos la siguiente generación, pero todo apunta a que seguirá la misma ruta, AMD por detrás y nVidia con gráficas de 2000€ sin rival alguno.
![[idea]](/images/smilies/nuevos2/idea.gif "idea")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Recuerdo estar haciendo el mod a una Master System 2 (ha llovido) que no recuerdo sin montaba disipación pasiva o sencillamente no montaba nada (un Z80 igual no necesita refrigerarse, como digo no lo recuerdo).