Llegan los dinosaurios a color

Flamígero escribió:Además eran enanos

Normal que sean pequeños,son velociraptores mongolos .
Estos no saben abrir puertas creo.

Tony Skyrunner escribió:Por fin un hilo con noticias interesantes de verdad, aunque sean de hace millones de años

A mí me encanta este tema, aunque ir comprobando que Jurassic Park nos pintó dinosaurios muy diferentes a la realidad ha supuesto un trauma tras otro. Tengo curiosidad por comparar los libros sobre dinosaurios que tengo con los del futuro, en los que muchos bichos parecerán pollos enormes o ratas sobredimensionadas y mal hechas . Si Dios existe, seguro que durante una temporada le encargaba los diseños a un becario:



Qué maravilla. Si me ponen delante una máquina del tiempo de un solo viaje, tengo muy claro qué época visitaría.

P.D.: Los velocirraptores de JP, digan lo que digan, van a seguir ahí arriba en mi lista de monstruos favoritos.

En realidad lo de parque jurasico eran Deinonychus, pero la cagaron con el nombre

aunque realmente, se parecen mas a los Utahraptor (aunque aunno ahbian sido descubiertos cuando se rodo)

Spardy escribió:Pues vaya caca sinceramente xDDD

De donde han sacado esas conclusiones? Me interesaría leer sobre el tema porque la verdad me impacta bastante que se haya cambiado tanto el concepto sobre este dinosaurio, sobretodo en lo de la altura que comenta un usuario por ahi atras.

sí, el animal era relativamente pequeño. El tamaño de los raptores de Jurassic Park corresponde con Deinonychus antirrhopus aunque en la misma novela los ponen como Velociraptor mongoliensis. Licencias artísticas.
Pero hay otras cosas, como por ejemplo, en la novela Dilophosaurus wetherilli tiene el tamaño real, o sea, 6 metros de longitud, pero en la película Spielberg no quería otro carnívoro grande que pudiera disputarle el estrellato a Tyrannosaurus... a la postre le salió mal la jugada porque los que se volvieron tremendamente populares fueron los raptores.
Sobre las plumas, en Velociraptor no se han encontrado físicamente, no obstante en otros miembros de su misma familia sí. Aún así, sin evidencia directa sí sabemos que en los huesos del brazo hay "ranuras" de inserción que, lo más plausible, sean para las raíces de las plumas.

Siendo un dromaeosaurio ya muy derivado lo más probable es que posea protoplumas en el cuerpo y solamente alas vestigiales en los antebrazos; ya que no podían volar y les entorpecerían en carrera.
Recordad que seguimos hablando de reptiles pese a estar emplumados. No son aves ni gallinas de 2 metros... Recuerdo que por mecanismos posibles del cerebro (se han hecho moldes craneales de cerebros de dinosaurios) salía incluso que el raptor podría tener lengua bífida en plan serpiente.

Ahora os imagináis un Velociraptor con plumas, moviéndose espasmódicamente como un ave y sacando cada pocos segundos una lengua bífida y se os cae el mundo

Yo desde luego, prefiero estos dinosaurios reales ^^


Salu2!

Ralph escribió:Imaginate a pau gasol, calvo, sin barba, y con 70cm mas de altura... pues esto, de media.

Es que Pau Gasol no es humano, es un Wookie depilado.

Taiyou

“Yo no os quiero meter miedo pero si las puertas de vuestra casa tienen picaporte en lugar de pomo, los velocirraptores las pueden abrir”.

Lo vi en finofilipino y me parti el ojete xDDDDD.

Que recuerdos me da este hilo y lo totalmente abandonado que tengo el mundo de los dinosaurios.

Me acuerdo de mi colección de "Dinosaurios", mis juguetes y el día que fui a ver al cine Jurassic Park con mi tío. Es más, la alegría al saber que iban a hacer una película de dinosaurios me encanto, y con 8 años hasta me acojone en alguna escena.

Y ahora tienen color!! y plumas!!!! Los que yo recuerdo que tuviesen plumas eran algunos enanos, pero el velocirraptor que habéis puesto por ahí mola.

Aquí tenéis explicado perfectamente el follón de Jurassic Park con los raptors: http://en.wikipedia.org/wiki/Velocirapt ... ar_culture

Tony Skyrunner escribió:Por fin un hilo con noticias interesantes de verdad, aunque sean de hace millones de años

Además que sí...

Spardy escribió:Una preguntilla que veo que comentais mucho lo de los velociraptores. Entonces actualmente el concepto de velociraptor como los de Jurassic park, vamos los de toda la vida, ya no es real? Osea se ha descubierto que no existieron tal cual como han sido durante todos estos años?

El problema en todo lo que respecta a los dinosaurios es que no quedan suficientemente completos como para saber comor eran realmente.

Los huesos nos dicen muchas cosas de ellos (tamaño, peso, si eran carnívoros o herbívoros, si caminaban a dos o cuatro patas...) pero no nos dicen cual era su aspecto externo.

Cuando se descubrieron los primeros resots de dinosaurios en el S.XIX fueron catalogados como reptiles y de ahí se dedujo que, como reptiles que eran, tendrían la piel escamosa, serían de sangre fría, se desplazarían sobre las cuatro patas... todo esto a partir de algunos huesos sueltos.

Un ejemplo claro lo tenemos con el primer dinosaurio descubierto y clasificado como tal: el iguanodon.

Guideon Mantell "reconstruyó" el iguanodon en base a unos pocos restos y comparándolos con las proporciones de los reptiles actuales basándose en uno de sus dientes, muy parecido a los de las iguanas actuales (de ahí el nombre de Iguandon, que viene a significar "diente de iguana)

Lo que le "salió" fue esto...


... un lagarto tipo elefante con un cuerno encima del morro (como si fuera un rinoceronte).

Cuando años más tarde se descubrió el extraordinario yacimiento de de la mina de Bernissart (Bélgica) donde se encontraron hasta 38 esqueletos completos de iguanodones no se supo con mucha más aproximación el aspecto de estos animales.



(La imgen no se corresponderá tampoco a su aspecto real, pero es mucho más aproximada que el "lagarto elefantino" de Mantell)

Se pasó de un ser que se desplazaba sobre cuatro patas continuamente a otro que podía hacerlo sobre dos o sobre cuatro de sus extremidades (las patas delanteras eran más cortas que las traseras) y en el que "el cuerno" que Mantell colocó sobre su hocico correspondía, en realidad a los "pulgares" de las patas delanteras del animal.

Como en el caso del iguanodon (que se cambió la idea que se tenía de su aspecto cuando se encontraron restos más completos) ha sucedido con el resto de los dinosaurios según se han ido encontrando más especies, restos mejor conservados o que presnetan mejores detalles no solo de sus huesos si no de partes externas de sus cuerpos (como la momia de trachodon en la que aparecen impresiones de su piel o el famoso archeopterix, que si no fuese por las impresiones de sus plumas en la fina piedra litográfica en la que se encontró, hubiera sido catalogado como un colerosauiro de pequños tamaño)

Y según ha cambiado la idea de su aspecto también han cambiado las primeras ideas que se tuvieron sobre su comportamiento o su fisiología.

Y así se pasó del lagarto gigante de sangre fría a animales activos y de sangre caliente. De padres despreocupados que ponían sus huebvos y los abandonaban a su suerte a (al menos en algunas especies) progenitores cariñosos que cuidaban de su descendencia e incluso se agurpaban en colonias para que la fuerza del gurpo las hiciera menos vulnerables a los depredadores.

Y de ahí al nuevo concepto de dinosaurio con un aspecto externo que no tien por que ser reptiliano y sí más parecido (al menos en apariencia) al de las aves, animales de os que (cada vez más) se les considera antecesores (si el Archeopterix tenía plumas ¿por que no iban a tenerlas animales similares en tamaño o en anatomía?)

Y dentro de unos años se descibrirán nuevos restos o se "reinvestigaran" con medios más avanzdos y se reinterpretaran algunos de los ya conocidos y el concepto que tenmos vuelve a cambiar... o a ser más detallado que el actual.

La grandeza de estos seres (a parte del tamaño de alguno de ellos) es que, 65 millones de años después de su extinción siguen evolucionando y cambiando cada día que pasa.

Un saludo.

Thonolan escribió:
Y así se pasó del lagarto gigante de sangre fría a animales activos y de sangre caliente. De padres despreocupados que ponían sus huebvos y los abandonaban a su suerte a (al menos en algunas especies) progenitores cariñosos que cuidaban de su descendencia e incluso se agurpaban en colonias para que la fuerza del gurpo las hiciera menos vulnerables a los depredadores.

Thonolan,esto ya lo sabiamos de en busca del valle.


Ya en serio,buen post.

seaman escribió:

Thonolan escribió:
Y así se pasó del lagarto gigante de sangre fría a animales activos y de sangre caliente. De padres despreocupados que ponían sus huebvos y los abandonaban a su suerte a (al menos en algunas especies) progenitores cariñosos que cuidaban de su descendencia e incluso se agurpaban en colonias para que la fuerza del gurpo las hiciera menos vulnerables a los depredadores.

Thonolan,esto ya lo sabiamos de en busca del valle.


Ya en serio,buen post.

Precisamente en esas películas ya se representan los dinosaurios con la concepción de animales gregarios, que quidaban de sus crías, que eran activos, pero con el aspecto de reptiles... que es lo mismo que se puede ver en las películas de Parque Jurásico.

Es el concepto de dinosaurios que se tenía en ese momento y en Parque Jurásico (aunque ahora hayan quedado desfasados) los dinosaurios se presentaron como las teorías científicas de ese momento pensaban que eran.

Sobre el tema de los Velocirraptores en la película, efectivamente, no se les representa con el tamaño real de esa especie, sino con el tamaño del Deinonychus.

En el libro, Michael Crichton sí los describe como Velocirraptores en su tamaño. Spielberg prefirió que fueran más grandes "para dar más miedo" y los "agrandó" hasta el tamaño del Deinonychus (quitando el tamaño, eran dos animales con la misma constitución, mismos hábitos de vida...)

Perfectamente podría haber cambiado el nombre dee "bicho" en la película. Pero "Deinonychus" no suena tan bien como "Velocirraptor"... ni tien una abreviatura tan "resultona" como "Raptor"... que "daba mejor a cámara", vamos

Un saludo.

De hecho Thonolan, en los tiempos en los que Crichton estaba escribiendo Parque Jurásico, Deinonychus era el dromaeosaurio más conocido por el gran público de aficionados a la paleontología y Velociraptor era casi una especie anónima.
Y Michael Crichton se decidió por el segundo en favor del primero por eso mismo, porque el factor "desconocido" haría que el animal fuese más misterioso y letal a sus lectores, según palabras del propio autor.

A la postre lo que ha hecho es catapultar a Velociraptor al estrellato y que su vieja posición la ocupe el Deinonychus en cuanto al conocimiento del público.


Salu2!

buen hilo recuerdo que de pequeño me encantavan los dinosaurios y obligue a mis padres que me compraran un libro XD

Ralph escribió:

Dadrimoon escribió:Que fuerte! Yo mas que el color lo que me sorprende es la forma de los bichos .. parecen un hibrido entre un pajaro y un lagarto xD no se parecen en nada a las pelis de jurassic park

Gracias por la info!

Salu2

En una ocasión, nosotros fuímos un híbrido entre un chimpancé y lo que somos ahora.

Su forma híbrida es perfectamente normal. Hay que tener en cuenta que la evolución no se basa en que un buén día la raza muta, y tus hijos ya salen diferentes... es un proceso lento, en el que los cambios se suceden lentamente.


Nosotros llegaremos a medir 3 metros, careceremos de melanina, pelo, alguna que otra falange, y de bastante complexión corporal.


Imaginate a pau gasol, calvo, sin barba, y con 70cm mas de altura... pues esto, de media.

Si osea, me refiero a que esto lo veo mas "natural" , se parecen a algo existente xD los de jurassic park son ... no se , no se parecen en nada a nada xD pero claro, como hace tantos años vete tu a saber.

Salu2

PD: pau gasol.. xDDDDDDDD

Tengo una colección de cintas en plan el cuerpo humano, pero de dinosaurios, que venian con unas fichas con los nombres y características. Y la colección de dionsaurios que venian en un bote gigante xDDD.

Muy bueno el hilo. Me apunto.

Por cierto, unod elos últimos docus que vi ( y ya de por sí tenia us tiempo) decian que el Rex, podria haber sido un carroñero en vez de un cazador. Era del canal historia creo...

Se me empiezan a caer mitos... velociraptores que son monigotes, rex carroñeros... .

Algún docu bueno y reciente?.

Ahora resultará que la imagen más cercana a la realidad de los dinosaurios que podemos tener es esta...



Por cierto, Falkiño, antes has comentado (refiriéndote al Veliciraptor real, el de las plumas) que te daría miedo ver cómo un "pollo" gigante se te acerca sacando su lengua bífida. Bien, dos cosas a comentar:
Esta frase, casi calcada, se dice en la primera peli de Parque Jurásico. Curioso.
Y segundo, yo tenía entendido que los Raptores (y creo que ningún dinosaurio) sacaban la lengua en plan reptil... estoy equivocado?

Ganondorf escribió:Ahora resultará que la imagen más cercana a la realidad de los dinosaurios que podemos tener es esta...

Por cierto, Falkiño, antes has comentado (refiriéndote al Veliciraptor real, el de las plumas) que te daría miedo ver cómo un "pollo" gigante se te acerca sacando su lengua bífida. Bien, dos cosas a comentar:
Esta frase, casi calcada, se dice en la primera peli de Parque Jurásico. Curioso.
Y segundo, yo tenía entendido que los Raptores (y creo que ningún dinosaurio) sacaban la lengua en plan reptil... estoy equivocado?

Realmente es difícil de saber. Un dinosaurio aún con plumas, es un reptil (anatómicamente sigue teniendo todos los rasgos esqueléticos de un reptil diápsido arcosaurio) pero los tejidos blandos rarísimamente fosilizan así todo es especular.
Hay cosas que podemos saber, sobre su capacidad de visión, olfativa o inteligencia aproximada gracias a sacar moldes de su cerebro usando sus cajas craneales; y otras cosas las podemos suponer por las icnitas (las huellas fosilizadas en fango y limo) o directamente por circunstancias en las que hallamos los restos.
Por ejemplo, realmente no sabemos si Velociraptor iba en manadas o grupos. Todos los esqueletos de este género han sido hallados en solitario, así que en realidad la evidencia fósil nos dice lo contrario a lo que siempre vemos. Pero ¿qué pasa? pues que se halló un esqueleto completo de Tenontosaurus rodeado de un grupo de Deinonychus; y se sacó la conclusión de que el grupo actuó como manada para la caza del animal.

Pero claro ¿qué opinan algunos? que tal vez ese grupo de deinónicos no cazó al tenontosaurio ¿y si simplemente eran animales solitarios que acudían a un cadáver abandonado, excitados por el olor a carroña y los sorprendió la muerte en su festín? no tienen por qué haberlo cazado ellos.


Salu2!

pedid que desarchiven este hilo que teníamos Falkiño, yo y otros cuantos a tope

http://www.elotrolado.net/hilo_hilo-prehist-rico-monstruos-de-los-mares-dinosaurios-etc_353110

que por cierto, el autor del hilo lo creó en 2004 y NADIE posteó, yo fui el primero en hacerlo... reflotándolo en el 2006 LOL

Metal_Nazgul escribió:pedid que desarchiven este hilo que teníamos Falkiño, yo y otros cuantos a tope

http://www.elotrolado.net/hilo_hilo-prehist-rico-monstruos-de-los-mares-dinosaurios-etc_353110

que por cierto, el autor del hilo lo creó en 2004 y NADIE posteó, yo fui el primero en hacerlo... reflotándolo en el 2006 LOL

Guau qué tiempos de ese hilo


Salu2!

GAROU_DEN escribió:
como podemos llevar ese terror en los genes cuando no hemos coincidido con ellos?.es mas en yellowstone se demostro que la memoria genetica perdura 3 generaciones(creo).tuvieron que sacar a los lobos pk quedaban pocos y tardaron 3 generaciones.entonces se observo que los ciervos ya no huian de ellos al reintroducirlos en el habitad.lo curioso del caso es que los rehubicaron en una zona en la que solo se habia estado sin lobos dos generaciones pero los ciervos seguian huyendo instintivamente de ellos.parece ser que a la tercera se borra la memoria genetica.

Pero hemos sido mamiferos que se encontraban muy por debajo de la cadena alimenticia, mucho antes de llegar a evolucionar en primates.

Y no es memoria genetica, es instinto, el mismo que te permite sobrevivir sin las enseñanzas de una sociedad habiendo crecido en una isla desierta.

Eso quiere decir que los t rex y los velocirraptors de toda la vida tenian plumas? o es una variedad o algo por el estilo?

Adris escribió:Por cierto, unod elos últimos docus que vi ( y ya de por sí tenia us tiempo) decian que el Rex, podria haber sido un carroñero en vez de un cazador. Era del canal historia creo...

Existen teoriás de que así era. Yo, personalmente, discrepo de ese punto de vista.

El T-Rex era el carnívoro más poderoso de su época por tamaño y por "armamento": patas traseras fuertes y largas con uñas poderosas y que le permitían correr a una velocidad considerable, un craneo robusto y con una batería de dientes afilados perfecta para desgarrar, una potente musculatura en el cuello que le permitría, además de una gran potencia en la mordida, poder "retorcer" la carne de la víctima para arrancarla (más o menos lo que hacen los cocodrilos actuales)...

Si observamos al Tyranossaurus Rex bajo el prisma de la concepción decimonónica del dinosaurio (lagartos hiperdesarrollados de sangre fría, torpes en movimiento y que necesitan tiempo para ponerse en marcha, no pueden recorrer grandes distancias sin descansar y recuperar temperatura...) sí que se podría pensar que ese animal, para poder sobreviri tendría que conformarse con comer lo que encontrara.

Ahora bien, si miramos al T-Rex como un animal de sangre caliente, que no depende de la temperatura exterior para funcionar, que no es ni mucho menoos torpe en sus movimientos... y qu dispone del arsenal que los restos fósiles evidencian, la teoría del carroñero falla.

¿Para que necesitaría un carroñero tener un tamaño tan grande?. No sé.. me resutla imposible dar una razón lógica para que una especie alcance un tamaño tan descomunal (lo que supone millones de años de evolución y cambios) y sobre todo tan preparada fisiologicamnte para agredir si su sustento se hubiera basado "en lo que fueran encontrando por ahí".

Una alimentación a fundamentada en la carroña sería más viable en animales de pequeño tamaño que no necesitarían una cantidad de alimento tan grande para mantenerse funcionando, pero en un animal como el Rex... lo veo improbalble.

Eso no quita que si, dnado un paseo por el campo, se encontrara un cadaver (muerto por causas naturales o por la acción de otros depredadores de menor tamaño) no aprovechara para darse un "homenaje"... que una invitación a comer no llega todos los días

The Edge escribió:Eso quiere decir que los t rex y los velocirraptors de toda la vida tenian plumas? o es una variedad o algo por el estilo?

Es lo que he itnentado explicar antes (con lo del iguanodon y demás ).

No es que se traten de variants de los de "toda la vida" es que, en realidad, no sabemos exactamente cual era el aspecto externo de esos animales. Simplemente, según se descubren más restos y en algunos de ellos se conservan trazas de su "envoltura externa" y no sólo de sus huesos (como las plumas del Archeopterix, por ejemplo) la idea que tenemos sobre cual era el aspecto de esos animales cambia.

No es que hubiera Velocirraptores con y sin plumas, es que antes creíamos que los velorcirraptores tenían "piel de reptiles" ya ahora se ahn descubierto restos que muestran que tenían plumas. Lo más lógico es que todos los de la especie tuevieran plumas y, si no se ha considerado así hasta ahora es por que no había evidencias de ello.

Por lógica, los restos mejor conservados representarn más fielmente el aspecto de toda la especie que los restos más incompletos (valga como ejemplo el caso del Iguandon de Mantell, reconstruido con unos pocos huesos y mucha imaginación en comparación con el aspecto más aproximado a la realidad de esos animales que se pudo reconstruir con los esqueletos completos de Bernissant.)

El ejmplo del Archeopterix... si ese pequeño dinosaurio tenía plumas (algo que se conoció debido a las condiciones en las que fosilizó, en una arena muy fina en la que quedaron las impresiones de su "piel") ¿por que no otros dinosaurios del mismo tamaño (como el Compsonghnatus) iban a presnetar las mismas caracterísiscas?...

Lo cierto es que la sospecha de que los dinosaurios (al menos parte de sus especies) fueran "emplumados" se venía rumiando desde hacía tiempo (sobre todo tras la reinterpretación del Archeopterix... en principio considerado como una mezcla de dinosaurio y ave... el famoso "eslabón perdido" que provocó las "guerras " entre Darwinistas y la iglesia en Inglaterra en el S.XIX... y más tarde considerado como un dinosuario que tenía la particularidad de tener plumas) pero la falta de pruebas en el regristo fósil impedían formalizar estas teoría.

Ahora, esas pruebas han aparecido y es el memento de que volvamos a cambiar (otra vez) nuestra concepción de losdinosaurios.

Para mí es el cambio de concepto sobre la nauraleza de estos extrordinarios seres más importante desde que se postuló que eran de sangre caliente.

La verdad es que es más fácil "digerir" que tuvieron plumas si antes se admiten que eran de sangre caliente (y no simples "lagartos hipervitaminados" .

Yo recomiendo (al que le interese el tema) el libro Los dinosaurios de sangre caliente de Adrian Desmond.

Es una obra con unos cuantos años a la espalda (debe ser de los años 70, más o menos) pero que, se ha mostrado (con el paso del tiempo) tremendamente acertada en la mayoría de sus postulados. Entre otras cosas ya "se mojaba" en el tema de que el Archeopterix no debía ser un caso único y que más dinosaurios tuevieron plumas.

Curioso ejemplo (este libro) de como una "herejía científica" (así fué considerado pora algunos ectores en la época... igual que fue consierado del mismo modo la teoría de la evolución de Darwin), ha mostrado (con el paso del tiempo) ser acertada.

Un saludo.

Desde que se hallaron restos de dinosaurio con marcas de dentelladas de T-rex sanadas, indicando que sufrieron ataques en vida y escaparon, la teoría del T-rex carroñero fué tirada por tierra.
Por cierto, muchos esqueletos de T-rex muestran heridas de ataque de otros tiranosaurios, por lo que existía violencia interespecífica.


Salu2!

Falkiño escribió:Desde que se hallaron restos de dinosaurio con marcas de dentelladas de T-rex sanadas, indicando que sufrieron ataques en vida y escaparon, la teoría del T-rex carroñero fué tirada por tierra.
Por cierto, muchos esqueletos de T-rex muestran heridas de ataque de otros tiranosaurios, por lo que existía violencia interespecífica.


Salu2!

Muy buena información, es que lo del T-rex carroñero destruye a un gran mito.

Interesantísimo hilo. Me he leido todos los mensajes. Siendo las 2 de la mañana tiene mérito, y no por mi, sino por las cosas tan interesantes que estais poniendo.

A mi los dinosaurios me gustan mucho. Realmente todo lo que tenga que ver con especies nuevas, exóticas o distintas.

Hay algún documental recomendable sobre dinosaurios? A poder ser que salgan imágenes espectaculares. Busco el "Planeta Tierra" (o "Life") de los dinosaurios


Yo os semi-recomiendo un libro que leí no hace mucho, Henders.

Os copio su sinopsis:

Un equipo de científicos llega a una desconocida isla.
La isla de Henders se separó del resto del mundo hace cientos de millones de años, y desarrolló su propio ecosistema, de una agresividad nunca vista. Si una de estas criaturas consiguiera salir de la isla...seguramente destruiría todo el planeta. Henders es un intenso bio-thriller de ciencia ficción en el que hay cabida para la aventura, el peligro, la ciencia, la tecnología, el debate, la política, los intereses económicos, la amistad y el amor. Una novela para poner a prueba nuestra idea del mundo. ¿Qué haríamos si descubriéramos una especie, o varias, que puede ser utilizada como arma de destrucción masiva? ¿O si existiera la posibilidad de que nos barriera del planeta por superioridad de adaptación?

No va de dinosarios. Pero si va de animales y su evolución.

La idea es buena. Mola imaginarse los bichos que ponen y es entretenido hasta el final. Eso sí, no esperéis un gran libro. No es una maravilla literaria.

Yo el otro dia vi un documental en BluRay 3D sobre dinosaurios, que estaba bastante actualizado (se veían las especies estas con las plumas pintadas, y como el ovirraptor incubaba sus huevos)...

Me resulta curioso, por que de pequeño era un tema que me interesaba bastante, y estos descubrimientos me han dejado harto sorprendido, más que nada, por que en lo que va de año he visto todo esto en 3 sitios distintos. Primero fue el documental de Nat Geo, luego la revista de natgeo de este mes, y ahora el documental este en 3D, que está genial también.

Por cierto, hay un documental interesantísimo también, que se llama Autopsia de un dinosaurio, y trata de un fosil que se enocntró con las escamas fosilizadas y todo.

NoRiCKaBe escribió:Yo el otro dia vi un documental en BluRay 3D sobre dinosaurios, que estaba bastante actualizado (se veían las especies estas con las plumas pintadas, y como el ovirraptor incubaba sus huevos)...

Me resulta curioso, por que de pequeño era un tema que me interesaba bastante, y estos descubrimientos me han dejado harto sorprendido, más que nada, por que en lo que va de año he visto todo esto en 3 sitios distintos. Primero fue el documental de Nat Geo, luego la revista de natgeo de este mes, y ahora el documental este en 3D, que está genial también.

Por cierto, hay un documental interesantísimo también, que se llama Autopsia de un dinosaurio, y trata de un fosil que se enocntró con las escamas fosilizadas y todo.

¿Recuerdas como se llama el otro? El de los dinosaurios en 3D. ¿Hechos en 3D, o para ver en televisiones 3D?

Se llama Dinosaurs Alive! Y cuando me refiero a 3D, me refiero a TV3D.

Es de finales de 2007, pensaba que sería mas reciente, por que ya os digo que salen cosas que he visto en la NatGeo de este mes (y su documental) por tanto pensaba que esos datos serían mas recientes... y resulta que ese documental ya habla de ello.

por mucho que el tiempo pase, siempre habrá depredador y presa. Basándonos en esto, sí que podríamos decir que en ocasiones el T-Rex fue carroñero. Porqué? porque había Dinosaurios mucho más fieros que el T-rex, como el Alosaurio o el Albertosaurio.

Joder que hilo más intresante. A mí todos los misterios de la ciencia me molan un huevo, aunque no sea yo de leer y ver muchos documentales . De pequeño me hice la colección de Dinosaurios y estaba requeteflipado con el tema. Ahora estoy desconectado del tema pero me siguen levantando interés todo lo que se refiera estos "animalitos". Pillo sitio para seguiros leyendo

Metal_Nazgul escribió:por mucho que el tiempo pase, siempre habrá depredador y presa. Basándonos en esto, sí que podríamos decir que en ocasiones el T-Rex fue carroñero. Porqué? porque había Dinosaurios mucho más fieros que el T-rex, como el Alosaurio o el Albertosaurio.

Eso tendría sentido si el Alosaurio fuera contemporáneo de T-rex y no 90 millones de años más antiguo. Además el Albertosaurio y el Alosaurio son más peques en tamaño que la superestrella.
De todas maneras la "fiereza" de un animal no depende de su tamaño es más una cuestión etológica (a.k.a conducta animal).

Hay que tener en cuenta lo que nos dice Thonolan a la hora de valorar a estos animales: aunque se saca bastante información, debemos mentalizarnos de lo poco que nos dicen unos huesos realmente sobre un dinosaurio. Podemos sacar la dieta, postura al andar, y esas cosas. El resto, TODO, se puede sacar de detalles ínfimos como postura del esqueleto, el paleohábitat en el que murió, si estaba o no con más congéneres, marcas de tejidos blandos si las hay, etc.

Por ejemplo, miremos la otra "superestrella" que introdujo al gran público Parque Jurásico 3, el Spinosaurus aegyptiacus, un bicho enorme con una desconcertante vela a la espalda y rostro alargado como un cocodrilo.
Pues bien, el asuntillo de "la vela" viene dado porque tiene las espinas neurales de las vértebras hipertrofiadas, alargadas hacia arriba. Cuando Stromer lo descubrió en 1915 en plena Gran Guerra, supuso que esas espinas sobresalían de la columna para sostener una "vela" de piel, cuya función podría haber sido termorreguladora.
Su visión se ha mantenido durante 100 años más o menos; pero desde hace muy pocos años, estudiando el paleohábitat, resulta que el espinosaurio vivió en zonas áridas (en un sentido de vegetación) pero con marismas y demás; y su musculatura es relativamente débil. De ello, y por los abundantes restos de reptiles marinos y peces enormes, se ha concluido que su dieta era mayoritariamente piscívora. No obstante, algunos paleontólogos, muy ingeniosos ellos, han pensado: ostras, los camellos y dromedarios, tienen joroba ¿quién nos dice que esas espinas sostenían una vela y no era realmente una extensión de "carne" para acumular agua o grasa?
Así que, aunque se debate poco, no os extrañe que tal vez el espinosaurio lo que haya sido es un jorobado.

Al final esto va de ser detective y de con las pruebas que tienes tratar de sacar las conclusiones más inteligentes.



Salu2!

Thonolan escribió:Existen teoriás de que así era. Yo, personalmente, discrepo de ese punto de vista.

El T-Rex era el carnívoro más poderoso de su época por tamaño y por "armamento": patas traseras fuertes y largas con uñas poderosas y que le permitían correr a una velocidad considerable, un craneo robusto y con una batería de dientes afilados perfecta para desgarrar, una potente musculatura en el cuello que le permitría, además de una gran potencia en la mordida, poder "retorcer" la carne de la víctima para arrancarla (más o menos lo que hacen los cocodrilos actuales)...

Si observamos al Tyranossaurus Rex bajo el prisma de la concepción decimonónica del dinosaurio (lagartos hiperdesarrollados de sangre fría, torpes en movimiento y que necesitan tiempo para ponerse en marcha, no pueden recorrer grandes distancias sin descansar y recuperar temperatura...) sí que se podría pensar que ese animal, para poder sobreviri tendría que conformarse con comer lo que encontrara.

Ahora bien, si miramos al T-Rex como un animal de sangre caliente, que no depende de la temperatura exterior para funcionar, que no es ni mucho menoos torpe en sus movimientos... y qu dispone del arsenal que los restos fósiles evidencian, la teoría del carroñero falla.

¿Para que necesitaría un carroñero tener un tamaño tan grande?. No sé.. me resutla imposible dar una razón lógica para que una especie alcance un tamaño tan descomunal (lo que supone millones de años de evolución y cambios) y sobre todo tan preparada fisiologicamnte para agredir si su sustento se hubiera basado "en lo que fueran encontrando por ahí".

Una alimentación a fundamentada en la carroña sería más viable en animales de pequeño tamaño que no necesitarían una cantidad de alimento tan grande para mantenerse funcionando, pero en un animal como el Rex... lo veo improbalble.

Eso no quita que si, dnado un paseo por el campo, se encontrara un cadaver (muerto por causas naturales o por la acción de otros depredadores de menor tamaño) no aprovechara para darse un "homenaje"... que una invitación a comer no llega todos los días

Probablemente el T-Rex fue un depredador, y como muchos depredadores aprovechase la carroña (comida gratis ). Pero seguramente no era del tipo de depredador que se imagina la gente persiguiendo a su victima como un león persigue a una gacela. Es mas probable que el T-Rex hiciera como el Komodo, el mayor lagarto que existe en la actualidad, morder a su victima y con la gran cantidad de bacterias acumuladas en su saliva esperar a que a esta se le infecte la herida y perseguirla durante días hasta que muera y así después comérsela. De esta manera se evita tener que correr el riesgo de caer al suelo durante una agitada persecución, ya que como es sabido las extremidades delanteras del T-Rex son ridículas, y una caída frontal podría provocarle grandes daños.

Hilo interesante. Cuando tenga algo de tiempo, me lo leeré entero a ver si encuentro algun documental o libro interesante mencionado. Alguna cosa sí que he visto que se recomendaba pero mejor no pregunto no vaya a ser que lo cierren y lo envíen a Cineol (o como se escriba) o a literatura

carmelero escribió:Hilo interesante. Cuando tenga algo de tiempo, me lo leeré entero a ver si encuentro algun documental o libro interesante mencionado. Alguna cosa sí que he visto que se recomendaba pero mejor no pregunto no vaya a ser que lo cierren y lo envíen a Cineol (o como se escriba) o a literatura

Mira que llegais a ser... quisquillosos

Yo insisto en la recomendación que hice ayer: Los dinosaurios de sangre caliente de Adrian Desmond.

En su época se consideró demasiado radical, pero con el tiempo se está demostrando como acertado.

Un clásico imprescindible sobre el tema y un vuelco total a las ideas que se tenía sobre estos "animalicos"   hasta ese momento.

XuweR escribió:Probablemente el T-Rex fue un depredador, y como muchos depredadores aprovechase la carroña (comida gratis ). Pero seguramente no era del tipo de depredador que se imagina la gente persiguiendo a su victima como un león persigue a una gacela. Es mas probable que el T-Rex hiciera como el Komodo, el mayor lagarto que existe en la actualidad, morder a su victima y con la gran cantidad de bacterias acumuladas en su saliva esperar a que a esta se le infecte la herida y perseguirla durante días hasta que muera y así después comérsela. De esta manera se evita tener que correr el riesgo de caer al suelo durante una agitada persecución, ya que como es sabido las extremidades delanteras del T-Rex son ridículas, y una caída frontal podría provocarle grandes daños.

Bueno... lo cortés no quita lo valiente .

Que una mordedura "a medias" dejara a la víctima conuna graveinfección es otra manera de cazar. Pero si a las dos mordidas la dejaba "tiesa" ¿para que esperar unos días?

A lo que voy es que una cosa no quita la otra, por eso asegurar que solo se alimentaba de carroña me parece poco lógico (viendo como estaba "construido" el animal).

Lo de las patas delanteras del T-Rex... la verdad es que resulta (no se como expresarlo) ¿chocante?... ¿inadecuadas?... ¿fuera de lugar?...

Que no cuadran con el resto de la criatuar, vaya .

Y es difícil encontrar una explicación funcional a esos "apéndices" (el Allosaurio, por ejemplo, sí tenia unas extremidades superiores más robustas que le podían permitir agarrar a sus presas en un ataque... pero los "bracitos" del T-Rex... )

Se puede considerar que, en realidad, no tenían una utildad práctica: El T-Rex evolucionó y se especializó de tal manera que le bastaban sus pastas posteriores y su enorme craneo y fuertes mandíbulas y no necesitaba los brazos por lo que fueron reducidos a la m´ñinima expresión.

Según algunas teorías, podrían servir para... ayudarle alevantarse del suelo después de dormir... (yro creo que ni para eso, pero, en fin... )

Un saludo.

Thonolan escribió:
Lo de las patas delanteras del T-Rex... la verdad es que resulta (no se como expresarlo) ¿chocante?... ¿inadecuadas?... ¿fuera de lugar?...

Que no cuadran con el resto de la criatuar, vaya .

Y es difícil encontrar una explicación funcional a esos "apéndices" (el Allosaurio, por ejemplo, sí tenia unas extremidades superiores más robustas que le podían permitir agarrar a sus presas en un ataque... pero los "bracitos" del T-Rex... )

Se puede considerar que, en realidad, no tenían una utildad práctica: El T-Rex evolucionó y se especializó de tal manera que le bastaban sus pastas posteriores y su enorme craneo y fuertes mandíbulas y no necesitaba los brazos por lo que fueron reducidos a la m´ñinima expresión.

Según algunas teorías, podrían servir para... ayudarle alevantarse del suelo después de dormir... (yro creo que ni para eso, pero, en fin... )

Un saludo.

Yo lo que he leido de él,se dice que eran tan pequeñas para mantener el equilibrio de la parte superior.

Thonolan escribió:

carmelero escribió:Hilo interesante. Cuando tenga algo de tiempo, me lo leeré entero a ver si encuentro algun documental o libro interesante mencionado. Alguna cosa sí que he visto que se recomendaba pero mejor no pregunto no vaya a ser que lo cierren y lo envíen a Cineol (o como se escriba) o a literatura

Mira que llegais a ser... quisquillosos

Yo insisto en la recomendación que hice ayer: Los dinosaurios de sangre caliente de Adrian Desmond.

En su época se consideró demasiado radical, pero con el tiempo se está demostrando como acertado.

Un clásico imprescindible sobre el tema y un vuelco total a las ideas que se tenía sobre estos "animalicos"   hasta ese momento.

XuweR escribió:Probablemente el T-Rex fue un depredador, y como muchos depredadores aprovechase la carroña (comida gratis ). Pero seguramente no era del tipo de depredador que se imagina la gente persiguiendo a su victima como un león persigue a una gacela. Es mas probable que el T-Rex hiciera como el Komodo, el mayor lagarto que existe en la actualidad, morder a su victima y con la gran cantidad de bacterias acumuladas en su saliva esperar a que a esta se le infecte la herida y perseguirla durante días hasta que muera y así después comérsela. De esta manera se evita tener que correr el riesgo de caer al suelo durante una agitada persecución, ya que como es sabido las extremidades delanteras del T-Rex son ridículas, y una caída frontal podría provocarle grandes daños.

Bueno... lo cortés no quita lo valiente .

Que una mordedura "a medias" dejara a la víctima conuna graveinfección es otra manera de cazar. Pero si a las dos mordidas la dejaba "tiesa" ¿para que esperar unos días?

A lo que voy es que una cosa no quita la otra, por eso asegurar que solo se alimentaba de carroña me parece poco lógico (viendo como estaba "construido" el animal).

Lo de las patas delanteras del T-Rex... la verdad es que resulta (no se como expresarlo) ¿chocante?... ¿inadecuadas?... ¿fuera de lugar?...

Que no cuadran con el resto de la criatuar, vaya .

Y es difícil encontrar una explicación funcional a esos "apéndices" (el Allosaurio, por ejemplo, sí tenia unas extremidades superiores más robustas que le podían permitir agarrar a sus presas en un ataque... pero los "bracitos" del T-Rex... )

Se puede considerar que, en realidad, no tenían una utildad práctica: El T-Rex evolucionó y se especializó de tal manera que le bastaban sus pastas posteriores y su enorme craneo y fuertes mandíbulas y no necesitaba los brazos por lo que fueron reducidos a la m´ñinima expresión.

Según algunas teorías, podrían servir para... ayudarle alevantarse del suelo después de dormir... (yro creo que ni para eso, pero, en fin... )

Un saludo.

la principal funcion de las patas delanteras de un depredador es la de sostener a la presa.de alli que todos tengan garras.si ves la morfologia del t-rex no es necesario eso con la mandibula tan granque que tenia.a la mayoria de las presas las cogia bien.debemos presuponer que en raras ocasiones se enfrentaria a un animal mas grande que el.

lo de que no podia correr pk se caeria lo veo un tanto ingenuo.las aveztruces no suelen caerse.

seaman escribió:

Thonolan escribió:
Lo de las patas delanteras del T-Rex... la verdad es que resulta (no se como expresarlo) ¿chocante?... ¿inadecuadas?... ¿fuera de lugar?...

Que no cuadran con el resto de la criatuar, vaya .

Y es difícil encontrar una explicación funcional a esos "apéndices" (el Allosaurio, por ejemplo, sí tenia unas extremidades superiores más robustas que le podían permitir agarrar a sus presas en un ataque... pero los "bracitos" del T-Rex... )

Se puede considerar que, en realidad, no tenían una utildad práctica: El T-Rex evolucionó y se especializó de tal manera que le bastaban sus pastas posteriores y su enorme craneo y fuertes mandíbulas y no necesitaba los brazos por lo que fueron reducidos a la m´ñinima expresión.

Según algunas teorías, podrían servir para... ayudarle alevantarse del suelo después de dormir... (yro creo que ni para eso, pero, en fin... )

Un saludo.

Yo lo que he leido de él,se dice que eran tan pequeñas para mantener el equilibrio de la parte superior.

No tiene sentido, ayudaría y sería mucho más fácil engordar la cola para mantenerlo en equilibrio que lograr una reducción de brazos.

La verdad es que son un poco ridículos los bracitos del T-rex


Por cierto, acabo de darme cuenta de que si lo que decís es cierto, hay un Utahrraptor mal etiquetado en Asturias, de hecho tengo una foto con él (haciendo como que le disparo con una escopeta ) y es considerablemente más alto que yo. Y de paso le habéis jodido el mito a un amigo que tiene como dinosaurio favorito al velocirraptor, cuando se entere de que eran tamaño perro le da algo

GAROU_DEN escribió:lo de que no podia correr pk se caeria lo veo un tanto ingenuo.las aveztruces no suelen caerse.

Si, pero las avestruces no van persiguiendo gacelas para morderlas, o eso espero . Ademas si se caen de morros con esa cabeza de guisante pocos daños sufrirán , mira que son feas......

Asi debio ser Jurassic Park 3 :

http://www.youtube.com/watch?v=DNkQeqWkVKc

Que ganitas de que saquen ya la beta..

256k escribió:Asi debio ser Jurassic Park 3 :

http://www.youtube.com/watch?v=DNkQeqWkVKc

Que ganitas de que saquen ya la beta..

¿Eso que es un juego?, ¿para que plataformas va a salir?, me ha llamado la atención

En realidad lo de parque jurasico eran Deinonychus, pero la cagaron con el nombre

Más que con el nombre, creo que fue una licencia creativa de parte de Chrinton para la novela. Al igual que la capacidad del Dilophosaurio de echar veneno.

Que mas dara!!! con lo que mola Jurasic Park, la han dado hoy mismo, y joder, me encanta esa pelicula y por cierto para ser del año que es tiene unos efectos acojonantes. ( se gastaron una pasta, lo se )

256k escribió:Asi debio ser Jurassic Park 3 :

http://www.youtube.com/watch?v=DNkQeqWkVKc

Que ganitas de que saquen ya la beta..

lo mas gracioso es que el bicho ese con esas mandibulas no hubiese matado al t-rex ni de coña.