Los ordenadores de Apple reciben el primer ataque ransomware de su historia

rafaelkiz escribió:

Alejandro_Tomas escribió:

rafaelkiz escribió:Madre mía, el otro día vino un hombre comentando lo seguros que eran (y lo son, es Unix), pero los crackers son unos cerebritos por lo que veo, se les ocurre cualquier cosa cual garrapata.

Todo sea por no trabajar y levantarse a las 7.00h, mejor quedarse en casa con los doritos y creando programas para joder el día -y el mes- a mucha gente.

Lo veas como lo veas, sigue siendo trabajo.

No todo el mundo necesita ir al son de la sociedad para ganarse el pan.

Siento si te ofende, pero no lo veo un trabajo. Se llama robar.

Te guste o no, estás puteando a la gente.

Y estos más que pan se compran moneditas para el LoL. Para mí los crackers son escoria, un cáncer para la gente de a pie.

Porque afecta a empresas pequeñas y gente normal.

Pd al user de arriba, unix es algo más que una contraseña. Los mac OS x no tienen tanta capa de seguridad, pero un sistema unix-like como linux, tiene bastante más seguridad.

Siempre depende del administrador, pero otros sistemas son mejores para los novatos.

http://www.omicrono.com/2016/01/vulnera ... ware-2015/

Parece que la gente esta molesta de haya fanboys de apple, y estan deseosos que aparezca algo que pueda joderlos y perpetrar la seguridad de los de cupertino.

Y lo que nose dan cuenta es, que mientras nosotros no recibimos ataques, a ellos llevan dandole x cul.. Ya 20 años...

Pero bueno suerte, y la manera de infectar, modo troyano, xq al fin y al cabo, no estas ejecutando nada sin permiso, estas aceptando una instalacion que su debida mierda metida... Que dios salve al rey

Aqui no hay ni un solo sistema infranqueable.

Estas vulnerabilidades se presentan con perfil alto, a pantalla completa, jodiendo el disco y pidiendo dinero, es lo de perfil bajo, lo silencioso, lo invisible lo que de verdad vulnera la seguridad de todos y cada uno de los sistemas, los sistemas informaticos son demasiados valiosos sensibles para los sistemas de inteligencia global como para no meter el hocico y tener exito.

rafaelkiz escribió:Madre mía, el otro día vino un hombre comentando lo seguros que eran (y lo son, es Unix), pero los crackers son unos cerebritos por lo que veo, se les ocurre cualquier cosa cual garrapata.

Todo sea por no trabajar y levantarse a las 7.00h, mejor quedarse en casa con los doritos y creando programas para joder el día -y el mes- a mucha gente.

Hombre, pasarse 20h diarias delante de un ordenador sí es trabajar xD

DRaGMaRe escribió:

rafaelkiz escribió:Madre mía, el otro día vino un hombre comentando lo seguros que eran (y lo son, es Unix), pero los crackers son unos cerebritos por lo que veo, se les ocurre cualquier cosa cual garrapata.

Todo sea por no trabajar y levantarse a las 7.00h, mejor quedarse en casa con los doritos y creando programas para joder el día -y el mes- a mucha gente.

Hombre, pasarse 20h diarias delante de un ordenador sí es trabajar xD

Tu me entiendes, una cosa es hacer algo. Diferente es crear programas de ese estilo, lo veo fatal.

Es la vía fácil, de verdad piensa la gente que este tipo de programas que bloquean el entorno son muy complejos?

Disfruten de su seguridad pagada



el virus de la policía, hace mucho tiempo que no lo veía

El archivo venía firmado digitalmente con ID de desarrollador y te podía encriptar los archivos aunque no utilizaras la cuenta de administrador.

Aclarar que si actualizabas desde la propia aplicación no pasaba nada, solo si habías descargado la versión 2.90 entre sábado y domingo, la versión 2.91 ya no incluía el ramsomware, y la 2.92 lo elimina si estabas infectado, tardaba 3 días en activarse, así que hoy hay gente que se habrá llevado una desagradable sorpresa.

Y cuanto más ordenadores vendan más bichos harán para el OS X, cuanta más demanda más atención tendrá.

Cuantas más vulnerabilidades se encuentren, más se tapan. Los ataques son necesarios a base de daños colaterales...

Al final como pasa con todos la ultima barrera de seguridad es el usuario y si el usuario no sabe lo que hace acabará infectado de mil historias. PAsa lo mismo en la vida real

eboke escribió:Hablad con propiedad: iRansomware

En breve la patente.

enrobos escribió:Al final como pasa con todos la ultima barrera de seguridad es el usuario y si el usuario no sabe lo que hace acabará infectado de mil historias. PAsa lo mismo en la vida real

asi es ya lo decia teresa rabal,

Podría ser el FBI?

PaRaRz escribió:Parece que la gente esta molesta de haya fanboys de apple, y estan deseosos que aparezca algo que pueda joderlos y perpetrar la seguridad de los de cupertino.

Y lo que nose dan cuenta es, que mientras nosotros no recibimos ataques, a ellos llevan dandole x cul.. Ya 20 años...

Pero bueno suerte, y la manera de infectar, modo troyano, xq al fin y al cabo, no estas ejecutando nada sin permiso, estas aceptando una instalacion que su debida mierda metida... Que dios salve al rey

Pues para que te voy a engañar. Esto lo considero un "ZAS en toda la boca" a todos aquellos que se compran un producto de Apple y te dicen que "es el mejor y el más seguro", "Windows no vale para nada" (esta gente me provoca dolor de cabeza).
Cuando la realidad es que son unos ignorantes que no saben que la unica razon de que "solo" se extiendan virus por Windows es que es el SO utilizado por la inmensa mayoría. Y si se quiere hacer un ataque al mayor número de PCs, lo que se hace es atacar al sistema más utilizado. No hay un sistema 100% seguro.
Todo el mundo sabe que el mayor agujero de seguridad es el Usuario, sin importar el SO que utilice.

PD: También hay usuarios de Apple que no dicen las tonterias de la Seguridad.

morenen escribió:

PaRaRz escribió:Parece que la gente esta molesta de haya fanboys de apple, y estan deseosos que aparezca algo que pueda joderlos y perpetrar la seguridad de los de cupertino.

Y lo que nose dan cuenta es, que mientras nosotros no recibimos ataques, a ellos llevan dandole x cul.. Ya 20 años...

Pero bueno suerte, y la manera de infectar, modo troyano, xq al fin y al cabo, no estas ejecutando nada sin permiso, estas aceptando una instalacion que su debida mierda metida... Que dios salve al rey

Pues para que te voy a engañar. Esto lo considero un "ZAS en toda la boca" a todos aquellos que se compran un producto de Apple y te dicen que "es el mejor y el más seguro", "Windows no vale para nada" (esta gente me provoca dolor de cabeza).
Cuando la realidad es que son unos ignorantes que no saben que la unica razon de que "solo" se extiendan virus por Windows es que es el SO utilizado por la inmensa mayoría. Y si se quiere hacer un ataque al mayor número de PCs, lo que se hace es atacar al sistema más utilizado. No hay un sistema 100% seguro.
Todo el mundo sabe que el mayor agujero de seguridad es el Usuario, sin importar el SO que utilice.

PD: También hay usuarios de Apple que no dicen las tonterias de la Seguridad.

El problema era la cuota de mercado. Yo trabajo de desarrollador 8 horas al día sobre Windows y nunca he tenido un virus ni malware ni nada parecido. Sin embargo mi novia tenía el portátil de Apple petado de adware, malware y demás.

Casi la totalidad de las infecciones ocurren por culpa de que el usuario ejecuta código malicioso con permisos de administración. Y eso se puede hacer en Mac, Windows e incluso Linux. Que no os cuenten milongas.

kai_dranzer20 escribió:Disfruten de su seguridad pagada



el virus de la policía, hace mucho tiempo que no lo veía

Porque tanto odio hacia una empresa? Os pagan? ...Madre mía...
Que cada uno tengo el sistema operativo que quiera, el móvil que quiera, etc.. ya vale de tanto fanboy, cansa el asunto.

porque es una empresa mala y pretenciosa

rafaelkiz escribió:

Arkhan escribió:Siempre se ha sabido que si Mac OS no ha tenido virus y malwares de este tipo es por la falta de cuota de mercado. Ahora parece que están lo suficientemente extendidos como para que salga rentable.

Aunque la forma de infectar, a través de Transmission me parece un poco cutre, es decir, realmente no ha entrado por una vulnerabilidad del sistema, se ha colado por otra aplicación a la que das permisos expresos de instalación en sus instalaciones y actualizaciones.

Es que es eso, es de la única forma que tienen de entrar. En los sistemas como Linux o BSD (kernel que usa Apple), se hace todo vía permisos y contraseñas, más capas de seguridad del propio sistema.

No es como un sistema Windows que viene desprotegido, al cual le entran virus de forma bastante sencilla.

También como dije arriba, es más el administrador que otra cosa... Windows es un sistema con una interfaz sencilla y demás, pero no es para nóveles, porque al mes lo tienen cargado de basura.

En un sistemas linux puedes navegar y descargar lo que quieras, pues no te infectarás, siempre que no te bajes un programa que corra en linux, lo compiles o instales y esté infectado (para eso ya están los repositorios, pues se instala todo por un repositorio, el cual está supervisado para comprobar las firmas y demás).

Es un tema más complejo, creo que solo los que usaron alguna vez un sistema Unix saben a que me refiero. Eso no quita que Windows 7 y 10, son unos grandísimos sistemas y más seguros que versiones anteriores.

Estoy de acuerdo contigo en cada punto que has comentado, pero yo añadiria un detalle, este tipo de "virus" o "troyanos" se basan en la propagacion masiva para ganar dinero, el cual es su fin. Los sistemas Linux y MAC tienen una cuota de mercado irrisoria en comparacion con Windows, por lo tanto no es rentable desarrollar y arriesgarse a esto por unos beneficios minimos.

Sin embargo estamos viendo que si es posible infectar una maquina de Apple, como era logico y de esperar, basicamente por que aprovecha el mayor agujero de seguridad que existe en informatica, el humano y su confianza.

Un saludo.

A la manzana mordida, le están empezando a dar por todos lados.

LINK_deku escribió:Para junio tenemos el Ransomware con pantalla retina.

jajajajajajjajaja

Tarde o temprano iba a pasar

rafaelkiz escribió:Madre mía, el otro día vino un hombre comentando lo seguros que eran (y lo son, es Unix), pero los crackers son unos cerebritos por lo que veo, se les ocurre cualquier cosa cual garrapata.

Todo sea por no trabajar y levantarse a las 7.00h, mejor quedarse en casa con los doritos y creando programas para joder el día -y el mes- a mucha gente.

Los unixs son seguros, el problema está en el usuario.

Xavy_S escribió:En Linux se te pide la contraseña para todo, hasta para actualizar el S.O. desde la función propia del sistema, ¿dónde se ha visto que un sistema operativo no se fíe de si mismo? Ojo que no soy antilinux, me encanta el software libre, pero está claro que no es para el usuario común.

Las buenas distros de linux no te piden la contraseña casi nunca. A lo mejor la metes una vez al mes para actualizar y ya.

Logicamente te tiene que pedir la contraseña para actualizar.

todos sabemos a quien apunta esto...

era cuestión de tiempo, cada vez hay más usuarios de la manzana: lo raro es que no lo hayan sacado para iOS, que es mucho más rentable y hubiese sido mucho más dañino pienso yo...

amchacon escribió:

Xavy_S escribió:En Linux se te pide la contraseña para todo, hasta para actualizar el S.O. desde la función propia del sistema, ¿dónde se ha visto que un sistema operativo no se fíe de si mismo? Ojo que no soy antilinux, me encanta el software libre, pero está claro que no es para el usuario común.

Las buenas distros de linux no te piden la contraseña casi nunca. A lo mejor la metes una vez al mes para actualizar y ya.

Logicamente te tiene que pedir la contraseña para actualizar.

Vale, dime una distro donde pueda instalar cualquier aplicación (cualquiera) sin contraseña sin ser administrador. O dime una en la que pueda iniciar algunos servicios que necesitan de permisos de root (apache, por ejemplo, necesita de root)

Zokormazo escribió:Eso depende de si tienes sudo y de como tengas configurado sudoers. Linux te puede pedir password para todo o no, o no dejarte hacer nada o dejarte hacer todo sin password, todo depende de la configuracion xD

Si soy un "usuario típico de windows", me dejas una instalación sin sudo y la configuración para poder hacer las cosas a mi libre albedrío (cosa que en linux de escritorio no se hace en el +90% de las instalacionas), estás abriendo la brecha para que cualquier script que me baje de internet, con un dd desde /dev/zero hacia "/" me rompa todo el ordenador. Juraría que en windows desde windows 7 ya no se permite al administrador destruir el propio disco de windows.

Actualmente no hay malware para linux simplemente porque no colaría. El usuario tipo de linux es muy cauteloso, lee foros o webs del mundo linux asiduamente y está enterando de la mayoría de novedades de linux, por ejemplo colaron un backdoor en linuxmint el otro día y no duró ni 3 días la iso colgada en internet. Si popularan los usuarios "base" de windows de escritorio y por ejemplo se abandonara el desarrollo de transmission y lo converten en un instalador de adware y semejantes, si no lo retiran de los repositorios oficiales, por muchas noticias que hayan al respecto, la gente seguiría usando transmission. Aún hoy en día encuentro a gente que usa uTorrent en windows, porque no saben lo malo que es y no conocen alternativas (que haberlas, haylas).

Como bien dice @amchacon, "Los linux son seguros, el problema está en el usuario". Bueno, en windows el S.O. no es tan seguro como linux, obviamente, además de tener backdoors consentidos, pero fuera de eso, no es la "basura" que pintan que es. Simplemente está lleno de usuarios no educados en la informática y los piratillas se frotan las manos con ellos. Llevo sin formatear mi windows casi 4 años, desde que instalé windows 8, y he actualizado a windows 8.1 y a windows 10 e incluso he migrado a un SSD por el camino. No noto que el sistema vaya lento, pesado o mal. Funciona a las mil maravillas. Eso sí, salvo algunos programas privativos (steam, teamspeak y los juegos), procuro usar software libre (vlc, firefox, gimp, etc...) y el software privativo si necesita licencia pues la pago. Así me ahorro mierdas en mi ordenador y puedo entrar a la web de mi banco sin preocupaciones.

Mucho han tardado si tenemos en cuenta que muchas de las personas que poseen macs tienen un nivel adquisitivo alto, por lo que más podrán exigir por el rescate del equipo.

Xavy_S escribió:

amchacon escribió:

Xavy_S escribió:En Linux se te pide la contraseña para todo, hasta para actualizar el S.O. desde la función propia del sistema, ¿dónde se ha visto que un sistema operativo no se fíe de si mismo? Ojo que no soy antilinux, me encanta el software libre, pero está claro que no es para el usuario común.

Las buenas distros de linux no te piden la contraseña casi nunca. A lo mejor la metes una vez al mes para actualizar y ya.

Logicamente te tiene que pedir la contraseña para actualizar.

Vale, dime una distro donde pueda instalar cualquier aplicación (cualquiera) sin contraseña sin ser administrador. O dime una en la que pueda iniciar algunos servicios que necesitan de permisos de root (apache, por ejemplo, necesita de root)

Si la aplicación la instalas en el home, no necesitas privilegios de administrador. Eso es lo que pasa con los juegos del GOG por ejemplo.

Ahora, si la aplicación necesita privilegios de administrador. Lógicamente para la instalación vas a necesitar privilegios de administrador para lanzar un servicio, cual es la alternativa sino?

latruchasuici escribió:era cuestión de tiempo, cada vez hay más usuarios de la manzana: lo raro es que no lo hayan sacado para iOS, que es mucho más rentable y hubiese sido mucho más dañino pienso yo...

Pues si, en ios hubieran tenido mucha mas afectacion y hubieran jodido bastante mas a la gente...aunque todo llegara.

amchacon escribió:Si la aplicación la instalas en el home, no necesitas privilegios de administrador. Eso es lo que pasa con los juegos del GOG por ejemplo.

Ahora, si la aplicación necesita privilegios de administrador. Lógicamente para la instalación vas a necesitar privilegios de administrador para lanzar un servicio, cual es la alternativa sino?

Varias cosillas (entre ellas dudas, soy un novato de linux, pero me encanta su filosofía):
- En linux si instalas un juego de gog en tu home, otro usuario no puede acceder a él, ¿no?
- En windows puedo instalar un apache y ejecutarlo como administrador (sin ser la cuenta "administator" que sería más o menos el equivalente a root) y servir páginas webs. Windows me pedirá la contraseña un total de cero veces. O por ejemplo, puedo bajar e instalar un servidor SSH para windows, configurarlo como servicio y seré preguntado por contraseña un total de cero veces. Ahora me voy al otro extremo:
Puedo bajarme un programa pirata, meterle el crack e infectar mi ordenador, meterle un keyloger sin querer y que todos los usuarios del PC tengan sus datos bancarios comprometidos (en caso de usar banca online en el ordenador de la casa, por ejemplo) y nadie me preguntará por la constraseña, en linux sí.

Siendo sincero, no creo que tú, si abrieses un programa de pago (pirateado) en linux, digamos por ejemplo un supuesto photoshop nativo, y este te pidiera que lo ejecutases con permisos de root, realmente no creo, es más, estoy convencido que no lo ejecutarías con permisos de root. Pues esto en windows pasa, y pasa mucho.

Repito, windows no es un sistema tan seguro como linux, pero no es tan inseguro como lo pintan, son sus usuarios los que lo hacen muy inseguro. En linux, si fuera popular en escritorio, pasaría tres cuartos de lo mismo (dejando el último cuarto a salvo por la seguridad que aporta el código libre).

PD: El problema no está en si necesita permisos o no, el problema es introducir la contraseña cada vez que necesitas permisos, esa mierda, por muy porculera que sea, termina concienciando a la gente de no instalar cosas a la ligera, y sobre todo, que si estás usando un script en internet para hacer dibujos chorra en la consola y este te pide privilegios de administración, la contraseña te acostumbra a no fiarte de esas cosas. Cuando eres un usario que no sabe nada de informática, te acostumbras a desconfiar cada vez que algo te pide contraseña, y eso es bueno. En windows no pasa, porque todo es "siguiente siguiente siguiente aceptar uac siguiente fiesta jauja virus"

Xavy_S escribió:- En linux si instalas un juego de gog en tu home, otro usuario no puede acceder a él, ¿no?

Puede hacerlo si tiene permisos de lectura y ejecución.

Xavy_S escribió:- En windows puedo instalar un apache y ejecutarlo como administrador (sin ser la cuenta "administator" que sería más o menos el equivalente a root) y servir páginas webs.

No conozco Apache, pero hay algo ahí que no debe ser correcto.

Porque me estas diciendo que un usuario cualquiera limitado puede instalar programas que se ejecutan como administrador, lo cual es una animalada. Pues puedo instalar cualquier cosa y le pongo de nombre "Apache" para disimular. Podría instalar un keylogger como administrador en el ordenador de la biblioteca y quedarme con los usuarios y contraseñas de los que adcedan a un banco.

Es algo demasiado raro para que sea así. Tengo 2 teorías:

- Que has creado el usuario como administrador y no te has dado cuenta.
- Que la cuenta de administrador no tiene contraseña, luego lógicamente no te la pide en ningún momento.

Xavy_S escribió:Puedo bajarme un programa pirata, meterle el crack e infectar mi ordenador, meterle un keyloger sin querer y que todos los usuarios del PC tengan sus datos bancarios comprometidos (en caso de usar banca online en el ordenador de la casa, por ejemplo) y nadie me preguntará por la constraseña, en linux sí.

Aunque soy anti-windows. Tengo que decir que eso no es cierto.

Bloqueas la cuenta de administrador con contraseña, te creas una cuenta limitada y ya.

De hecho cuando lo hagas, descubriras que hay ciertos programas que te piden derechos de administrador al abrirlos cuando no deberían (ejemplo: Uplay). Como por defecto la cuenta de administrador está abierta, los desarrolladores han cogido malas prácticas.

amchacon escribió:Puede hacerlo si tiene permisos de lectura y ejecución.

Por defecto no se puede, los permisos los tiene que dar el usuario que instala la aplicación. Un home de un usuario y sus ejecutables, en una instalación base de linux, no son modificables ni ejecutables por otros usuarios.

amchacon escribió:Porque me estas diciendo que un usuario cualquiera limitado puede instalar programas que se ejecutan como administrador, lo cual es una animalada. Pues puedo instalar cualquier cosa y le pongo de nombre "Apache" para disimular. Podría instalar un keylogger como administrador en el ordenador de la biblioteca y quedarme con los usuarios y contraseñas de los que adcedan a un banco.

Es algo demasiado raro para que sea así. Tengo 2 teorías:

- Que has creado el usuario como administrador y no te has dado cuenta.
- Que la cuenta de administrador no tiene contraseña, luego lógicamente no te la pide en ningún momento.

Me he explicado mal, mea culpa. Quería decir que un usuario de windows con permisos de administrador (lo que vendria siendo un sudoer en linux, si sudo está configurado como normalmente está), puede realizar tareas de administración (o ejecutar programas como administrador) sin necesidad de introducir la contraseña para nada. A eso me refiero, que al fin y al cabo, ese hecho da menos seguridad al sistema operativo (y es algo muy sencillo de cambiar, pero no se hace porque molesta al usuario).

amchacon escribió:Aunque soy anti-windows. Tengo que decir que eso no es cierto.

Bloqueas la cuenta de administrador con contraseña, te creas una cuenta limitada y ya.

De hecho cuando lo hagas, descubriras que hay ciertos programas que te piden derechos de administrador al abrirlos cuando no deberían (ejemplo: Uplay). Como por defecto la cuenta de administrador está abierta, los desarrolladores han cogido malas prácticas.

Te remito a mi respuesta del segundo quote. Teniendo permisos de administración, en Windows, se pueden ejecutar tareas de administración (una vez has hecho login) sin tener que introducir ninguna vez más la contraseña. Eres como "root" de linux, pero (permítaseme el símil), sin ser necesariamente el usuario con uid 0 de esa instalación de windows. O dicho de otra manera (y esto te lo pregunto desde el desconocimiento), ¿Puede un usuario en linux tener acceso "root" al sistema sin tener que poner sudo. Sé que sudo se puede configurar sin contraseña, pero en windows si quiero hacer trabajos de administración no tengo que añadir un comando de administración delante. Quieras o no, obligarte a usar sudo, aunque se sin contraseña, también es un tipo de seguridad, porque si ejecutas algo sin sudo que necesita permisos de root, te avisa que lo ejecutes como root (o con sudo). En windows si desactivas la UAC y ejecutas algo que tire de permisos de administrador sin usar la opción "ejecutar como administrador", pues se ejecuta

Todas esas cosillas hacen muy inseguro a Windows, pero no "porque microsoft así lo quiere", si no porque es el usuario quien así lo pide. Aun recuerdo el pollo que se monto con el UAC de Windows vista, y yo pensando "pues la última vez que probé ubuntu era más o menos lo mismo, pero además de pedirme permiso me pedía la contraseña"

Esa inseguridad de windows precisamente es por la que es el S.O. de escritorio de PC más expandido. Aun en pleno 2016 para instalar casi caulquier cosa en linux tienes que abrir la terminal (o la tienda por defecto de la distro, pero estas tiendas no suelen tener aplicaciones poco conocidas, por lo que al final abres el terminal y metes el repositorio). En linux los ejecutables no son ejecutables, hasta que tu les das permiso de ejecución. Son estos pequeños detalles los que aportan seguridad (y a mi, personalmente, me gustan) pero los que dan por culo al usuario base de ordenadores de escritorio, y por lo que windows no implemente e incluso retira algunas funcionalidades de seguridad.

Te imaginas explicándole a un usario de windows que para instalar el driver Nvidia tiene que bajarse un ".bat" de la web de nvidia, darle permisos de ejecución y entonces ejecutarlo?

Xavy_S escribió:Me he explicado mal, mea culpa. Quería decir que un usuario de windows con permisos de administrador (lo que vendria siendo un sudoer en linux, si sudo está configurado como normalmente está), puede realizar tareas de administración (o ejecutar programas como administrador) sin necesidad de introducir la contraseña para nada. A eso me refiero, que al fin y al cabo, ese hecho da menos seguridad al sistema operativo (y es algo muy sencillo de cambiar, pero no se hace porque molesta al usuario).

Ah bueno, sí. El que la cuenta de administrador esté abierta por defecto es una mala práctica.

Siempre hay que bloquearla con contraseña y usar una limitada para el día a día.

Xavy_S escribió:¿Puede un usuario en linux tener acceso "root" al sistema sin tener que poner sudo?

Las aplicaciones gráficas suelen lanzar una ventana de dialogo para que pongas la contraseña de administrador. No hace falta abrirlo desde la terminal con sudo.

Si la aplicación no tiene interfaz gráfica, pues lógicamente no hay ventana de dialogo.

Xavy_S escribió:Te imaginas explicándole a un usario de windows que para instalar el driver Nvidia tiene que bajarse un ".bat" de la web de nvidia, darle permisos de ejecución y entonces ejecutarlo?

Solo que tiene que darle 2-3 clicks más para darle permisos, tampoco es tanto

Aunque lo normal sería instalarlo directamente desde el repositorio, desde la interfaz gráfica si se quiere.

amchacon escribió:Ah bueno, sí. El que la cuenta de administrador esté abierta por defecto es una mala práctica.

Siempre hay que bloquearla con contraseña y usar una limitada para el día a día.

Es una mala práctica, Windows sin esa mala práctica sería muchísimo más seguro, pero volvería loco a los usuarios domésticos para que se acostumbren.

amchacon escribió:Las aplicaciones gráficas suelen lanzar una ventana de dialogo para que pongas la contraseña de administrador. No hace falta abrirlo desde la terminal con sudo.

Si la aplicación no tiene interfaz gráfica, pues lógicamente no hay ventana de dialogo.

Misma respuesta que en comentario 1, si es que tienes razón, pero existe la "costumbre" de esa mala práctica, que yo no defiendo, pero es lo que hay objetivamente.

amchacon escribió:Solo que tiene que darle 2-3 clicks más para darle permisos, tampoco es tanto

Aunque lo normal sería instalarlo directamente desde el repositorio, desde la interfaz gráfica si se quiere.

Si yo no digo que no (yo ya sé que linux es más seguro que windows, sólo trato de decir que windows no es tan insseguro como lo pintan), el problema son los usuarios mal educados, pero no mal educados por windows o por el sistema, no, mal educados "por que es lo más fácil", y actualmente la gente no se toma en serio la "vida digital", no ven que en apenas un minuto alguien puede usurpar sus redes sociales para comer cualquier acto (desde bromas hasta captar personas para la guerra de siria, por ejemplo), problemas bancarios, problemas de privacidad (persona de la competencia entrando a tu email del trabajo, por ejemplo) y multitud más. Si ya me costó en su día decirle a un familiar como bajarse e iniciar teamviewer para darle soporte remoto, imagina si tengo que indicarle que añada permisos de ejecución si fueran necesarios en windows :/

Windows de escritorio es la peste porque los usuarios no quieren seguridad en sus sistemas actualmente, lo que quieren es comodidad. El día que quieran seguridad y privacidad, ese y no otro, será el año de linux en escritorio.