Mahsa Amini, una mujer asesinada por la policia de la moral iraní al no llevar el velo bien puesto

Ostia @Lalilulelu no entiendo lo que dices ni a que te refieres. Me has hecho mención y yo te he contestado. No hay mucho más. Eso sí, podrías almenos disculparte por asumir mi género que no me conoces de nada y lo de presuponer esto creo que no va mucho en esa línea de actuación tan particular, que cuando pasa esto se le pone un nombre muy feo, y tu no serás de esos, no?

entro y veo "has asumido mi genero"

este hilo ya esta muerto.

Hostia creía que era un hilo de la de Death Note.

Mas de 20 muertos en las manifestaciones por la muerte de Amini. Mientras tanto, el presidente iraní se ha negado ha realizar una entrevista con la CNN en Nueva York porque la entrevistadora no llevaba velo, y habla en la ONU de vandalismo para referirse a las manifestaciones.
Ojala sirvieran para algo estas manifestaciones, pero en una teocracia cuyo lider supremo es el Ayatollah, soy bastante pesimista

clamp escribió:

Es tan simplista y retorcido que no hay por dónde cogerlo. A ver, para niños, como tú dices:

- Existe la idea de defender que la mujer no debe estar sometida al hombre.
- El islam es una religión con diversas interpretaciones. En las interpretaciones más conservadoras, la mujer debe hacer todo lo posible por evitar excitar a los hombres y, por tanto se cubrirá.
- No todos los musulmanes hombres están de acuerdo (al fin y al cabo, es asumir que por ser hombre es tan débil que no puedes controlarte).
- No todas las musulmanas están de acuerdo. Algunas se tapan porque quieren y otras no se tapan porque no quieren.
- No todos los países de mayoría musulmana tienen leyes religiosas.
- Ser feminista significa (entre otras muchas cosas) buscar la garantía de que cualquier mujer puede tomar las decisiones que quiera sobre su vida sin necesidad de tener que obedecer instrucciones de un hombre.
- Ser feminista lleva a la contradicción de querer que alguien sea libre para elegir y tener que aceptar que, en esa libertad, alguien elija perder libertades.
- Esta contradicción está ahí, es lógica y creer que solo puede ser una de las cosas es de mentes cerradas, simples y que solo creen en el blanco o negro. Y no va a desaparecer.

Pero es que esa misma contradicción la tiene en algún punto cualquier persona que quiera respetar las libertades individuales. Por ejemplo:

- Padres del Opus que educan a sus hijos en su fe y saben que deben darles libertad de elegir. Acaban con un hijo que no quiere seguir en el Opus ni tener 12 hijos. O con un hijo homosexual. ¿Qué hacen?

- Padres que educan a sus hijos en el liberalismo económico, el esfuerzo para llegar al triunfo y el "si quieres, puedes" acaban empobrecidos tras un negocio fallido y sus hijos optan por ser funcionarios. ¿Qué hacen?

Pues esto es igual: en un mundo ideal, con dar libertad basta. Pero el mundo no es así, ser libre no es poder hacer lo que sea y, mientras existan las religiones y las ideologías, nadie será realmente libre (decidirá por educación, por miedo a perder familia, por presión social...).

Resumen:
- Está mal obligar a nadie a vestir POR LEY de una manera determinada en su vida privada.
- Está mal luchar por la libertad y luego usar esa libertad para asumir unas reglas que la limitan (reglas religiosas en este caso).
- Ante estos dos casos, uno es peor que otro (ayuda, el de arriba) y el otro tiene solución si se trabajan maneras de mantener ciertas creencias sin aplicar algunas reglas ya desfasadas.

Otra cosa es que alguien quiera vendernos la idea de que no respetar a los que opinan diferente es bueno (que es lo que está de fondo en la viñeta que has puesto). Y que ese alguien, al mismo tiempo, se lamente de su falta de libertad de expresión es ya la guinda del pastel.

Estos son los que vienen aquí a España y se ponen muy campanudos dando lecciones de feminismo

VozdeLosMuertos escribió:

clamp escribió:

Es tan simplista y retorcido que no hay por dónde cogerlo. A ver, para niños, como tú dices:

- Existe la idea de defender que la mujer no debe estar sometida al hombre.
- El islam es una religión con diversas interpretaciones. En las interpretaciones más conservadoras, la mujer debe hacer todo lo posible por evitar excitar a los hombres y, por tanto se cubrirá.
- No todos los musulmanes hombres están de acuerdo (al fin y al cabo, es asumir que por ser hombre es tan débil que no puedes controlarte).
- No todas las musulmanas están de acuerdo. Algunas se tapan porque quieren y otras no se tapan porque no quieren.
- No todos los países de mayoría musulmana tienen leyes religiosas.
- Ser feminista significa (entre otras muchas cosas) buscar la garantía de que cualquier mujer puede tomar las decisiones que quiera sobre su vida sin necesidad de tener que obedecer instrucciones de un hombre.
- Ser feminista lleva a la contradicción de querer que alguien sea libre para elegir y tener que aceptar que, en esa libertad, alguien elija perder libertades.
- Esta contradicción está ahí, es lógica y creer que solo puede ser una de las cosas es de mentes cerradas, simples y que solo creen en el blanco o negro. Y no va a desaparecer.

Pero es que esa misma contradicción la tiene en algún punto cualquier persona que quiera respetar las libertades individuales. Por ejemplo:

- Padres del Opus que educan a sus hijos en su fe y saben que deben darles libertad de elegir. Acaban con un hijo que no quiere seguir en el Opus ni tener 12 hijos. O con un hijo homosexual. ¿Qué hacen?

- Padres que educan a sus hijos en el liberalismo económico, el esfuerzo para llegar al triunfo y el "si quieres, puedes" acaban empobrecidos tras un negocio fallido y sus hijos optan por ser funcionarios. ¿Qué hacen?

Pues esto es igual: en un mundo ideal, con dar libertad basta. Pero el mundo no es así, ser libre no es poder hacer lo que sea y, mientras existan las religiones y las ideologías, nadie será realmente libre (decidirá por educación, por miedo a perder familia, por presión social...).

Resumen:
- Está mal obligar a nadie a vestir POR LEY de una manera determinada en su vida privada.
- Está mal luchar por la libertad y luego usar esa libertad para asumir unas reglas que la limitan (reglas religiosas en este caso).
- Ante estos dos casos, uno es peor que otro (ayuda, el de arriba) y el otro tiene solución si se trabajan maneras de mantener ciertas creencias sin aplicar algunas reglas ya desfasadas.

Otra cosa es que alguien quiera vendernos la idea de que no respetar a los que opinan diferente es bueno (que es lo que está de fondo en la viñeta que has puesto). Y que ese alguien, al mismo tiempo, se lamente de su falta de libertad de expresión es ya la guinda del pastel.

No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Pues murió otra mujer de veinte años y en este caso de varios disparos.

Legardien escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

clamp escribió:

Es tan simplista y retorcido que no hay por dónde cogerlo. A ver, para niños, como tú dices:

- Existe la idea de defender que la mujer no debe estar sometida al hombre.
- El islam es una religión con diversas interpretaciones. En las interpretaciones más conservadoras, la mujer debe hacer todo lo posible por evitar excitar a los hombres y, por tanto se cubrirá.
- No todos los musulmanes hombres están de acuerdo (al fin y al cabo, es asumir que por ser hombre es tan débil que no puedes controlarte).
- No todas las musulmanas están de acuerdo. Algunas se tapan porque quieren y otras no se tapan porque no quieren.
- No todos los países de mayoría musulmana tienen leyes religiosas.
- Ser feminista significa (entre otras muchas cosas) buscar la garantía de que cualquier mujer puede tomar las decisiones que quiera sobre su vida sin necesidad de tener que obedecer instrucciones de un hombre.
- Ser feminista lleva a la contradicción de querer que alguien sea libre para elegir y tener que aceptar que, en esa libertad, alguien elija perder libertades.
- Esta contradicción está ahí, es lógica y creer que solo puede ser una de las cosas es de mentes cerradas, simples y que solo creen en el blanco o negro. Y no va a desaparecer.

Pero es que esa misma contradicción la tiene en algún punto cualquier persona que quiera respetar las libertades individuales. Por ejemplo:

- Padres del Opus que educan a sus hijos en su fe y saben que deben darles libertad de elegir. Acaban con un hijo que no quiere seguir en el Opus ni tener 12 hijos. O con un hijo homosexual. ¿Qué hacen?

- Padres que educan a sus hijos en el liberalismo económico, el esfuerzo para llegar al triunfo y el "si quieres, puedes" acaban empobrecidos tras un negocio fallido y sus hijos optan por ser funcionarios. ¿Qué hacen?

Pues esto es igual: en un mundo ideal, con dar libertad basta. Pero el mundo no es así, ser libre no es poder hacer lo que sea y, mientras existan las religiones y las ideologías, nadie será realmente libre (decidirá por educación, por miedo a perder familia, por presión social...).

Resumen:
- Está mal obligar a nadie a vestir POR LEY de una manera determinada en su vida privada.
- Está mal luchar por la libertad y luego usar esa libertad para asumir unas reglas que la limitan (reglas religiosas en este caso).
- Ante estos dos casos, uno es peor que otro (ayuda, el de arriba) y el otro tiene solución si se trabajan maneras de mantener ciertas creencias sin aplicar algunas reglas ya desfasadas.

Otra cosa es que alguien quiera vendernos la idea de que no respetar a los que opinan diferente es bueno (que es lo que está de fondo en la viñeta que has puesto). Y que ese alguien, al mismo tiempo, se lamente de su falta de libertad de expresión es ya la guinda del pastel.

No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Como por ejemplo, montar un cristo denunciando bulos acerca de Irene Montero, pero no ver problema alguno en que ella como ministra (y la secretaria de estado de su ministerio) difundan públicamente el bulo de que un padre inocente es un maltratador y abusador sólo para justificar el indulto ideológico de una madre condenada por sustracción de menores.

Como dices, doble vara de medir y mucha, mucha hipocresía…

Muere tras recibir seis disparos Hadis Nafaji, la mujer iraní que se hizo viral por hacerse una coleta en señal de protesta.

https://www.marca.com/tiramillas/actual ... b4602.html

Legardien escribió:No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Resalta la hipocresía que dices si lo ves como hipocresía, lógicamente.

Para mí, esa viñeta es fallida porque se ve de lejos el plumero: en vez de parodiar la contradicción entre defender la libertad de elegir y que una elección sea perder libertades, señala esa supuesta doble vara de medir (apoyándose en un caso extremo que se refiere a gobiernos islamistas y no de personas particulares ni mucho menos todos los musulmanes del mundo).

Y no es que haya doble vara de medir (en este caso y hablando en general de la postura de la izquierda, que no represento ni es una sola, dicho sea de paso). Es que es contradictorio decir que hay que respetar las creencias religiosas de todos y criticar ciertas obligaciones asociadas a esa religión. Pero es que, principalmente, se critica que POR LEY se establezca el atuendo adecuado para una persona. Recuerda que España es un país aconfesional, no laico, y su constitución establece que la religión no es relevante a la hora de tratar a alguien.

Y no, no estoy a favor de la LIVG. Pero sí entiendo que se intente tener en cuenta que tener una relación con una persona es algo diferente a no tenerla cuando se trata de una asesinato. Igual que también entiendo que los hombres hemos sido educados para ser fuertes y eso se traduce con demasiada frecuencia en violencia (hacia otros y hacia uno mismo, que también son más los hombres que después de matar a su pareja se suicidan, cosa que las mujeres no suelen hacer); casi siempre, por "tener que" esconder nuestras emociones. Pero eso es otro debate y lo aclaro simplemente para que dejes de aplicar sobre los prejuicios que quieras.

Al final, a lo que iba es que se sabe que una contradicción de la democracia y el respeto a las ideas ajenas es el hecho de que esa libertad puede hacer que haya gente defendiendo cosas como una dictadura, que acabaría con la democracia.

En vista de que el hilo se ha desviado un poco a temas ideológicos, me permito la licencia de postear esto que me he encontrado.

Me sorprende que nadie lo haya posteado antes la verdad.


Fuente: ¿Golpeada hasta la Muerte?



En el video no se puede comprobar 100% seguro que sea ella y desconozco las razones para que se presentara en comisaria pero se puede ver que entra por su propio pie.

La cuestión es que visto lo visto no será el enésimo intento, campaña mediática mediante, por alentar revoluciones de colorines que tanto les gustan a los USA para "democratizar" paises.

Lo mismo tiene algo que ver los drones Iranies Shahed-136 que están llegando a Rusia, que casualmente se empezaron a ver a comienzos de Septiembre.

VozdeLosMuertos escribió:

Legardien escribió:No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Resalta la hipocresía que dices si lo ves como hipocresía, lógicamente.

Para mí, esa viñeta es fallida porque se ve de lejos el plumero: en vez de parodiar la contradicción entre defender la libertad de elegir y que una elección sea perder libertades, señala esa supuesta doble vara de medir (apoyándose en un caso extremo que se refiere a gobiernos islamistas y no de personas particulares ni mucho menos todos los musulmanes del mundo).

Y no es que haya doble vara de medir (en este caso y hablando en general de la postura de la izquierda, que no represento ni es una sola, dicho sea de paso). Es que es contradictorio decir que hay que respetar las creencias religiosas de todos y criticar ciertas obligaciones asociadas a esa religión. Pero es que, principalmente, se critica que POR LEY se establezca el atuendo adecuado para una persona. Recuerda que España es un país aconfesional, no laico, y su constitución establece que la religión no es relevante a la hora de tratar a alguien.

Y no, no estoy a favor de la LIVG. Pero sí entiendo que se intente tener en cuenta que tener una relación con una persona es algo diferente a no tenerla cuando se trata de una asesinato. Igual que también entiendo que los hombres hemos sido educados para ser fuertes y eso se traduce con demasiada frecuencia en violencia (hacia otros y hacia uno mismo, que también son más los hombres que después de matar a su pareja se suicidan, cosa que las mujeres no suelen hacer); casi siempre, por "tener que" esconder nuestras emociones. Pero eso es otro debate y lo aclaro simplemente para que dejes de aplicar sobre los prejuicios que quieras.

Al final, a lo que iba es que se sabe que una contradicción de la democracia y el respeto a las ideas ajenas es el hecho de que esa libertad puede hacer que haya gente defendiendo cosas como una dictadura, que acabaría con la democracia.

Gracias por tu respuesta.

Para mi la doble vara de medir no es "supuesta", existe, es real y se puede apreciar cada día.

La viñeta no es fallida, porque quiere resaltar precisamente eso, la doble vara de medir. Si quisiera resaltar lo que tu dices, pues sería otra viñeta. Insisto, tu haces hincapié en que generaliza con todos los musulmanes, pero sin embargo no haces referencia a la generalización que se hace con el término facha. ¿Cuántos son llamados hoy en día por la izquierda sin serlo ni tener nada que ver? Los mismos musulmanes o más que no son extremistas y son incluidos en el término islamismo. Pero de esa generalización nada. (otra doble vara de medir).

Yo, respeto todas las creencias religiosas. Pero todas aquellas prácticas que dichas creencias religiosas vayan contra la libertad individual las condeno y las desapruebo.

Y no, no estoy a favor de la LIVG. Pero sí entiendo que se intente tener en cuenta que tener una relación con una persona es algo diferente a no tenerla cuando se trata de una asesinato. Igual que también entiendo que los hombres hemos sido educados para ser fuertes y eso se traduce con demasiada frecuencia en violencia (hacia otros y hacia uno mismo, que también son más los hombres que después de matar a su pareja se suicidan, cosa que las mujeres no suelen hacer); casi siempre, por "tener que" esconder nuestras emociones. Pero eso es otro debate y lo aclaro simplemente para que dejes de aplicar sobre los prejuicios que quieras.

Esto que dices no tiene que ver con lo que yo te he dicho.

Tener en cuenta que haya una relación en una situación violenta es lo que se llama violencia doméstica o intrafamiliar. Esto no es un problema.

Yo lo de "convierteté en un hombre blandengue" no lo veo, como lo de las nuevas masculinidades y todas esas nuevas teorías woke. No se puede echar la culpa de todo a "la educación para ser fuertes" y a esconder emociones...
Uno es responsable de la gestión de sus emociones y carácter... La educación puede influir un poco (salvo que te hayan enseñado en casa que pegar a la gente es bueno y la solución a los conflictos...).

Al final, a lo que iba es que se sabe que una contradicción de la democracia y el respeto a las ideas ajenas es el hecho de que esa libertad puede hacer que haya gente defendiendo cosas como una dictadura, que acabaría con la democracia.

Totalmente de acuerdo, "hay que cabalgar contradicciones...", "en Venezuela se come tres veces al día"... "No considero a Cuba una dictadura"... en el gobierno de España hay gente defendiendo dictaduras...

VozdeLosMuertos escribió:

Legardien escribió:No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Resalta la hipocresía que dices si lo ves como hipocresía, lógicamente.

Para mí, esa viñeta es fallida porque se ve de lejos el plumero: en vez de parodiar la contradicción entre defender la libertad de elegir y que una elección sea perder libertades, señala esa supuesta doble vara de medir (apoyándose en un caso extremo que se refiere a gobiernos islamistas y no de personas particulares ni mucho menos todos los musulmanes del mundo).

Y no es que haya doble vara de medir (en este caso y hablando en general de la postura de la izquierda, que no represento ni es una sola, dicho sea de paso). Es que es contradictorio decir que hay que respetar las creencias religiosas de todos y criticar ciertas obligaciones asociadas a esa religión. Pero es que, principalmente, se critica que POR LEY se establezca el atuendo adecuado para una persona. Recuerda que España es un país aconfesional, no laico, y su constitución establece que la religión no es relevante a la hora de tratar a alguien.

Y no, no estoy a favor de la LIVG. Pero sí entiendo que se intente tener en cuenta que tener una relación con una persona es algo diferente a no tenerla cuando se trata de una asesinato. Igual que también entiendo que los hombres hemos sido educados para ser fuertes y eso se traduce con demasiada frecuencia en violencia (hacia otros y hacia uno mismo, que también son más los hombres que después de matar a su pareja se suicidan, cosa que las mujeres no suelen hacer); casi siempre, por "tener que" esconder nuestras emociones. Pero eso es otro debate y lo aclaro simplemente para que dejes de aplicar sobre los prejuicios que quieras.

Al final, a lo que iba es que se sabe que una contradicción de la democracia y el respeto a las ideas ajenas es el hecho de que esa libertad puede hacer que haya gente defendiendo cosas como una dictadura, que acabaría con la democracia.

Vamos a ver @VozdeLosMuertos

Para empezar, el meme lo clava y se limita a mostrar la contradicción irresoluble que sufre la progresía actual de defender los derechos de la mujer, y por otro lado, blanquear culturas opresoras de ésta que trata a la mujer cual perro.

No se puede ir de ALIADE por la vida e ir blanqueando culturas opresoras de las mujeres. Porque para PATRIARCADO, lo que propone el ISLAM para ellas.

A ver si lo vamos entendiendo, el velo islámico no es como ponerse una braga en la cara para el frío. El velo islámico es un símbolo de sumisión de la mujer hacia el hombre. No hay más.

Así que me río de aquellos que dicen que conocen a mujeres, o tengo amigas que han decidido "libremente" ponerse el velo islámico. Nos ha jodido!! Lo que en realidad quieren decir es, conozco mujeres que han decidido someterse a una religión / cultura / sistema social y político que las trata como basura, pero eso sí, lo han decidido muy libremente

Y por favor, no caigamos de nuevo en ese relativismo sobre si existe el ISLAM moderado

clamp escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Legardien escribió:No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Resalta la hipocresía que dices si lo ves como hipocresía, lógicamente.

Para mí, esa viñeta es fallida porque se ve de lejos el plumero: en vez de parodiar la contradicción entre defender la libertad de elegir y que una elección sea perder libertades, señala esa supuesta doble vara de medir (apoyándose en un caso extremo que se refiere a gobiernos islamistas y no de personas particulares ni mucho menos todos los musulmanes del mundo).

Y no es que haya doble vara de medir (en este caso y hablando en general de la postura de la izquierda, que no represento ni es una sola, dicho sea de paso). Es que es contradictorio decir que hay que respetar las creencias religiosas de todos y criticar ciertas obligaciones asociadas a esa religión. Pero es que, principalmente, se critica que POR LEY se establezca el atuendo adecuado para una persona. Recuerda que España es un país aconfesional, no laico, y su constitución establece que la religión no es relevante a la hora de tratar a alguien.

Y no, no estoy a favor de la LIVG. Pero sí entiendo que se intente tener en cuenta que tener una relación con una persona es algo diferente a no tenerla cuando se trata de una asesinato. Igual que también entiendo que los hombres hemos sido educados para ser fuertes y eso se traduce con demasiada frecuencia en violencia (hacia otros y hacia uno mismo, que también son más los hombres que después de matar a su pareja se suicidan, cosa que las mujeres no suelen hacer); casi siempre, por "tener que" esconder nuestras emociones. Pero eso es otro debate y lo aclaro simplemente para que dejes de aplicar sobre los prejuicios que quieras.

Al final, a lo que iba es que se sabe que una contradicción de la democracia y el respeto a las ideas ajenas es el hecho de que esa libertad puede hacer que haya gente defendiendo cosas como una dictadura, que acabaría con la democracia.

Vamos a ver @VozdeLosMuertos

Para empezar, el meme lo clava y se limita a mostrar la contradicción irresoluble que sufre la progresía actual de defender los derechos de la mujer, y por otro lado, blanquear culturas opresoras de ésta que trata a la mujer cual perro.

No se puede ir de ALIADE por la vida e ir blanqueando culturas opresoras de las mujeres. Porque para PATRIARCADO, lo que propone el ISLAM para ellas.

A ver si lo vamos entendiendo, el velo islámico no es como ponerse una braga en la cara para el frío. El velo islámico es un símbolo de sumisión de la mujer hacia el hombre. No hay más.

Así que me río de aquellos que dicen que conocen a mujeres, o tengo amigas que han decidido "libremente" ponerse el velo islámico. Nos ha jodido!! Lo que en realidad quieren decir es, conozco mujeres que han decidido someterse a una religión / cultura / sistema social y político que las trata como basura, pero eso sí, lo han decidido muy libremente

Y por favor, no caigamos de nuevo en ese relativismo sobre si existe el ISLAM moderado

Si tu abuela va a misa todos los domingos, piensas que esta sometida a la religion cristiana? O piensas que forma parte de su tradición ya que creció en otros tiempos y puedes verlo normal?

Yo personalmente celebro las manifestaciones que se estan produciendo en Iran debido al velo, y condeno la opresion del islam hacia la mujer. Pero respeto a la mujer que decide llevarlo, aunque realmente piense que es debido a una tradición opresora. La diferencia es que yo respeto la decisión de ELLA.

Es como cuando Adriana Lastra dimitió por quedarse embarazada, y Feijo la acusó de ir en contra del feminismo. Lo que no se llega a entender por cierto sector, es que el feminismo lucha por respetar la decision que tome ella, sea cual sea esa decision, sin que se la prejuzgue.

clamp escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Legardien escribió:No, realmente resalta la hipocresía y la doble vara de medir de una parte de la sociedad.

Pasa lo mismo con las mujeres de derechas, con "las madres protectoras" y con un montón de cosas mas.

Es curioso que intentes argumentar en esto diciendo que "no todos los..." pero luego seguramente estés de acuerdo en que aunque "no todos los hombres son machistas, violadores y demás...." se legisle para todos como si todos lo fueran.

Hipocresía...

Resalta la hipocresía que dices si lo ves como hipocresía, lógicamente.

Para mí, esa viñeta es fallida porque se ve de lejos el plumero: en vez de parodiar la contradicción entre defender la libertad de elegir y que una elección sea perder libertades, señala esa supuesta doble vara de medir (apoyándose en un caso extremo que se refiere a gobiernos islamistas y no de personas particulares ni mucho menos todos los musulmanes del mundo).

Y no es que haya doble vara de medir (en este caso y hablando en general de la postura de la izquierda, que no represento ni es una sola, dicho sea de paso). Es que es contradictorio decir que hay que respetar las creencias religiosas de todos y criticar ciertas obligaciones asociadas a esa religión. Pero es que, principalmente, se critica que POR LEY se establezca el atuendo adecuado para una persona. Recuerda que España es un país aconfesional, no laico, y su constitución establece que la religión no es relevante a la hora de tratar a alguien.

Y no, no estoy a favor de la LIVG. Pero sí entiendo que se intente tener en cuenta que tener una relación con una persona es algo diferente a no tenerla cuando se trata de una asesinato. Igual que también entiendo que los hombres hemos sido educados para ser fuertes y eso se traduce con demasiada frecuencia en violencia (hacia otros y hacia uno mismo, que también son más los hombres que después de matar a su pareja se suicidan, cosa que las mujeres no suelen hacer); casi siempre, por "tener que" esconder nuestras emociones. Pero eso es otro debate y lo aclaro simplemente para que dejes de aplicar sobre los prejuicios que quieras.

Al final, a lo que iba es que se sabe que una contradicción de la democracia y el respeto a las ideas ajenas es el hecho de que esa libertad puede hacer que haya gente defendiendo cosas como una dictadura, que acabaría con la democracia.

Vamos a ver @VozdeLosMuertos

Para empezar, el meme lo clava y se limita a mostrar la contradicción irresoluble que sufre la progresía actual de defender los derechos de la mujer, y por otro lado, blanquear culturas opresoras de ésta que trata a la mujer cual perro.

No se puede ir de ALIADE por la vida e ir blanqueando culturas opresoras de las mujeres. Porque para PATRIARCADO, lo que propone el ISLAM para ellas.

A ver si lo vamos entendiendo, el velo islámico no es como ponerse una braga en la cara para el frío. El velo islámico es un símbolo de sumisión de la mujer hacia el hombre. No hay más.

Así que me río de aquellos que dicen que conocen a mujeres, o tengo amigas que han decidido "libremente" ponerse el velo islámico. Nos ha jodido!! Lo que en realidad quieren decir es, conozco mujeres que han decidido someterse a una religión / cultura / sistema social y político que las trata como basura, pero eso sí, lo han decidido muy libremente

Y por favor, no caigamos de nuevo en ese relativismo sobre si existe el ISLAM moderado

Siento discrepar. El meme es una burla. Se burla de una contradicción a la que solo se enfrentan las personas abiertas y capaces de respetar a quienes piensan o actúan de manera diferente. Y esta burla solo hará gracia a quienes se miran al espejo y sonríen orgullosos de no vivir en ninguna contradicción lo cual solo le pasa a gente ignorante que se cree poseedora de la verdad y la razón.

El velo islámico puede usarse o no. Eso es así.
Hay países donde hay que llevarlo por ley. Pocos, pero los hay. Esto es una limitación total y absoluta de la libertad de llevarlo o no.
Hay países donde se lleva por una cuestión cultural (igual que aquí las viudas se cubrían la cabeza y vestían de negro al enviudar hace apenas unas décadas; o aún hoy, y hablo de España).
Es inevitable pensar que en la libertad de elegir cubrirse (misma libertad con la que las monjas cristianas eligen ser monjas y, por tanto, cubrirse la cabeza) está la limitación de las presiones familiares o sociales, pero esa es una asunción que podemos hacer y poco más, no es una realidad que se aplique a toda mujer musulmana. No sé con cuántas has hablado tú, pero con las que he hablado yo he visto de todo: "me tapo porque así lo dice el Corán", "me tapo porque así defiendo mi identidad cultural", "no me tapo porque en España no me siento obligada a ello" y similares. Este tipo de mi opiniones me alejan de ser tan tajante como lo has sido tú. Lo siento si esto te hace reír. También he conocido a gente religiosa que ha preferido no tener sexo hasta el matrimonio. Esto, según tú, debería ser suficiente para señalar y tachar de, no sé, ¿idiotas? a esas personas, por creer en unas normas religiosas. ¿No? Imagino que estarás en contra de este tipo de comportamientos de gente que "ha decidido someterse a una religión / cultura / sistema social y político".

Ahora bien, como dices al final: Han decidido someterse. ¿Te parece mal? ¿Por qué? Si el problema es que usan su libertad para perder libertades, ¿qué quieres hacer? ¿Obligarlas a descubrirse? Eso es una limitación de su libertad, la misma limitación que obligarlas a taparse. Te recuerdo que nuestra Constitución actual permite y defiende el derecho a libertad religiosa.

Y sí, ya lo hemos dicho, es una contradicción en la que las mentes totalitarias no caen porque lo solucionan fácilmente: o como yo digo o a tu país. Claro. Ideal de la muerte. Lo contrario es aceptar que ser tolerante nos lleva a tener que respetar opiniones y actitudes diferentes. Con la contradicción de que es imposible ser tolerante con quien desde la intolerancia busca imponer una limitación de las libertades (igual que cualquier demócrata vive la contradicción de defender que la democracia debe servir para representar a todos pero no se puede dar representación a quienes quieren acabar con la democracia).

P. D. Por mí, toda religión y muestra de fe debería quedar limitada al ámbito privado, por cierto. Pero si hablamos de la situación actual y de cómo están las cosas, sabiendo que es imposible un cambio radical que acabe con el problema de la noche a la mañana, creo que vale más la pena respetar a quien se cubre porque quiere, defender a quien quiere descubrirse y no puede, y dar ejemplo de que vivir sin normas religiosas del pasado es una forma mejor de vivir.

@VozdeLosMuertos

Pero vamos a ver, qué forma de reliar los temas

¿Entiendes que sólo me he limitado a poner de manifiesto la doble vara de medir de ciertas personas con respecto a estos temas?

Repito por si no había quedado claro: NO se puede ir en pro de los derechos de las mujer y normalizar el uso del velo como si fuera algo inocuo para ellas, porque NO lo es. El ISLAM degrada a la mujer y la trata como un ser inferior. Y no pasa nada por decirlo.

Es como si yo decido alimentarme desde hoy solo a base de Happy Meals y, por muy personal y libre que haya sido tomar esa decisión, eso no lo va a convertir en una comida saludable. En todo caso, será una pésima decisión. Lo que no se puede decir es, bueno, no pasa nada si lo ha decidido él mismo. Pues coño, claro que pasa.

¿O es que no hay lugar para la crítica y el debate?

De todos lo demás que has deslizado y supuestamente me atribuyes y no he dicho ni mu, te lo dejo para ti.

Y sí, los memes suelen ser burlas, es justo lo que son.

dinodini escribió:

Cuidado, que esperó a que tuviese 9 años para follársela. Ese es el camino que buscan, dice el figura.

VozdeLosMuertos escribió:Siento discrepar. El meme es una burla.

No es una burla. Oficialmente europa está pidiendo respeto e integración de las máscaras islamicas, al mismo tiempo que son el símbolo de una opresión en sus paises de orígen, mientras que aquí nos quejamos del bikini, y lo usamos como excusa para desarrollar leyes asimétricas, e inconstitucionales.

Tu discrepa, lo que quieras, pero la realidad es esta.

clamp escribió:@VozdeLosMuertos

Pero vamos a ver, qué forma de reliar los temas

¿Entiendes que sólo me he limitado a poner de manifiesto la doble vara de medir de ciertas personas con respecto a estos temas?

Repito por si no había quedado claro: NO se puede ir en pro de los derechos de las mujer y normalizar el uso del velo como si fuera algo inocuo para ellas, porque NO lo es. El ISLAM degrada a la mujer y la trata como un ser inferior. Y no pasa nada por decirlo.

Es como si yo decido alimentarme desde hoy solo a base de Happy Meals y, por muy personal y libre que haya sido tomar esa decisión, eso no lo va a convertir en una comida saludable. En todo caso, será una pésima decisión. Lo que no se puede decir es, bueno, no pasa nada si lo ha decidido él mismo. Pues coño, claro que pasa.

¿O es que no hay lugar para la crítica y el debate?

De todos lo demás que has deslizado y supuestamente me atribuyes y no he dicho ni mu, te lo dejo para ti.

Y sí, los memes suelen ser burlas, es justo lo que son.

Hablas como si el islam fuera la unica religion que degrada a la mujer

LA MUJER Y SU MARIDO

La prioridad de la mujer después del Señor es su marido y no sus hijos. Dios ha hecho del matrimonio la relación que más une (Génesis 2:24) “Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne”. Dios hizo a la mujer con el propósito de ser “ayuda idónea para él” (Génesis 2:18). La Biblia deja claro que este propósito divino en la creación de la mujer en ninguna manera la hace a ella ser un ser inferior. La mujer cristiana debe ser una ayuda a su marido físicamente, emocionalmente, mentalmente y espiritualmente. Ella es el complemento del hombre. Ella debe ser su ánimo y la que le conforta. Cuidado porque la mujer puede hacer o deshacer al hombre: “La mujer virtuosa es corona de su marido; mas la mala, como carcoma en sus huesos” (Proverbios 12:4).

Según la mujer virtuosa de Proverbios 31 “el corazón de su marido está en ella confiado” v.11, “Le da ella bien y no mal todos los días de su vida” v.12, “su marido también la alaba” v.28.

Vemos aquí una mujer que ama a su marido, que le es fiel, que busca su bien, le hace sentir importante. Ahora bien cómo se pone todo esto en práctica.
1. Respetándole y bendiciéndole.

2. No le critiques ni le ridiculices.

3. Sé agradecida.

4. Dile lo que admiras de él y dile que le amas. Estamos muy equivocadas cuando pensamos que los hombres no necesitan oír que les queremos.

5. Pon atención a los pequeños detalles, algún regalo inesperado, alguna cena sorpresa etc.

6. Arréglate para él, no descuides tu aspecto físico.

7. Busca tiempo para estar a solas con él

https://iglesiadeciudadreal.es/tematica ... n-el-hogar

Vaya @Lalilulelu

¿Entonces el ISLAM degrada a la mujer? Lo afirmas categóricamente o haciendo esa comparación con otras religiones, ¿lo haces igualmente de manera tácita?

Porque sería todo un avance en la discusión.

Las tres religiones judeocristianas son religiones hermanas, y las tres son tremendamente machistas y misóginas. Lo que pasa es que la sociedad evoluciona y pasa olímpicamente de esos libros, al menos dos de ellas, la cristiana y la judía (a excepción de los ultra ortodoxos judíos). La musulmana no tanto. Algunos musulmanes de Europa y América son como los cristianos, pero en los países pobres y atrasados no tanto. Allí se vive la religión como en Europa en la edad media. Lo que si se curioso es que la cristiana, la mas evolucionada, no admite el divorcio, al menos en la católica y la iglesia ortodoxa, mientras que la judía y la musulmana si. Incluso entre los ultra ortodoxos judíos es legal el divorcio religioso.

clamp escribió:Vaya @Lalilulelu

¿Entonces el ISLAM degrada a la mujer? Lo afirmas categóricamente o haciendo esa comparación con otras religiones, ¿lo haces igualmente de manera tácita?

Porque sería todo un avance en la discusión.

Claro que la degrada, cuando he dicho yo que no?
Lee mas mensajes mios del hilo en el que ya lo he expuesto con otras palabras.
Y el pañuelo opino que las degrada también, es más, con amistades musulmanas que hice en alemania, hable con ellos sobre esto, y esa era mi postura cuando hablaba con ellos, y queria que me explicasen porque a ellos no.

@dinodini lo que pasa que en los paises pobres y que han tenido conflictos, la gente suele buscar refugio en la religión mas radical.
Por que en la franja de Gaza antes gobernaba Fatah y ahora Hamas?
O por que en los años 50 en Afganistan las mujeres podian conducir?
O en Iran antes de la revolución islamista las mujeres iban sin velo?

El 65% de los marroquíes está a favor de la obligatoriedad del velo

@dinodini No es lo mismo un divorcio musulmán pedido por el marido que el pedido por la esposa.

clamp escribió:@VozdeLosMuertos

Pero vamos a ver, qué forma de reliar los temas

¿Entiendes que sólo me he limitado a poner de manifiesto la doble vara de medir de ciertas personas con respecto a estos temas?

Repito por si no había quedado claro: NO se puede ir en pro de los derechos de las mujer y normalizar el uso del velo como si fuera algo inocuo para ellas, porque NO lo es. El ISLAM degrada a la mujer y la trata como un ser inferior. Y no pasa nada por decirlo.

Entonces estamos de acuerdo es que es una contradicción. Pero mientras exista la libertad de credo, no puedes hacer nada más que educar para que o menos gente sea creyente o los creyentes evolucionen en sus creencias.

Pero es una contradicción que tiene la gente que respeta a los demás aunque piensen diferente.

clamp escribió:Es como si yo decido alimentarme desde hoy solo a base de Happy Meals y, por muy personal y libre que haya sido tomar esa decisión, eso no lo va a convertir en una comida saludable. En todo caso, será una pésima decisión. Lo que no se puede decir es, bueno, no pasa nada si lo ha decidido él mismo. Pues coño, claro que pasa.

¿O es que no hay lugar para la crítica y el debate?

Si has decidido alimentarte a base de Happy Meals, ¿de quién aceptarías la orden de dejar de hacerlo? Seguramente, de nadie. Pero tal vez alguien podría tratar de convencerte con argumentos sobre alimentación y salud. Lo que seguro que no aceptarías sería un "si estás en España, nada de Happy Meal, tortilla de patata y bocadillos de jamón".

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Siento discrepar. El meme es una burla.

No es una burla. Oficialmente europa está pidiendo respeto e integración de las máscaras islamicas, al mismo tiempo que son el símbolo de una opresión en sus paises de orígen, mientras que aquí nos quejamos del bikini, y lo usamos como excusa para desarrollar leyes asimétricas, e inconstitucionales.

Tu discrepa, lo que quieras, pero la realidad es esta.

Obligar a mostrar es igual de malo que obligar a tapar. ¿No?

Si una persona se siente oprimida y escapa de su país ¿por qué mantiene esos símbolos de opresión? Y ¿es algo que hacen todas las mujeres musulmanas?

Que haya países con leyes religiosas es un cosa. Que alguien abrace una fe y acepte sus reglas es otra. Y solo con ver a una mujer cubierta NO PUEDES saber sus motivos.

Y, otra vez: solo no tiene contradicciones aquel se cree poseedor de la verdad única y auténtica. El resto nos conformamos con respetar las leyes y a las personas que las respetan. Y en España existe libertad religiosa, nos guste o no. Y si ves a alguien con la cabeza cubierta, sea monja o mujer marroquí, no tienes derecho a decirle nada en contra de eso. Habrá que confiar en el sistema, la inclusión y el efecto del ejemplo positivo (enseñar a vivir con más libertades en lugar de obligar a renunciar a ciertas cosas).

VozdeLosMuertos escribió:Obligar a mostrar es igual de malo que obligar a tapar. ¿No?

Si una persona se siente oprimida y escapa de su país ¿por qué mantiene esos símbolos de opresión? Y ¿es algo que hacen todas las mujeres musulmanas?

Que haya países con leyes religiosas es un cosa. Que alguien abrace una fe y acepte sus reglas es otra. Y solo con ver a una mujer cubierta NO PUEDES saber sus motivos.

Y, otra vez: solo no tiene contradicciones aquel se cree poseedor de la verdad única y auténtica. El resto nos conformamos con respetar las leyes y a las personas que las respetan. Y en España existe libertad religiosa, nos guste o no. Y si ves a alguien con la cabeza cubierta, sea monja o mujer marroquí, no tienes derecho a decirle nada en contra de eso. Habrá que confiar en el sistema, la inclusión y el efecto del ejemplo positivo (enseñar a vivir con más libertades en lugar de obligar a renunciar a ciertas cosas).

No has replicado nada de lo que he dicho.

Mayormente lo que dices son obviedades como que hay que respetar a cada individuo.

Repito mi post:


No es una burla. Oficialmente europa está pidiendo respeto e integración de las máscaras islamicas, al mismo tiempo que son el símbolo de una opresión en sus paises de orígen, mientras que aquí nos quejamos del bikini, y lo usamos como excusa para desarrollar leyes asimétricas, e inconstitucionales.

Tu discrepa, lo que quieras, pero la realidad es esta.

@VozdeLosMuertos

¿Pero quién ha dicho nada de ordenar o dejar de hacer?

¿Ves cuando digo que estás mezclando asuntos? No he hecho mención alguna a prohibir, dejar de prohibir, no me metas en esas consideraciones que has hecho de parte.

Y con respecto a lo de educar, muy de acuerdo contigo. La cuestión es, educar ¿en qué? ¿es sobre enseñar que el ISLAM degrada a las mujeres? Si es eso, SI, hay que decirlo abiertamente y sin miedo.

Cosa que se ha obviado al comienzo de esta discusión y lo que motiva el meme.

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Obligar a mostrar es igual de malo que obligar a tapar. ¿No?

Si una persona se siente oprimida y escapa de su país ¿por qué mantiene esos símbolos de opresión? Y ¿es algo que hacen todas las mujeres musulmanas?

Que haya países con leyes religiosas es un cosa. Que alguien abrace una fe y acepte sus reglas es otra. Y solo con ver a una mujer cubierta NO PUEDES saber sus motivos.

Y, otra vez: solo no tiene contradicciones aquel se cree poseedor de la verdad única y auténtica. El resto nos conformamos con respetar las leyes y a las personas que las respetan. Y en España existe libertad religiosa, nos guste o no. Y si ves a alguien con la cabeza cubierta, sea monja o mujer marroquí, no tienes derecho a decirle nada en contra de eso. Habrá que confiar en el sistema, la inclusión y el efecto del ejemplo positivo (enseñar a vivir con más libertades en lugar de obligar a renunciar a ciertas cosas).

No has replicado nada de lo que he dicho.

Mayormente lo que dices son obviedades como que hay que respetar a cada individuo.

Repito mi post:


No es una burla. Oficialmente europa está pidiendo respeto e integración de las máscaras islamicas, al mismo tiempo que son el símbolo de una opresión en sus paises de orígen, mientras que aquí nos quejamos del bikini, y lo usamos como excusa para desarrollar leyes asimétricas, e inconstitucionales.

Tu discrepa, lo que quieras, pero la realidad es esta.

No podemos prohibir símbolos religiosos mientras se permita la libertad de credo. Creo que es la manera más sencilla que tengo de expresar lo que opino. La realidad también es esta.

Reírse de quien defiende la libertad y tiene una actitud tolerante incluso ante quien renuncia a libertades es lo que es.

Sobre el bikini usado para crear leyes, supongo que no entiendo a qué te refieres.

clamp escribió:@VozdeLosMuertos

¿Pero quién ha dicho nada de ordenar o dejar de hacer?

¿Ves cuando digo que estás mezclando asuntos? No he hecho mención alguna a prohibir, dejar de prohibir, no me metas en esas consideraciones que has hecho de parte.

Y con respecto a lo de educar, muy de acuerdo contigo. La cuestión es, educar ¿en qué? ¿es sobre enseñar que el ISLAM degrada a las mujeres? Si es eso, SI, hay que decirlo abiertamente y sin miedo.

Cosa que se ha obviado al comienzo de esta discusión y lo que motiva el meme.

No sé si me he expresado muy mal o qué, pero creo que en ningún momento quería decir que tú quisieras prohibir nada. He planteado que para cambiar las costumbres solo hay dos caminos: educación y legislación.

Si el Islam degrada a las mujeres, también lo hace el Cristianismo (en casi todas sus variantes) cuando se interpreta literalmente, o no. Vuelvo a mencionar lo de las viudas o las monjas, cubiertas voluntariamente tras aceptar ciertas normas religiosas.

Así que no se trata de educar sobre qué es lo malo, creo. Se trata (como he tratado de decir) de enseñar lo que es bueno y confiar en que eso atraiga más que cumplir dogmas religiosos. Y lleva tiempo, no basta con cambiar de país y tampoco basta con nacer en un país como España teniendo padres con tal o cual creencia y valores.

Que haya mujeres feministas declarando su libertad de elección es lo que tiene también. Si se desnudan para protestar, alguien señala que para el feminismo todo pasa por provocar con el desnudo. Si eligen una religión que anula sus libertades, alguien señala que para el feminismo no es importante que una mujer pierda libertades porque para ser progre hay que respetar todas las religiones.

Tal y como yo lo veo, a la hora de educar tenemos dos opciones:

Si educas en la libertad y el respeto, te encontrarás con gente que no quiere libertad. Se puede educar para eso, para aceptar esa contradicción hasta que la situación cambie.

Si educas en la intolerancia, te encontrarás con gente que no respetará a nadie que no piense igual que ellos. Y cada vez buscará más elementos diferenciadores con más gente.

Que yo también quiero que nadie quiera taparse por motivos religiosos. Pero es que me sorprende muchísimo (y no lo digo por ningún usuario en concreto de los que participan en este hilo) que los mismos que critican que los "progres" caigan en la contradicción de la que hablamos sean los que lamentan que se critiquen tantas cosas de la Iglesia Católica. Es un poco como: "lo que hacen ellos está mal porque su religión es mala. Si hacemos nosotros lo mismo está bien, porque nuestra religión es la buena". Pienso en cubrirse, cosa que piden en mezquitas y en iglesias por igual (aunque cómo cubrirse sea diferente), por ejemplo. Sé que lo del velo es muy llamativo (no hablemos de otras vestimentas más ocultadoras), pero que el tema del velo ofenda a gente que ve normal el la penitencia de los nazarenos (con sus problemas para respirar adecuadamente y el calor) o los penitentes (tanto los que se parten la espalda llevando pasos en Semana Santa como los que se dan de latigazos y demás). O quejas sobre el uso del cilicio por parte de los miembros del Opus Dei. ¿Has oído a alguien protestar por este tipo de cosas? Ahí veo yo una contradicción muy clara en el que se ríe con el meme ese y no ve que vive rodeado de una religión que también pide y hasta premia otro tipo de conductas perjudiciales para el individuo que las practica.

Pero es que la burla de ese meme, por lo que yo entiendo, no va dirigido hacia la cultura islámica, va hacia el doble rasero del pseudodefensor no islámico de las mujeres que ante el mismo agravio hacia las mismas, reacciona con benevolencia o intransigencia según venga el origen de dicho agravio, y entiendo que la viñeta no le haga gracia al que ve lógica en dichas contradicciones, del mismo modo que un chiste de Lepe no le pueda hacer gracia a un habitante de este municipio onubense.

Eso de respetar todas las religiones suena muy bonito, pero hay unas líneas rojas que ya no son tolerables bajo ningún concepto.

Toda costumbre, cultura, religión, ideología o ley que someta a cualquier ser humano a cumplir normas que potencien la desigualdad entre mujeres y hombres, es aberrante, injusta, retrógrada, torticera y corrupta.
Habría que combatirlas hasta su desaparición.

VozdeLosMuertos escribió:No podemos prohibir símbolos religiosos mientras se permita la libertad de credo. Creo que es la manera más sencilla que tengo de expresar lo que opino. La realidad también es esta.

Reírse de quien defiende la libertad y tiene una actitud tolerante incluso ante quien renuncia a libertades es lo que es.

Sobre el bikini usado para crear leyes, supongo que no entiendo a qué te refieres.

Yo también defiendo la libertad. Lo que tu quieres decir es "reirse de quien defiende la permisividad".

Y no he hablado de prohibir, ni de reirme de nada, sino de que es inoportuno todo esto ahora.


PD: Lo del bikini es un eufemismo que simboliza todas las opresiones que pseudo-justifiquen promover proyectos de ley.

Lammothh escribió:Eso de respetar todas las religiones suena muy bonito, pero hay unas líneas rojas que ya no son tolerables bajo ningún concepto.

Toda costumbre, cultura, religión, ideología o ley que someta a cualquier ser humano a cumplir normas que potencien la desigualdad entre mujeres y hombres, es aberrante, injusta, retrógrada, torticera y corrupta.
Habría que combatirlas hasta su desaparición.

Y con esto podrías hacer el mismo meme que da origen a esta discusión.

Ejemplo:

"Pepe - Hay que respetar todas las religiones, incluidas aquellas que (ponga aquí su intolerancia).
Juan - Hay que respetar todas la ideologías, incluidas aquellas que (ponga aquí su intolerancia).
Pepe - Pero es que los (ponga aquí su intolerancia) etc, no hay que respetar...."

Es igual...La misma regla que vale para unas cosas no vale para otras...

Y @VozdeLosMuertos, yo esto de acuerdo en esto:

Si educas en la libertad y el respeto, te encontrarás con gente que no quiere libertad. Se puede educar para eso, para aceptar esa contradicción hasta que la situación cambie.

Pero educar en el respeto, significa que educar a aquellos que vienen a un sitio donde las normas son "así" en respetar dichas normas. El respeto, es esencialmente respetar las normas (que no significa que no puedas intentar cambiarlas, pero desde el respeto a las mismas).

Tienes ejemplos claros de como "educar y esperar que vaya bien" no ha funcionado ni funciona = Francia.

Legardien escribió:Y @VozdeLosMuertos, yo esto de acuerdo en esto:

Si educas en la libertad y el respeto, te encontrarás con gente que no quiere libertad. Se puede educar para eso, para aceptar esa contradicción hasta que la situación cambie.

Pero educar en el respeto, significa que educar a aquellos que vienen a un sitio donde las normas son "así" en respetar dichas normas. El respeto, es esencialmente respetar las normas (que no significa que no puedas intentar cambiarlas, pero desde el respeto a las mismas).

Tienes ejemplos claros de como "educar y esperar que vaya bien" no ha funcionado ni funciona = Francia.

Es que es delicado y por eso me sorprende la gente que tiene soluciones radicales siempre a punto.

Y piensa que en España es legal y está permitido ser musulmán. Hay españoles hijos de españoles sin nada de inmigración en sus casas que eligen ser musulmanes (o judíos, que también tienen tela con sus costumbres siendo ortodoxos pero han cuidado mucho su imagen para evitar ser polémicos). Y si yo me convierto al Islam y mi pareja también, y elegimos ser ortodoxos, la ley actual me lo permite. No podré pegar varazos a mi pareja como algún imán ultraortodoxo llegó a decir, pero es que eso tampoco lo contempla la lectura más general del Corán, pero sí otra decena de cosas.

Es legal creer en algo y vivir según tus creencias. Mientras sea así, todo será un proceso de evolución y modernización y será lento por lo general. A la Iglesia Católica le ha costado siglos modernizarse y solo gracias a su tolerancia con los creyentes poco practicantes (o nada practicantes) se mantiene viva en Europa.

El consuelo que nos queda es que aquí (Europa) la religión no tiene tanto peso como en otros países. Me pongo a pensar en el poder que tienen en Estados Unidos y se me ponen los pelos de punto imaginando algo así aquí.

Estoy de acuerdo.

También creo que es importante dejar claro que "es legal vivir según tus creencias" siempre y cuando éstas no te lleven a realizar actos en contra de la ley. En el momento que cruces esa línea, la libertad de profesar una religión se acaba inmediatamente.

En resumen, vive tu fe mientras respetes la ley del lugar donde quieres vivirla. Sino hay dos opciones, 1º Renuncia a la parte de tu fe que es incompatible con la ley y 2º Ve a un lugar donde la ley te lo permita.

Lo que está pasando en Irán pone los pelos de punta...

Todo esto ha empezado por un puto velo mal puesto.

Es un goteo, y luego que si sientes rechazo por equis cosas. Xenófobo.

No que esté hasta los cojones del mundo, no. Xenófobo.

Los adalides que salen siempre en defensa de todas las mujeres y minorías étnicas no se dejan caer mucho por este hilo, no? Esto es porque las asesinadas no llevaban el pelo rosa, no se quejaban porque no las dejaban ensayar nosequé del machismo en la calle y porque tampoco había quejas al ponerles el aire acondicionado muy fuerte, o como va esto??

https://www.google.com/amp/s/amp.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/8973788/el-parlamento-de-iran-se-reune-para-deliberar-sobre-protestas-de-ultimos-dias/

Más de 90 muertos en estas manifestaciones. Al parecer, se ve que son víctimas de segunda categoría, las cuales no merece ni siquiera la pena mencionar, pues sus asesinos pertenecen a una cultura que dada su idiosincrasia, necesita ser defendida a pies juntillas por el quijotismo autóctono del feminismo actual, hagan lo que hagan. Fantástico.

RheinFire escribió:Los adalides que salen siempre en defensa de todas las mujeres y minorías étnicas no se dejan caer mucho por este hilo, no? Esto es porque las asesinadas no llevaban el pelo rosa, no se quejaban porque no las dejaban ensayar nosequé del machismo en la calle y porque tampoco había quejas al ponerles el aire acondicionado muy fuerte, o como va esto??

https://www.google.com/amp/s/amp.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/8973788/el-parlamento-de-iran-se-reune-para-deliberar-sobre-protestas-de-ultimos-dias/

Más de 90 muertos en estas manifestaciones. Al parecer, se ve que son víctimas de segunda categoría, las cuales no merece ni siquiera la pena mencionar, pues sus asesinos pertenecen a una cultura que dada su idiosincrasia, necesita ser defendida a pies juntillas por el quijotismo autóctono del feminismo actual, hagan lo que hagan. Fantástico.

Yo creo que es muy sencillo: como en este hilo no hay nadie que defienda lo de Irán o qué niegue que sea machismo y básicamente todos estamos en contra, pues no hay mucho que hablar.

RheinFire escribió:Los adalides que salen siempre en defensa de todas las mujeres y minorías étnicas no se dejan caer mucho por este hilo, no? Esto es porque las asesinadas no llevaban el pelo rosa, no se quejaban porque no las dejaban ensayar nosequé del machismo en la calle y porque tampoco había quejas al ponerles el aire acondicionado muy fuerte, o como va esto??

https://www.google.com/amp/s/amp.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/8973788/el-parlamento-de-iran-se-reune-para-deliberar-sobre-protestas-de-ultimos-dias/

Más de 90 muertos en estas manifestaciones. Al parecer, se ve que son víctimas de segunda categoría, las cuales no merece ni siquiera la pena mencionar, pues sus asesinos pertenecen a una cultura que dada su idiosincrasia, necesita ser defendida a pies juntillas por el quijotismo autóctono del feminismo actual, hagan lo que hagan. Fantástico.

Porque es un conflicto de intereses. Criticar fuera algo que defiendes aquí, y que supone la evidencia de una contraposición al feminismo por el que han sido hasta capaces de incurrir en la inconstitucionalidad... pues, uff... mejor callarse.

Avestruz escribió:Yo creo que es muy sencillo: como en este hilo no hay nadie que defienda lo de Irán o qué niegue que sea machismo y básicamente todos estamos en contra, pues no hay mucho que hablar.

Tal cual.

Avestruz escribió:

RheinFire escribió:Los adalides que salen siempre en defensa de todas las mujeres y minorías étnicas no se dejan caer mucho por este hilo, no? Esto es porque las asesinadas no llevaban el pelo rosa, no se quejaban porque no las dejaban ensayar nosequé del machismo en la calle y porque tampoco había quejas al ponerles el aire acondicionado muy fuerte, o como va esto??

https://www.google.com/amp/s/amp.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/8973788/el-parlamento-de-iran-se-reune-para-deliberar-sobre-protestas-de-ultimos-dias/

Más de 90 muertos en estas manifestaciones. Al parecer, se ve que son víctimas de segunda categoría, las cuales no merece ni siquiera la pena mencionar, pues sus asesinos pertenecen a una cultura que dada su idiosincrasia, necesita ser defendida a pies juntillas por el quijotismo autóctono del feminismo actual, hagan lo que hagan. Fantástico.

Yo creo que es muy sencillo: como en este hilo no hay nadie que defienda lo de Irán o qué niegue que sea machismo y básicamente todos estamos en contra, pues no hay mucho que hablar.

Yo creo que es bastante logica esta conclusión. Pero mejor ver fantasmas donde no los hay. Cualquier escusa para alguno le es valida para criticar y montarse sus propias historias

Lalilulelu escribió:

Avestruz escribió:

RheinFire escribió:Los adalides que salen siempre en defensa de todas las mujeres y minorías étnicas no se dejan caer mucho por este hilo, no? Esto es porque las asesinadas no llevaban el pelo rosa, no se quejaban porque no las dejaban ensayar nosequé del machismo en la calle y porque tampoco había quejas al ponerles el aire acondicionado muy fuerte, o como va esto??

https://www.google.com/amp/s/amp.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/8973788/el-parlamento-de-iran-se-reune-para-deliberar-sobre-protestas-de-ultimos-dias/

Más de 90 muertos en estas manifestaciones. Al parecer, se ve que son víctimas de segunda categoría, las cuales no merece ni siquiera la pena mencionar, pues sus asesinos pertenecen a una cultura que dada su idiosincrasia, necesita ser defendida a pies juntillas por el quijotismo autóctono del feminismo actual, hagan lo que hagan. Fantástico.

Yo creo que es muy sencillo: como en este hilo no hay nadie que defienda lo de Irán o qué niegue que sea machismo y básicamente todos estamos en contra, pues no hay mucho que hablar.

Yo creo que es bastante logica esta conclusión. Pero mejor ver fantasmas donde no los hay. Cualquier escusa para alguno le es valida para criticar y montarse sus propias historias

Exacto, el clásico "yo me lo guiso, yo me lo como".

Vamos cerrando el Hilo que no interesa....

Los movimientos feministas en el mundo arabe ya se trataron en otro hilo, un poco de emeroteca

hilo_hilo-oficial-feminismo-y-videojuegos_2417235_s400#p1751076594

Lo que no entiendo es el empeño de muchos que entran en este hilo con la unica intención de criticar al feminismo, en vez de comentar sobre el hilo. Menuda obsesión la de algunos...

Avestruz escribió:

RheinFire escribió:Los adalides que salen siempre en defensa de todas las mujeres y minorías étnicas no se dejan caer mucho por este hilo, no? Esto es porque las asesinadas no llevaban el pelo rosa, no se quejaban porque no las dejaban ensayar nosequé del machismo en la calle y porque tampoco había quejas al ponerles el aire acondicionado muy fuerte, o como va esto??

https://www.google.com/amp/s/amp.eitb.eus/es/noticias/internacional/detalle/8973788/el-parlamento-de-iran-se-reune-para-deliberar-sobre-protestas-de-ultimos-dias/

Más de 90 muertos en estas manifestaciones. Al parecer, se ve que son víctimas de segunda categoría, las cuales no merece ni siquiera la pena mencionar, pues sus asesinos pertenecen a una cultura que dada su idiosincrasia, necesita ser defendida a pies juntillas por el quijotismo autóctono del feminismo actual, hagan lo que hagan. Fantástico.

Yo creo que es muy sencillo: como en este hilo no hay nadie que defienda lo de Irán o qué niegue que sea machismo y básicamente todos estamos en contra, pues no hay mucho que hablar.

Asi es. Es mas sencillo de lo que creen. Dudo mucho que haya alguien a favor de ello

Lo que no entiendo yo es que, de haber un hilo donde sacar a pasear todo el temario feminista actual para expresarse a placer, este sería el indicado por la naturaleza del mismo y dado que plantea incompatibilidad en su concepto, pues si el asesino hubiese sido español el hilo ya llevaría 300 paginas de tiras y aflojas, en este nadená. Es lo único que me extraña. No critico el feminismo, critico al que se vanagloria de serlo y luego no actua como tal.

En cuanto a si hay alguien a favor o no de estas practicas, es obvio que no hay nadie que defienda esto, al igual que tampoco creo que haya nadie que defienda el acto cometido por los de la famosa "manada" y el hilo que se abrió en su día referente a esto llegó a los 8596 posts, entre los cuales participasteis, y de forma muy activa, algunos de los que ahora decís que "no hay mucho de que hablar" por coincidencia de opiniones. En el hilo de la manada magrebí, 110 respuestas. Mismo acto, diferente agresor. Veis la diferencia??

RheinFire escribió:Lo que no entiendo yo es que, de haber un hilo donde sacar a pasear todo el temario feminista actual para expresarse a placer, este sería el indicado por la naturaleza del mismo y dado que plantea incompatibilidad en su concepto, pues si el asesino hubiese sido español el hilo ya llevaría 300 paginas de tiras y aflojas, en este nadená. Es lo único que me extraña. No critico el feminismo, critico al que se vanagloria de serlo y luego no actua como tal.

En cuanto a si hay alguien a favor o no de estas practicas, es obvio que no hay nadie que defienda esto, al igual que tampoco creo que haya nadie que defienda el acto cometido por los de la famosa "manada" y el hilo que se abrió en su día referente a esto llegó a los 8596 posts, entre los cuales participasteis, y de forma muy activa, algunos de los que ahora decís que "no hay mucho de que hablar" por coincidencia de opiniones. En el hilo de la manada magrebí, 110 respuestas. Mismo acto, diferente agresor. Veis la diferencia??

La diferencia ya te la he dicho: en este hilo no va a venir nadie a negar que eso sea machista, a hacer mofa, a quitarle hierro al asunto, a decir que a los hombres les pasa X cosa también, a echarle la culpa a la víctima, a decir que es mentira, a obsesionarse e intentar que cierren el hilo, etc. Entonces no se crea debate ni discusión, no hay más misterio.

Teniendo en cuenta que los manifestantes son musulmanes, resulta curioso que los que dicen que todos los musulmanes son malos estén tan empeñados en defenderlos.

CalamarRojo escribió:Teniendo en cuenta que los manifestantes son musulmanes, resulta curioso que los que dicen que todos los musulmanes son malos estén tan empeñados en defenderlos.

De hecho eso sí que sería una contradicción, más de una vez he leído por aquí eso de que "no existen musulmanes moderados", como si todos tuvieran exactamente las mismas ideas. Algo que me parece improbable, porque seguro que todos conocemos a dos cristianos que son muy distintos entre sí.