Maje tenía cuatro amantes a la vez mientras preparaba el asesinato de su marido

También hay que entender que la mujer va a decir y hacer todo lo que sea posible (hasta chuparsela al juez si hace falta visto su historial) para evitar la cárcel así que con un poquito de suerte la pillaran si ha hecho algo conversaciones llamadas o lo que sea.

saludos

O el marido era un gilipollas de cuidado o la tia esta folla como una diosa porque hay que ser gilipollas para casarse despues de los cuernos.

gojesusga escribió:También hay que entender que la mujer va a decir y hacer todo lo que sea posible (hasta chuparsela al juez si hace falta visto su historial) para evitar la cárcel así que con un poquito de suerte la pillaran si ha hecho algo conversaciones llamadas o lo que sea.

saludos

La pillaron la semana pasada hablando con el ex amante sobre cómo inventarse declaraciones en caso de que los detuvieran. Está todo grabado.

Por eso ante la policía ha dicho que el marido la maltrataba psicológicamente, a ver si cuela y tal...

Plataforma pro-chupichachis;

- Las mujeres no somos objetos sexuales!!.

Noticia:

Mujer usa su cuerpo para engañar a su marido, al amante y al amante del amante, para matarlos a todos y cobrar el seguro.

futuro mad max escribió:seguramente usara alguna droga que nubla la voluntad

No me gustaba el rumbo que tomaba el hilo, pero este mensaje es cojonudo.

Azulmeth escribió:Curiosamente, las mujeres que asesinan a sus parejas lo planean metódica y fríamente, mientras que los hombres suelen ser presa de arrebatos emocionales, no planeados, a la hora de matar a sus parejas.

Esto indicaría precisamente que las mujeres realmente son las que deberían comer más pena de prisión, y no los hombres, por asesinar a sus parejas.

el tema es que el delito es matar. maquinar para matar mientras no llegue a tentativa o se cometa algun otro delito o ilicito, de por si no es nada.

por eso en este caso se va a comer mas rejas el amante cornudo que la pedorra que lo instigó

de hecho por donde mas se va a comer carcel "maje" no es por instigacion al asesinato, por eso con la declaracion del amante cornudo de que lo hizo por amor y mientras el abogado de ella no sea un furby de pikachu, siempre podra aducir desconocimiento y hacerse la desconsolada, y por ahi no se llegara a ninguna parte. sino por el intento de apropiacion de bienes del marido y de los seguros.

por ahi le van a salir caros los manolos y los bolsos a la señorita.

http://www.levante-emv.com/sucesos/2018/01/17/maje-urgio-juzgado-conocer-informe/1667352.html


Maje urgió al juzgado para conocer cuanto antes el informe de la autopsia
Los abogados de la familia solicitarán al juez el embargo de la pensión de viudedad como fianza de cara al juicio

T. Domínguez | València 17.01.2018 | 01:15
«Maje ha actuado por motivos principalmente económicos, además de personales, ya que se ha librado del matrimonio con Antonio, al que no quería, para mejorar ostensiblemente su posición económica con la libertad que tanto ansiaba». Así de contundente es la conclusión final de la policía en las diligencias.

Es más, los investigadores desgranan los graves problemas que Maje tenía con sus suegros y su cuñado por el cobro de la herencia y por conseguir dinero de la cuenta que tenían en común.

La enfermera incluso había urgido al juzgado para obtener lo antes posible el informe de la autopsia. Al parecer, no buscaba los detalles de cómo había muerto su marido o si se había producido sufrimiento, sino que ese informe es el paso previo e imprescindible al certificado de defunción sin el cual no se puede tramitar ni la declaración de herederos, ni, por ejemplo, la pensión de viudedad: 1.100 euros con 14 pagas anuales, dado el salario que percibía Antonio Navarro en Ferrovial.

Y tres seguros de vida
Allegados a la víctima con los que habló en exclusiva Levante-EMV este fin de semana explicaron que, «desde que Antonio fue asesinado, no dejaba de llamar al agente de seguros para saber cuántas pólizas había».

La investigación policial ha revelado que había tres pólizas que cubrían la muerte de Antonio, pero, dado que fue asesinado cuando se iba al trabajo, se considera que ha ocurrido «in itinere», de modo que las compañías aún no se han pronunciado sobre quién debe pagar.

De momento, los abogados de la familia Navarro-Cerdán ya han adelantado que pedirán hoy mismo al juez el embargo cautelar la pensión de viudedad y la paralización del proceso de herencia -sujeto, de todos modos, a la emisión de una sentencia firme-. Buscan, con esa medida, que la acusada, actualmente en prisión, no pueda hace uso de ese dinero, directamente o a través de terceros, ya que «serviría como fianza, para afrontar una eventual indemnización a la familia por el asesinato de Antonio», han afirmado.



http://www.levante-emv.com/sucesos/2018/01/17/maje-boda-etapa-quiero-sentirme/1667353.html

Levante-EMV » Sucesos
Maje: «La boda es una etapa más y quiero sentirme protagonista ese día»
17.01.2018 | 01:15
María Jesús intentó convencer al juez, como había hecho antes con Salva, de que se había casado obligada, por Antonio y por su familia. La investigación revela que también en eso mentía. No sólo fue ella quien fijó la fecha de la boda, el 3 de septiembre de 2016, como admite en su declaración, sino que en abril le escribe a Salva: «Sé que es algo ´traumático´ para ti, quizás para los dos, pero al fin y al cabo no de deja de ser una etapa más de la vida por la cual quiero pasar y sentirme protagonista ese día...». Es sólo una de las muchas cartas que se cruzaron ambos y en las que aparecen claras alusiones a su relación sexual y sentimental. t. d. valència


http://www.levante-emv.com/sucesos/2018/01/17/asesinato-ingeniero-urdido-meses-raiz/1667354.html

El asesinato del ingeniero fue urdido dos meses antes a raíz de la muerte de dos compañeros
La mujer de la víctima y su amante coincidieron en que "ojalá hubiera sido Antonio" - Salva descubrió por un amigo que Maje vivía ya con otro
Teresa Domínguez València 17.01.2018 | 09:13

Los cinco meses de investigación sobre María Jesús M. C., Maje, la enfermera de 27 años encarcelada como coautora del asesinato de su marido, el ingeniero civil Antonio Navarro Cerdán, han permitido al grupo de Homicidios llegar a conocer a la perfección a la acusada.

Hasta el punto de que, tal como consta en las diligencias a las que ha tenido acceso Levante-EMV, los investigadores se muestran convencidos de que ella indujo de algún modo la idea de la desaparición física de su esposo en la mente de uno de sus amantes, el auxiliar de enfermería Salvador R. L., de 47 años, casado y con una hija y que trabajaba con ella en el mismo hospital privado de València.

Fue en junio, dos meses antes del asesinato, durante una conversación entre ambos en la que Maje fue quien relató a Salva que había habido un accidente de tráfico con dos fallecidos en una empresa relacionada con Ferrovial, la firma en la que trabajaba el ingeniero.

Ambos -admiten en sus declaraciones ante la policía- desearon que ojalá «Antonio hubiese sido uno de ellos». A partir de ese momento, fue cuando, según recogen los investigadores, comenzaron «a fantasear con la muerte de Antonio».

En sucesivas conversaciones habrían ido perfeccionando los detalles. A finales de junio, mientras tomaban café, Salva habría apuntado a que el mejor lugar para llevar a cabo su macabro plan era el garaje donde el matrimonio tenía una plaza de garaje, que Antonio solo utilizaba las noches en que Maje se llevaba el suyo a, supuestamente, trabajar.

La elección del lugar venía dada «porque no hay cámaras de vigilancia». Así, en julio ella le habría dado las llaves para que se hiciera una copia. Al menos eso declararon ante la policía, porque una vez en el juzgado se corrigieron a sí mismos y afirmaron que había sido en marzo.

Una vez ultimados los detalles, «es muy probablemente el 3 de agosto» cuando establecen la fecha definitiva del crimen, sostiene la policía. Ese día, Salva llama dos veces a Maje entre las 13.30 y las 14.27 horas, y ella, que trabajaba de noches en el hospital como supervisora, envió un mensaje a Antonio a las 17.21 horas advirtiéndole de que cambiaba la noche del 14 por la del 15. La idea era que ella pasase fuera la noche para que Antonio utilizase la plaza de garaje, lo que daría pie al plan homicida, perpetrado a las 7.30 horas del 16.

Engañó a los tres
El mensaje a su marido decía: «Cari. Me he quitado la noche del 14 por la del 15. Así no hago dos seguidas». No sólo contribuyó de ese modo, mantiene la policía, a la comisión del asesinato -su presencia en casa habría impedido que Antonio bajase esa mañana al garaje, donde le esperaba Salva para clavarle 8 veces un cuchillo cebollero comprado días antes en una ferretería-, sino que además le procuraba una coartada. A lo que se suma haberle contado los horarios de la víctima y haberle facilitado las llaves dle garaje para que se hiciese una copia.

Pero había un tercer engañado: el publicista -de nombre Jose; este diario no aporta el resto de su identidad dado que es ajeno al crimen- al que había conocido en mayo una noche de fiesta en una discoteca y con el que mantenía desde entonces una relación sexual que ha terminado convirtiéndose en sentimental.

De hecho, cuando comenzó supuestamente la planificación del asesinato, ella ya estaba con ese hombre, con el que llegó a pasar la mayor parte de las noches de junio y con quien vivía desde poco después del asesinato, y de quien Salva sólo supo en noviembre y por un amigo que indagó para él detalles de la investigación policial. «Todo apuntaría», concluye la policía, «a que Maje podría haber utilizado su relación sentimental/sexual con Salva para embarcarlo en el asesinato de su marido».

Los encuentros con el publicista eran siempre en casa de él porque ella le mintió: no solo no le dijo que estaba casada, sino que además le explicó que no podían ir al domicilio de ella porque vivía con dos chicas a las que no les gustaban la visitas. Sólo cuando se produjo el asesinato de Antonio le contó la verdad. Fue por teléfono y para recordarle, oportunamente, que la noche previa al crimen la había pasado con él. Esa confesión llevó a Jose a plantearse romper con Maje. Pero una comida y un encuentro con ella días más tarde evitaron la ruptura.

Tampoco sabía que la mujer con la que planeaba pasar los próximos años y con la que iba a comprar un piso «de manera inminente» había planeado y ayudado a ejecutar, presuntamente, el asesinato de su marido, pese a lo cual se convirtió, sin saberlo, en el principal objetivo de la policía durante tres meses

El tercer pringao la conoce durante 5 meses y:

con la que iba a comprar un piso «de manera inminente»

Lo cualo? En serio? Ni siquiera quedas de día con ella, sólo te la follas de noche y te quieres comprar un piso con esta mujer?

GXY escribió:

Azulmeth escribió:Curiosamente, las mujeres que asesinan a sus parejas lo planean metódica y fríamente, mientras que los hombres suelen ser presa de arrebatos emocionales, no planeados, a la hora de matar a sus parejas.

Esto indicaría precisamente que las mujeres realmente son las que deberían comer más pena de prisión, y no los hombres, por asesinar a sus parejas.

el tema es que el delito es matar. maquinar para matar mientras no llegue a tentativa o se cometa algun otro delito o ilicito, de por si no es nada.

por eso en este caso se va a comer mas rejas el amante cornudo que la pedorra que lo instigó

de hecho por donde mas se va a comer carcel "maje" no es por instigacion al asesinato, por eso con la declaracion del amante cornudo de que lo hizo por amor y mientras el abogado de ella no sea un furby de pikachu, siempre podra aducir desconocimiento y hacerse la desconsolada, y por ahi no se llegara a ninguna parte. sino por el intento de apropiacion de bienes del marido y de los seguros.

por ahi le van a salir caros los manolos y los bolsos a la señorita.

Ella dio la llave del garaje para que el otro pudiera entrar a matar al marido. Aunque ella no estuviera ahí apuñalando, planeó y participó en el plan para que eso pudiera suceder un día y hora concretos, eso es cómplice activo de asesinato.

si pero complice activo no es asesinato. y en el juicio puede decir que la llave la perdio, se la robaron, no se la daba para eso, la abuela fuma oregano picado...

Silent Bob escribió:Ella dio la llave del garaje para que el otro pudiera entrar a matar al marido. Aunque ella no estuviera ahí apuñalando, planeó y participó en el plan para que eso pudiera suceder un día y hora concretos, eso es cómplice activo de asesinato.

Más que cómplice, que también, es instigadora.

Con tanta víbora hay que tener cuidado por donde se pisa.
Hay más casos de los que pensamos de este tipo, me refiero a casos en que un hombre mata a otro por culpa de una mujer y queda sin resolver.

Hace nada también había un caso de una mujer policía que estaba de amante con uno de su trabajo y que mataron al marido...

https://www.elnacional.cat/es/sociedad/ ... 9_102.html

https://www.elnacional.cat/es/sociedad/ ... 9_102.html



De esto no se habla, pero la violencia entre hombres muchas veces viene de una mujer y las cifras de hombres asesinados en estos casos superan con creces a la de las mujeres asesinadas por violencia de género.

Para mi todas la vidas tienen el mismo valor, pero para los colectivos feministas parece ser que no.

Ese caso apareció el marido muerto en el maletero de un coche en el pantano de Foix... a poco mas de 12-15 minutos de mi casa en coche

GXY escribió:

Azulmeth escribió:Curiosamente, las mujeres que asesinan a sus parejas lo planean metódica y fríamente, mientras que los hombres suelen ser presa de arrebatos emocionales, no planeados, a la hora de matar a sus parejas.

Esto indicaría precisamente que las mujeres realmente son las que deberían comer más pena de prisión, y no los hombres, por asesinar a sus parejas.

el tema es que el delito es matar. maquinar para matar mientras no llegue a tentativa o se cometa algun otro delito o ilicito, de por si no es nada.

por eso en este caso se va a comer mas rejas el amante cornudo que la pedorra que lo instigó

de hecho por donde mas se va a comer carcel "maje" no es por instigacion al asesinato, por eso con la declaracion del amante cornudo de que lo hizo por amor y mientras el abogado de ella no sea un furby de pikachu, siempre podra aducir desconocimiento y hacerse la desconsolada, y por ahi no se llegara a ninguna parte. sino por el intento de apropiacion de bienes del marido y de los seguros.

por ahi le van a salir caros los manolos y los bolsos a la señorita.

Al margen de que sea cómplice, maquinar para matar a alguien sí es delito, incluso aunque no llegue a cometerse.

Artículo 17
1. La conspiración existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución de un delito y resuelven ejecutarlo.
2. La proposición existe cuando el que ha resuelto cometer un delito invita a otra u otras personas a participar en él.
3. La conspiración y la proposición para delinquir sólo se castigarán en los casos especialmente previstos en la ley.

Artículo 141
La provocación, la conspiración y la proposición para cometer los delitos previstos en los tres artículos precedentes (homicidio y asesinato), será castigada con la pena inferior en uno o dos grados a la señalada en su caso en los artículos anteriores.

Obviamente, no va a tener la misma pena aquel que conspira para cometer un asesinato que el que asesina. Quien te parece más peligrosa, una persona capaz de pedir a otras que mate, o una persona que mata?

Y todo esto sin contar que probablemente sea cómplice, en cuyo caso la pena (si no recuerdo mal) sería parecida a la del autor.

Dead-Man escribió:Obviamente, no va a tener la misma pena aquel que conspira para cometer un asesinato que el que asesina. Quien te parece más peligrosa, una persona capaz de pedir a otras que mate, o una persona que mata?

Lo único que se demuestra en ese caso es la superioridad mental de uno y la inferioridad del otro, pero culpables al 50%
Si no fuese los capos de las tramas mafiosos serían seres de luz, pues ellos no hay matado, solo han maquinado y ordenado un crimen.
Lo justo es que les caiga lo mismo a los dos, pero ya sabemos por donde van los tiros por aqui y ella va a salir mucho mejor parada.

katxan escribió:

Silent Bob escribió:Ella dio la llave del garaje para que el otro pudiera entrar a matar al marido. Aunque ella no estuviera ahí apuñalando, planeó y participó en el plan para que eso pudiera suceder un día y hora concretos, eso es cómplice activo de asesinato.

Más que cómplice, que también, es instigadora.

que si, que lo que digais.

se sigue castigando mucho mas el matar. y tiene toda la logica que sea asi.

sino, cualquiera de nosotros podria matar a cualquiera otro, decir que me instigo a hacerlo un hombre bajito y manco, o unas voces, o M del MI6, o Donald Trump, y entonces que? una condena pequeñita? una palmadita en la espalda o en el culete? no hombre...

yo creo que este caso se va a resolver con asesinato con atenuante para el amante, y con varios delitos para la arpia, pero que entre todos ellos no van a llegar ni a 15 años. y por supuesto con posibilidad de tercer grado y etc.

lo que mas la va a joder a ella es que va a perder el acceso al dinerito del maridito, que se le va a acabar el momio del chochopower (porque cuando salga dentro de 10 años no va a estar tan lozana) y el trabajo que tiene no se si sera con plaza o de lo laboral pero que lo vaya olvidando. con un certificado de penales cargado ya no te contrata ninguna administracion publica, salvo que entres como cargo politico.

asi que a la salida de la carcel, a limpiar retretes o a vender cosmeticos por catalogo porque otra cosa dudo que consiga.

salvo que ahora esta tia aproveche el tiron mediatico para frecuentar los platós de television, en mi opinion se le ha jodido el plan de vida. y basicamente se le ha jodido por querer ir muy rapido. 3 maromos en menos de 2 años es demasiado obvio.

de nuevo repito. yo no estoy diciendo que ella no vaya a pisar carcel. digo que va a pisar menos carcel que el amante, por mucho que sea instigadora, complice, maquinadora y planificadora. ojo cuidao.

la viuda negra uso drogas para doblegar la voluntad de la victima, tenia tan drogado al novio que se casaron incluso cuando la tia le puso los cuernos con desconocidos en una orgia multiple donde le chupo las energias a todos

la viuda negra volvio a usar drogas para dejar sin voluntad a otro tio que conocio semanas antes y lo manipulo para asesinar al marido, esto no es un caso aislado

en españa tambien tenemos viudas negras secuestradoras de niños forrandose en los platos de telebasura (susana griso, ect) despues de jurar que el marido le daba patadas en la cabeza cuando amamantaba al bebe

PD: cuando una viuda negra llora, no cae ninguna lagrima

hal9000 escribió:

Dead-Man escribió:Obviamente, no va a tener la misma pena aquel que conspira para cometer un asesinato que el que asesina. Quien te parece más peligrosa, una persona capaz de pedir a otras que mate, o una persona que mata?

Lo único que se demuestra en ese caso es la superioridad mental de uno y la inferioridad del otro, pero culpables al 50%
Si no fuese los capos de las tramas mafiosos serían seres de luz, pues ellos no hay matado, solo han maquinado y ordenado un crimen.
Lo justo es que les caiga lo mismo a los dos, pero ya sabemos por donde van los tiros por aqui y ella va a salir mucho mejor parada.

Lo de la conspiracion era una respuesta a @GXY sobre que maquinar no es delito, no estaba aplicándolo necesariamente a este caso. Obviamente los capos de la mafia que mandan matar no solo han maquinado, han ordenado, y se aplica el artículo de abajo.

de nuevo repito. yo no estoy diciendo que ella no vaya a pisar carcel. digo que va a pisar menos carcel que el amante, por mucho que sea instigadora, complice, maquinadora y planificadora. ojo cuidao.

Pues técnicamente no:

Artículo 28
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

@dead-man

cuando salga la sentencia del caso y a ella le caigan 10 años y a el 20, me dejas poner mayusculas, letras grandes y negritas para señalizartelo? puedo? puedo? puedo?

GXY escribió:@dead-man

cuando salga la sentencia del caso y a ella le caigan 10 años y a el 20, me dejas poner mayusculas, letras grandes y negritas para señalizartelo? puedo? puedo? puedo?

Vale
Si pasa eso será porque los medios han informado mal o porque no se ha podido demostrar algo. Pero ya ves que si es verdad que le indujo a cometerlo o le dio las llaves pone claramente que será considerada autora.

Dead-Man escribió:

GXY escribió:@dead-man

cuando salga la sentencia del caso y a ella le caigan 10 años y a el 20, me dejas poner mayusculas, letras grandes y negritas para señalizartelo? puedo? puedo? puedo?

Vale
Si pasa eso será porque los medios han informado mal o porque no se ha podido demostrar algo. Pero ya ves que si es verdad que le indujo a cometerlo o le dio las llaves pone claramente que será considerada autora.

de que eso ultimo se resuelva asi en el juicio, muchas dudas yo tengo.

aunque las leyes lo pongan, equiparar el que mata con el que planifica es un caso muy raro.

siempre hay atenuantes, "señorianomeacuerdo", falta de pruebas,...

yo ya digo... rondando los 10 años para ella y los 20 para el.

los testaferros estan para algo.

@GXY
Pues no sé porque no conozco casos similares a este, y no tengo tiempo ahora para ponerme a buscarlos.

Pero ojo, hay que diferenciar "cómplice" de "cooperador necesario". Fuera del derecho a los dos le llamamos cómplice, pero legalmente son muy diferentes. Cómplice sería alguien que simplemente ayuda de manera no decisiva al asesino a cometerlo, a este sí que le caería menos pena, por ejemplo los 10 años que comentas.
Cooperador necesario sería alguien quien si su cooperación no se podría cometer el crimen, y a este ya le caería la misma pena.

Ahora, en este caso, imposible saber lo que pasará, no sé si dejarle las llaves esas se considera necesario para cometer el crimen o si se demostrará que lo indujo directamente.

en mi opinion puedes poner todas las prerrogativas que quieras. pero al final el que mata, es el maromo, asi que el maromo es el que se va a comer todo lo gordo.

porque por mucho que le diera las llaves, y por mucho que le comiera la oreja (y otros sitios...), y por mucho que lo instigara, y blablabla, blebleble, blublublu, si el maromo no lo mata, no hay muerto, y no hay delito. (al menos este delito).

yo a priori lo veo bastante claro. luego lo que vea el juez, ya puede ser lo mismo u otras cosas.

es que encima, no es un "asesinato indirecto"... no es prender fuego a la casa, o cortar un cable de freno, o meter una droja en la bebida... no, es acuchillamiento puro y duro. es que colega, pocos metodos hay de pringarse las manos más que ese.

Sí, si estamos de acuerdo, yo te digo lo que pone en la ley. Obviamente me parece más grave apuñalar a alguien que ordenarlo. Quizá si se demuestra que ella es cooperadora necesaria, en el rango de pena que puede poner el juez (por ejemplo 20 a 25 años) a ella le ponga 21 y a el 24, podría ser.

madre de dios, no se en que cabeza cabe acabar con la vida de alguien, pero más con la persona a la que quieres , bueno y le pone los cuernos (algo muy usual actualmente )

GXY escribió:en mi opinion puedes poner todas las prerrogativas que quieras. pero al final el que mata, es el maromo, asi que el maromo es el que se va a comer todo lo gordo.

porque por mucho que le diera las llaves, y por mucho que le comiera la oreja (y otros sitios...), y por mucho que lo instigara, y blablabla, blebleble, blublublu, si el maromo no lo mata, no hay muerto, y no hay delito. (al menos este delito).

yo a priori lo veo bastante claro. luego lo que vea el juez, ya puede ser lo mismo u otras cosas.

es que encima, no es un "asesinato indirecto"... no es prender fuego a la casa, o cortar un cable de freno, o meter una droja en la bebida... no, es acuchillamiento puro y duro. es que colega, pocos metodos hay de pringarse las manos más que ese.

También si ella no le hubiera comido la oreja, el maromo no habría matado al marido y tampoco hay delito en ese caso.
Uno es el instigador y el otro el brazo ejecutor.

El ingeniero de Novelda Antonio Navarro Cerdán, de 36 años, fue asesinado de ocho cuchilladas a las 7.30 horas del 16 de agosto de 2017 en su garaje, en la calle calamocha de València. El cuerpo fue encontrado a las 15.20 horas por un vecino.

Dos días después, el 18 de agosto por la mañana, su mujer María Jesús M. C., Maje, de 26 años en ese momento, ya se había convertido a ojos del grupo de Homicidios de València en la principal sospechosa del crimen. Encontrar la mano ejecutora costó un poco más.

Las mentiras y los intentos de manipulación a la policía, lanzando sospechas incluso sobre la propia víctima, de la que hizo una descripción sutilmente salpicada de acusaciones semiveladas incluso en su primera declaración, ese 18 de agosto por la mañana, llevaron a los investigadores a desconfiar de ella desde el principio y la convirtieron en la principal sospechosa a las 48 horas del crimen.

En esa primera declaración, sin que nadie se lo preguntara, lanzó sospechas insinuadas contra los albañiles que les estaban haciendo la reforma del piso y contra una compañera de trabajo de Antonio, dejando entrever una posible aventura, que no existía -todos los trabajadores de la empresa dijeron todo lo contrario y hablaban de un hombre «muy enamorado de su esposa». Es más, esa compañera incluso le había acompañado a comprar unos peluches para Maje dos días antes del asesinato.

Mintió sobre el carácter de Antonio, empujando a la policía hacia la idea de que era «echado para adelante» y que posiblemente «se había enfrentado» al ladrón. Los amigos del ingeniero lo describen como una persona temerosa que, de tropezarse con un delincuente, «se habría dado la vuelta».

Pero el testimonio crucial lo aporta, sin pretenderlo, la mejor amiga de Maje, una joven, como ella, de Novelda, a la que conocía desde niñas por los campamentos religiosos, ya que ambas familias pertenecían a la misma congregación católica. Esa amiga declaró ante la policía que Maje tenía un «amigo especial» al que había conocido de fiesta el 21 de mayo y con quien se llevaba viendo a menudo desde ese momento.

Cuatro días más tarde, el 22 de agosto, los agentes se trasladaron a Novelda y se entrevistaron con los amigos de Antonio y con su familia. Así supieron de las infidelidades de Maje, que habían provocado la ruptura del noviazgo en 2015 porque había tenido «una relación inapropiada con un compañero de trabajo» y unas semanas antes de la boda por otra relación sexual con otro hombre, aunque finalmente Antonio decidió mantener la fecha de la boda, el 3 de septiembre de 2016, porque, dijo a su familia, «estaba muy enamorado y había decidido perdonarla».

Cuando Maje habló con su amiga y se vio descubierta, pidió enseguida a la policia volver a declarar. Lo hizo ese mismo 22 de agosto en casa de sus padres, en Novelda, y en ella admitió que estaba con otro hombre -Jose, el publicista al que había conocido en mayo-, pero que no lo había mencionado antes «por vergüenza».

Aún así siguió acusando a Antonio de «controlarla», pese a reconocer, literalmente, ya en su primera declaración, que él nunca la había maltratado.

Ese día, la policía ya supo por un amigo de la víctima que Antonio no sólo no vigilaba a Maje pese a las infidelidades descubiertas a lo largo de su noviazgo, sino que «era ella la que lo controlaba» y que «no le gustaba» que quedara con sus amigos los fines de semana que iba al pueblo.

Agresiones a Antonio
Tras las intervenciones telefónicas concedidas por el juez el 26 de agosto y la extracción de los datos del teléfono del ingeniero, la policía localizó, entre otros, un mensaje que evidenciaba que el maltrato era inverso.

Antonio lo escribió el 4 de junio de 2017, dos meses antes de su asesinato, tras una discusión entre ambos porque la sorprendió en una mentira porque le había dicho que trabajaba de noches ese día cuando en realidad había quedado con su amante incipiente, Jose.

«No quiero a alguien para cenar entre semana y sentarnos en el sofá a mirar el móvil hasta la hora de dormir y cuando tenemos un día libre, cada uno por su lado. Y no quiero a nadie que me ponga la mano encima. Por ahí no paso. Y gracias por ni abrir mi chat».

Las investigaciones policiales han acreditado que fue precisamente a principios de junio cuando Maje y su cómplice confeso, Salvador R. L., su amante desde 2015, presuntamente comenzaron a planear el asesinato del marido de ella.

¿Cómo va a ser él maltratado, si eso no existe?

Si ha habido una noticia en las últimas semanas que ha mantenido en vilo a la Comunitat Valenciana, esa ha sido, sin duda, la protagonizada por Maje, Salva y Antonio. Los dos primeros, amantes y compañeros de trabajo en un hospital privado de València, planificaron y llevaron a cabo el asesinato del último, quien murió de ocho cuchilladas en el garaje de su casa a manos de Salva, el 16 de agosto del año pasado. A lo cruel del caso, hay que añadir la presencia de otros amantes por parte de ella y de un «posible interés económico», según reflejan los investigadores en el sumario, al que ha tenido acceso Levante-EMV, y una historia de obsesión por parte del autor material del crimen, quien, casado y con una hija, no dudó en matar al marido de su amada para, tal como él mismo decía,«quitarle ese peso de encima».

Esta historia, que hace justicia a aquello de que «la realidad siempre supera a la ficción», arranca en el año 2011, en la localidad de Novelda. María Jesús M. C. conoce a Antonio Navarro Cerdán a través de un hermano de ella que es compañero de universidad. Por ese entonces, Maje tiene 21 años y Antonio, 30. Comienzan una relación de noviazgo que se afianza incluso pese a que él, contratado por la constructora Ferrovial, trabajaba entonces en Zaragoza. Ella no duda en desplazarse en diversas ocasiones a la capital maña para verlo mientras termina sus estudios de Enfermería.

En el año 2014 la relación se rompe por desencuentro motivado por un asunto económico: Maje le había pedido dinero a Antonio para la reforma de una vivienda de su familia, a lo que él se negó. En ese tiempo, Antonio se muda a Requena tras ser contratado por su actual empresa en noviembre de ese año. Maje por su parte, consigue en enero de 2015 un puesto de enfermera en una residencia de ancianos religiosa de El Vedat, en Torrent. Una vez fijado su domicilio en València, vuelve a retomar el contacto con Antonio para convencerle de reiniciar la relación. Hecho que consigue hasta el punto de que deciden comprar un piso en la calle Calamocha número 18, ubicada en el barrio de Patraix. La compra se formaliza en junio de 2016 por valor de 107.000 euros: el 80 % lo abona el ingeniero y el 20 %, ella. Así consta en las escrituras de propiedad. Aunque la enfermera más tarde declararía que ella pagó la mitad ya que una parte la aportó en dinero negro. Junto a la casa, se compraron una plaza de garaje, la número 29 de una tercera planta subterránea que pertenece a la misma finca y en la que, un año más tarde, Antonio sería asesinado por el amante de su mujer con la supuesta cooperación necesaria de ella.

Pocos meses antes, cuando aún corría el año 2015, obtuvo trabajo en un hospital privado de València, donde conoce a Salvador R. L., un auxiliar de enfermería muy popular entre sus compañeros y que deslumbra a la joven. Lo que empieza como una amistad se acaba convirtiendo en una relación sexual y sentimental a partir de septiembre de 2015, según declaró él y prueban numerosas cartas de amor en la que ella refleja su entrega y pasión por él. «Con esta breve carta quiero decirte que te quiero, que te necesito (...) que soy tuya y que prometo serte fiel», es solo un ejemplo de los mensajes que se intercambian, algunos de ellos con marcados tintes sexuales en íntimos. Pese a su amor por Salva y su relación con Antonio, Maje no cierra la posibilidad de conocer a otros hombres. En marzo de 2016, conoce a un fisioterapeuta, Tomás, con el que mantiene una relación sexual hasta el día de su boda, confiesa a la policía.

Antonio se entera y corta el noviazgo aunque para entonces ya tenían fecha de boda. Un mes antes del día marcado para la ceremonia, Maje convence a Antonio y deciden seguir adelante con los planes de matrimonio. Esta situación genera tiranteces con Salva y acaban con su relación extramatrimonial.

Aparece Jose «el publicista»
El 3 de septiembre de 2016 Antonio y Maje se casan y la luna de miel transcurre en Cancún (Méjico). Aunque no mucho tiempo después, retoma la relación con Salva.

Unos meses más tarde, concretamente el 21 de mayo de 2017, Maje sale de fiesta con su mejor amiga, a la que conoce de la infancia porque las familias de ambas pertenecen a la misma congregación católica. En ese momento conoce a Jose, un publicista con quien inicia una relación sexual que acaba desembocando en algo más serio y continuado en el tiempo. Tanto es así, que le cuenta a su madre su historia con Jose, como reflejan las conversaciones grabadas por la policía.

Maje se enamora del publicista pero le miente ocultándole que estaba casada y diciéndole que sus encuentros no podían llevarse a cabo en su casa, porque vivía con unas amigas que no aceptaban la visita de hombres a la vivienda.

A principios de junio, Antonio descubre un mensaje en el móvil de su mujer en el que se pone de acuerdo con una amiga para que le sirva de coartada diciendo que está trabajando con ella una noche. Maje le dice a Antonio que su intención era salir con sus amigas pero en realidad tenía planeado pasarla con Jose. Se produce una gran discusión que acabará en el posible germen del crimen.

A partir de este momento, Maje pasa casi todas las noches de ese mes con Jose, y Antonio se convierte en un estorbo, según se desprende de sus conversaciones con su amiga. Casi lo mismo que el propio Salva. Ella ahora solo quiere estar con el publicista.

La «gran capacidad de manipulación» de la ahora detenida, como defiende la Policía Nacional en sus conclusiones, lleva a convencer al auxiliar de enfermería de que su matrimonio es una pesadilla plagada de control por parte de su marido y de infelicidad por no poder «hacer lo que quiero».

La planificación del crimen
Un accidente de tráfico, ocurrido pocos días después de la discusión, en el que mueren dos compañeros de trabajo de Antonio, dispara la imaginación de Salva y Maje. Llegan a desear que la víctima hubiese sido Antonio; así ambos serían libres. No tardan en decidir que el ingeniero tiene que «desaparecer». Tal como confiesan ambos en declaraciones a la policía, es a finales de julio cuando el propio Salva decide que el crimen debe realizarse en el garaje de la pareja, donde Antonio guarda el coche de empresa cuando su mujer trabaja en el turno de noche. Es el sitio perfecto porque no tiene cámaras de seguridad. En ese momento, Maje le da las llaves del parking para que Salva haga una copia.

El 3 de agosto es clave en los hechos. Ese día fijan «muy probablemente» la fecha del asesinato. Las diligencias policiales hablan de la existencia de dos llamadas telefónicas entre los acusados, realizadas a las 13.30 y 14.21 horas. Justo, ese mismo días a las 17. 27 horas, Maje envía un mensaje a Antonio diciéndole que cambia el turno de noche del día 14 de agosto a la del 15 «para no trabajar dos noches seguidas». De esta forma, el marido dejaría el coche en el garaje y el crimen sería posible.

Descartan el día 15 de agosto porque al ser festivo ni la mujer de Salva, enfermera en el mismo hospital que ellos, ni Antonio irían a trabajar, así que el 16 es la fecha idónea. El auxiliar de enfermería planifica los hechos mientras está de vacaciones con su familia en Castelló, y Maje aprovecha el día previo al asesinato para comer con su marido en un restaurante de la playa de Canet d´En Berenguer durante el que posiblemente hablaron del viajeque él planificaba para celebrar su primer aniversario, apenas unas semanas más tarde. Una escapada, que ella sabía que nunca disfrutarían.

¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Prueba irrefutable de la maldad femenina y del peligro de la ideologia de genero.


Eso o el pobre hombre dio con una puta loca y sacais las cosas de quicio para justificar lo injustificable

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Si un hombre contrata a un sicario para cargarse a su mujer deja de ser violencia de genero? Ya que deberia verse si es la instigadora o actuo el amante por "cuenta propia"

rolento escribió:

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Si un hombre contrata a un sicario para cargarse a su mujer deja de ser violencia de genero? Ya que deberia verse si es la instigadora o actuo el amante por "cuenta propia"

La cuestion es que no era un sicario.

GUSMAY escribió:

rolento escribió:

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Si un hombre contrata a un sicario para cargarse a su mujer deja de ser violencia de genero? Ya que deberia verse si es la instigadora o actuo el amante por "cuenta propia"

La cuestion es que no era un sicario.

No? Parece que ella le pagaba en especie xDD

Ahora en serio, hdp ella, el amante... Espero que les caigan todos los años posibles sino más.

@medran_27 Si yo tambien espero que les caiga lo maximo, pero eso no quita que el asesino sea un hombre que mata a otro hombre; si influenciado por una mujer pero el asesino es un hombre.

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

aqui no hay "violencia de genero" ninguna y precisamente uno de los problemas de la "violencia de genero" es que por lo visto ahora todo es "violencia de genero".

esto es un crimen pasional inducido por las maniobras de una arpia, que resultado con un hombre muerto y otro con la vida jodida.

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Las grabaciones demuestran que los dos planeaban el asesinato. Ella le hizo copia de llaves del garaje y le dijo a su marido que esa noche trabajaba en el hospital, de modo que la plaza quedaba libre para que el pobre incauto aparcara allí, donde le esperaría el amante esa noche.

Bitomo escribió:

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Las grabaciones demuestran que los dos planeaban el asesinato. Ella le hizo copia de llaves del garaje y le dijo a su marido que esa noche trabajaba en el hospital, de modo que la plaza quedaba libre para que el pobre incauto aparcara allí, donde le esperaría el amante esa noche.

Pues entonces lo mato el.

mujer y maltrato hacia los hombres jugando con sus sentimientos vaya no me sorprende y los cabrones somos nosotros claro claro

GUSMAY escribió:

Bitomo escribió:

GUSMAY escribió:¿Pero quien lo mato ella o el?, por que si es el no es violencia de genero es violencia de gilipollas, si es ella si es violencia de genero.

Las grabaciones demuestran que los dos planeaban el asesinato. Ella le hizo copia de llaves del garaje y le dijo a su marido que esa noche trabajaba en el hospital, de modo que la plaza quedaba libre para que el pobre incauto aparcara allí, donde le esperaría el amante esa noche.

Pues entonces lo mato el.

Lo mató él pero la colaboración de ella fue determinante

Bitomo escribió:

GUSMAY escribió:

Bitomo escribió:
Lo mató él pero la colaboración de ella fue determinante

Lo realmente determinante es que el asesino fue el, y por muchas mas vueltas que le des siempre sera el.

Venir aqui feminazis portutatis!

@GUSMAY
Vamos, que Hitler, Mao y Pol Pot nunca mataron a nadie, y por tanto son inocentes.

GXY escribió:@dead-man

cuando salga la sentencia del caso y a ella le caigan 10 años y a el 20, me dejas poner mayusculas, letras grandes y negritas para señalizartelo? puedo? puedo? puedo?

Puede pasar perfectamente como ya han dicho, la ley lo permite.

Pero es bastante difícil por la brecha penal.

Knos escribió:@GUSMAY
Vamos, que Hitler, Mao y Pol Pot nunca mataron a nadie, y por tanto son inocentes.

Yo no he dicho que ella sea inocente, simplemente lo mato el, y por muchas vueltas que le deis siempre sera el.

GUSMAY escribió:

Knos escribió:@GUSMAY
Vamos, que Hitler, Mao y Pol Pot nunca mataron a nadie, y por tanto son inocentes.

Yo no he dicho que ella sea inocente, simplemente lo mato el, y por muchas vueltas que le deis siempre sera el.

Como ya han dicho, la ley opina distinto:

Artículo 28
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

si no es darle vueltas. en mi opinion el negocio es cosa clara y solo queda por definir con exactitud las penas de carcel para cada uno.

dark_hunter escribió:

GUSMAY escribió:

Knos escribió:@GUSMAY
Vamos, que Hitler, Mao y Pol Pot nunca mataron a nadie, y por tanto son inocentes.

Yo no he dicho que ella sea inocente, simplemente lo mato el, y por muchas vueltas que le deis siempre sera el.

Como ya han dicho, la ley opina distinto:

Artículo 28
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Si pero la mano ejecutora es la el, y eso no va a cambiar, sin su mano ejecutora este hombre estaria vivo, por mucho que se deje comer la cabeza al final el ejecutor es el, otra cosa es quien fue la incitadora o como queda ella ante la ley, pero yo no estoy hablando de como queda ella ante la ley, de echo no nombro la ley en ningun momento solo me remito a los hechos. Si lo que quiereis es ver como queda ella ante la ley lo miramos tambien.

GUSMAY escribió:

dark_hunter escribió:

GUSMAY escribió:
Yo no he dicho que ella sea inocente, simplemente lo mato el, y por muchas vueltas que le deis siempre sera el.

Como ya han dicho, la ley opina distinto:

Artículo 28
Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento.
También serán considerados autores:
a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo.
b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado.

Si pero la mano ejecutora es la el, y eso no va a cambiar, sin su mano ejecutora este hombre estaria vivo, por mucho que se deje comer la cabeza al final el ejecutor es el, otra cosa es quien fue la incitadora o como queda ella ante la ley, pero yo no estoy hablando de como queda ella ante la ley, de echo no nombro la ley en ningun momento solo me remito a los hechos. Si lo que quiereis es ver como queda ella ante la ley lo miramos tambien.

No, si yo lo decía a raíz de donde venía todo esto.

GUSMAY escribió:

Bitomo escribió:
Lo mató él pero la colaboración de ella fue determinante

Lo realmente determinante es que el asesino fue el, y por muchas mas vueltas que le des siempre sera el.

Para la ley sí es determinante la colaboración.

@dark_hunter Lo dicho yo no me refiero en ningun momento a la ley.

GUSMAY escribió:@dark_hunter Lo dicho yo no me refiero en ningun momento a la ley.

Y él no decía en ningún momento que no lo hubiese matado el amante.