Manual para entender el 'abismo fiscal' que amenaza a EEUU y Europa

Gou escribió:Lo que estoy defendiendo es que, simple y llanamente, la política de crecimiento a toda costa es un gran error. Siempre deben respetarse unos margenes de endeudamiento para la buena marcha a largo plazo de la economía.
La política del mangoneo constante y sin limites es un error.

Un pais en el que se defrauda unos 80.000 millones al año (un 8% del PIB) y no se hace absolutamente nada por evitarlo es un país sin futuro.

No puedes llenar un país de aves, aeropuertos fantasma, rotondas con esculturas de varios cientos de miles de euros, candidaturas eternas a ser olímpicos, macro complejos tipo ciudad de la ciencias de valencia con un desvió del coste de mas de 600 millones de euros, eres irregulares donde amiguetes se han hecho millonarios, enchufismo generalizado y endémico de tragaldabas que ganas mas de 60.000 euros al año por rascarse los huevos, etc etc etc.

Te endeudes o no es o no es sostenible porque entonces ese dineor derrochado hay que recortarlo de prestaciones publicas y de politicas de fomento de la economía.

La empres que mas parado esta generando a dia de hoy es la administración.

Echa a trabajadores y mete enchufados que en muchos casos sera su 3 o 4 puesto publico.

Tu dices que no se puede crecer eternamente, pero acaso es mejor tirarse 2 años en recesión mas los 2 o 3 que llevábamos de crecimiento 0?

Tienes que abrir los ojos: el pp no esta bueno como te piensas (alli donde han gobernado han liado unos tacos d ecojones y los bancos controlados por ellos son pufos plagados d eexpolio publico) y no todo es tan simple como que zp era malisimo (que lo era).
En ningun momento he mencionado al PP, estamos hablando de los Estados Unidos. Tampoco he dicho que no se pueda crecer de forma sostenida. Si crees que todos los problemas de un pais se reducen a la corrupción estás muy equivocado. Te sorprenderias de la corrupcion que hay en paises que son considerados como exitosos y modélicos.

Lo que se esta discutiendo aquí es si evitar el fiscal cliff es positivo o negativo. Desde mi punto de vista, el objetivo prioritario de los Estados Unidos es reducir el déficit.
jas1 escribió:Tu dices que no se puede crecer eternamente, pero acaso es mejor tirarse 2 años en recesión mas los 2 o 3 que llevábamos de crecimiento 0?


En realidad, desde la prehistoria a hoy en día, diría que llevamos millones de años creciendo, ¿no? Pues eso.

Por otra parte, si el GRAN problema español es la deuda PRIVADA, y parte del problema de la deuda pública es que se trata que fagocite lo que pueda de la deuda privada de bancos/concesionarias/etc., ... queda claro que el descontrol del endeudamiento privado es el principal problema a abordar y atajar, aunque sea con vistas al futuro, y referente a esto NO SE HACE CASI NADA.

Y por cierto, un Estado débil no puede controlar nada de nada.
Gou escribió:En ningun momento he mencionado al PP, estamos hablando de los Estados Unidos. Tampoco he dicho que no se pueda crecer de forma sostenida. Si crees que todos los problemas de un pais se reducen a la corrupción estás muy equivocado. Te sorprenderias de la corrupcion que hay en paises que son considerados como exitosos y modélicos.

Lo que se esta discutiendo aquí es si evitar el fiscal cliff es positivo o negativo. Desde mi punto de vista, el objetivo prioritario de los Estados Unidos es reducir el déficit.


Y luego el gobernante de turno saca pecho ante las cifras de crecimiento, diciendo que estamos en la Champions League de la economia mundial!
Aquí estas culpando de la situación a zp.

Gou escribió:Desde mi punto de vista, el objetivo prioritario de los Estados Unidos es reducir el déficit.
Pero ellos consideran que la prioridad es evitar la recesión, y no me refiero a los políticos, me refiero a los economistas y analistas de USA que son los que están diciendo lo peligroso que va a ser el precipicio fiscal.

Si USA entra en recesión el deficit tp se reducira.

Gou escribió:Te sorprenderias de la corrupcion que hay en paises que son considerados como exitosos y modélicos.
Corrupción hay en todas partes, lo que marca la diferencia entre ser alemania o Somalía es la impunidad.

Y en España hay impunidad. Incluso se les da indultos desde el gobierno a condenados por corrupcion!!!!! Eso simplemente dudo que ocurra en paises serios (exitosos y modélicos como tu dices).

La impunidad es la que dispara las cotas de corrupcion a niveles peligrosisimos ya que la extiende y normaliza.

Asesinatos por ejemplo hay en todas partes, pero la impunidad que hay en ciudad juarez es la que hace que sea la ciudad del mundo con mas asesinatos.


La corrupcion es igual si la permites y la alentas desde el gobierno se extiende. Y si se extiende mucho mata al estado.

El problema es que por alguna extraña razon no queréis ver el problema, pero hasta que los españoles masivamente no vean cual es el problema y castiguen en a urnas al mal gestor y al corrupto esto no va a mejorar.
La cuestión es que quizás cuando abráis los ojos ya sea tarde.

Un pais serio no se puede permitir el lujo (porque tener politicos corruptos y derrochadores al extremo es un lujo) que un gobierno como el de camps sea reelegido una y otra vez. Y que encima uno de los candidatos a presidente del gobeirno,califique su gestión de modélica y el ejemplo a seguir y ademas gane con mayoría absoluta. Y claro cuando todos los demas ven que no pasa nada y que ademas la gente te premia, copian!!!!
...
And on the principle of the thing, you could say that Democrats held their ground on the essentials — no cuts in benefits — while Republicans have just voted for a tax increase for the first time in decades.

So why the bad taste in progressives’ mouths? It has less to do with where Obama ended up than with how he got there. He kept drawing lines in the sand, then erasing them and retreating to a new position. And his evident desire to have a deal before hitting the essentially innocuous fiscal cliff bodes very badly for the confrontation looming in a few weeks over the debt ceiling.

If Obama stands his ground in that confrontation, this deal won’t look bad in retrospect. If he doesn’t, yesterday will be seen as the day he began throwing away his presidency and the hopes of everyone who supported him.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/01/01/perspective-on-the-deal/ - Paul Krugman
Los republicanos se oponen ahora al acuerdo.
Muy mala tiene que estar la cosa para que los republicanos voten a favor de una subida de impuestos.
jorcoval escribió:Los republicanos se oponen ahora al acuerdo.


Menos mal, aún salvarán a Obama de su flojera... a ver si le arrinconan contra la pared y le obligan a defender lo que dijo que defendería para lograr la reelección.

Las encuestas señalaban que la culpa del desacuerdo la echaban los ciudadanos principalmente al partido republicano (quien tiene un guirigay interno de órdago, hasta el punto de haber dejado en ridículo a Boehner con su plan fallido), luego a Obama, y en menor medida al partido demócrata.

Obama no se va a presentar ya a la reelección, y además hace nada que ha sido reelegido; al partido demócrata los electores no le cargan la culpa de la situación del desacuerdo... entonces, ¿qué espera Obama para plantarse y luchar?
Gou escribió:Muy mala tiene que estar la cosa para que los republicanos voten a favor de una subida de impuestos.
Hay varios motivos:
- ellos no gobiernan, la gente no suele echarle la culpa a quien no gobierna. es lo mismo que hacia el pp cuando estaba en la oposición, les decía a sus varones autonómicos: gastar, gastar lo que no esta escrito que el culpable siempre sera el presidente del gobierno!!!!! De hecho les funciono, los pufos peperos (bankia, la cam, caja galicia, valencia)han saltado teniendo ellos ya el control y habiendo ganado las elecciones. Yo he leido en este mismo foro a gente decir que si camps robaba era por culpa de zapatero, no de camps.

- los republicanos son liberales al extremo, el mal mayor es subir los impuestos a las clases altas, si se suben las clases medias no les importa tanto. De hecho es uno de los motivos de oposicion ya que Obama si pide la subida de impuestos a las clases altas cosa que los republicanos se oponen tajantemente.

Uno de los idearios liberales es no subir impuestos, pero no a las clases medias, eso no importan, es preferible subírselo a las clases medias que las altas según su ideario.

En españa pasa igual, mucha gente niega que el pp sea liberal porque esta subiendo impuestos, ya claro, ¿pero les esta afectando a los ricos? no, porque los ricos cada vez son mas ricos!!!! pues entonces no es una decisión que se oponga la ideario liberal.
vamos de mal en peor, aún recuerdo quien decía que la crisis se solucionaría en 2013.. ay ilusos!!
59 respuestas
1, 2