pampero21 escribió:ZACKO escribió:Creis que con podemos las cosas irían mejor?
por arte de magia?
Lamento deciros que no , la prima de riesgo volvería a dispararse en cuanto aprobaran las primeras medidas contra el capital
hay que ser un poco realistas también
hay que ser más moderado , más de centro
Esa misma mierda dijo Rajoy cuando le echaron.
Edito: y la profecía no sé cumplió. Xd
MarcosHappy escribió:hkg36e escribió:MarcosHappy escribió:Básicamente porque hay una igualdad en las encuestas y teniendo en cuenta que los separatistas jamás van a querer en el poder ni al pp y a ciudadanos siempre van a dar su respaldo a la izquierda que les supone más diálogo.
Vamos o PP y Ciudadanos pactan con los nacionalistas(imposible en el caso de ciudadanos) o el futuro de la derecha en Espala es muy negro.
Te compro que todos los partidos potentes son una lacra. Pero que digas que si no gobierna el pp o ciudadanos que españa se va a la mierda....
Qué?Dónde digo yo eso??
Gurlukovich escribió:anonimo115 escribió:Gurlukovich escribió:¿Seguro que no diría aquello de que “con Franco vivíamos mejor”?
No. Decía que en su pueblo le daban el paseillo por la noche a jornaleros sindicados y que durante posguerra se comían las cáscaras de las naranjas.
Los poderosos está claro que vivían estupendamente. Eso nadie lo discute. Pero entenderás que siendo de clase obrera me importe un carajo la derecha, los poderosos, etc, etc, etc
Menuda privilegiada, tenía naranjas para pelar.
La gracia es que el hambre de la posguerra es básicamente por lo mismo que pasan hambre los venezolanos o pasaban hambre los soviéticos, control de precios, nacionalización del grano y racionamiento contra la especulación para proteger a los más necesitados del capitalismo inhumano.
Molonator69 escribió:SI los españoles quieren que los gobiernos centrales los decidan nacionalistas e independentistas, es lo que hay.
Por otro lado los nacionalistas/indepenlol al PP si lo tragan, al que no quieren ver ni pintado es a C´s.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
anonimo115 escribió:Gurlukovich escribió:anonimo115 escribió:
No. Decía que en su pueblo le daban el paseillo por la noche a jornaleros sindicados y que durante posguerra se comían las cáscaras de las naranjas.
Los poderosos está claro que vivían estupendamente. Eso nadie lo discute. Pero entenderás que siendo de clase obrera me importe un carajo la derecha, los poderosos, etc, etc, etc
Menuda privilegiada, tenía naranjas para pelar.
La gracia es que el hambre de la posguerra es básicamente por lo mismo que pasan hambre los venezolanos o pasaban hambre los soviéticos, control de precios, nacionalización del grano y racionamiento contra la especulación para proteger a los más necesitados del capitalismo inhumano.
lo de venezuela... pues no se la verdad. lo poco que he oído del tema es en los segundos medios de información mas poco veraces del mundo, los nuestros.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Además había una campaña de derribo contra podemos así que no se.
Y los soviéticos vivían mucho mejor con la urss que con los zares. Imagínate como eran los bien matados zares
Además lo opuesto a derecha tampoco es un socialismo estricto. Con una economía capitalista con fuerte presencia socialista ya garantizas que los mas desfavorecidos reciban medios y que el mercado tenga libertad dentro de lo humanamente razonable.
Porque el capitalismo, la derecha, etc no tiene por que buscar la igualdad. No hace falta pintarrajear la rata. Basta con tener un pelín de conciencia de clase y no ser de esos obreros que votan a la derecha.
De momento a mi madre le han subido la pensión. Y no se, yo espero de este gobierno (o del siguiente) que acabe con la tauromaquia y la reforma laboral.
Pero si, prometen demasiado para lo que realmente hacen
GXY escribió:seh.
que tras las dos guerras (la civil y la mundial) el campo estaba abandonado y la poblacion que producia en el campo la mitad diezmada y la mitad desplazada fuera de donde tenian sus terrenos eso no tenia nada que ver.
por eso paquito cuando se sentó en el sillon de mandar practicamente lo primero que hizo fue un plan de transformacion agraria, y lo de los embalses no era para producir electricidad mas barata y modernizar los sistemas de regadio que eran de los tiempos del capitan alatriste... y la consecuencia no fue que en un plazo de poco mas de una decada españa volvia a ser una potencia en el sector primario y producia practicamente todo lo que consumia su poblacion hasta el punto que se pudieron eliminar las restricciones y racionamientos en menos de 10 años y en menos de 20 era viable volver a exportar. cifras en años que las politicas actuales no se plantean, pero compara la situacion en esos sectores hace 20-30 años vs ahora y veras que ahora estan peor que antes, estando menos subvencionado y la produccion y distribucion mas privatizada.
pero como siempre todo lo publico y estatizado, malo, verdad?
ladran, luego continuamos.
jorgeche27 escribió:Algunos no saben lo que fue el plan marshall, ale a buscar en google.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
keverson303 escribió:Lo que no cuentas que Alemania cayo dinero del cielo y ya con las relaciones comerciales con otros países sudamericanos y algunos africanos FIN.
GXY escribió:jorgeche27 escribió:Algunos no saben lo que fue el plan marshall, ale a buscar en google.
no es que no lo sepan. es que lo ignoran para que el discurso (liberacion de precios buena, bueeeeena. estado autarquico malo, maaaaalo), ajuste.
lo cierto es que españa tardo casi la misma cantidad de años en recuperarse su sector primario tras la guerra civil + la mundial que alemania tras la guerra mundial. con mucho menos dinero, con mucha menos poblacion productiva, con mucho menos comercio exterior y con mucha menos industria con la que vender al exterior.
pero como ya sabemos, liberalismo bueeeeno. politicas estatales maaaaalo.
el problema para el sector privado cuando en un pais existe un gobierno estatal fuerte, es que no se pueden enriquecer todo lo rapido que quieren, porque el estado impide (o intenta) que la poblacion no se empobrezca.
si asumimos que la cantidad de dinero en un pais es "x" y es constante, si una cantidad cada vez mayor se queda en las buchacas de unos cuantos, ¿por logica que creen que ocurre? pues "por logica" no aplica para un "liberal". segun el liberal, surgira mas dinero de la nada, del aire, para que todos sean ricos because las patatuelas con ketchup estan sabrosas.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
keverson303 escribió:@Gurlukovich
La OECE se había hecho cargo de la distribución de los fondos y la ACE se encargaba de las importaciones europeas. A los productores estadounidenses se les pagaba en dólares provenientes del Plan Marshall y las mercancías importadas, claro está, no eran gratuitas, sino que los europeos debían pagar por ellas, ya fuera al contado o a crédito, con la moneda local. Este dinero iba a parar a un fondo contravalor, y podía ser reutilizado para proyectos de inversión.
La mayoría de los países participantes en el Plan ya sabían desde un principio que nunca tendrían que devolver a los Estados Unidos el dinero depositado en los fondos contravalor, así que fueron absorbidos dentro de los presupuestos nacionales y "desaparecieron". Por el contrario, todas las ayudas ofrecidas a Alemania debían ser devueltas; aunque tras los acuerdos de Londres sobre las deudas de 1953, la cantidad a devolver se redujo a 1 000 millones de dólares (incluyendo las reparaciones de guerra). Las ayudas dadas a los alemanes hasta el 1 de julio de 1951 sumaban 270 millones de dólares, de los cuales los alemanes devolvieron 16,9 a través del Banco Export-Import de los Estados Unidos. En realidad, hasta 1953 Alemania no supo la cantidad exacta de dinero que debía devolver a los Estados Unidos, por lo que insistía en que el dinero de los fondos contravalor sólo se daba en forma de préstamos, un sistema mediante el cual, gracias a los intereses, el dinero crecía en lugar de reducirse. Los Estados Unidos encargaron a un banco hipotecario que se encargara de controlar el sistema y los préstamos del Programa de Recuperación Europea fueron utilizados en su mayoría para apoyar la actividad de pequeñas y medianas empresas. Al final Alemania pagó la deuda a plazos, pago que finalizó en junio de 1971. Sin embargo, el dinero para el pago de la deuda salió de los presupuestos nacionales, y no de los fondos contravalor, por lo que estos a fecha de hoy siguen existiendo.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:El dinero no le cayó del cielo, era un préstamo que tenía que devolver, y desde luego les fue mucho menos dinero que al Reino Unido, casi tres veces menos, que sin embargo tardó más en recuperarse, aunque sus infraestructuras no estaban tan dañadas como ningún otro país.
la mayor parte de dicha deuda nunca se pagó en plazo y al final fue condonada. para entonces alemania ya era una potencia industrial otra vez (ya se habia fundado la CEE de hecho).
España tardó más que el resto de países en recuperarse, prácticamente una década, aún contando desde el final de la guerra mundial (que no se por qué insistes en colarla, ya que España no participó). Y lo hizo cuando aplicó políticas de apertura económica, no antes. Seguido de un periodo de crecimiento remarcable.
insisto en aplicarla porque españa si que participó, indirectamente, en la 2GM (enviaron pelotones de soldados, se surtia a navios alemanes en los puertos, etc) y lo mas importante, es que durante todo ese plazo de tiempo, españa pasó posguerra en una situacion de pobreza extrema y sin apenas ninguna toma de decisiones relevante en ningun sector. hasta pasado 1945 no se hizo nada.
ademas españa tambien tardó mas en recuperarse y en tener un tejido competitivo porque como tambien comente antes, muchas estructuras apenas habian sido modernizadas desde los tiempos del imperio. españa en muchos aspectos no se recuperaba desde 1930s sino desde 1800s o antes.
la recuperacion economica que mencionas vino desde los 60s y es el germen de nuestro actual atasco. se basó en la potenciacion del sector inmobiliario, el financiero y el turismo. ¿te suena?
keverson303 escribió:@Gurlukovich
La OECE se había hecho cargo de la distribución de los fondos y la ACE se encargaba de las importaciones europeas. A los productores estadounidenses se les pagaba en dólares provenientes del Plan Marshall y las mercancías importadas, claro está, no eran gratuitas, sino que los europeos debían pagar por ellas, ya fuera al contado o a crédito, con la moneda local. Este dinero iba a parar a un fondo contravalor, y podía ser reutilizado para proyectos de inversión.
La mayoría de los países participantes en el Plan ya sabían desde un principio que nunca tendrían que devolver a los Estados Unidos el dinero depositado en los fondos contravalor, así que fueron absorbidos dentro de los presupuestos nacionales y "desaparecieron". Por el contrario, todas las ayudas ofrecidas a Alemania debían ser devueltas; aunque tras los acuerdos de Londres sobre las deudas de 1953, la cantidad a devolver se redujo a 1 000 millones de dólares (incluyendo las reparaciones de guerra). Las ayudas dadas a los alemanes hasta el 1 de julio de 1951 sumaban 270 millones de dólares, de los cuales los alemanes devolvieron 16,9 a través del Banco Export-Import de los Estados Unidos. En realidad, hasta 1953 Alemania no supo la cantidad exacta de dinero que debía devolver a los Estados Unidos, por lo que insistía en que el dinero de los fondos contravalor sólo se daba en forma de préstamos, un sistema mediante el cual, gracias a los intereses, el dinero crecía en lugar de reducirse. Los Estados Unidos encargaron a un banco hipotecario que se encargara de controlar el sistema y los préstamos del Programa de Recuperación Europea fueron utilizados en su mayoría para apoyar la actividad de pequeñas y medianas empresas. Al final Alemania pagó la deuda a plazos, pago que finalizó en junio de 1971. Sin embargo, el dinero para el pago de la deuda salió de los presupuestos nacionales, y no de los fondos contravalor, por lo que estos a fecha de hoy siguen existiendo.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:El dinero no le cayó del cielo, era un préstamo que tenía que devolver, y desde luego les fue mucho menos dinero que al Reino Unido, casi tres veces menos, que sin embargo tardó más en recuperarse, aunque sus infraestructuras no estaban tan dañadas como ningún otro país.
la mayor parte de dicha deuda nunca se pagó en plazo y al final fue condonada. para entonces alemania ya era una potencia industrial otra vez (ya se habia fundado la CEE de hecho).
España tardó más que el resto de países en recuperarse, prácticamente una década, aún contando desde el final de la guerra mundial (que no se por qué insistes en colarla, ya que España no participó). Y lo hizo cuando aplicó políticas de apertura económica, no antes. Seguido de un periodo de crecimiento remarcable.
insisto en aplicarla porque españa si que participó, indirectamente, en la 2GM (enviaron pelotones de soldados, se surtia a navios alemanes en los puertos, etc) y lo mas importante, es que durante todo ese plazo de tiempo, españa pasó posguerra en una situacion de pobreza extrema y sin apenas ninguna toma de decisiones relevante en ningun sector. hasta pasado 1945 no se hizo nada.
ademas españa tambien tardó mas en recuperarse y en tener un tejido competitivo porque como tambien comente antes, muchas estructuras apenas habian sido modernizadas desde los tiempos del imperio. españa en muchos aspectos no se recuperaba desde 1930s sino desde 1800s o antes.
la recuperacion economica que mencionas vino desde los 60s y es el germen de nuestro actual atasco. se basó en la potenciacion del sector inmobiliario, el financiero y el turismo. ¿te suena?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")