Microsoft Flight Simulator revela sus requisitos del sistema

La era de los 32 GB de RAM empieza.
Aprovechad para comprar, que está con el precio por los suelos y luego vendrán los lloros.

En tierra, en despegue, aterrizaje o volando en VRF vale que necesite máquina, pero pasados los 5000 pies ya sobra gráfica por todos lados, salvo que te dé por hacer el gamba atravesando una tormenta, por mucho ultra que le pongas a las texturas. Y lo del espacio en disco, no me sorprende en absoluto teniendo que instalar todas las localizaciones del mundo... supongo que siempre se podrá instalar sólo las zonas que uno quiera y reducir así el espacio en disco.

@Torres Precisamente porque no lo soy, hecho en falta títulos que ofrezcan el máximo nivel de simulación, realismo y detalle posible, y ahora mismo en el mercado con ésas características apenas hay dos o tres, mientras que títulos con nivel de simulación medio-bajo y modelos simplificados hay a espuertas. Cuestión de gustos.

Torres escribió:@Carladeadware y no hay más herramientas que un juego dirigido a la población en general??? No puedes ser casi piloto para poder pilotar un avión en un videojuego...

Por supuesto! Pero no varia mucho en este caso, por qué? Porque no tendría validez alguna para los pilotos. Si en mi caso hago horas de vuelo en X-Plane 11 no me contará como tal, porque para ello necesito previamente un certificado de la FAA, que aprobaría el simulador que tuviese yo en mi estudio como practica de piloto. Luego hay que añadir que en X-Plane tiene diferentes licencias que empiezan desde los 1.000 dólares hasta los 5.000...
Por poder puedes... pero es recomendable ir a una escuela. Realmente un piloto comercial no llega a tocar un avión de verdad hasta que trabaje en ello...

Todo es por simuladores, de ahí a que el compañero habláramos del uso más domestico en este caso profesional.

Que ganas tengo de despegar desde el Aeropuerto Murcia-Corvera-Innecesario, el primer aeropuerto desde el que van a despegar mas aviones en un "videojuego" que en la vida real.

De recomendados a ideales hay un salto tan grande que casi no veo el fondo

castigo diario escribió:[

Se refiere a Series X no a one x.

El que tenga un pc normalito y no un pepino, vamos, todo el que no esté al nivel de una 2070-2080 RTX (el 90%) lo jugará mejor en Series x, sin duda alguna (que es la moda decir esto por lo visto xdd)

Salu2

Mientras en consola no se pueda jugar en ultra panorámico, multimonitor y usar el periférico que tú quieras los simuladores se jugarán mejor en pc.
Tenga la potencia que tenga la consola .

Requisitos reales:

Requisitos mínimos

• SO: Windows 10 con la actualización de noviembre de 2019 (1909)
  
• CPU: Ryzen 5 1600 AF / Intel i5-8600
  
• GPU: Radeon RX 580 8GB / NVIDIA GTX 1060 6GB
  
• RAM: 8 GB
  
• HDD: 150 GB de espacio disponible
  
• Ancho de banda: 50 Mbps

Requisitos recomendados

• SO: Windows 10 con la actualización de noviembre de 2019 (1909)
  
• CPU: Ryzen 7 2700X / Intel i7-8700K
  
• GPU: Radeon RX 5700 XT / Nvidia GTX 2080 SUPER
  
• RAM: 32 GB
  
• SSD: 150 GB de espacio disponible
  
• Ancho de banda: 100 Mbps

Requisitos ideales

• SO: Windows 10 con la actualización de noviembre de 2019 (1909)
  
• CPU: Ryzen 3950X / Intel i9-9900K
  
• GPU: SLI de 2 TITAN RTX
  
• RAM: 64 GB
  
• SSD M.2 NVMe: 150 GB de espacio disponible en SSD
  
• Ancho de banda: 1Gbps

De nada

Exceptuando gráfica, no voy mal...
Ya podian sacar una Demo para probarlo

adriano_99 escribió:

castigo diario escribió:[

Se refiere a Series X no a one x.

El que tenga un pc normalito y no un pepino, vamos, todo el que no esté al nivel de una 2070-2080 RTX (el 90%) lo jugará mejor en Series x, sin duda alguna (que es la moda decir esto por lo visto xdd)

Salu2

Mientras en consola no se pueda jugar en ultra panorámico, multimonitor y usar el periférico que tú quieras los simuladores se jugarán mejor en pc.
Tenga la potencia que tenga la consola .

Wenas

Ya te lo he dicho, si tienes un buen equipo el pc es el mejor sitio para jugar, si no pues la series X será probablemente una buena alternativa.

Si tienes un Pc pepinaco, monitor ultrapanorámico, tres monitores y mandos para simuladores de vuelo, la experiencia en Pc a no ser que en consola lo implementen....que yo no se lo que van a hacer ni tu tampoco(seguramente no pero.... algo se podría hacer) , pues evidentemente es mejor Pc.

Salu2

Madre mia y yo con un i5 6500... Lo tendré que jugar en minimo o hay forma de ocear este micro para jugar en medio?

erberna escribió:Madre mia y yo con un i5 6500... Lo tendré que jugar en minimo o hay forma de ocear este micro para jugar en medio?

Tu micro al no ser acabado en K, no está desbloqueado, no se puede ocear, te tocara jugarlo en bajo o bajo/medio, también depende de la gráfica que tengas.

Roman Kr escribió:

erberna escribió:Madre mia y yo con un i5 6500... Lo tendré que jugar en minimo o hay forma de ocear este micro para jugar en medio?

Tu micro al no ser acabado en K, no está desbloqueado, no se puede ocear, te tocara jugarlo en bajo o bajo/medio, también depende de la gráfica que tengas.

Que pena.. pues si veo el 6600k barato quizas lo pille o el serie 7 que creo que mi placa base admite serie 7 con una actualización.

De grafica tengo una 1060 6gb

erberna escribió:

Roman Kr escribió:

erberna escribió:Madre mia y yo con un i5 6500... Lo tendré que jugar en minimo o hay forma de ocear este micro para jugar en medio?

Tu micro al no ser acabado en K, no está desbloqueado, no se puede ocear, te tocara jugarlo en bajo o bajo/medio, también depende de la gráfica que tengas.

Que pena.. pues si veo el 6600k barato quizas lo pille o el serie 7 que creo que mi placa base admite serie 7 con una actualización.

De grafica tengo una 1060 6gb

De un 6500 a un 6600K no creo que te rente pasar, además, creo que con esa gráfica no te irá mal.

32 GB de RAM? En serio?

castigo diario escribió:
Wenas

Ya te lo he dicho, si tienes un buen equipo el pc es el mejor sitio para jugar, si no pues la series X será probablemente una buena alternativa.

Si tienes un Pc pepinaco, monitor ultrapanorámico, tres monitores y mandos para simuladores de vuelo, la experiencia en Pc a no ser que en consola lo implementen....que yo no se lo que van a hacer ni tu tampoco(seguramente no pero.... algo se podría hacer) , pues evidentemente es mejor Pc.

Salu2

No hace falta un pepino para jugar en ultrapanoramico, hasta hace 3 meses lo hacia con una rx 580 y jugaba casi todo a tope y el monitor lo compré de segunda mano por 120 euros.
Sencillamente es una opción que las consolas no dan.
Mientras las consolas no empiecen a dejar de limitarte la forma en que juegas a la resolución , tasa de frames y perifericos que ellos han decidido no serán el lugar adecuado para los simuladores, por mas potentes que sean.
Ya puede ser la series x igual de potente que un tri sli de 2080ti, mientras te limiten al 16:9 en pc puedas jugar 21:9 e incluso 32:9 con una gráfica simple será mejor opción para un simulador.

Pues si el 3770 se porta llego justito a los recomendados. Bastante comedidos para lo que se ha visto en las previews. Ya sé a qué voy a dedicar el ssd de 256 que tengo por ahí

Esto en VR debe ser la polla con cebolla

SashaX escribió:La era de los 32 GB de RAM empieza.
Aprovechad para comprar, que está con el precio por los suelos y luego vendrán los lloros.

No empieza. Si has "jugado" a DCS sabes que con 32 GB va mejor, los 16GB se quedan JUSTOS. O sea, funciona, si tienes todo lo demás cerrado, nada consumiendo memoria, o sea, el ordenador con el sistema operativo y el juego, nada funcionando de fondo. Y aún así se queda justo. Y si tienes algo, pues mira, jugando al FFXV de Windows, me ha llegado a usar 30 GB de RAM (tenía varias ventanas del navegador abiertas, pero incluso tras cerrarlas el uso de RAM se quedaba en 20 GB.

Hace ya MUCHOS años que llevábamos con lo mismo. 4 núcleos y 8 GB desde 2008/09, le empezamos a poner 16 GB a mediados de la década pasada. Y las gráficas en los últimos 5 años han avanzado a paso de tortuga. Fijáos que de mínimo ponen una patata como una GTX 770, una reliquia. Y una RX570, que es más potente y cuesta poco más de 100 euros. Pero eso mínimo, claro.

Estamos en 2020, un ordenador de esta década debe tener ya 8 núcleos (fijáos en las consolas) y 32 GB de RAM. Demasiado que mi viejo 2500k con 16GB de DDR3 y una 290X, micro de 2011 y grafica de 2014 (enero) y puede jugar a todo a 1080p (es mi tercer ordenador).

Alejo I escribió:

silfredo escribió:Lo de los requerimientos ideales de este juego y el Gears Tactics ya se deja entrever lo que seran los recomendados a partir de noviembre por la llegada de la next gen, pero macho, hay cosas que no tienen sentido, ya que en la comparacion AMD vs Nvidia o Amd vs Intel, te ponen cosas de distintas generaciones o peor, toda la gama Radeon VII vs una 2080 RTX cuando dicha gama de amd no tiene RTX, lo suyo seria ponerlo contra una 2060 o 70 en el que el famoso RTX casi nunca se activa a menos que se haga con el reescalado.

Hace nada hablábamos en petit comité que lo divertido va a ser el espacio en la SSD. 150 GB del revés te mete en PC. Luego habrá que ver lo que consumen otras producciones de buen nivel.

Con las descargas de juegos va a ponerse divertido.

Joder Alejo, es cierto que 150Gb es una pasada de tamaño ... pero he visto algun COD de los ultimos, que vienen ocupando similar... y comparativamente a lo que contiene un juego y el otro ..... este creo que ocupa poquisimo!

@valrond

En respuesta a tu ultimo comentario, te dire que llevo diciendo desde hace años (por lo menos ... desde el 2000 o asi) que a cada generacion de consolas que sale, dobla la RAM y asi te ira BIEN un juego (en cuanto a RAM, no hablo del resto del PC). Y la excepcion ... porque esto es asi, es que la Xbox 360 con el GTA5 al final de la generacion pasada, y principios de la de PS4/One, o tenias 4Gb de RAM o te comias un mojon .... porque aunque tenian 512Mb ... joder como optimizaban los juegos (ojo, un GTA5 que funciona en un hardware del año 2004 .... manda cojones!)

Actualmente, desde la llegada de la arquitectura X64, esta claro que la equivalencia de RAM es mas que logica, pero si la proxima generacion tienen previsto meterle 16Gb, es logico que si la aprovechan, necesitemos en PC 32 como es normal.

Y bueno, esto me lleva a recordar, cuando con Windows 95 (hace 25 añazos) tenias 8Mb de RAM, y lo recomendable era tener 16, y ya alucinas si decias tener 32Mb .... Pues hemos pasado de MEGAS a GIGAS en 25 años .... lo cual me hace pensar .... en 25 años, tendremos 32Tb de RAM? (si tenemos en cuenta que hace 25 años, pensar en tener 32Gb de RAM habia sido que nos explotase la cabeza .... literalmente ...)

El juego ocupa 2 petabytes, lo recuerdo.

Viendo los trailers me esperaba de requisitos mínimos un D-Wave

Mi PC se sitúa en los recomendados y eso que es del 2017, son requisitos exigentes pero nada impensable en 2020 y con las "nextgen" a la puerta de la esquina.

Roman Kr escribió:

erberna escribió:

Roman Kr escribió:Tu micro al no ser acabado en K, no está desbloqueado, no se puede ocear, te tocara jugarlo en bajo o bajo/medio, también depende de la gráfica que tengas.

Que pena.. pues si veo el 6600k barato quizas lo pille o el serie 7 que creo que mi placa base admite serie 7 con una actualización.

De grafica tengo una 1060 6gb

De un 6500 a un 6600K no creo que te rente pasar, además, creo que con esa gráfica no te irá mal.

Hombre en minimo imagino me irá... En medio no creo por el micro,mi placa base admite serie 7, quizas con un i7 de la serie 7?

Ya que habláis del x-plane y para quitar el mono hasta que salga el flight..., para un usuario que no entiende de aviones más que acelerar, frenar, girar el avión en horizontal y vertical..., merece la pena o me voy a rallar por con conseguir despegar una avioneta???

Se puede jugar con un hotas sencillo??

en nada empezaremos a ver juegos que pidan 16/32Gb de RAM, y 64Gb tampoco lo descarto, el problema que veo es que muchos equipos actuales con 64Gb no se llevan muy bien, apenas hay que soporten Quad Channel, y muchos con dual channel con todos los zocalos de ram ocupados con esa cantidad de RAM, pierden algo de rendimiento

@AzagraMac

Ya se ha visto que dependiendo del controlador de memoria del equipo, tener mas o menos RAM no afecta practicamente en nada. Pero en casos como los Ryzen, la VELOCIDAD de la RAM, puede hacer que tengas cambios de rendimiento de hasta un 15/20% con la MISMA cantidad de RAM.

Pero esta claro que ya se va a poner como algo "normal" 32Gb de RAM, siempre y cuando los precios se mantengan donde estan ahora.

Edy escribió:@AzagraMac

Ya se ha visto que dependiendo del controlador de memoria del equipo, tener mas o menos RAM no afecta practicamente en nada. Pero en casos como los Ryzen, la VELOCIDAD de la RAM, puede hacer que tengas cambios de rendimiento de hasta un 15/20% con la MISMA cantidad de RAM.

Pero esta claro que ya se va a poner como algo "normal" 32Gb de RAM, siempre y cuando los precios se mantengan donde estan ahora.

Yo tengo un Ryzen y la frecuencia de la RAM es de 3.600Mhz, activando el perfil XMP. Si no, se queda en 2.133Mhz, tengo 32Gb.

@Torres Claro que admite vuelo simplificado y realismo variable; cualquiera de los aviones que trae por defecto, ya sean ultraligeros o pesados, están simplificados.

@AzagraMac

Y sin duda a esa velocidad (3600Mhz) es la mejor opcion sin duda. Pero si haces un test de rendimiento (general) veras que a 2133, el cambio de rendimiento es MUY notable dependiendo del uso que se le de a la RAM, porque los Ryzen tiran muchisimo del BUS de memoria.

Con mi 970 y el i7-4770k pienso jugarlo en bajo a unos rocosos 30 fps. tomaaa!!

Alejo I escribió:Hace nada hablábamos en petit comité que lo divertido va a ser el espacio en la SSD. 150 GB del revés te mete en PC. Luego habrá que ver lo que consumen otras producciones de buen nivel.

Me parece hasta poco para un juego que el mapa es todo el planeta con esa calidad visual ...

Otros juegos que pesan 100GB me parece que se pasan, que meten texturas 8K o 16K o yo que se que !!!!!

Edy escribió:@AzagraMac

Y sin duda a esa velocidad (3600Mhz) es la mejor opcion sin duda. Pero si haces un test de rendimiento (general) veras que a 2133, el cambio de rendimiento es MUY notable dependiendo del uso que se le de a la RAM, porque los Ryzen tiran muchisimo del BUS de memoria.

El principal uso, trabajo con Linux... (docker, kubernetes, maquinas virtuales, ansible, Visual Studio Code...), tambien juegos, en Win10 con Steam



Veremos cuando salga que tal anda en mi equipo, el punto flaco es la GPU...

Primera noticia que tengo de que venga con el GamePass de pc... uff madre jesus bendito el vicio se VIENE... SE VIENE!

Lo malo que no se sabe cuando xD

joakylla escribió:Un juego digno de ponerlo en stadia, sería una delicia jugar desde cualquier PC O portátil o tele sin tener una 2080ti..

igualmente perdería calidad por la compresión, piensa que estás recibiendo vídeo comprimido, seguramente en una pantalla pequeña se apreciaría menos pero en una más grande si se notaría

Que locura, voy justito para los mínimos xD Tocará actualizar el PC a lo largo del año. Ojalá salga a la vez en One para por lo menos quitarme el mono

Hatake_k escribió:Con mi 970 y el i7-4770k pienso jugarlo en bajo a unos rocosos 30 fps. tomaaa!!

Yo tengo ese mismo procesador. No se nos queda corto?? Yo lo acompaño de una rtx 2070 súper.

Ñomo escribió:@Torres Claro que admite vuelo simplificado y realismo variable; cualquiera de los aviones que trae por defecto, ya sean ultraligeros o pesados, están simplificados.

Gracias pues voy a ver si encuentro alguna key por algún lado.., que 65 euros no sé si me va a compensar por jugar 10 minutos para quitar el ansia de este Flight Simulator jajajjaja

654321 escribió:

Alejo I escribió:Hace nada hablábamos en petit comité que lo divertido va a ser el espacio en la SSD. 150 GB del revés te mete en PC. Luego habrá que ver lo que consumen otras producciones de buen nivel.

Me parece hasta poco para un juego que el mapa es todo el planeta con esa calidad visual ...

Otros juegos que pesan 100GB me parece que se pasan, que meten texturas 8K o 16K o yo que se que !!!!!

Pero los mapas se van cargando con la conexión a internet no??? Un mapa entero del mundo a esa calidad es completamente imposible que entre ni en 10 terabytes...

Torres escribió:Ya que habláis del x-plane y para quitar el mono hasta que salga el flight..., para un usuario que no entiende de aviones más que acelerar, frenar, girar el avión en horizontal y vertical..., merece la pena o me voy a rallar por con conseguir despegar una avioneta???

Se puede jugar con un hotas sencillo??

Por poder despegar un avión puedes, pero la gracia de esto es simular un vuelo lo más realista posible, te dejo un tuto bastante completito (es de flight simulator X, pero en x-plane es similar):

@valrond No jodas, llevaba tiempo pensado subir a 32 Gb y ya ayer me pillé 32 GB a 3600 Mhz, motivado en gran medida por los requerimientos del FS2020. Tenía aparcado el DCS y si que iba regular (tengo una 2080Ti). En cuanto me llegue la RAM y la instale lo pruebo. Gracias por el dato.

Lo del mapa supongo que el usuario seleccionará las zonas que quiera, dicho lo cual, se agradecería que tanto ciudades como el resto de la topografía fuese lo más fiel posible y no haciendo un relleno más o menos aleatorio; porque el talón de aquiles de todo lo que hay ahora es que, en vuelo visual, ciudades y alrededores se parecen como un huevo a una castaña.

Torres escribió:Pero los mapas se van cargando con la conexión a internet no??? Un mapa entero del mundo a esa calidad es completamente imposible que entre ni en 10 terabytes...

Sí claro, si quieres a la máxima calidad, ya han dicho que el mapa pesa 2 PB ... o sea, 2000 Terabytes

Pero con 150GB ya tienes una base para volar offline, y se ve bastante chulo, mejor que cualquier simulador actual.

Creo que precisamente porque pesa 2 PB no se puede jugar offline. Vamos no se si se confirmó pero cuando invitaron a gente a probarlo en los diferentes eventos me suena haber escuchado eso. Que el juego dependerá de una conexión ya que todo será en tiempo real y que parte de la computación será en la nube. O al menos eso tenia entendido.

Un saludo!