N

@Pesuuu Votar a los que menos roban? tengo que votar a Ciudadanos, y sus políticas liberales, que van en contra de la gente trabajadora, y que solo apoya al grande, y perjudica a la pequeña empresa, o si no a Podemos, que solo apoya el feminizasimo, puertas abiertas, y por tanto me quiere quitar derechos por ser hombre, y me jode el futuro con una política de inmigración sin pies ni cabeza, que va a traer delincuencia, paro, bajadas salariales etc.
No solo el latrocinio arruina un país, unas malas políticas económicas y sociales, pueden hacer el mismo daño o mas, y para votar mierda, que va a seguir arruinando el país, prefiero no formar parte de este chiste de democracia y de partidos políticos.

formas parte igual porque vives aqui y te afecta.

Garranegra escribió:

congrio7 escribió:

Garranegra escribió:
Ya estamos, que si criticas a todos eres del PP
Te duele que meta a tu partido dentro del saco de la basura? yo no me caso con nadie, y se que el PP es un ladrón, pero donde vivo, el PP no tiene voz, y he visto robar a todo dios, así que para mi todo político y formación política, no es mas que una basura, que solo intenta trincar, y miente para llegar al poder y trincar, incluido tu querido Podemos

Mi partido era UPYD. Nunca tuvo casos de corrupción en sus 8 años, pero seguro que alguno tenía escondido o lo hubiera tenido.

Todos son corruptos... solo que unos más y otros menos, y el PP, asúmelo, es especialmente corrupto.

Y dale con la matraca!!! yo tengo muy asumido, que el PP es una basura infecta corrupta lleno de delincuentes, pero a ver si empezamos a quitarnos la venda de los ojos con otras formaciones.
Se perfectamente que Ciuadanos, o Podemos tienen infinitamente menos corrupción, por diversos motivos, pero me da igual, para mi los políticos son todos iguales. Hasta que no vea un político, que de verdad se preocupa por la sociedad, antes que por el mismo, y que no miente mas que habla, mi opinión de ellos no va a cambiar.

Sabes cual es mi partido político? NINGUNO. Sabes cuantas veces he votado en mi vida? 1 vez con 18 años, y a una formación que ya no existe, y que precisamente no era de derechas, desde entonces, no gasto una sola mañana para votar.

Pues te voy a decir 3 cosas:

Las generalización que haces con los políticos solo te perjudica a ti.

Sí el pueblo no se preocupa de sí mismo, no es nadie para exigir a los políticos que lo hagan.

La abstención no sirve para nada. Los politicuchos escantaos contigo.

Me parece que el usuario no sabe muy bien lo que pagará su padre de impuestos por la venta de su empresa, dado que ninguna venta se grava con el 50% que comenta. Por un lado que yo sepa ese porcentaje lo más que se acerca es el tramo máximo de IRPF, y una venta nunca será incluida en rentas del trabajo.

Veo que ha servido para dar leña a los liberales a criticar los impuestos con los que todos vivimos en paz y tranquilidad sin miedo a salir a la calle, pudiendo ir por carreteras, iluminación en las calles, medios de transporte público, policía, sanidad, educación, bomberos, etc, etc, etc...

Coincido con algunos en que cada vez vamos a peor, pero eso es más debido a que los que gobiernan roban y regalan lo público a sus amigos, no porque el sistema, tal cómo está, sin esa corrupción, no pudiera funcionar. De continuar apoyando a los corruptos veremos como el sistema se colapsa, igual que otros colapsaron antes. Entonces muchos se llevarán las manos a la cabeza y verán el valor de lo que condenaban. Como siempre solo echarán de menos lo que tenían cuando lo pierdan.

¿Estado? ¿No querrás decir políticos?

@Garranegra

Si no te digo que no... pero lo que van a hacer no lo sabemos... es cierto.. pero si no que solución? Nos hacemos terroristas y damos un golpe de estado?

Y como dice @GXY del chiste formas parte igual, con tu voto, con tu no voto, con tu voto en blanco, o con lo que sea, así que algo hay que hacer...

Por ahora la mejor opción me sigue pareciendo que gobiernen otros, porque estos están muy confiados y no hay quien les baje de la burra se creen que tienen (Que coño la tienen!) carta blanca para hacer lo que les de la gana, porque no hay consecuencias.

En lo de que el Estado es una sanguijuela te doy la razón pero creo que en este caso has oído tiros y no sabes por dónde. ¿Me puedes explicar a mi y a todos en concepto de qué le van a quitar el 50% de su negocio?

Galicha escribió:En lo de que el Estado es una sanguijuela te doy la razón pero creo que en este caso has oído tiros y no sabes por dónde. ¿Me puedes explicar a mi y a todos en concepto de qué le van a quitar el 50% de su negocio?

Yo también tengo curiosidad. ¿Qué es el traspaso? ¿Va a cobrar un dinero al siguiente que va a alquilar el local que ocupa él ahora? ¿No sabe que hay una cosa llamada sobre? Si no lo sabe, que busque a un tal M. Rajoy, que se lo explica. ¿De qué le cobran el 50% en impuestos?

@congrio7
Me puedes explicar, en que me perjudica a mi, que critique y meta en el mismo saco a todos los políticos?

Yo me preocupo por el futuro, y por eso he decidido no votar corruptos.

Si todo el mundo, que no cree en estas políticas de chiste, no votase, el sistema político se vería fuertemente golpeado, y se verían en la obligación de cambiar, por eso están tan interesados en que la gente vote.
No puede existir una democracia, con una abstención del 80%, y eso es lo que mas miedo les da

Cuando votas en blanco, aceptas el sistema actual, y yo como no estoy conforme con este sistema, paso de votar.

Garranegra escribió:@congrio7
Me puedes explicar, en que me perjudica a mi, que critique y meta en el mismo saco a todos los políticos?

Yo me preocupo por el futuro, y por eso he decidido no votar corruptos.

Si todo el mundo, que no cree en estas políticas de chiste, no votase, el sistema político se vería fuertemente golpeado, y se verían en la obligación de cambiar, por eso están tan interesados en que la gente vote.
No puede existir una democracia, con una abstención del 80%, y eso es lo que mas miedo les da

Cuando votas en blanco, aceptas el sistema actual, y yo como no estoy conforme con este sistema, paso de votar.

Yo creo que también voy a pasar de votar.

Y mira que era de los que pensaba que no hacerlo era perjudicial, pero ahora pienso sinceramente que lo perjudicial es votar a quienes tenemos posibilidad de hacerlo.

Esto que he dicho chirría a partes iguales tanto desde un votante medio de la derecha como de la izquierda, pero como siempre, cada cual tiene su punto de vista para decir lo mismo.

Garranegra escribió:@congrio7
Me puedes explicar, en que me perjudica a mi, que critique y meta en el mismo saco a todos los políticos?

Yo me preocupo por el futuro, y por eso he decidido no votar corruptos.

Si todo el mundo, que no cree en estas políticas de chiste, no votase, el sistema político se vería fuertemente golpeado, y se verían en la obligación de cambiar, por eso están tan interesados en que la gente vote.
No puede existir una democracia, con una abstención del 80%, y eso es lo que mas miedo les da

Cuando votas en blanco, aceptas el sistema actual, y yo como no estoy conforme con este sistema, paso de votar.

Porque si los metes a todos en el mismo saco (el de los demagogos y corruptos) , aquellos que no lo son (aunque sean pocos), se pierden, los pierdes tú. Cómo lágrimas en la lluvia.
Y desde luego los masa media al servicio de los corruptos no esperes que te echen un cable para aclararte esas ideas jajaja


La alta abstención ya ha pasado en otros lugares y sitios con nulo resultado, ¡lógico! No van a perder su poder solo porque la gente haya decidido quedarse el día de las elecciones en sus casas durmiendo y haciéndose pajas.

Dices que no puede existir... Pues claro que puede existir, nada lo impide.

Los corruptos no se van a ir porque se lo pidan por favor. Solo se irán si los echamos. Solo los echaremos si los no-corruotos obtienen más votos que ellos.

Ahora la pregunta que me harías es qmcuakes no lo son: yo votaba a upyd. Ahora que ya no existen (por la falta de votos) no se a quien votar la verdad.

Totalmente de acuerdo con el título, aunque no entiendo muy bien por que le quitan ese supuesto 50%, creo que incluso para España, es excesivo y me cuesta creerlo.

El trato que da España a los autónomos está a la altura de apuñalar a tu madre cuando te da de comer, somos un negocio "win/win" para el estado en todos los sentidos, nos excluye de muchos derechos y nos unta de obligaciones, ya lo dije en el foro alguna vez, personalmente tengo un fondo guardado para cuando Hacienda me la meta doblada y en los últimos 3 años lo he tenido que utilizar cada año, luego me han devuelto la pasta por que se ha demostrado el error, pero en un principio, eres culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Realmente me cuesta bastante entender que el gobierno no de más facilidades a los emprendedores, siempre he pensado que sale más a cuenta no cobrar durante los primeros años la cuota de autónomo que sablar al susodicho y joderlo de tal manera que tenga que cerrar el negocio y volver a chupar del bote de "Papa Estado", dejando aparte que en esta ocasión, Papá es un poco hijo de p..... .

Estamos hablando de un país en el que te cobran por el Sol.... y tampoco me cuadra mucho por que, que yo sepa, nadie sube al Sol a darle un mantenimiento, si pago por el Sol, quiero garantías y revisiones, al igual que con el ascensor de mi casa, ¿creéis que algún día tendremos que pagar al salir de la playa si nos hemos puesto rojos?, tiempo al tiempo....

@GXY jajaja bien visto, aquí el tema es echar bilis contra los que ni pinchan ni cortan.

diarrea_eterna escribió:Tengo un familiar autonomo que jamas recibió una ayuda del estado para montarse su negocio. Pidio préstamo al banco con intereses.
Pues bien, ahora que se jubila y lo quiere traspssar ,el estado se quedaria el 50% del traspaso. Esto es normal? Si no le ayudaron a levantar el negocio porque ahora debe regalarles la mitad?
Pais de mierda

Que conste que todo eso me parece una burrada y los impuestos de sociedades y por traspasos patrimoniales son una pasada, pero, por esa regla de tres, nunca deberías haber usado las infraestructuras de españa, ni haberse puesto malo e ir al médico, ni si quiera haber estudiado en la escuela pública...

Los impuestos no sólo van al bolsillo de los ladrones, y está claro que él no recibió ayudas, y que ahora si las hay, pero eso es como la jubilación, quien sabe si la habrá en un futuro y estamos todos pagando...

k0br4 escribió:

diarrea_eterna escribió:Tengo un familiar autonomo que jamas recibió una ayuda del estado para montarse su negocio. Pidio préstamo al banco con intereses.
Pues bien, ahora que se jubila y lo quiere traspssar ,el estado se quedaria el 50% del traspaso. Esto es normal? Si no le ayudaron a levantar el negocio porque ahora debe regalarles la mitad?
Pais de mierda

Que conste que todo eso me parece una burrada y los impuestos de sociedades y por traspasos patrimoniales son una pasada, pero, por esa regla de tres, nunca deberías haber usado las infraestructuras de españa, ni haberse puesto malo e ir al médico, ni si quiera haber estudiado en la escuela pública...

Los impuestos no sólo van al bolsillo de los ladrones, y está claro que él no recibió ayudas, y que ahora si las hay, pero eso es como la jubilación, quien sabe si la habrá en un futuro y estamos todos pagando...

No sólo eso. A mucha gente se le olvida que la cartera de clientes es tal gracias a que la gente no se pone enferma, tienen calles e infraestructuras para moverse por la ciudad, tienen seguridad de tener desempleo por lo que pueden permitirse gastar más y ahorrar menos, han tenido una educación que les permite entre otras cosas leer y escribir, y muchos negocios están orientados a gente con determinado nivel de estudios y aprendizaje.

No es sólo lo que ganas tú del estado. Es un juego de equipo. Tu negocio funciona en parte por el funcionamiento de la sociedad, y es gracias a que el resto de ciudadanos tienen unas condiciones mínimas que los negocios pueden prosperar.

Es muy fácil criticar los impuestos cuando has nacido ya con todo montado.

Sí lo que pasa en España es básicamente que el estado pone las medias para quedarse con todo en algún momento. Lo que no sé es como no ha habido una revuelta social todavía.

Para algo lo llaman IMPUESTOS... si fueran VOLUNTARIOS no tendríamos ni farolas en las calles...
Lo malo es que con los IMPUESTOS se ha malversado y despilfarrado mucha pasta... y que con estos IMPUESTOS se han rescatado bancos que luego a ti te desahucian, por lo que es normal que la gente este hasta los huevos, mas aun cuando efectivamente, los IMPUESTOS, te sangran la vida...

Reakl escribió:

k0br4 escribió:

diarrea_eterna escribió:Tengo un familiar autonomo que jamas recibió una ayuda del estado para montarse su negocio. Pidio préstamo al banco con intereses.
Pues bien, ahora que se jubila y lo quiere traspssar ,el estado se quedaria el 50% del traspaso. Esto es normal? Si no le ayudaron a levantar el negocio porque ahora debe regalarles la mitad?
Pais de mierda

Que conste que todo eso me parece una burrada y los impuestos de sociedades y por traspasos patrimoniales son una pasada, pero, por esa regla de tres, nunca deberías haber usado las infraestructuras de españa, ni haberse puesto malo e ir al médico, ni si quiera haber estudiado en la escuela pública...

Los impuestos no sólo van al bolsillo de los ladrones, y está claro que él no recibió ayudas, y que ahora si las hay, pero eso es como la jubilación, quien sabe si la habrá en un futuro y estamos todos pagando...

No sólo eso. A mucha gente se le olvida que la cartera de clientes es tal gracias a que la gente no se pone enferma, tienen calles e infraestructuras para moverse por la ciudad, tienen seguridad de tener desempleo por lo que pueden permitirse gastar más y ahorrar menos, han tenido una educación que les permite entre otras cosas leer y escribir, y muchos negocios están orientados a gente con determinado nivel de estudios y aprendizaje.

No es sólo lo que ganas tú del estado. Es un juego de equipo. Tu negocio funciona en parte por el funcionamiento de la sociedad, y es gracias a que el resto de ciudadanos tienen unas condiciones mínimas que los negocios pueden prosperar.

Es muy fácil criticar los impuestos cuando has nacido ya con todo montado.

Hombre, pero si ya está todo montado, pues ya no hacen falta, ¿no? La carretera ya está hecha, no hay que volver a hacerla, como mucho una pasada de asfalto y tal, ya se pueden bajar los impuestos.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:

k0br4 escribió:Que conste que todo eso me parece una burrada y los impuestos de sociedades y por traspasos patrimoniales son una pasada, pero, por esa regla de tres, nunca deberías haber usado las infraestructuras de españa, ni haberse puesto malo e ir al médico, ni si quiera haber estudiado en la escuela pública...

Los impuestos no sólo van al bolsillo de los ladrones, y está claro que él no recibió ayudas, y que ahora si las hay, pero eso es como la jubilación, quien sabe si la habrá en un futuro y estamos todos pagando...

No sólo eso. A mucha gente se le olvida que la cartera de clientes es tal gracias a que la gente no se pone enferma, tienen calles e infraestructuras para moverse por la ciudad, tienen seguridad de tener desempleo por lo que pueden permitirse gastar más y ahorrar menos, han tenido una educación que les permite entre otras cosas leer y escribir, y muchos negocios están orientados a gente con determinado nivel de estudios y aprendizaje.

No es sólo lo que ganas tú del estado. Es un juego de equipo. Tu negocio funciona en parte por el funcionamiento de la sociedad, y es gracias a que el resto de ciudadanos tienen unas condiciones mínimas que los negocios pueden prosperar.

Es muy fácil criticar los impuestos cuando has nacido ya con todo montado.

Hombre, pero si ya está todo montado, pues ya no hacen falta, ¿no? La carretera ya está hecha, no hay que volver a hacerla, como mucho una pasada de asfalto y tal, ya se pueden bajar los impuestos.

Claro, si aún podríamos estar con las calzadas romanas, si se hubiesen mantenido como tocaba.

Bueno, no es como si no se hubieran hecho vías férreas y autopistas privadas para superarlas.

diarrea_eterna escribió:Tengo un familiar autonomo que jamas recibió una ayuda del estado para montarse su negocio. Pidio préstamo al banco con intereses.
Pues bien, ahora que se jubila y lo quiere traspssar ,el estado se quedaria el 50% del traspaso. Esto es normal? Si no le ayudaron a levantar el negocio porque ahora debe regalarles la mitad?
Pais de mierda

Detalla un poco el caso, hombre, que estamos en ascuas.

SuperLopes escribió:Sí lo que pasa en España es básicamente que el estado pone las medias para quedarse con todo en algún momento. Lo que no sé es como no ha habido una revuelta social todavía.

la mayoria de gente esta demasiado "entretenida" con sus problemas de ambito reducido (familia, salud, economia domestica, etc)

Gurlukovich escribió:Hombre, pero si ya está todo montado, pues ya no hacen falta, ¿no? La carretera ya está hecha, no hay que volver a hacerla, como mucho una pasada de asfalto y tal, ya se pueden bajar los impuestos.

ya llevaba tiempo pensandolo pero ante esta creativa respuesta tengo que preguntartelo.

tu las chorradas que dices de verdad te las crees?

@maxvb

ese es 99% seguro un clon de baneado que ademas ese huevo lo ha soltado en el hilo para caldearlo (flame). cosa que por cierto mission accomplished.

yo dudo mucho hasta que el padre tenga una empresa y la este traspasando fijate.

GXY escribió:

SuperLopes escribió:Sí lo que pasa en España es básicamente que el estado pone las medias para quedarse con todo en algún momento. Lo que no sé es como no ha habido una revuelta social todavía.

la mayoria de gente esta demasiado "entretenida" con sus problemas de ambito reducido (familia, salud, economia domestica, etc)

Gurlukovich escribió:Hombre, pero si ya está todo montado, pues ya no hacen falta, ¿no? La carretera ya está hecha, no hay que volver a hacerla, como mucho una pasada de asfalto y tal, ya se pueden bajar los impuestos.

ya llevaba tiempo pensandolo pero ante esta creativa respuesta tengo que preguntartelo.

tu las chorradas que dices de verdad te las crees?

@maxvb

ese es 99% seguro un clon de baneado que ademas ese huevo lo ha soltado en el hilo para caldearlo (flame). cosa que por cierto mission accomplished.

yo dudo mucho hasta que el padre tenga una empresa y la este traspasando fijate.

No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

Gurlukovich escribió:No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

segun eso para que compras comida y agua todos los dias? ya la compraste una vez, no hace falta pagar de nuevo, no?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

segun eso para que compras comida y agua todos los dias? ya la compraste una vez, no hace falta pagar de nuevo, no?

Pero no me compro una casa cada día..

pero no eres el unico habitante del planeta, egocentricorro. xD

bueno, del planeta gurlu en el que el liberalismo lo resuelve todo, tal vez si

Nos sangran con la escusa de los servicios sociales etc..

Solo pensad.

Impuesto de circulacion, pagas por tener derecho a conducir.
Ibi , pagas impuesto por tener derecho a tener una vivienda.
Impuestos sobre la luz, pagas por tener derecho a gastar luz
Impuestos sobre agua y alcantarillado, aparte del consumo pagas por tener derecho a gastarlos.

Todos estos impuesto a pesar de como por ejemplo en vivienda, haberles pagado ya el correspondiente % por comprar tu vivienda etc...


Nos sangran? Clarisimo que si....

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

segun eso para que compras comida y agua todos los dias? ya la compraste una vez, no hace falta pagar de nuevo, no?

Pero no me compro una casa cada día..

Ósea que tú te has comprado una casa, la has pagado y no piensas volver a invertir ni un euro más en toda tu vida en la casa?

A veces creo que simplemente te ríes de nosotros.. si no, no me lo explico

GXY escribió:pero no eres el unico habitante del planeta, egocentricorro. xD

bueno, del planeta gurlu en el que el liberalismo lo resuelve todo, tal vez si

Entiendes lo que digo, las estructuras ya están hechas, los impuestos deberían bajar, no subir.

martuka_pzm escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
segun eso para que compras comida y agua todos los dias? ya la compraste una vez, no hace falta pagar de nuevo, no?

Pero no me compro una casa cada día..

Ósea que tú te has comprado una casa, la has pagado y no piensas volver a invertir ni un euro más en toda tu vida en la casa?

A veces creo que simplemente te ríes de nosotros.. si no, no me lo explico

Puede que la pinte de vez en cuando, incluso renovar la cocina o el baño, pero creo que estamos de acuerdo que no es el mismo gasto que hacer otra casa entera de cero. Volviendo al punto anterior, aún admitiendo que necesitáramos pagar impuestos para dotarnos de infraestructuras, ya están hechas, no se justifica mantener o incluso aumentar el gasto, debería bajar.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:pero no eres el unico habitante del planeta, egocentricorro. xD

bueno, del planeta gurlu en el que el liberalismo lo resuelve todo, tal vez si

Entiendes lo que digo, las estructuras ya están hechas, los impuestos deberían bajar, no subir.

martuka_pzm escribió:

Gurlukovich escribió:Pero no me compro una casa cada día..

Ósea que tú te has comprado una casa, la has pagado y no piensas volver a invertir ni un euro más en toda tu vida en la casa?

A veces creo que simplemente te ríes de nosotros.. si no, no me lo explico

Puede que la pinte de vez en cuando, incluso renovar la cocina o el baño, pero creo que estamos de acuerdo que no es el mismo gasto que hacer otra casa entera de cero. Volviendo al punto anterior, aún admitiendo que necesitáramos pagar impuestos para dotarnos de infraestructuras, ya están hechas, no se justifica mantener o incluso aumentar el gasto, debería bajar.

Voy a intentar poner un ejemplo de por qué es esto:
Pongamos que compras una casa por 10000 a los 10 años la tienes pagada, pero aparte tiene un mantenimiento de 100 que es eterno.
A los 10 años compras otra por otros 10000 con otro gasto anual infinito de 100.
Si sigues con esta progresión aunque cada 10 años tengas otra casa, llegará un momento que el mantenimiento anual será mayor que el gasto inicial al comprar la casa.
A los 100 años tendrás un gasto fijo de 1000€ anual por las 10 casas, si compras otra casa ya pasa a ser menor el coste de cada nueva casa que el gasto fijo anual que pasaría a 1100€.
Con la primera casa(infraestructura) pagas 1100 anual, apartir de las 11 casas(infraestructura) pasas a pagar 2100, quedando un gasto de 1100 una vez pagada esta última. Como ves aunque las casas están pagadas, acabamos pagando más que cuando pagas la infraestructura en si.
Al acumular infraestructuras pasa lo mismo que el mantenimiento es mayor que el coste inicial.
Es un poco chorra el ejemplo, pero supongo que poniendo ganas se puede entender .

Sobre el hilo, si son unas sanguijuelas

@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

Con lo cual no, el Estado no necesita menos dinero ahora que hace 100 años porque hace 100 años no tenía tanto que mantener y no recaudaban como para construir todo lo necesario para el resto de la eternidad.
Quiero decir que (inventando), en 1900 recaudaban para mantener 100 carreteras y construir 2 nuevas
Ahora recaudan para mantener 10.000 y construir 2 (por decir algo).

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

que no mujer, que estan todas hechas ya, no le lees o que?

en su planeta, estan todas hechas.

lo peor sabeis lo que es? que hay gente asi presentadose a cargos publicos.

Alex_nar3 escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:pero no eres el unico habitante del planeta, egocentricorro. xD

bueno, del planeta gurlu en el que el liberalismo lo resuelve todo, tal vez si

Entiendes lo que digo, las estructuras ya están hechas, los impuestos deberían bajar, no subir.

martuka_pzm escribió:Ósea que tú te has comprado una casa, la has pagado y no piensas volver a invertir ni un euro más en toda tu vida en la casa?

A veces creo que simplemente te ríes de nosotros.. si no, no me lo explico

Puede que la pinte de vez en cuando, incluso renovar la cocina o el baño, pero creo que estamos de acuerdo que no es el mismo gasto que hacer otra casa entera de cero. Volviendo al punto anterior, aún admitiendo que necesitáramos pagar impuestos para dotarnos de infraestructuras, ya están hechas, no se justifica mantener o incluso aumentar el gasto, debería bajar.

Voy a intentar poner un ejemplo de por qué es esto:
Pongamos que compras una casa por 10000 a los 10 años la tienes pagada, pero aparte tiene un mantenimiento de 100 que es eterno.
A los 10 años compras otra por otros 10000 con otro gasto anual infinito de 100.
Si sigues con esta progresión aunque cada 10 años tengas otra casa, llegará un momento que el mantenimiento anual será mayor que el gasto inicial al comprar la casa.
A los 100 años tendrás un gasto fijo de 1000€ anual por las 10 casas, si compras otra casa ya pasa a ser menor el coste de cada nueva casa que el gasto fijo anual que pasaría a 1100€.
Con la primera casa(infraestructura) pagas 1100 anual, apartir de las 11 casas(infraestructura) pasas a pagar 2100, quedando un gasto de 1100 una vez pagada esta última. Como ves aunque las casas están pagadas, acabamos pagando más que cuando pagas la infraestructura en si.
Al acumular infraestructuras pasa lo mismo que el mantenimiento es mayor que el coste inicial.
Es un poco chorra el ejemplo, pero supongo que poniendo ganas se puede entender .

Sobre el hilo, si son unas sanguijuelas

Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

Con lo cual no, el Estado no necesita menos dinero ahora que hace 100 años porque hace 100 años no tenía tanto que mantener y no recaudaban como para construir todo lo necesario para el resto de la eternidad.
Quiero decir que (inventando), en 1900 recaudaban para mantener 100 carreteras y construir 2 nuevas
Ahora recaudan para mantener 10.000 y construir 2 (por decir algo).

Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

Gurlukovich escribió:

Alex_nar3 escribió:

Gurlukovich escribió:Entiendes lo que digo, las estructuras ya están hechas, los impuestos deberían bajar, no subir.


Puede que la pinte de vez en cuando, incluso renovar la cocina o el baño, pero creo que estamos de acuerdo que no es el mismo gasto que hacer otra casa entera de cero. Volviendo al punto anterior, aún admitiendo que necesitáramos pagar impuestos para dotarnos de infraestructuras, ya están hechas, no se justifica mantener o incluso aumentar el gasto, debería bajar.

Voy a intentar poner un ejemplo de por qué es esto:
Pongamos que compras una casa por 10000 a los 10 años la tienes pagada, pero aparte tiene un mantenimiento de 100 que es eterno.
A los 10 años compras otra por otros 10000 con otro gasto anual infinito de 100.
Si sigues con esta progresión aunque cada 10 años tengas otra casa, llegará un momento que el mantenimiento anual será mayor que el gasto inicial al comprar la casa.
A los 100 años tendrás un gasto fijo de 1000€ anual por las 10 casas, si compras otra casa ya pasa a ser menor el coste de cada nueva casa que el gasto fijo anual que pasaría a 1100€.
Con la primera casa(infraestructura) pagas 1100 anual, apartir de las 11 casas(infraestructura) pasas a pagar 2100, quedando un gasto de 1100 una vez pagada esta última. Como ves aunque las casas están pagadas, acabamos pagando más que cuando pagas la infraestructura en si.
Al acumular infraestructuras pasa lo mismo que el mantenimiento es mayor que el coste inicial.
Es un poco chorra el ejemplo, pero supongo que poniendo ganas se puede entender .

Sobre el hilo, si son unas sanguijuelas

Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

Con lo cual no, el Estado no necesita menos dinero ahora que hace 100 años porque hace 100 años no tenía tanto que mantener y no recaudaban como para construir todo lo necesario para el resto de la eternidad.
Quiero decir que (inventando), en 1900 recaudaban para mantener 100 carreteras y construir 2 nuevas
Ahora recaudan para mantener 10.000 y construir 2 (por decir algo).

Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

No, como se ve en el ejemplo por la primera casa pagas 1100 al mes, apartir de la 12 y una vez pagada, pasas a pagar 1200 en el mantenimiento de las 12.
1100>1200
Con una casa pagas menos que con 12 ya pagadas.
Y cuando hablamos de infraestructuras esto se multiplica por mucho más, aparte de que no puedes dejar de mejorar y crear infraestructura nunca según se moderniza una sociedad, carril bici, metro... Etc, el problema es que se hagan sin lógica ninguna, con sobrecostes o que las regalen a amiguetes que pasa.

Un saludo

@Gurlukovich ajam, los ingenieros del mundo que dejen de buscar cómo mejorar infraestructuras no? Porque ya están todas hechas? Es eso?
Menos mal que eres capitalista y defiendes el liberalismo. Si si, ese de “buscar mejorar” y todas esas cosas. Ya se ve.
Mejor nos hubiéramos quedado con las calzadas romanas que al final valían para lo mismo.
El AVE lo mismo. No había tren antes? Pues que pararan.
Y medicinas, de esas también tenemos muchas.

ludop escribió:Habría que ver los podemitas que os parece normal todo eso que cuenta el OP las aportaciones que haceis vosotros al estado...

Pues yo creo que son 2 cosas diferentes. Los impuestos son necesarios, pero también es verdad que el sistema impositivi actual es una salvajada.

el problema de los impuestos es que estan mal repartidos. y sobre todo muy mal empleados.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

SuperLopes escribió:Sí lo que pasa en España es básicamente que el estado pone las medias para quedarse con todo en algún momento. Lo que no sé es como no ha habido una revuelta social todavía.

la mayoria de gente esta demasiado "entretenida" con sus problemas de ambito reducido (familia, salud, economia domestica, etc)

Gurlukovich escribió:Hombre, pero si ya está todo montado, pues ya no hacen falta, ¿no? La carretera ya está hecha, no hay que volver a hacerla, como mucho una pasada de asfalto y tal, ya se pueden bajar los impuestos.

ya llevaba tiempo pensandolo pero ante esta creativa respuesta tengo que preguntartelo.

tu las chorradas que dices de verdad te las crees?

@maxvb

ese es 99% seguro un clon de baneado que ademas ese huevo lo ha soltado en el hilo para caldearlo (flame). cosa que por cierto mission accomplished.

yo dudo mucho hasta que el padre tenga una empresa y la este traspasando fijate.

No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

Eso también se lo puedes decir al banco, Joe, ya tengo hecha la casa, por qué te voy a seguir pagando...

De género absurdo crack

baronluigi escribió:

ludop escribió:Habría que ver los podemitas que os parece normal todo eso que cuenta el OP las aportaciones que haceis vosotros al estado...

Pues yo creo que son 2 cosas diferentes. Los impuestos son necesarios, pero también es verdad que el sistema impositivi actual es una salvajada.

si hubieses vivido en los 60 y hubieses visto que los estados modelo a día de hoy tenían imposiciones de hasta el 90% te daba un patatús.

Claro, que como dice @GXY están muy mal distribuidos y utilizados. No es lo mismo quitar un 90% del segundo millón de euros, que te da para pasara de hacerte un cuarteto con fulanas al día a hacerte dos, que cobrarle 300€ a un autónomo que tiene una deuda con el banco. El primero es un número grande, no hace daño y aumenta el bienestar ciudadano. El segundo no solventa los problemas de finaciación estatal, putea a quien no tiene nada y dificulta levantar cabeza.

Alex_nar3 escribió:

Gurlukovich escribió:

Alex_nar3 escribió:
Voy a intentar poner un ejemplo de por qué es esto:
Pongamos que compras una casa por 10000 a los 10 años la tienes pagada, pero aparte tiene un mantenimiento de 100 que es eterno.
A los 10 años compras otra por otros 10000 con otro gasto anual infinito de 100.
Si sigues con esta progresión aunque cada 10 años tengas otra casa, llegará un momento que el mantenimiento anual será mayor que el gasto inicial al comprar la casa.
A los 100 años tendrás un gasto fijo de 1000€ anual por las 10 casas, si compras otra casa ya pasa a ser menor el coste de cada nueva casa que el gasto fijo anual que pasaría a 1100€.
Con la primera casa(infraestructura) pagas 1100 anual, apartir de las 11 casas(infraestructura) pasas a pagar 2100, quedando un gasto de 1100 una vez pagada esta última. Como ves aunque las casas están pagadas, acabamos pagando más que cuando pagas la infraestructura en si.
Al acumular infraestructuras pasa lo mismo que el mantenimiento es mayor que el coste inicial.
Es un poco chorra el ejemplo, pero supongo que poniendo ganas se puede entender .

Sobre el hilo, si son unas sanguijuelas

Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

Con lo cual no, el Estado no necesita menos dinero ahora que hace 100 años porque hace 100 años no tenía tanto que mantener y no recaudaban como para construir todo lo necesario para el resto de la eternidad.
Quiero decir que (inventando), en 1900 recaudaban para mantener 100 carreteras y construir 2 nuevas
Ahora recaudan para mantener 10.000 y construir 2 (por decir algo).

Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

No, como se ve en el ejemplo por la primera casa pagas 1100 al mes, apartir de la 12 y una vez pagada, pasas a pagar 1200 en el mantenimiento de las 12.
1100>1200
Con una casa pagas menos que con 12 ya pagadas.
Y cuando hablamos de infraestructuras esto se multiplica por mucho más, aparte de que no puedes dejar de mejorar y crear infraestructura nunca según se moderniza una sociedad, carril bici, metro... Etc, el problema es que se hagan sin lógica ninguna, con sobrecostes o que las regalen a amiguetes que pasa.

Un saludo

Pero sigues pagando una casa nueva. Cuando dejas de añadir casas dejas de pagar una casa.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich ajam, los ingenieros del mundo que dejen de buscar cómo mejorar infraestructuras no? Porque ya están todas hechas? Es eso?
Menos mal que eres capitalista y defiendes el liberalismo. Si si, ese de “buscar mejorar” y todas esas cosas. Ya se ve.
Mejor nos hubiéramos quedado con las calzadas romanas que al final valían para lo mismo.
El AVE lo mismo. No había tren antes? Pues que pararan.
Y medicinas, de esas también tenemos muchas.

Más nos vale que dejen de hacer AVE cuanto antes mejor, cada km nuevo es una losa inútil que jamas tendrá un uso que lo justifique.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
la mayoria de gente esta demasiado "entretenida" con sus problemas de ambito reducido (familia, salud, economia domestica, etc)



ya llevaba tiempo pensandolo pero ante esta creativa respuesta tengo que preguntartelo.

tu las chorradas que dices de verdad te las crees?

@maxvb

ese es 99% seguro un clon de baneado que ademas ese huevo lo ha soltado en el hilo para caldearlo (flame). cosa que por cierto mission accomplished.

yo dudo mucho hasta que el padre tenga una empresa y la este traspasando fijate.

No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

Eso también se lo puedes decir al banco, Joe, ya tengo hecha la casa, por qué te voy a seguir pagando...

De género absurdo crack

Lo que no vas a hacer es seguir pagándole al banco después de haber saldado tu deuda. Esa es la lógica de “hay que seguir pagando impuestos al estado”.

Gurlukovich escribió:

Alex_nar3 escribió:

Gurlukovich escribió:Entiendes lo que digo, las estructuras ya están hechas, los impuestos deberían bajar, no subir.


Puede que la pinte de vez en cuando, incluso renovar la cocina o el baño, pero creo que estamos de acuerdo que no es el mismo gasto que hacer otra casa entera de cero. Volviendo al punto anterior, aún admitiendo que necesitáramos pagar impuestos para dotarnos de infraestructuras, ya están hechas, no se justifica mantener o incluso aumentar el gasto, debería bajar.

Voy a intentar poner un ejemplo de por qué es esto:
Pongamos que compras una casa por 10000 a los 10 años la tienes pagada, pero aparte tiene un mantenimiento de 100 que es eterno.
A los 10 años compras otra por otros 10000 con otro gasto anual infinito de 100.
Si sigues con esta progresión aunque cada 10 años tengas otra casa, llegará un momento que el mantenimiento anual será mayor que el gasto inicial al comprar la casa.
A los 100 años tendrás un gasto fijo de 1000€ anual por las 10 casas, si compras otra casa ya pasa a ser menor el coste de cada nueva casa que el gasto fijo anual que pasaría a 1100€.
Con la primera casa(infraestructura) pagas 1100 anual, apartir de las 11 casas(infraestructura) pasas a pagar 2100, quedando un gasto de 1100 una vez pagada esta última. Como ves aunque las casas están pagadas, acabamos pagando más que cuando pagas la infraestructura en si.
Al acumular infraestructuras pasa lo mismo que el mantenimiento es mayor que el coste inicial.
Es un poco chorra el ejemplo, pero supongo que poniendo ganas se puede entender .

Sobre el hilo, si son unas sanguijuelas

Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

Con lo cual no, el Estado no necesita menos dinero ahora que hace 100 años porque hace 100 años no tenía tanto que mantener y no recaudaban como para construir todo lo necesario para el resto de la eternidad.
Quiero decir que (inventando), en 1900 recaudaban para mantener 100 carreteras y construir 2 nuevas
Ahora recaudan para mantener 10.000 y construir 2 (por decir algo).

Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

yo me compro una casa, tu te compras otra y llenamos el barrio. Ahora hay que hacer otro barrio, y el siguiente se compra una, otro mas se compra otra y volvemos a llenar ese barrio. Y si amigo, vamos por mas de 7k millones de personas en el mundo. Y no me vengas ahora que la gente se ha ido, por que son sucesos puntuales, la tendencia en poblacion es alcista. Y todos quieren dormir, viajar, ir al medico, etc... Los impuestos tambien tienen tendencia alcista por ese mismo motivo. Ahora bien, que haya sido muy bruto la subida de impuestos respecto a la poblacion, ahi ya si podria darte la razon.

Necrofero escribió:

Gurlukovich escribió:

Alex_nar3 escribió:
Voy a intentar poner un ejemplo de por qué es esto:
Pongamos que compras una casa por 10000 a los 10 años la tienes pagada, pero aparte tiene un mantenimiento de 100 que es eterno.
A los 10 años compras otra por otros 10000 con otro gasto anual infinito de 100.
Si sigues con esta progresión aunque cada 10 años tengas otra casa, llegará un momento que el mantenimiento anual será mayor que el gasto inicial al comprar la casa.
A los 100 años tendrás un gasto fijo de 1000€ anual por las 10 casas, si compras otra casa ya pasa a ser menor el coste de cada nueva casa que el gasto fijo anual que pasaría a 1100€.
Con la primera casa(infraestructura) pagas 1100 anual, apartir de las 11 casas(infraestructura) pasas a pagar 2100, quedando un gasto de 1100 una vez pagada esta última. Como ves aunque las casas están pagadas, acabamos pagando más que cuando pagas la infraestructura en si.
Al acumular infraestructuras pasa lo mismo que el mantenimiento es mayor que el coste inicial.
Es un poco chorra el ejemplo, pero supongo que poniendo ganas se puede entender .

Sobre el hilo, si son unas sanguijuelas

Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich es que cuando no habia ninguna autopista el estado tenía que recaudar para pagar una autopista.
Después tuvo que recaudar para mantener 1 y hacer otra.
Ahora tiene que recaudar para mantener las que haya, que no sé el número, para hacer obra nueva, que hay sitios con un acceso que da miedo, para hacer nuevas vías del tren, etc etc.

Con lo cual no, el Estado no necesita menos dinero ahora que hace 100 años porque hace 100 años no tenía tanto que mantener y no recaudaban como para construir todo lo necesario para el resto de la eternidad.
Quiero decir que (inventando), en 1900 recaudaban para mantener 100 carreteras y construir 2 nuevas
Ahora recaudan para mantener 10.000 y construir 2 (por decir algo).

Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

yo me compro una casa, tu te compras otra y llenamos el barrio. Ahora hay que hacer otro barrio, y el siguiente se compra una, otro mas se compra otra y volvemos a llenar ese barrio. Y si amigo, vamos por mas de 7k millones de personas en el mundo. Y no me vengas ahora que la gente se ha ido, por que son sucesos puntuales, la tendencia en poblacion es alcista. Y todos quieren dormir, viajar, ir al medico, etc... Los impuestos tambien tienen tendencia alcista por ese mismo motivo. Ahora bien, que haya sido muy bruto la subida de impuestos respecto a la poblacion, ahi ya si podria darte la razon.

Coño, si hay más gente a pagar los impuestos deberían ir a menos, no a más, como mucho quedarse igual.

Gurlukovich escribió:Lo que no vas a hacer es seguir pagándole al banco después de haber saldado tu deuda. Esa es la lógica de “hay que seguir pagando impuestos al estado”.

ya, pero es que a lo mejor cuando tu terminas yo empiezo, o aquel, o el otro. siempre se estan construyendo infraestructuras nuevas o renovando las existentes.

por eso tu discurso no tiene ningun sentido, excepto el del egoismo del que sueles hacer gala.

Gurlukovich escribió:

Necrofero escribió:

Gurlukovich escribió:
Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.


Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

yo me compro una casa, tu te compras otra y llenamos el barrio. Ahora hay que hacer otro barrio, y el siguiente se compra una, otro mas se compra otra y volvemos a llenar ese barrio. Y si amigo, vamos por mas de 7k millones de personas en el mundo. Y no me vengas ahora que la gente se ha ido, por que son sucesos puntuales, la tendencia en poblacion es alcista. Y todos quieren dormir, viajar, ir al medico, etc... Los impuestos tambien tienen tendencia alcista por ese mismo motivo. Ahora bien, que haya sido muy bruto la subida de impuestos respecto a la poblacion, ahi ya si podria darte la razon.

Coño, si hay más gente a pagar los impuestos deberían ir a menos, no a más, como mucho quedarse igual.

No, primero por que no hay mas gente pagando impuestos, hay menos y segundo por que la moneda se devalua con el paso del tiempo, con lo cual hay que pagar mas para tener lo mismo.

Gurlukovich escribió:

Alex_nar3 escribió:

Gurlukovich escribió:
Digo yo que tarde o temprano vas a tener que dejar de comprar casas, en algún punto dejan de aportarte algo nuevo y esa progresión es insostenible. Llegado a ese punto puedes dejar de gastar 1.000€ al año en hacer casas, y en ese momento los impuestos deben bajar en esa cantidad, por ejemplo para 10 casas, de 2.000€ a sólo 1.000€.


Las autopistas las construyeron compañías privadas y las pagaron con peajes. Tú quieres decir las autovías. El mismo hecho que existan autopistas ya nos da una pista que no era necesaria la recaudación de impuestos para hacer vías necesarias ni para mantenerlas. Pero suponiendo que así fuera, ya están hechas, no vale la pena ponerse más piedras en la mochila, sino dejar de hacerlo en algún punto y bajar impuestos, o al menos dejar de subirlos, porque al final sólo pagarás carreteras.

No, como se ve en el ejemplo por la primera casa pagas 1100 al mes, apartir de la 12 y una vez pagada, pasas a pagar 1200 en el mantenimiento de las 12.
1100>1200
Con una casa pagas menos que con 12 ya pagadas.
Y cuando hablamos de infraestructuras esto se multiplica por mucho más, aparte de que no puedes dejar de mejorar y crear infraestructura nunca según se moderniza una sociedad, carril bici, metro... Etc, el problema es que se hagan sin lógica ninguna, con sobrecostes o que las regalen a amiguetes que pasa.

Un saludo

Pero sigues pagando una casa nueva. Cuando dejas de añadir casas dejas de pagar una casa.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich ajam, los ingenieros del mundo que dejen de buscar cómo mejorar infraestructuras no? Porque ya están todas hechas? Es eso?
Menos mal que eres capitalista y defiendes el liberalismo. Si si, ese de “buscar mejorar” y todas esas cosas. Ya se ve.
Mejor nos hubiéramos quedado con las calzadas romanas que al final valían para lo mismo.
El AVE lo mismo. No había tren antes? Pues que pararan.
Y medicinas, de esas también tenemos muchas.

Más nos vale que dejen de hacer AVE cuanto antes mejor, cada km nuevo es una losa inútil que jamas tendrá un uso que lo justifique.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:No se, digo yo, si ya está todo hecho, pues a partir de ahí ya hacesmos borrón y cuenta nueva, no hace falta pagar de nuevo.

Eso también se lo puedes decir al banco, Joe, ya tengo hecha la casa, por qué te voy a seguir pagando...

De género absurdo crack

Lo que no vas a hacer es seguir pagándole al banco después de haber saldado tu deuda. Esa es la lógica de “hay que seguir pagando impuestos al estado”.

Ya, por qué la carretera, la iluminación de esta, la limpieza de la basura en acera y carretera, la seguridad, etc, etc, etc una vez acabada la carretera ya no hacen falta, está claro.

ya me harte de gilipolleces. voy a ilustrar el tema.

les presento la carretera GC-200 Agaete - Aldea de San Nicolás de Tolentino



esta carretera, general y de un carril por cada sentido, comunica la poblacion de San Nicolás de Tolentino (7700 hab) con la poblacion de Agaete (aprox. 5500 hab).

"La Aldea" tiene servicios basicos, como por ejemplo, un consultorio (lo que hay en pueblos donde no hay centro de salud), algunas oficinas bancarias, el ayuntamiento y poco mas. para casi todo, los habitantes de La Aldea se tienen que desplazar a la poblacion grande mas proxima (que es agaete) para servicios administrativos. hay dos problemas.

El primero es que... está alejado. Lo mas alejado de toda la isla (hablando de poblaciones de mas de 1000 habitantes) a La Aldea se puede llegar por 3 sitios: por el norte desde agaete (largo, aunque es el mas corto de los 3, peligroso y con muchas curvas, mas de 300, con un barranco a la derecha del sentido de la marcha hacia la aldea). por el sur desde mogan (mas largo, algo menos peligroso e igual de curvado) y descendiendo desde las cumbres por artenara (increiblemente largo y curvado). En la practica el 90% de viajes que no son exclusivamente querer pegarte 2 horas de viaje por una carretera de montaña virada y larga se hacen por el norte, y por el norte, cada vez que llueve, ocurre esto:



desprendimientos de tierra y roca que dejan impracticable la carretera en ambos sentidos. no se puede entrar y no se puede salir. Entrar si no eres de alli no es tanto problema. alli aparte de unas buenas vistas de tenerife y un par de restaurantes y bares que tambien los tienes en cualquier otro pueblo no hay nada. evidentemente tampoco entran los suministros lo cual ya si es cierto problema. pero tampoco se puede salir, con lo cual si vives alli y tienes que trabajar, o ir al medico, o hacer un tramite administrativo que tengas que ir a agaete, a arucas o a las palmas no puedes.

y evidentemente, la aldea es un pueblo envejecido. mas de la mitad de la poblacion es mayor de 50 años. hace unos meses la GC-200 estuvo mas de 3 meses cerrada por desprendimientos y posteriores reparaciones que evidentemente se pagaron con dinero publico (del estado? ese que debe 7 años de convenio de carreteras a canarias mientras paga kilometros y kilometros de AVE en la peninsula? no... de la comunidad autonoma? esa que se gasto el presupuesto de transportes entero de 2 legislaturas para pagar el tranvia de juguete de santa cruz - la laguna (tenerife) porque ninguna otra institucion ponia el dinero? no... del cabildo, que es el que pone el dinero para infraestructuras en gran canaria cuando nadie mas lo pone, que es casi siempre). en ese plazo de tiempo, hubo mayores que para poder ser atendidos en agaete, tuvieron que darse la vuelta y hacer mas de 120 kilometros (los primeros 20 muy virados) para llegar desde el sur rodeando toda la isla. mas de 3 horas por viaje. eso cuando no era algo mucho mas urgente y hubo que movilizar algun helicoptero.

solucion: hacer otra carretera. una de dos carriles para cada sentido con bastantes tuneles y puentes (para que sea mucho menos virada y tenga mas capacidad y menos peligro) aqui tienen una descripcion detallada del proyecto. y si buscan por internet hay mucha mas.

que opinas, @gurlukovich ? poca poblacion para tanto gasto? realojamiento forzoso? o como ya tienen una carretera ya no hay que gastar mas dinero? y si se gasta quien lo pone? el gobierno del canton? el ayuntamiento? la comunidad autonoma? el estado que ha hecho cientos de kilometros de AVE desde 2009 para comunicar por tren rapido poblaciones que ya estan comunicadas por autopista y por tren?

cuando esta clase de cosas las paguen los capitales privados, ya me vienen y me dicen lo sanguijuelas que son las instituciones publicas. mientras tanto, mejor callense y apartense.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no vas a hacer es seguir pagándole al banco después de haber saldado tu deuda. Esa es la lógica de “hay que seguir pagando impuestos al estado”.

ya, pero es que a lo mejor cuando tu terminas yo empiezo, o aquel, o el otro. siempre se estan construyendo infraestructuras nuevas o renovando las existentes.

por eso tu discurso no tiene ningun sentido, excepto el del egoismo del que sueles hacer gala.

Y de eso vive el banco. Pero cada cuál sabe hasta cuando tendrá que pagar y decides si quieres o no meterte en ello. ¿Quién iba a parar al banco si él decidiera cuántas casas necesitas y te hiciera seguir pagando de por vida?

Necrofero escribió:

Gurlukovich escribió:

Necrofero escribió:
yo me compro una casa, tu te compras otra y llenamos el barrio. Ahora hay que hacer otro barrio, y el siguiente se compra una, otro mas se compra otra y volvemos a llenar ese barrio. Y si amigo, vamos por mas de 7k millones de personas en el mundo. Y no me vengas ahora que la gente se ha ido, por que son sucesos puntuales, la tendencia en poblacion es alcista. Y todos quieren dormir, viajar, ir al medico, etc... Los impuestos tambien tienen tendencia alcista por ese mismo motivo. Ahora bien, que haya sido muy bruto la subida de impuestos respecto a la poblacion, ahi ya si podria darte la razon.

Coño, si hay más gente a pagar los impuestos deberían ir a menos, no a más, como mucho quedarse igual.

No, primero por que no hay mas gente pagando impuestos, hay menos y segundo por que la moneda se devalua con el paso del tiempo, con lo cual hay que pagar mas para tener lo mismo.

¿Coño, más población y menos pagan impuestos? Pues sí que estamos bien.
Y la moneda no se devalúa por el paso del tiempo, se devalúa por motivos políticos, pero en todo caso eso no cambia los impuestos, como mucho la recaudación de esos impuestos, si unos pantalones valían 100 pagas 21 de IVA, si valen 200 pagas 42.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

Alex_nar3 escribió:
No, como se ve en el ejemplo por la primera casa pagas 1100 al mes, apartir de la 12 y una vez pagada, pasas a pagar 1200 en el mantenimiento de las 12.
1100>1200
Con una casa pagas menos que con 12 ya pagadas.
Y cuando hablamos de infraestructuras esto se multiplica por mucho más, aparte de que no puedes dejar de mejorar y crear infraestructura nunca según se moderniza una sociedad, carril bici, metro... Etc, el problema es que se hagan sin lógica ninguna, con sobrecostes o que las regalen a amiguetes que pasa.

Un saludo

Pero sigues pagando una casa nueva. Cuando dejas de añadir casas dejas de pagar una casa.

martuka_pzm escribió:@Gurlukovich ajam, los ingenieros del mundo que dejen de buscar cómo mejorar infraestructuras no? Porque ya están todas hechas? Es eso?
Menos mal que eres capitalista y defiendes el liberalismo. Si si, ese de “buscar mejorar” y todas esas cosas. Ya se ve.
Mejor nos hubiéramos quedado con las calzadas romanas que al final valían para lo mismo.
El AVE lo mismo. No había tren antes? Pues que pararan.
Y medicinas, de esas también tenemos muchas.

Más nos vale que dejen de hacer AVE cuanto antes mejor, cada km nuevo es una losa inútil que jamas tendrá un uso que lo justifique.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Eso también se lo puedes decir al banco, Joe, ya tengo hecha la casa, por qué te voy a seguir pagando...

De género absurdo crack

Lo que no vas a hacer es seguir pagándole al banco después de haber saldado tu deuda. Esa es la lógica de “hay que seguir pagando impuestos al estado”.

Ya, por qué la carretera, la iluminación de esta, la limpieza de la basura en acera y carretera, la seguridad, etc, etc, etc una vez acabada la carretera ya no hacen falta, está claro.

¿Estás diciendo que es más caro el collar que el perro?

@GXY ¿Cuál es tu punto sobre la carretera?

Gurlukovich escribió: @GXY ¿Cuál es tu punto sobre la carretera?

me encanta la gente cuando mantiene una postura y cuando le preguntan directamente, se hacen los despistadizos



¿yo?

tú. si. tú. cual es tu punto sobre las carreteras, en general, en este hilo?

"que cuando ya hay una, ya hay una, no hace falta pagar otra"

entonces, y despues de lo expuesto, que opinas, @gurlukovich ? poca poblacion para tanto gasto? realojamiento forzoso? o como ya tienen una carretera ya no hay que gastar mas dinero? y si se gasta quien lo pone? el gobierno del canton? el ayuntamiento? la comunidad autonoma? el estado que ha hecho cientos de kilometros de AVE desde 2009 para comunicar por tren rapido poblaciones que ya estan comunicadas por autopista y por tren?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió: @GXY ¿Cuál es tu punto sobre la carretera?

me encanta la gente cuando mantiene una postura y cuando le preguntan directamente, se hacen los despistadizos



¿yo?

tú. si. tú. cual es tu punto sobre las carreteras, en general, en este hilo?

"que cuando ya hay una, ya hay una, no hace falta pagar otra"

entonces, y despues de lo expuesto, que opinas, @gurlukovich ? poca poblacion para tanto gasto? realojamiento forzoso? o como ya tienen una carretera ya no hay que gastar mas dinero? y si se gasta quien lo pone? el gobierno del canton? el ayuntamiento? la comunidad autonoma? el estado que ha hecho cientos de kilometros de AVE desde 2009 para comunicar por tren rapido poblaciones que ya estan comunicadas por autopista y por tren?

Si esa es la pregunta, pues la respuesta es que no tengo la menor idea de qué solución serviría mejor a los habitantes de el pueblo, más cuando yo no vivo allí. 98 millones de túnel son 1.200 por habitante. Igual les compensa o igual no. Son un par de euros al mes durante 50 años, una empresa puede avanzar esa cantidad y cobrar un peaje de un euro por viaje, con que pase un 10% de la población cada día a trabajar ya se paga la infraestructura y a partir de ahí se saca rendimiento. Pero igual no les da la gana de pagar un euro por viaje y prefieren hacerse la carretera de las curvas con un ferry sustitutivo cuando queda cortada y un helicóptero para las urgencias. O si no lo van a pagar ellos, pues mejor un AVE hasta Las Palmas mejor que una carretera. O los dos. Yo no lo sé lo que mejor les va a servir a ellos y menos nos va a costar a todos.

Por lo visto la mejor solución, si no la única, es pagar impuestos religiosamente y quejarse mucho durante setenta años a los políticos de turno hasta que tengan a bien aflojar dinero de esos impuestos por interés electoral en la carretera de tu pueblo y no en cualquier otro proyecto en otra parte. Yo es que soy muy tonto y no lo veo claro lo obvio.

Gurlukovich escribió:Si esa es la pregunta, pues la respuesta es que no tengo la menor idea de qué solución serviría mejor a los habitantes de el pueblo, más cuando yo no vivo allí. 98 millones de túnel son 1.200 por habitante. Igual les compensa o igual no. Son un par de euros al mes durante 50 años

en los impuestos todos pagan mucho mas, y que el estado o quien corresponda fabrique la puta carretera.

lo de la carretera de peaje voy a hacer como que no lo he leido.

al menos no contemplas como opcion lo que defendias en el hilo: que no hace falta porque ya hay una carretera hecha. he demostrado que hace falta construir carreteras con regularidad.