NO A LA GUERRA!!!............. de Afganistán

¿Compromiso con IU? El compromiso es con el PSOE, los "artistas" beben las aguas por ese partido, por mucho que diga IU, ellos no saldrán a la calle, y más si el PSOE sigue en sus trece de argumentar esta "misión humanitaria".

Esperemos sentados ,ahora que están trincando más que nunca debido a los favores hechos (muy gracioso el tono cínico del post )...

EDIT: yo creo que de la lista de parásitos que enumeras, falta una de las más representativas...la actual ministra de cultura .

Dudo mucho que los artistas que apoyan al PSOE, vayan a movilizarse en contra de la guerra de Afganistán; además es una guerra que lleva a cabo el premio nobel de la paz 2009, Obama.

Eso no es una guerra hombre. Que allí Zapatero nos ha llevado a sembrar la paz y la democracia.

Nada que ver con Iraq, pero nada nada nada.

Hispalense escribió:¿Compromiso con IU? El compromiso es con el PSOE, los "artistas" beben las aguas por ese partido, por mucho que diga IU, ellos no saldrán a la calle, y más si el PSOE sigue en sus trece de argumentar esta "misión humanitaria".

Bueno, pero esta gente en su día se movilizaron públicamente (cosa que veo muy bien) por este partido en concreto, hicieron campaña, firmaron comunicados y manifiestos.
Si ahora el Coordinador General defiende que ésta es la postura de IU, deberán defenderla por lo menos, con tanto ahínco como repudiaron la otra.

No quieras decir que les mueven los intereses ni las subvenciones, que ahora como antes, es una cuestión de dignidad social. Por favor, que ellos son muy dignos..................

Kololsimo escribió:Esperemos sentados ,ahora que están trincando más que nunca debido a los favores hechos (muy gracioso el tono cínico del post )...

EDIT: yo creo que de la lista de parásitos que enumeras, falta una de las más representativas...la actual ministra de cultura .

¿Cómo tomarse este cachondeo si no es con ironía? Aquí hay muchos antitaurinos, pero no veas como torea el gobierno........
Y es que no tengo la certeza de que Sinde fuera a favor de IU; pero del resto, para muestra un botón:

http://www.youtube.com/watch?v=5p2p2f46Hhc&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=PUhpWCQG_hc&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=SEnSQW4q6IE&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=LsV-5uTa-7w&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=1n4N2jfi_-A&feature=player_embedded

truster escribió:Eso no es una guerra hombre. Que allí Zapatero nos ha llevado a sembrar la paz y la democracia.

Nada que ver con Iraq, pero nada nada nada.

ambas son guerras, lo que pasa es que la de irak ademas era ilegal y sin la autorizacion de la onu.

Pero yo estoy a favor de que ambas se acaben, o en su defecto que los recursos que cuestan, economicos y humanos, los pague el pais interesado en hacer la guerra.

si estados unidos es la mayor potencia militar del mundo porque no pueden guerrear ellos solos sin pedir ayuda de nadie, si de todas formas hacen lo que les sale de los huevos?

truster escribió:Eso no es una guerra hombre. Que allí Zapatero nos ha llevado a sembrar la paz y la democracia.

Nada que ver con Iraq, pero nada nada nada.

Una pregunta, fue Zapatero el que nos llevó a Afganistan??

El Cayo ese que cargo es de IU?

Para algo tiene que servir que paguemos a la SGAE.. oh wait.

jas1 escribió:ambas son guerras, lo que pasa es que la de irak ademas era ilegal y sin la autorizacion de la onu.

A mí nunca me explicaron qué guerras se consideran legales y qué guerras se consideran ilegales. ¿Qué requisitos tiene que cumplir una guerra para ser legal? ¿Y si la de Irak es ilegal qué poder ejecutivo es el que persigue a quien no cumple la legalidad? ¿Tienen sentido unas leyes que si se incumplen no se persigue al infractor?

Las dos guerras son iguales.

strumer, ZP llevó más tropas a Afganistán, así que lo que decía truster es totalmente válido, ¿les llevó a sembrar la paz y la democracia?

DOnde esta la familia bardem?

kNo escribió:

jas1 escribió:ambas son guerras, lo que pasa es que la de irak ademas era ilegal y sin la autorizacion de la onu.

A mí nunca me explicaron qué guerras se consideran legales y qué guerras se consideran ilegales. ¿Qué requisitos tiene que cumplir una guerra para ser legal? ¿Y si la de Irak es ilegal qué poder ejecutivo es el que persigue a quien no cumple la legalidad? ¿Tienen sentido unas leyes que si se incumplen no se persigue al infractor?

Las dos guerras son iguales.

strumer, ZP llevó más tropas a Afganistán, así que lo que decía truster es totalmente válido, ¿les llevó a sembrar la paz y la democracia?

Sí, llevó mas tropas a Afganistan, pero quien fue el que las envió en su momento?? El PP. Y con Aznar en el poder no recuerdo ninguna manifestación del No a la Guerra en ese caso, por lo que lo del ejemplo que se pone aquí de que no se manifiestan contra ella debido a que gobierna Zp no se sostiene por ningún lado ya que tampoco lo hicieron contra el PP o me equivoco??

Cuando hubo las manifestaciones por lo de irak ya había tropas en afganistan y nadie protestó por lo que no entiendo porque ahora es distinto.

strumer escribió:

kNo escribió:

jas1 escribió:ambas son guerras, lo que pasa es que la de irak ademas era ilegal y sin la autorizacion de la onu.

A mí nunca me explicaron qué guerras se consideran legales y qué guerras se consideran ilegales. ¿Qué requisitos tiene que cumplir una guerra para ser legal? ¿Y si la de Irak es ilegal qué poder ejecutivo es el que persigue a quien no cumple la legalidad? ¿Tienen sentido unas leyes que si se incumplen no se persigue al infractor?

Las dos guerras son iguales.

strumer, ZP llevó más tropas a Afganistán, así que lo que decía truster es totalmente válido, ¿les llevó a sembrar la paz y la democracia?

Sí, llevó mas tropas a Afganistan, pero quien fue el que las envió en su momento?? El PP. Y con Aznar en el poder no recuerdo ninguna manifestación del No a la Guerra en ese caso, por lo que lo del ejemplo que se pone aquí de que no se manifiestan contra ella debido a que gobierna Zp no se sostiene por ningún lado ya que tampoco lo hicieron contra el PP o me equivoco??

Cuando hubo las manifestaciones por lo de irak ya había tropas en afganistan y nadie protestó por lo que no entiendo porque ahora es distinto.

¿que nadie protestó tio? ¿tu donde tas metido estos ultimos 8 años?

thanatos_xbox escribió:

strumer escribió:
Sí, llevó mas tropas a Afganistan, pero quien fue el que las envió en su momento?? El PP. Y con Aznar en el poder no recuerdo ninguna manifestación del No a la Guerra en ese caso, por lo que lo del ejemplo que se pone aquí de que no se manifiestan contra ella debido a que gobierna Zp no se sostiene por ningún lado ya que tampoco lo hicieron contra el PP o me equivoco??

Cuando hubo las manifestaciones por lo de irak ya había tropas en afganistan y nadie protestó por lo que no entiendo porque ahora es distinto.

¿que nadie protestó tio? ¿tu donde tas metido estos ultimos 8 años?

¿Por la guerra de Afganistan cuando el PP mando tropas allí como el resto de paises de la OTAN?

Tio a ver con todo el respeto del mundo puedo equivocarme pero yo recuerdo una cantidad de manifestaciones brutales, y como he puesto arriba, la familia bardem se cebó de todo aquello.

thanatos_xbox escribió:¿que nadie protestó tio? ¿tu donde tas metido estos ultimos 8 años?

Pues no se donde habré estado metido estos años, pero no recuerdo ni una manifestación durante el mandato del PP por haber llevado tropas a Afganistan

Te pido perdon por la frase no ha ido con ninguna mala intencion ni insulto, solo que ya te digo yo al menos en sevilla si te soy hubo manifestaciones y yo fui a una de ellas por que no tuvimos clases ese dia y fuimos por aburrimiento.

thanatos_xbox escribió:Tio a ver con todo el respeto del mundo puedo equivocarme pero yo recuerdo una cantidad de manifestaciones brutales, y como he puesto arriba, la familia bardem se cebó de todo aquello.

Si por la guerra de Irak como fui yo, por la de Afganistan no hubo ninguna y si las hubo serían marginales. Si las recuerdo por la primera guerra de Irak cuando gobernaba Felipe, con Wyoming y Bardem a la cabeza.

Por cierto no es por insistir mucho más en este tema que esta más que visto pero si pensais que el NOT TO WAR por la guerra de Irak lo inicio la familia Bardem o cualquier otro actorcillo soys unos indocumentados de cojones.

thanatos_xbox escribió:Te pido perdon por la frase no ha ido con ninguna mala intencion ni insulto, solo que ya te digo yo al menos en sevilla si te soy hubo manifestaciones y yo fui a una de ellas por que no tuvimos clases ese dia y fuimos por aburrimiento.

No te preocupes, no me lo tomo mal. Sólo digo que recuerdo multitudinarias manifestaciones contra la guerra de Irak, pero de la de Afganistan no recuerdo que nadie se manifestara.

sociatashonrados escribió:El Cayo ese que cargo es de IU?

Es el que le va a llevar los cafés a ZP cuando se negocien los presupuestos Generales para el año que viene...........ah, y también el Coordinador General de IU.




Ah, ¿pero cuándo aquí se manifestaban contra la guerra lo hacían sólo por la de Irak? No habré leído la letra pequeña de las pancartas.

La diferencia en términos legales, es que la guerra de Iraq no contaba con una resolución de la ONU, lo que hubiera convertido a dicha guerra, en una "guerra legal", y lo que pasó es que fue una decisión unilateral de EEUU, sin contar con el consenso de las Naciones Unidas.

Y la de Afganistán en cambio, si contó con una resolución de la ONU, que apoyaba la intervención militar en el país asiático.

Salu2

Mebli escribió:Ah, ¿pero cuándo aquí se manifestaban contra la guerra lo hacían sólo por la de Irak? No habré leído la letra pequeña de las pancartas.

Obviamente, el NO A LA GUERRA era por la guerra de Irak, por eso las manifestaciones fueron cuando se produjo esa guerra, no fueron cuando la guerra de Afganistan o la de Kosovo.
Más que leer la letra pequeña lo que te hace falta es documentarte mínima mente de que fue el NO A LA GUERRA (o NOT TO WAR en el resto del mundo), pero leyendote en estos hilos creo que con documentarte para defender a tu amado PP y dar caña al inútil de ZP tienes tu tiempo completo.

Buscavidas escribió:La diferencia en términos legales, es que la guerra de Iraq no contaba con una resolución de la ONU, lo que hubiera convertido a dicha guerra, en una "guerra legal", y lo que pasó es que fue una decisión unilateral de EEUU, sin contar con el consenso de las Naciones Unidas.

Y la de Afganistán en cambio, si contó con una resolución de la ONU, que apoyaba la intervención militar en el país asiático.

Salu2

Sí, las acciones militares comenzaron en la de Irak sin apoyo de la ONU (sin haber derogado la resolución a la que se acogieron los EEUU para atacar y por eso para mí gran parte de la responsabilidad es de la ONU) y en la de Afganistán con las resoluciones de la ONU a favor.

Pero las tropas españolas fueron tanto a Irak como a Afganistán bajo resolución de la ONU.
Que moralmente el apoyo de Aznar era reprobable, pero que las tropas se envían en ambos casos para la reconstrucción, pacificación y estabilización del territorio, porque las operaciones militares han concluído y la situación es de violencia política y de terrorismo.
En un caso la ONU delega el mando en la Fuerza Multinacional (EEUU y UK) y en otra toma personalmente el mando con la ISAF.

strumer escribió:Sí, llevó mas tropas a Afganistan, pero quien fue el que las envió en su momento?? El PP. Y con Aznar en el poder no recuerdo ninguna manifestación del No a la Guerra en ese caso, por lo que lo del ejemplo que se pone aquí de que no se manifiestan contra ella debido a que gobierna Zp no se sostiene por ningún lado ya que tampoco lo hicieron contra el PP o me equivoco??

Cuando hubo las manifestaciones por lo de irak ya había tropas en afganistan y nadie protestó por lo que no entiendo porque ahora es distinto.

Y yo no entiendo por qué nadie estaba contra Afganistán y de repente hubo tanto en contra de Irak... ¿De verdad tiene tanto poder en la sociedad una resolución a favor o en contra de la ONU?, ¿cuántas guerras hay no aprobadas por la ONU y nadie protesta? Venga, por favor...

Simplemente cada vez que muera alguien en Afganistán o manden más tropas o pase lo que sea van a aprovechar para sacar el tema de forma oportunista para reflejar la hipocresía de ZP de que unas guerras son buenas y otras malas, de la misma forma oportunista que desde el PSOE aprovecharon la guerra de Irak y la sacan de paseo todavía cada vez que tienen oportunidad. La misma mierda en ambos bandos, pero lo de politizar las guerras lo emperazon los del PSOE y no va a acabar a corto plazo.

kNo escribió:
Simplemente cada vez que muera alguien en Afganistán o manden más tropas o pase lo que sea van a aprovechar para sacar el tema de forma oportunista para reflejar la hipocresía de ZP de que unas guerras son buenas y otras malas, de la misma forma oportunista que desde el PSOE aprovecharon la guerra de Irak y la sacan de paseo todavía cada vez que tienen oportunidad. La misma mierda en ambos bandos, pero lo de politizar las guerras lo emperazon los del PSOE y no va a acabar a corto plazo.

Esto es lo normal en estos casos; se le echa en cara al gobierno su hipocresía y su doble rasero y se recurre al mantra de Irak, de Aznar y todo lo que pueda dar la polémica por zanjada con un "y tú más" o un "y tú peor".
Hay quienes se la cogen con papel de fumar para hacer valer sus opiniones, pero lo ven intolerable en el sentido contrario.

La cuestión es que hay una importante parte de la sociedad que empieza a plantearse la permanencia de España en Afganistán.
Si la política hasta ahora ha sido de ir retirando las tropas de las zonas de conflicto (y la opinión de los aliados siempre ha sido lo de menos), es lógico que la gente se pregunte qué se hace allí.
Sobre todo cuando hay malas noticias, si no, pasan desapercibidas.

O símplemente los que están hasta las narices de que se oculte información y se mienta acerca de la verdadera situación de las tropas allí.
Esto es lo que pasa cuando se anda con medias tintas y haciendo equilibrios para evitar decir la palabra "guerra".
¿Pasará como con la crisis?....... Rubalcaba ya ha empezado a decir "que la cosa va mal".

Y en IU parece que van a azuzar al gobierno con este nuevo discurso. Puede que tenga que ver también con hacer más presión para la negociación de los PGE, de la que IU y el PNV van a tener por lo que se ve la llave para que sean aprobados.

O es que sencillamente desde IU se considera que ha llegado el momento de retirarse porque eso no sea una misión de paz, sino una guerra abierta.

kNo escribió:Y yo no entiendo por qué nadie estaba contra Afganistán y de repente hubo tanto en contra de Irak... ¿De verdad tiene tanto poder en la sociedad una resolución a favor o en contra de la ONU?, ¿cuántas guerras hay no aprobadas por la ONU y nadie protesta? Venga, por favor...

Casi nadie reprochó la guerra contra Afganistán porque cuando se decidió, el mundo aun estaba conmocionado por lo del 11-S y había consenso en que EEUU tenía "derecho" a arrasar medio mundo si así lo deseaba en busca de "venganza" (léase "negocios"). Cuando se decidió entrar a saquear también Irak, la conmoción ya había pasado y a casi todo el mundo le pareció demasiada cara dura (menos a Aznar, a Blair y algún que otro hombre de negocios).

Buscavidas escribió:La diferencia en términos legales, es que la guerra de Iraq no contaba con una resolución de la ONU, lo que hubiera convertido a dicha guerra, en una "guerra legal", y lo que pasó es que fue una decisión unilateral de EEUU, sin contar con el consenso de las Naciones Unidas.

Y la de Afganistán en cambio, si contó con una resolución de la ONU, que apoyaba la intervención militar en el país asiático.

Salu2

Deacuerdo en todo salvo en una cosa. EEUU entro en guerra en Irak con el apoyo de muchos paises. Entre ellos Inglaterra, Japon, España y 150 paises mas.

Eso de guerras legales segun quieran la ONU (Es decir, USA, China, Rusia, Francia e Inglaterra), se lo dejo a las tvs y a ZP. La ONU hace años que est amuerta, y es solo una gran falsa.

Adama escribió:

Buscavidas escribió:La diferencia en términos legales, es que la guerra de Iraq no contaba con una resolución de la ONU, lo que hubiera convertido a dicha guerra, en una "guerra legal", y lo que pasó es que fue una decisión unilateral de EEUU, sin contar con el consenso de las Naciones Unidas.

Y la de Afganistán en cambio, si contó con una resolución de la ONU, que apoyaba la intervención militar en el país asiático.

Salu2

Deacuerdo en todo salvo en una cosa. EEUU entro en guerra en Irak con el apoyo de muchos paises. Entre ellos Inglaterra, Japon, España y 150 paises mas.

Eso de guerras legales segun quieran la ONU (Es decir, USA, China, Rusia, Francia e Inglaterra), se lo dejo a las tvs y a ZP. La ONU hace años que est amuerta, y es solo una gran falsa.

Juraria que es una mision de la OTAN, y que cuando nos toca ir vamos como la ISAF, pero bueno.

Buscavidas escribió:La diferencia en términos legales, es que la guerra de Iraq no contaba con una resolución de la ONU, lo que hubiera convertido a dicha guerra, en una "guerra legal", y lo que pasó es que fue una decisión unilateral de EEUU, sin contar con el consenso de las Naciones Unidas.

Y la de Afganistán en cambio, si contó con una resolución de la ONU, que apoyaba la intervención militar en el país asiático.

Salu2

No existen guerras legales y menos con la casa de putas que es la ONU.

"En misión de Paz"

Buscavidas escribió:Dudo mucho que los artistas que apoyan al PSOE, vayan a movilizarse en contra de la guerra de Afganistán; además es una guerra que lleva a cabo el premio nobel de la paz 2009, Obama.

Los actores no van a salir a dar la murga contra la -no-guerra- de Afganistán, están escondidos debajo de la ceja de zapatero.

Sobre los Bardem, eché de menos el discursito familiar sobre la guerra de Irak que oí en los Goya, cuando Javier Bardem recogió su oscar.

El gremio de los actores siempre ha criticado mucho a USA y a sus películas bla bla bla... pero cuando van para allá a recoger ya sea un oscar o una migaja, se les abre el ojete de gratitud.

misión humanitaria para encubrir que le lame el ojete a obama : D
es una pena que mueran soldados pero es su trabajo lo que esta claro que es una guerra eso no lo duda nadie.

Y por qué nos iban a hacer caso ahora, si nunca lo hacen...?

dark_hunter escribió:

Buscavidas escribió:La diferencia en términos legales, es que la guerra de Iraq no contaba con una resolución de la ONU, lo que hubiera convertido a dicha guerra, en una "guerra legal", y lo que pasó es que fue una decisión unilateral de EEUU, sin contar con el consenso de las Naciones Unidas.

Y la de Afganistán en cambio, si contó con una resolución de la ONU, que apoyaba la intervención militar en el país asiático.

Salu2

No existen guerras legales y menos con la casa de putas que es la ONU.

+1

Yo simplemente me he limitado a tratar de explicar, la diferencia que el PSOE argumenta entre ambas guerras.

Salu2

jas1 escribió:ambas son guerras, lo que pasa es que la de irak ademas era ilegal y sin la autorizacion de la onu.

En ambas guerras entramos bajo sendas declaraciones de la ONU que pedía la entrada de países que pudiesen mandar soldados para controlar la situación

socram2k escribió:

jas1 escribió:ambas son guerras, lo que pasa es que la de irak ademas era ilegal y sin la autorizacion de la onu.

En ambas guerras entramos bajo sendas declaraciones de la ONU que pedía la entrada de países que pudiesen mandar soldados para controlar la situación

FAIL

La ONU a través de su inspector Hans Blink, pidió más tiempo, el cual, no fue concedido por la acción unilateral de EEUU y RU principalmente, y de otros países.

Buscavidas escribió:FAIL

La ONU a través de su inspector Hans Blink, pidió más tiempo, el cual, no fue concedido por la acción unilateral de EEUU y RU principalmente, y de otros países.

Resolución 1.483 del consejo de seguridad de las naciones unidas

1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas
para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones
y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad
y seguridad de conformidad con la presente resolución;
2. Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a
que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones
Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar
a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole
alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción
y rehabilitación de la infraestructura económica del país;

esto en Irak, en Afganistán algo parecido

socram2k escribió:

1. Hace un llamamiento a los Estados Miembros y las organizaciones interesadas
para que ayuden al pueblo del Iraq en la labor de reformar sus instituciones
y reconstruir su país y contribuyan a que existan en el Iraq condiciones de estabilidad
y seguridad de conformidad con la presente resolución;
2. Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a
que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones
Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar
a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole
alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción
y rehabilitación de la infraestructura económica del país;

Esta resolución es posterior a la guerra, por tanto, anterior a la decisión de iniciar la guerra.

Yo lo tengo muy claro.

Dije no a la guerra la otra vez .... y digo no a la guerra ahora.

Por mucho que lo maquillen no hay diferencia ........ solo gente muriendo

Buscavidas escribió:Esta resolución es posterior a la guerra, por tanto, anterior a la decisión de iniciar la guerra.

Pero yo estaba hablando de la entrada de nuestras tropas en la postguerras iraquí:

En ambas guerras entramos bajo sendas declaraciones de la ONU que pedía la entrada de países que pudiesen mandar soldados para controlar la situación

socram2k escribió:Pero yo estaba hablando de la entrada de nuestras tropas en la postguerras iraquí:
En ambas guerras entramos bajo sendas declaraciones de la ONU que pedía la entrada de países que pudiesen mandar soldados para controlar la situación

No es cierto, ya que dimos apoyo logístico a los bombardeos norteamericanos a través de las bases en la Península, cuando todavía para la ONU, era una guerra ilegal.

P.D: para mí todas las guerras son ilegales, no existen las guerras legales.

Salu2

NO A LA GUERRA DE IRAK

NO A LA GUERRA DE AFGANISTAN

Buscavidas escribió:

socram2k escribió:Pero yo estaba hablando de la entrada de nuestras tropas en la postguerras iraquí:
En ambas guerras entramos bajo sendas declaraciones de la ONU que pedía la entrada de países que pudiesen mandar soldados para controlar la situación

No es cierto, ya que dimos apoyo logístico a los bombardeos norteamericanos a través de las bases en la Península, cuando todavía para la ONU, era una guerra ilegal.

P.D: para mí todas las guerras son ilegales, no existen las guerras legales.

Salu2

Y enviamos un buque en una escuadrilla estadounidense

El próximo Martes 13 se debatirá en el Congreso una moción (a petición de IU) en la que los grupos parlamentarios deberán establecer cuál es su postura en relación al mantenimiento de la misión en Afganistán.

Mebli escribió:

sociatashonrados escribió:El Cayo ese que cargo es de IU?

Es el que le va a llevar los cafés a ZP cuando se negocien los presupuestos Generales para el año que viene...........ah, y también el Coordinador General de IU.

Ah, ¿pero cuándo aquí se manifestaban contra la guerra lo hacían sólo por la de Irak? No habré leído la letra pequeña de las pancartas.

mirando por google parace que hay mas de un cayo

Cayo Lara: "el gobierno de Zapatero es como un pato, da un paso y echa una cagada, da otro paso y echa otra cagada"
http://larepublica.es/spip.php?article17086

Miting tan pronto, es que hay elecciones?

sociatashonrados escribió:Miting tan pronto, es que hay elecciones?

Hoy en día los políticos siempre están de precampaña.