paconan escribió:yo también veo mucha eficiencia ahí
como bien dices eso tiene que ser más pequeño de 28
wwwendingo ya viste que no entiendo tanto como tu, ni estoy al loro de las noticias
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
pero si dicen que lleva 4000 shadders veo poco comsumo para tanto chip
grande si tiene pinta
tanta diferencia de consumo?
en el caso de intel cuando pasó del sandy de 32mn al ivy de 22 nm no hubo tanta diferencia... y si encima es mas tocho....
a ver si suena la flauta y presentan arquitectura nueva...
lo que no me acaba de cuadrar... para que entonces la rl premontada en los modelos de referencia
no se, ya veremos como sigue la cosa
Lo que no tiene sentido es lo siguiente:
1.-
Filtraciones de hace meses casaban a AMD con otra empresa, a la cual subcontrataba
para revisar y afinar consumos de dos chips futuros de AMD, uno de >350mm2, que resultó ser Tonga, y otro de >500mm2, desaparecido en combate, de momento. Tonga ni siquiera ha sido lanzado con todo el hard habilitado (pero que la gente se olvide lo del bus de 384b, eso no tiene sentido, y menos tantos meses después del lanzamiento de Tonga Pro).
2.-
Salen filtraciones sobre un disipador híbrido como el de las 295X2 para una futura gráfica de AMD, aparentemente la 390X. Un disipador como ése no es para una gráfica de 200W, ni de 250W, mínimo una que consuma 300W (donde de todas formas hasta ahora no se ha necesitado usar soluciones como ésta, pero digamos que en ese caso y si AMD le ha gustado esta solución para mantener temperaturas y sonoridad, podría ser).
3.-
En los últimos chips de AMD NO han ocurrido filtraciones de rendimiento hasta el lanzamiento mismo, como mucho a horas o día vista. Ha sido más fácil ver filtraciones con datos reales en el caso de chips de nvidia como pasó con las GTX 900 o casos previos.
3.- Así que tras estas filtraciones, vemos una supuesta filtración donde aparecen lo siguiente:
a)->
A muchos meses antes de lanzamiento, alguien tiene un
prototipo de AMD y lo testea intensivamente, tanto como para probarlo con 23 juegos, y además tiene los recursos para probar
toda esta enorme batería de juegos usando un total de 18 gráficas con las que compara el supuesto prototipo.
Esto es,
que alguien ha hecho un total de 414 tests para crear esta tabla, como mínimo. Sin contar repeticiones, posibles pasadas extra con ligeras modificaciones de configuración para comprobar cuál es el resultado más significativo, etc.
b)-> Este alguien, que debe ser una persona de muchísima confianza y, no sólo eso, sino estar bajo una NDA draconiana como han sido hasta ahora incluso las NDAs con la prensa, ya no digo con cualquier posible desarrollador o fabricante de hard que necesite prototipos de AMD para hacer tests previos de compatibilidad, usa su tiempo para hacer una filtración como esta. Y a pesar de lo intensivo de su trabajo, sólo publica notas de rendimiento medio aglutinadas, se reduce un conjunto de 23 pruebas por tarjetas a un único valor. Lo cual no es que cribe la imagen que podríamos tener, es que es enormemente conveniente para tapar la veracidad de las pruebas.
Pues no habría nada más fácil que, estando los resultados de por ejemplo BF4, coger y, aunque no sepamos porque no se dice, la configuración exacta de AA, "suponerla" e intentar obtener resultados parecidos con una tarjeta conocida, y a partir de ahí y conocer la configuración gráfica usada, comprobar todos los índices de rendimiento a ver si son correctos.
Pero con la nota aglutinada, no podemos hacer esto, ya que carecemos de la capacidad de reproducir todas y cada una de las pruebas. Estas notas además serían muy fáciles de robar de cualquier review que use un sistema de media similar de rendimientos, como TPU!, por ejemplo, y ponerlas como propias para dar veracidad, pues aunque no se usen los mismos juegos, además de imposible comprobar si tienen sentido, lo normal al testar con muchos juegos, aunque sean distintos, es a que el índice de rendimiento medio se estabilice en un valor que no variará grandemente aunque se cambien todos los juegos, siempre y cuando se mantenga una cantidad importante de éstos.
c)->
El consumo inverosímil de esta gráfica, de <200W, no es creíble incluso con 20 nm, pues, ¿dónde estaría entonces el chip de 500mm2 de 28 nm de AMD? ¿De ése chip no salen filtraciones y sí saldrían de otro en 20 nm? ¿Es el mismo chip? Imposible, el trabajo de dicha colaboración entre AMD y la tercera empresa ya lo vimos en Tonga, y sus resultados son MUY modestos. Imposible que se lograra superar en 28 nm a Maxwell 2.0, si ni con Tonga han conseguido superar a Kepler, por favor.
d) DRIVERS, si es un prototipo, seguramente no está usando los 14.11.2 beta como ahí pone, menos a meses de distancia, no hay nada más lejos de los drivers últimos en el mercado que los de un prototipo, podría ser que simplemente se ponga sólo el driver usado con otras AMD en la tabla. O puede ser otra parte más del bulo. Amén que es difícil creer que un prototipo corre perfectamente todo ese listado de aplicaciones, cuando alguna de éstas ACABA DE SALIR ayer mismo, casi.
Gente, que ya no es sólo cuestión de que si los drivers funcionan correctamente en aplicaciones tan recientes con una gráfica y posiblemente arquitectura suficientemente distintas a las actuales GCN, es que eso de probar un juego que no lleva en el mercado ni 7 días, y no uno ya, sino varios, como Far Cry 4 y Dragon Age Inquisition, ambos presentados el 20 y 21 en Europa (no sé en Asia), y publicar estos datos el 25 del mismo mes........ repito, se "prueban" un total de 18 tarjetas con toda esta batería de juegos, 36 pruebas irían sólo y a días de publicar esos datos ya procesados, para estos dos juegos, porque antes sería imposible testarlos en condiciones.
Así que... el pestazo a troleada me parece bastante fuerte. Demasiadas pruebas, demasiadas gráficas implicadas, y sólo un dato difícil de contrastar más un consumo inverosímil. Y descuadrando lo que se sabe por filtraciones algo más sólidas (con fotos del sistema de refrigeración, etc).
Las cosas simplemente NO cuadran.
Además, pasó exactamente lo mismo cuando Tonga estaba por salir, salieron un montón de filtraciones poniendo un rendimiento que no fue ni remotamente el final. Dejando incluso por buenas las propias estimaciones de AMD de rendimiento, que ya tenían lo suyo de hype.
