[PACTO PP-Cs] Operación Menina: ¿Soraya presidenta?

1, 2, 3
La izquierda habla de un pacto PP-C's, y la derecha habla de un tripartito PSOE-C's-Podemos. Lo más gracioso es que tanto unos como otros van a necesitar a C's para llegar al poder. A ver luego quien tiene que tratar más.
eoliTH escribió:
Reakl escribió:
lula19 escribió:No se trata de legal o ilegal. Iglesias se ha cansado de decir que Venezuela es un modelo a seguir en Europa. Hay trescientos vídeos de él en el que queda retratado su filia al chavismo y al mundo filoetarra. Como comprendereréis, la gente se lo puede echar en cara. Eso sí, para los que Venezuela sea el paraíso, o el mundo, en mayor o menor medida, proetarra, sea respetable, Iglesias no dice nada anormal.

De hecho, pablo iglesias ha dicho concretamente todo lo contrario. Ha dicho expresamente que las políticas venezolanas no son extrapolables a un país européo.

Pero miente, tú sigue mintiendo.

Venga hombre. Eso lo dijo adicionalmente a que apoya el régimen venezolano. Y que yo sepa eso no invalida el que haya dicho que para él Venezuela es un ejemplo.

El régimen de venezuela es un ejemplo para venezuela. No se que problema hay. El opina que la gente está mejor que antes de que Chavez llegase al poder, y creo que también dejó de apoyarlo cuando Maduro sustituyó a chavez.

No se qué ves de raro. Yo también creo que Opeth es un ejemplo a seguir del metal progresivo y no digo que toda la música deba ser así.

lula19 escribió:Pues si tu adorado líder ha dicho eso, entonces tiene un problema claro de doble personalidad. Es capaz de decir eso y justo lo contrario.
https://www.youtube.com/watch?v=RS8lesKPfl8
Y tú manipula, sigue manipulando.

Simpatizar con una cosa no significa querer extrapolar eso a todo el mundo. Mentir es decir una cosa que no es verdad. Manipular es hacer creer que una cosa es lo que no es. Gracias por los ejemplos para ambas.
Gurlukovich escribió:Por lo que he leído por ahí, esto es una continuación de la "operación Pelícano", un informe elaborado por miembros de la UDEF cercanos al PSOE con toda la corrupción pepera que apunta a Rajoy para largarlo y poner a otro candidato, apoyado por el IBEX 35. Pero a estos tampoco les gustaba Soraya. Con el ascenso de C's tienen un nuevo medio para presionar. Lo cual habría llevado a Rajoy a una profunda depresión y a medicarse (lo cual explica lo mucho que la caga en las entrevistas últimamente), siendo la propia Soraya quien ejerce la presidencia. Así que más que nada es un tema interno de cómo salvar al PP de una caída demasiado grande. Y a nadie le gusta Soraya para eso, la ven sin bastante fuerza para impulsar el partido y ni Rajoy se fía, pero luego las disputas internas podrían hacer que acabara pescando en río revuelto.

Claro que todo es rumurología de confidenciales digitales y demás, no es algo que te puedas creer demasiado, aunque es divertido.

La pregunta es más bien que pretende Pablo dando cancha a esto, solo reforzar lo de "C's muleta del PP", o pretende presionar a ver si el PP hace un movimiento, le sale por la culata, C's acaba en la presidencia con PP y/o PSOE y las próximas elecciones capitalizar toda la oposición para conseguí una mayoría absoluta a la Felipe.


Joder esto que dices si que parece sacado de la nave del misterio de Friker Jimenez, aunque estamos en España y vamos podría colar como real, cosas mas raras se han visto [+risas]

Hombre lo que te marco en negrita creo que no se lo cree nadie, Rajoy siempre ha sido un mediocre que no sabe leer ni su propia letra, no nos engañemos esta donde esta por el dedazo de Aznar y por ser controlable por la cúpula del partido, es poco mas que un pelele en el PP y el que no vea esto esta bastante ciego.

Antes de que saliera lo de la Menina esta eramos varios los que nos oliamos el movimiento de Soraya, no digo que sea algo real pero vamos me parece muy factible de necesitar el PP el apoyo de C´s.
JGonz91 escribió:La izquierda habla de un pacto PP-C's, y la derecha habla de un tripartito PSOE-C's-Podemos. Lo más gracioso es que tanto unos como otros van a necesitar a C's para llegar al poder. A ver luego quien tiene que tratar más.


es que tanto los de un lado como los del otro han visto que ciudadanos bisagrea a izquierda y a derecha con facilidad. :p

Gurlukovich escribió:Y esa es otra razón para dejar las decisiones en el mercado y no en el gobierno, que es más sencillo de manipular y contra el que es más difícil defenderse. Puedes verlo como que el gobierno ni siquiera te permitirá trabajar 80h por 300€


en mi opinion, los "mercados" y principalmente ciertos tipos y grupos de empresarios, son incontentables. siempre van a querer ganar mas y siempre van a querer gastar menos.

por eso, el interlocutor de todos, el estado, es el que debe garantizar unas condiciones minimas que deben cumplir todos, y una de ellas son unos salarios y condiciones laborales razonables, que permitan a los trabajadores ejercer el consumo interno y el progreso familiar. en mi opinion eso a dia de hoy no se esta garantizando y no se esta cumpliendo, y por eso en mi opinion, se debe poner mas el acento en la defensa de los trabajadores. ahi, y no en otros puntos unicamente orientados a que esos determinados empresarios ganen mas, independientemente del coste que paguen (o dejen de percibir) los demas.

no se puede permitir, no se debe permitir, el libertinaje absoluto de todo por la pasta. se deben cumplir y hacer cumplir condiciones razonables, y no concibo el no estar de acuerdo con esos minimos, me da igual de que color me lo pinten.
GXY escribió:
Gurlukovich escribió:Y esa es otra razón para dejar las decisiones en el mercado y no en el gobierno, que es más sencillo de manipular y contra el que es más difícil defenderse. Puedes verlo como que el gobierno ni siquiera te permitirá trabajar 80h por 300€


en mi opinion, los "mercados" y principalmente ciertos tipos y grupos de empresarios, son incontentables. siempre van a querer ganar mas y siempre van a querer gastar menos.

Lo cual no tiene nada de malo, es lo que quiere todo el mundo, mientras se sigan los principios antes mencionados va a ser un motor de progreso.
por eso, el interlocutor de todos, el estado, es el que debe garantizar unas condiciones minimas que deben cumplir todos, y una de ellas son unos salarios y condiciones laborales razonables, que permitan a los trabajadores ejercer el consumo interno y el progreso familiar. en mi opinion eso a dia de hoy no se esta garantizando y no se esta cumpliendo, y por eso en mi opinion, se debe poner mas el acento en la defensa de los trabajadores. ahi, y no en otros puntos unicamente orientados a que esos determinados empresarios ganen mas, independientemente del coste que paguen (o dejen de percibir) los demas.

no se puede permitir, no se debe permitir, el libertinaje absoluto de todo por la pasta. se deben cumplir y hacer cumplir condiciones razonables, y no concibo el no estar de acuerdo con esos minimos, me da igual de que color me lo pinten.

Lo que estás diciendo es que ese supuesto interlocutor de todos ha de tomar partido por unos, los que te interesan a ti. De hecho yo diría que ya lo hace, y en los dos sentidos, pero simplemente no se pueden obtener el resultado esperado, cada empleo tiene sus características y el estado no puede hilar tan fino.
el estado debe tomar partido por quienes lo componen: los ciudadanos. y se deben establecer y cumplir unos minimos razonables. establecer y cumplir. no establecer los que unos cuantos quieren y luego estirarlo como una goma elastica.

los capitalistas no pueden esperar ganar siempre mas. hay componentes de la ecuacion que no son infinitos. por tanto el resultado no puede ser infinito.
Y los ciudadanos son los trabajadores, exclusivamente, en su función de trabajadores exclusivamente, ojo, si se hacen un plan de pensiones en esa faceta son capitalistas y hay que "joderles" también. Por supuesto los trabajadores que menos ganan son más ciudadanos que los que ganan más.

No te preocupes por los infinitos, los capitalistas que siempre quieren más son los que buscan donde se puede ganar más, y a veces lo logran y a veces no, y cuanto más ganan y más se acercan a ese infinito, más complicado se hace ganar más, por lo mismo que al estado, falta más información y sus decisiones afectan a esa misma información de maneras insospechadas. Es casi poético que la razón por la que nadie se puede hacer con el control de todo vía mercado sea la misma razón por la que el estado no puede aspirar a controlar todo para que nadie pueda hacerse con el control de todo.
GXY escribió:el estado debe tomar partido por quienes lo componen: los ciudadanos. y se deben establecer y cumplir unos minimos razonables. establecer y cumplir. no establecer los que unos cuantos quieren y luego estirarlo como una goma elastica.

los capitalistas no pueden esperar ganar siempre mas. hay componentes de la ecuacion que no son infinitos. por tanto el resultado no puede ser infinito.

Es capitalismo de amigotes.
107 respuestas
1, 2, 3