[HO] Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, hipoteca, expeculación, burbuja, etc.).

LynX escribió:

GXY escribió:

LynX escribió:Ya pero el problema que yo veo es que siempre se barre para el mismo lado.
Porque yo como propietario me bajo los pantalones y vale acepto rebajar el precio del alquiler unos 300 euros al mes y de subirlo solo con el nuevo índice y lo que quieras ¿pero qué me das a cambio, 300 euros?
Porque si a mí no me paga un inquilino declarado vulnerable (vamos según el criterio del Gobierno el 70 % de España), ¿me lo he de comer años y años y encima pagándole todos los suministros?

Y no sería más fácil yo cedo en una cosa pero el Gobierno me da más seguridad jurídica. Es decir yo rebajo el alquiler 300 euros al mes pero si a mí no me pagan en 3 meses van a la calle. Porque yo lo firmaba ya.
Mientras tanto el piso cerradito hasta ver qué pasa con el decreto omnibus y la protección de los inquiocupas.
Prefiero dormir tranquilo a ganar más dinero xD.

A mí no me importa que se controle el precio del alquiler y rebajarlo si hace falta si funciona, pero si no pagan a la calle que yo no soy el asistente social del Gobierno de turno. Encima pagando suministros y todo, es que esto es de retrasados mentales completamente.

1.- a ver. tiene logica que a nivel legislativo "se barra para el lado del inquilino" (hablo de temas de alquiler y en el entorno de un gobierno socialista / de izquierdas) porque al fin y al cabo el inquilino es la parte mas desprotegida. entre otras cosas, porque en caso de conflicto la vivienda en situacion de conflicto es "la suya" unica de la que dispone, en la que habita, si no dispone de esa vivienda se va a la calle. mientras que el propietario, que habita (normalmente) en OTRA vivienda distinta, no tiene esa indefension (en esa percepcion creo que estaremos de acuerdo)

2.- no he hecho la cuenta pero no creo que sean "solo 300 euros" cuando de lo que estamos hablando si no lo he entendido mal es de la exencion total de IRPF por esa vivienda. a ver... ya digo que no he hecho la cuenta, pero si en otros contextos de conversacion se comenta que los impuestos por tener alquilada una vivienda son "muchos", digo yo que no pasan automagicamente a convertirse en "pocos" cuando toca que te eximan de ellos. o son "muchos" o son "pocos" pero las dos cosas a la vez creo que no puede ser.

en todo caso... ya digo que no me conozco ni la metodologia ni la cuantia, pero digo yo que sera un porcentaje del valor total de la renta, es decir, que si por ejemplo ese alquiler en cuestion son 800 euros al mes, que al cabo de un año son 9600 euros, el impuesto que normalmente hacienda reclamaria, sera un % de esa cantidad, de 9600, y si hablamos de una exencion del 100%, pues es 0 euros que el propietario tendria que pagar por esa cuestion. teniendo en cuenta que eso en el fondo es una actividad economica (un negocio) pues no me parece una cantidad como para despreciarla.

3.- dudo mucho pero muchisimo que "el gobierno considere que el 70% de la poblacion es vulnerable" ¿de donde sacas esa cifra? que yo sepa cuando ya cobras por encima del SMI ya no se te considera "vulnerable" a ningun efecto, o al menos, a efecto de cobrar o que te eximan de pagar algo por ello.

4.- si no pagan se supone que hay un mecanismo en base al cual el gobierno te paga (que si, que no sera todo lo agil que los propietarios querrian... eso es el tipo de cosas que en mi opinion se deberian poder resolver en una buena regulacion de las viviendas)... pero bueno, al margen de eso... la cuestion es que si no pagan lo que se debe poner en marcha es un mecanismo de proteccion social (en este caso, vivienda social) a donde trasladar en el menor margen de tiempo a esa/s persona/s, no que agarres tu y la eches como agua sucia. precisamente esas situaciones son las que se deberia tratar de evitar. (digo, en un entorno regulado... en una selva, pues vamos todos con hachas y lanzas )

y si, el mecanismo ideal seria algo parecido a lo que indicas: el inquilino no te paga -> se verifica que el inquilino esta en una situacion de emergencia (porque no tiene ingresos, sera normalmente el motivo) -> entonces por un lado se activa que a esa/s persona/s se las traslade a vivienda social y mientras tanto, a ti el estado te paga esas rentas (si es un entorno regulado, al precio de la vivienda regulada, que sera menor que el del mercado).

es una cuestion complicada pero yo creo que poniendo todas las partes (propietarios, gobierno, inquilinos...) de nuestra parte, creo que es resoluble en mejores terminos de lo que esta establecida hoy mismo.

pd. @mrcolin no celebres tanto que yo no he cambiado de opinion, solo estoy empleando diferente terminologia para hablar de lo mismo. la oferta sigue siendo las viviendas que existen y la demanda siguen siendo las personas que necesitan viviendas.

- A ver que yo no te hablo de tirarlo ipso facto, te he dicho de por lo menos a los 3 meses e incluso si hace falta y hay niños de por medio hasta 6 meses que ya me parece demasiado, pero tampoco me hace gracia que la gente acabe viviendo bajo un puente. Yo creo que 3-6 meses es tiempo suficiente para que el Gobierno o la Administración correspondiente le busque una vivienda u otra solución.
El problema es que si lo declaran vulnerable no lo puedes deshauciar y el juicio queda suspendido hasta que el Gobierno de turno levante esta protección a los vulnerables y así llevamos desde 2020. Vamos que hay gente que lleva ya 5 años sin poder deshauciar a su inquilino, pagándole los suministros religiosamente.
Vulnerable a efectos prácticos ahora mismo son:
- los que ganen menos de 1.800 euros
- mayores de 60 años
- los que tengan hijos a su cargo
¿Qué porcentaje de españoles crees que engloban esos 3 baremos? xD.

- En cuanto a la bonificación del irpf:
El impacto de la bonificación en el IRPF para los propietarios que bajen el alquiler divide a los expertos.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2025/01/24/828783-el-impacto-de-la-bonificacion-en-el-irpf-para-los-propietarios-que-bajen-el-alquiler-divide-a

- En cuanto al mecanismo de que Gobierno te paga y tal.
Está previsto en la ley pero el único caso que he visto que le hayan pagado al propietario es uno que puso ayer yalsin de una señora que le habían pagado 3.200 euros, pero no se sabía ni cuanto se le debía y además decía que no le habían reconocido todo lo adeudado. En la práctica lo que veo es que no se cobra y el procedimiento tarda bastante, como todo lo que lleva aparejado al tema este. Además que cuando he preguntado en una inmobiliaria casi se me han reído en la cara. ¿Por qué te crees que la gente contrata seguro de impagos? Si el Gobierno te paga, ¿para qué se contratan estos seguros y por que hay miedo a alquilar y que no te paguen?

Estamos de acuerdo en que es un tema muy complicado y en que han de ceder en algo ambas partes. Pero yo te digo como propietario con intención de alquilar mi segunda vivienda, que si a mí me dan protección jurídica le bajo el alquiler 300 euros al que haga falta y se lo alquilo a gente vulnerable.
Y si no cambia nada en el decreto omnibus este de marras respecto a la mal llamada inquiocupación, piso cerrado o alquiler de temporada y a esperar a que cambien la ley. Prefiero dormir tranquilo a ganar más pasta xD.

Todo lo que uno lee por internet no sabe si es cierto o no, ya que cada uno barre para su casa, pero ayer leí un caso de un abuelo que le habían embargado la pensión por cortarle el agua a un inquilino que llevaba meses sin pagar el alquiler. Yo eso en un país como España no lo veo normal.

Suena a que no has de alquilar a nadie susceptible de acabar en condiciones de vulnerabilidad...

- Sin hijos -parejas donde la mujer tenga ya 40 y no haya hijos, salvo que aparezca el milagro de P. Tinto
- Menores de 60 - esto acota a 40-53 años (por dejar un margen)
- 1800€ ... Brutos, espero. Piso de 800€ de alquiler y nóminas bien miradas
- Preferencia a funcionarios, que nunca los van a tirar aunque se pasen el día cafeteando por internet

Si a eso le sumas las chorradas de limitar el máximo del alquiler... está la cosa muy jodida

que esta la cosa jodida lo tenemos todos claro.

la cuestion es buscar soluciones reales que se puedan aplicar (y empezar a aplicar de inmediato)

LynX escribió:- A ver que yo no te hablo de tirarlo ipso facto, te he dicho de por lo menos a los 3 meses e incluso si hace falta y hay niños de por medio hasta 6 meses que ya me parece demasiado, pero tampoco me hace gracia que la gente acabe viviendo bajo un puente. Yo creo que 3-6 meses es tiempo suficiente para que el Gobierno o la Administración correspondiente le busque una vivienda u otra solución.

en realidad si la administracion te lo paga en un plazo razonable el plazo se puede alargar, pero 6 meses creo que deberia ser plazo para gestionar traslado a vivienda social.

LynX escribió:El problema es que si lo declaran vulnerable no lo puedes deshauciar y el juicio queda suspendido hasta que el Gobierno de turno levante esta protección a los vulnerables y así llevamos desde 2020. Vamos que hay gente que lleva ya 5 años sin poder deshauciar a su inquilino, pagándole los suministros religiosamente.
Vulnerable a efectos prácticos ahora mismo son:
- los que ganen menos de 1.800 euros
- mayores de 60 años
- los que tengan hijos a su cargo
¿Qué porcentaje de españoles crees que engloban esos 3 baremos? xD.

lo de los 1800 euros (sean brutos o netos) me resulta raro porque para percibir otras cosas desde que percibas algo mas que el SMI ya no te consideran "vulnerable" y estoy hablando del SMI de hace años que no llegaba a 900 euros no digamos el actual.

LynX escribió:- En cuanto a la bonificación del irpf:
El impacto de la bonificación en el IRPF para los propietarios que bajen el alquiler divide a los expertos.
https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2025/01/24/828783-el-impacto-de-la-bonificacion-en-el-irpf-para-los-propietarios-que-bajen-el-alquiler-divide-a

- En cuanto al mecanismo de que Gobierno te paga y tal.
Está previsto en la ley pero el único caso que he visto que le hayan pagado al propietario es uno que puso ayer yalsin de una señora que le habían pagado 3.200 euros, pero no se sabía ni cuanto se le debía y además decía que no le habían reconocido todo lo adeudado. En la práctica lo que veo es que no se cobra y el procedimiento tarda bastante, como todo lo que lleva aparejado al tema este. Además que cuando he preguntado en una inmobiliaria casi se me han reído en la cara. ¿Por qué te crees que la gente contrata seguro de impagos? Si el Gobierno te paga, ¿para qué se contratan estos seguros y por que hay miedo a alquilar y que no te paguen?

al final a la conclusion que llegamos es que si los mecanismos se agilizan si son ventajas reales que ayudan a los propietarios, que es lo que venias pidiendo.

LynX escribió:Estamos de acuerdo en que es un tema muy complicado y en que han de ceder en algo ambas partes. Pero yo te digo como propietario con intención de alquilar mi segunda vivienda, que si a mí me dan protección jurídica le bajo el alquiler 300 euros al que haga falta y se lo alquilo a gente vulnerable.
Y si no cambia nada en el decreto omnibus este de marras respecto a la mal llamada inquiocupación, piso cerrado o alquiler de temporada y a esperar a que cambien la ley. Prefiero dormir tranquilo a ganar más pasta xD.

Todo lo que uno lee por internet no sabe si es cierto o no, ya que cada uno barre para su casa, pero ayer leí un caso de un abuelo que le habían embargado la pensión por cortarle el agua a un inquilino que llevaba meses sin pagar el alquiler. Yo eso en un país como España no lo veo normal.

sabes que cuando hablas de "inquiocupacion" y de un inquilino que venia pagando y por circunstancia de fuerza mayor deja de pagar y "es vulnerable" estas hablando de lo mismo, ¿verdad?

lo digo porque si estamos hablando de lo mismo pues las soluciones estan ahi (que se gestione el traslado a vivienda social en 6 meses o menos, que exista la posibilidad de que el estado te abone rentas no pagadas o posibles compensaciones...)

lo que hace falta, al fin y al cabo, es lo de siempre: dinero y marco normativo.

Eso de que el Estado pague las rentas no pagadas puede dar pie a estafas curiosas. Alquilar entre conocidos pisos cochambrosos a alquileres elevados para cobrar del Estado a inquilinos insolventes y vulnerables.

Ya me veo la letra pequeña que mencionará seguros de impago porque si no menudo coladero.

argamasa escribió:Eso de que el Estado pague las rentas no pagadas puede dar pie a estafas curiosas. Alquilar entre conocidos pisos cochambrosos a alquileres elevados para cobrar del Estado a inquilinos insolventes y vulnerables.

Ya me veo la letra pequeña que mencionará seguros de impago porque si no menudo coladero.

Déjalos que camelen! Como eso diera lugar a numeritos más altos en algún chiringuito, seguro que no lo tapan. Un poco como las mamis solteras que realmente viven con el papi también soltero

Notesé que todas estas cosas que dicen de deducciones y demás, ya existían en el 2024, así que dudo que vayan a tener un gran efecto

¿Cuáles son las deducciones de alquiler para propietarios en 2024?

Las deducciones de alquiler para propietarios
Como propietario de una vivienda en arrendamiento, esto es lo que puedes deducirte:

El 90% cuando se renueva el contrato de alquiler en una zona de mercado residencial tensionada. En este caso, el alquiler debe haberse rebajado en un 5%.
Deducción del 70% cuando se alquila la vivienda por primera vez, en una zona tensionada. Para poder hacer esta deducción, el arrendatario deberá tener entre 18 y 35 años.
El 60%, cuando, si no se cumplen los requisitos de los apartados anteriores, la vivienda haya sido objeto de una rehabilitación en los dos años previos a la fecha de firma del contrato de alquiler.
La deducción del 50% se aplica en los alquileres de carácter general.

el animo siempre es buscar el fallo, nunca buscar soluciones.

Si las soluciones ya se han dado, lo que pasa que no cuadran con la ideología. Por ejemplo, no puede ser que si alguien te deja de pagar, tengas que seguir pagando tu la fiesta. Incluidos los supuestos beneficios a Hacienda, que esos tampoco perdonan

¿Tengo que tributar las rentas impagadas por los inquilinos?

Aunque pueda parecer sorprendente, la respuesta es que sí: el contribuyente deberá incluir todo el ingreso recibido durante el presente ejercicio fiscal como “ingreso íntegro”.

Un ejemplo: un inquilino tiene un alquiler de 500 euros al mes y no pagó ninguna renta durante el 2022. En este caso, el propietario debe declarar los 6000 euros anuales completos (500x12), pero puede declarar como saldo de dudoso cobro los 3000 euros correspondientes a los seis primeros meses y tributará por los 3000 restantes.

Estos, entre otros muchos, son los derechos que tienen los propietarios para sus pisos alquilados

Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"

cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.

* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.

GXY escribió:Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"

cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.

* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.

Te lo dices tú solo, porque vamos, si te parece guay que el casero no solo asuma las pérdidas de lo que nunca le van a ingresar, sino los impuestos de dichas pérdidas como si se hubieran ingresado, y siga pagando los suministros al inquiokupa... Pues sí, poca empatía

GXY escribió:Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"

cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.

* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.

Bueno, esta bien que vayas reconociendo que tienes 0 empatía.

Al fin y al cabo viene por tu ideología, donde piensas que cualquiera que alquila un piso, es porque esta podrido de dinero. Ya te he puesto un ejemplo nada descabellado de lo que puede pasar si el piso que alquilas todavía tiene hipoteca y la dejas de pagar como consecuencia de que tu inquilino deje de pagarte: todos a la calle.

no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.

cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.

y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.

@paco_man
Quizá este hilo podría trascender de lo de Paises Bajos para convertirse en un hilo sobre la situación de la vivienda en España. Lo digo por el títilo del mismo
Le haría más justicia

GXY escribió:Si, menudo fiestón, verse en la situación de "o pago el piso, o comer"

cuando se tiene la empatía* de una taladradora, pues se escriben, y pasan, estas cosas.

* Si es que se sabe lo que es, claro, que probablemente ni tampoco.

La cosa es que ningún propietario que alquilansu piso tiene que hacer de ONG.
Me podria parecer perfecto que el estado asuma la responsabilidad de pagar al propietario X meses si el inquilino no puede pagar mientras le busca una vivienda social (que con la cantidad que tiene el estado, suerte). Pero el propietario no es quien tiene que pagar la mala situacion del inquilino. Ni el alquiler ni suministros.
Alquilar un piso que tienes no tiene que ser un deporte de riesgo. Igual que la tienda de debajo de mi casa no tiene que contratar ningun seguro de impago por si entra cualquiera de la calle y dedice (por su mala situacion) llevarse las cosas by the face.
No es no tener empatia. Es que se esta cargando a una persona una responsabilidad que no deberia tener. Para algo esta el estado.

GXY escribió:no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.

cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.

y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.

Puedo poner a alquilar otra propiedad por mil motivos distintos. Tu por ejemplo, como hace mucha gente, comentaste que te habías mudado por trabajo. Si hubieras tenido un piso en tu ciudad, puede que lo hubieras alquilado y te hubieras comprado u alquilado otro a donde te hayas ido a vivir, pero eso no quiere decir que seas rico ni que puedas cargar con los gastos que te ocasiona el impago de un alquiler, que como ya hemos visto son muchos y variados.

No creo que sea tan difícil de comprender esto que estoy diciendo.

GXY escribió:no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.

cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.

y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.

Sólo eres capaz de ver los problemas de un lado, de ahi tu falta de empatía, eres incapaz de ver que el otro lado también puede tener problemas graves.

Mrcolin escribió:La cosa es que ningún propietario que alquilansu piso tiene que hacer de ONG.
Me podria parecer perfecto que el estado asuma la responsabilidad de pagar al propietario X meses si el inquilino no puede pagar mientras le busca una vivienda social (que con la cantidad que tiene el estado, suerte). Pero el propietario no es quien tiene que pagar la mala situacion del inquilino. Ni el alquiler ni suministros.
Alquilar un piso que tienes no tiene que ser un deporte de riesgo. Igual que la tienda de debajo de mi casa no tiene que contratar ningun seguro de impago por si entra cualquiera de la calle y dedice (por su mala situacion) llevarse las cosas by the face.
No es no tener empatia. Es que se esta cargando a una persona una responsabilidad que no deberia tener. Para algo esta el estado.

0.- aunque me pueda parecer comprensibles los "peros" que pones, hay un problema de actitud que es innegable. que ahi arriba estan hablando de "fiestas" y tu estas hablando de by the face cuando hablamos de situaciones de emergencia social como es que una persona se vea en la situacion de no poder pagar el alquiler. y se lo dices y todavia se te ponen gallos.

1.- por estas cosas que dices he insistido muchas veces con la misma martineta: regulacion, marco normativo, organismo regulador, organismo mediador, que el estado se haga cargo en ciertas situaciones (que por cierto, es mucho mas barato que fabricar millones de pisos), etc, etc, etc.

2.- repito por enesima vez: hablo de situaciones de emergencia social / habitacional no que el inquilino sea jetalandia y lo haga a proposito, que alguno habra pero no es lo habitual. no, tampoco en grupos sociales digamos conflictivos.

3.- si. te doy la razon: poner tu piso a alquilar no deberia ser un deporte de riesgo. ni buscar un piso de alquiler teniendo un salario estandar un deporte de lujo. y a dia de hoy, lo es.

bonus track: de hecho fijate lo facil que lo tienen los propietarios para "no meterse en el follon" que lo han dicho una docena de veces en el propio hilo: "pues no alquilo y me quito de follones". claro. y luego nos preguntamos donde esta "la oferta del alquiler" y "justificamos porque suben los precios"... pues si lo estas diciendo tu mismo.

cuando empecemos a tener claras estas cosas, hablamos. mientras tanto... rotonda, rotonda y mas rotonda.

pd. que gracia me hacen las respuestas que se basan en "rebota rebota". coño, por lo menos buscar un sinonimo. es que ni eso.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:@IvanQ

puedes desconectar del discurso loro un segundo, por favor?

como pierde un propietario la casa en la que vive, y de la que es propietario, a causa de un impago del alquiler de la casa en la que no vive, y de la que es propietario?

explicamelo despacio.

y no estoy siendo poco empatico. pero no seas tu nada empatico con el inquilino que se queda con el culo al aire, que a ese no te he visto defenderlo nunca.

Teniendo una hipoteca en la casa en la que no vive y la cual no puede pagar porque el inquilino le deja de pagar, ya que todas las hipotecas suelen incluir algo tipo "responderas con todos tus bienes de cualquier impago"

De nada.

Añado gastos de comunidad, pagar los suministros...

Una situación de "vulnerabilidad" (¿Es que el resto es invulnerable ?. Siempre con eufemismos, que encima, son poco adecuados) es un problema que tienen que resolver los poderes públicos y la persona en cuestión (cosa que se debería controlar tambien), no trasladarle el problema a otros ciudadanos haciendo una dejación de funciones bastante evidente y menos con excusas peregrinas.

Una persona que pone en alquiler un piso por una situación de necesidad, es claramente vulnerable si deja de percibir la cantidad que necesita recibir, no puede disponer de su piso, tiene que pagar los suministros y asumir otros costes. Y eso está pasando, con una sensación de indefensión absoluta.

Esto no va entre elegir que si A tiene mas que B, que se joda A en favor de B. Es que A no se tiene que hacer cargo de la situación de B en ningún caso, porque si a alguien le corresponde hacerlo, es a E (Estado). Y E lo que está haciendo es mirar para otro lado, provocar la situación sin corregirla y así lo que se consigue es que A tenga su casa, pero B tendrá que dormir en la calle incluso si le da para pagar un alquiler, pero no para comprar una vivienda.

Estwald escribió:Y E lo que está haciendo es mirar para otro lado, provocar la situación sin corregirla y así lo que se consigue es que A tenga su casa, pero B tendrá que dormir en la calle incluso si le da para pagar un alquiler, pero no para comprar una vivienda.

No solo eso, si no que se legisla siempre a favor del inquilino, cuando puede darse fácilmente el caso de que el arrendador se vea en una situación muy jodida o incluso en la calle por lo comentado.

Por comentar también un caso personal, en el último piso que estuve de alquiler, me lo alquilaba una familia que tenía 3 hijos. Simplemente se mudaban porque se les había quedado pequeño con 3 hijos y necesitaban algo más grande. Si les hubiera dejado de pagar y hubieran tenido que soportar mis gastos y los suyos, dudo que hubieran sido capaces.

Por eso la falta de empatia y la cuestión de ideología. Enseguida lo llevamos al terreno de "me alquila un piso de == rico, especulador..."

GXY escribió:0.- aunque me pueda parecer comprensibles los "peros" que pones, hay un problema de actitud que es innegable. que ahi arriba estan hablando de "fiestas" y tu estas hablando de by the face cuando hablamos de situaciones de emergencia social como es que una persona se vea en la situacion de no poder pagar el alquiler. y se lo dices y todavia se te ponen gallos.

Fiestas, by the face... No dejan de ser palabros que ponemos porque estamos en una conversación informal.
Y da igual que hablemos de situaciones de emergencia social. NO es responsabilidad de ningún ente privado.
Si a mi me falta pan para comer, no es responsabilidad del Mercadona ni de la panadería Paco regalarme el pan. Tampoco lo es del propietario pagar electricidad, agua y no recibir el alquiler si el inquilino no puede pagar.
No es no tener empatía, es no cargar con la responsabilidad a un "cualquiera" de solucionar los problemas de los demás. ¿El estado existe, no? Pues ya tenemos responsable.

GXY escribió:1.- por estas cosas que dices he insistido muchas veces con la misma martineta: regulacion, marco normativo, organismo regulador, organismo mediador, que el estado se haga cargo en ciertas situaciones (que por cierto, es mucho mas barato que fabricar millones de pisos), etc, etc, etc.

Más barato seguramente... pero al final tendrás la misma cantidad de pisos. Por lo que no estás solucionando el problema.

GXY escribió:3.- si. te doy la razon: poner tu piso a alquilar no deberia ser un deporte de riesgo. ni buscar un piso de alquiler teniendo un salario estandar un deporte de lujo. y a dia de hoy, lo es.

Claro que no debería. Pero parece que solo te preocupa una parte (de hecho a los otros los calificas poco menos de chupopteros).
Y si ya hemos hablado 50 veces del tema. Pero si tienes 1000 personas detras de 10 pisos, el problema no es el precio (hablando en general de la vivienda, no de tu situacion).
Porque ¿qué te hace pensar que aunque esos 10 pisos estuvieran baratos, tu ibas a ser uno de los agraciados de entre las 1000 personas?

GXY escribió:bonus track: de hecho fijate lo facil que lo tienen los propietarios para "no meterse en el follon" que lo han dicho una docena de veces en el propio hilo: "pues no alquilo y me quito de follones". claro. y luego nos preguntamos donde esta "la oferta del alquiler" y "justificamos porque suben los precios"... pues si lo estas diciendo tu mismo.

Facilísimo. En vez de ganar dinero por alquilar el piso, perderlo en gastos. Vamos, una situación que todos quieren.
Es como decir que qué fácil tiene una empresa no pasar por X aro, que con no vender, asunto arreglado. Todos sabemos que las empresas si no venden y solo hacen que pagar gastos, funcionan de PM.
Por eso, en zonas donde se rifan las viviendas, apenas hay de esas de "pues no la alquilo para no meterme en el follón".

Mrcolin escribió:Fiestas, by the face... No dejan de ser palabros que ponemos porque estamos en una conversación informal.

no. son palabros que denotan que en el fondo esa gente te chupa un pie lo que le pase. no te importa e incluso en el fondo piensas que si le pasa algo les esta bien empleado.

y no mientas para escurrir el bulto o hacerte el digno. si pensaras de otro modo hace mucho tiempo que escribirias y expresarias el asunto de otro modo. simplemente estas escribiendo lo que piensas.

Mrcolin escribió:Y da igual que hablemos de situaciones de emergencia social. NO es responsabilidad de ningún ente privado.

los entes privados tambien forman parte de la sociedad. la sociedad somos todos y si tiras de una cuerda mueves otras 9. es lo que no entendeis los liberales. os cerrais en la libertad de negocio y de empresa y no salis de ahi.

Mrcolin escribió:Si a mi me falta pan para comer, no es responsabilidad del Mercadona ni de la panadería Paco regalarme el pan. Tampoco lo es del propietario pagar electricidad, agua y no recibir el alquiler si el inquilino no puede pagar.
No es no tener empatía, es no cargar con la responsabilidad a un "cualquiera" de solucionar los problemas de los demás. ¿El estado existe, no? Pues ya tenemos responsable.

al final la conclusion es la de siempre: que en caso de duda la culpa es del perroxanxe.

Mrcolin escribió:Más barato seguramente... pero al final tendrás la misma cantidad de pisos. Por lo que no estás solucionando el problema.

bueno esa es tu opinion. ya hablado y requetehablado.

Mrcolin escribió:Claro que no debería. Pero parece que solo te preocupa una parte (de hecho a los otros los calificas poco menos de chupopteros).

pues igual que estan haciendo ustedes, que solo lloran por el pobre propietario y al inquilino en situacion de emergencia que le zurzan.

Mrcolin escribió:Y si ya hemos hablado 50 veces del tema. Pero si tienes 1000 personas detras de 10 pisos, el problema no es el precio (hablando en general de la vivienda, no de tu situacion).
Porque ¿qué te hace pensar que aunque esos 10 pisos estuvieran baratos, tu ibas a ser uno de los agraciados de entre las 1000 personas?

rotonda forever.

Mrcolin escribió:Facilísimo. En vez de ganar dinero por alquilar el piso, perderlo en gastos. Vamos, una situación que todos quieren.
Es como decir que qué fácil tiene una empresa no pasar por X aro, que con no vender, asunto arreglado. Todos sabemos que las empresas si no venden y solo hacen que pagar gastos, funcionan de PM.
Por eso, en zonas donde se rifan las viviendas, apenas hay de esas de "pues no la alquilo para no meterme en el follón".

pues eso. ya requetehablado

luego os quejais de los politicos pero haceis lo mismo: forzais la situacion a vuestro favor y luego "ofreceis la solucion al problema", pero solo la que os conviene a vosotros.

pues el problema sigue ahi, empeorando. no hagamos nada o mejor aun sigamos empeorandolo, que a lo mejor asi se arregla.

ah, pues no. pero me da igual. yo tengo mis pisitos tranquilitos y el que no pueda alquilar que se joda. haber estudiao o que se junte con otros tres, medaiwá, no es mi problema.

edit

Estwald escribió:Una persona que pone en alquiler un piso por una situación de necesidad, es claramente vulnerable si deja de percibir la cantidad que necesita recibir, no puede disponer de su piso, tiene que pagar los suministros y asumir otros costes. Y eso está pasando, con una sensación de indefensión absoluta.

en realidad, siendo "exactos" es que esa maniobra no se deberia autorizar salvo que exista un garante (llamalo estado, llamalo seguro privado...) porque es una situacion de riesgo muy evidente.

tener una propiedad, con la hipoteca a medio pagar, y ponerla en alquiler, para a su vez irse de alquiler a otra vivienda? suena a plan sin fisuras.

y si. se que se hace. y la mayoria de los que lo hacen lo hacen por decision propia porque piensan que "asi salen ganando" algo de dinero y/o una casa mejor.

no digo que todos los que hacen eso sean unos locos inconscientes pero... en muchos casos se lo deberian pensar mas de una vez y mas de dos. coño, es que no hace falta ser un genio para verle los riesgos a la maniobra.

GXY escribió:no. son palabros que denotan que en el fondo esa gente te chupa un pie lo que le pase. no te importa e incluso en el fondo piensas que si le pasa algo les esta bien empleado.

y no mientas para escurrir el bulto o hacerte el digno. si pensaras de otro modo hace mucho tiempo que escribirias y expresarias el asunto de otro modo. simplemente estas escribiendo lo que piensas.

Tu imaginación es el límite Aunque estés equivocado, suelta la burrada que te apetezca, que algo queda.

GXY escribió:los entes privados tambien forman parte de la sociedad. la sociedad somos todos y si tiras de una cuerda mueves otras 9. es lo que no entendeis los liberales. os cerrais en la libertad de negocio y de empresa y no salis de ahi.

Tu también formas parte de esas sociedad. ¿Es tu responsabilidad ayudar al mendigo que tengo debajo de casa? Lo digo por bajar a darle una buena noticia.

GXY escribió:al final la conclusion es la de siempre: que en caso de duda la culpa es del perroxanxe.

En este caso no es exclusiva de perroxanxe. Es de todos los políticos, del color que sea. A ver si crees que si entra el pepe va a hacer algo al respecto... Ya te he explicado porque a ellos son a los primeros que les encanta la situación que tenemos.

GXY escribió:pues igual que estan haciendo ustedes, que solo lloran por el pobre propietario y al inquilino en situacion de emergencia que le zurzan.

Ya te he dicho que me parece perfecto que el estado pague al propietario los gastos (alquiler y sumunistros) mientras busca una salida al inquilino que no tiene para pagar. El propietario no pierde pues recibe lo que le toca, y al inquilino no le echan a la calle y le dejan con una mano delante y otra detrás. ¿Dónde ves que esté defendiendo a uno más que a otro? No leas lo que quieres leer y lee lo que ponemos.

GXY escribió:rotonda forever.

Y para estar en la misma rotonda forever, escurres el bulto de contestar en cada ocasión. El problema es que das por hecho que si se regula, una de las viviendas te estará esperando a ti. Lo que no te das cuenta, que con las viviendas actuales, si no eres tu, habrá otro como tu que se quedará en la calle. Cuestión de matemáticas.

Mrcolin escribió:Tu también formas parte de esas sociedad. ¿Es tu responsabilidad ayudar al mendigo que tengo debajo de casa? Lo digo por bajar a darle una buena noticia.

es mi responsabilidad cada 4 años al menos elegir opciones politicas con las que tal vez ese mendigo pueda tener alguna salida o al menos que no se generen mas mendigos.

y si yo tengo responsabilidad con un mendigo, y tu ganas y posees el doble que yo, entonces tu tienes responsabilidad con dos mendigos. ¿no? porque yo tampoco veo que tu hagas nada al respecto.

has visto que facil es devolver falacia con falacia? pues eso es el 80% de respuestas que recibo de vosotros cuando saco temas sociales a colacion.

dale una vuelta. o no lo hagas. mejor quejate de que yo alego.

Mrcolin escribió:En este caso no es exclusiva de perroxanxe. Es de todos los políticos, del color que sea. A ver si crees que si entra el pepe va a hacer algo al respecto... Ya te he explicado porque a ellos son a los primeros que les encanta la situación que tenemos.

es de todos pero de unos rajamos mas que de otros.

que se te ven las plumas, pavoreal.

Mrcolin escribió:Ya te he dicho que me parece perfecto que el estado pague al propietario los gastos (alquiler y sumunistros) mientras busca una salida al inquilino que no tiene para pagar. El propietario no pierde pues recibe lo que le toca, y al inquilino no le echan a la calle y le dejan con una mano delante y otra detrás. ¿Dónde ves que esté defendiendo a uno más que a otro? No leas lo que quieres leer y lee lo que ponemos.

si. ya te he leido. a ti y a la mitad del peloton libertoril.

Mrcolin escribió:Y para estar en la misma rotonda forever, escurres el bulto de contestar en cada ocasión. El problema es que das por hecho que si se regula, una de las viviendas te estará esperando a ti. Lo que no te das cuenta, que con las viviendas actuales, si no eres tu, habrá otro como tu que se quedará en la calle. Cuestión de matemáticas.

pues igual que tu que de las 4 consignas de loro no sales.

la culpa es del gobierno, especialmente si es rojo.
el estado debe solucionar el problema, no yo.
el estado debe construir 2 millones de viviendas.
y yo estoy seguro de que tienen el dinero para hacerlo.
no lo hacen porque no les da la gana.
si no tienes dinero suficiente buscate la vida.
el estado debe solucionar el problema, no yo.

lo ya dicho: rotonda, rotonda y mas rotonda.

os tengo mas que leidos. 50 paginas de hilo y no habeis aportado NADA.

perdida de tiempo.

La verdad es que entre los malvados empresaurios, los malvados caseros, los superfuncivagos y los colacaos con empatía unilateral, todo se entiende muy fácilmente.

Es muy fácil vivir en una burbujita donde todo lo malo es culpa de otros

Pero vamos, que al final hay que tener claro que cuanta menos seguridad tenga el propietario, más jodido lo va a tener el inquilino menos pudiente. Porque al final no vas a alquilar a alguien que te puede mirar a inquiokupa.

Incluso si se fuerzan precios, siempre vas a elegir a alguien que no te sea vulnerable, salgo que seas gilipollas, no empático, porque si eres empático puedes donar dinero a quien necesites sin ponerte en riesgo personal.

rethen escribió:Es muy fácil vivir en una burbujita donde todo lo malo es culpa de otros

la culpa es del estado que no construye y tiene el dinero para hacerlo

si, lo de que la culpa es de otros, no mia eso lo tengo bastante leido por aqui.

GXY escribió:

rethen escribió:Es muy fácil vivir en una burbujita donde todo lo malo es culpa de otros

la culpa es del estado que no construye y tiene el dinero para hacerlo

si, lo de que la culpa es de otros, no mia eso lo tengo bastante leido por aqui.

La culpa de que quien no es capaz de sobrevivir a la realidad porque es incapaz de obtener suficiente rendimiento del trabajo y por tanto haya de ser tratado como "palomita" no tenga dónde vivir es del Estado sí, que ha de ponerle pisos "palomita" para que esa persona pueda cubrirlos.

El resto, trabajamos para conseguirlos, ya sabes, cosas raras

rebota, rebota

y mas rotonda.

y luego otra respuesta para quedar por encima sin aportar nada.

GXY escribió:rebota, rebota

y mas rotonda.

y luego otra respuesta para quedar por encima sin aportar nada.

Si no te gusta el hilo, puedes hacer otra cosa en tu vida. Te dejo, que se me acabó la pausa del trabajo, que lamentablemente no son ilimitadas

Edit: No, si me habrás reportado y todo por decir que se me acabó la pausa del trabajo, te ha faltado sacar el látigo y mandarme a trabajar

GXY escribió:es mi responsabilidad cada 4 años al menos elegir opciones politicas con las que tal vez ese mendigo pueda tener alguna salida o al menos que no se generen mas mendigos.

y si yo tengo responsabilidad con un mendigo, y tu ganas y posees el doble que yo, entonces tu tienes responsabilidad con dos mendigos. ¿no? porque yo tampoco veo que tu hagas nada al respecto.

has visto que facil es devolver falacia con falacia? pues eso es el 80% de respuestas que recibo de vosotros cuando saco temas sociales a colacion.

dale una vuelta. o no lo hagas. mejor quejate de que yo alego.

Sería mi responsabilidad de ayudar activamente a esas personas si estuviera defendiendo eso. ¿El problema? Que no lo he dicho. De hecho estoy diciendo justo lo contrario. Que es responsabilidad del estado hacerlo, ni tuya, ni mía.
Que yo APARTE haga lo que me parezca con mi tiempo y dinero, es problema mio. Pero no mi responsabilidad.
Ves como lees lo que quieres...

GXY escribió:
es de todos pero de unos rajamos mas que de otros.

que se te ven las plumas, pavoreal.

¿Quién gobernaba cuando se abrió el hilo?
Pero es que además, ¿desde cuando los okupas tienen carta blanca? Desde siempre. Asíque no, no es con unos mas que con otros. En este tema son todos iguales porque desde hace eones debería haber una ley que en la que los okupas no estuvieran viviendo en una propiedad privada sin que el propietario reciba nada y encima le toque pagar suministros.

GXY escribió:pues igual que tu que de las 4 consignas de loro no sales.

la culpa es del gobierno, especialmente si es rojo. LO DEL COLOR, MENTIRA
el estado debe solucionar el problema, no yo. EFECTIVAMENTE
el estado debe construir 2 millones de viviendas. SERÍA UNA SOLUCIÓN, SIP
y yo estoy seguro de que tienen el dinero para hacerlo. VISTO LO QUE TIRAN EN CHIRINGUITOS, SI
no lo hacen porque no les da la gana. EFECTIVAMENTE
si no tienes dinero suficiente buscate la vida. QUÉJATE PRIMERO AL ESTADO, NO A MI
el estado debe solucionar el problema, no yo. EFECTIVAMENTE

Contestado sobre tu mensaje

Mrcolin escribió:Sería mi responsabilidad de ayudar activamente a esas personas si estuviera defendiendo eso. ¿El problema? Que no lo he dicho. De hecho estoy diciendo justo lo contrario. Que es responsabilidad del estado hacerlo, ni tuya, ni mía.
Que yo APARTE haga lo que me parezca con mi tiempo y dinero, es problema mio. Pero no mi responsabilidad.
Ves como lees lo que quieres...

no leo lo que quiero. leo lo que me pones que aplica para mi pero no para ti.

Mrcolin escribió:¿Quién gobernaba cuando se abrió el hilo?
Pero es que además, ¿desde cuando los okupas tienen carta blanca? Desde siempre. Asíque no, no es con unos mas que con otros. En este tema son todos iguales porque desde hace eones debería haber una ley que en la que los okupas no estuvieran viviendo en una propiedad privada sin que el propietario reciba nada y encima le toque pagar suministros.

los inquilinos que no pagan no son "okupas". podemos empezar por ahi.

Mrcolin escribió:Contestado sobre tu mensaje

ya veo.

el problema no es mio. nunca es mio. siempre es de otros

rotonda.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Sería mi responsabilidad de ayudar activamente a esas personas si estuviera defendiendo eso. ¿El problema? Que no lo he dicho. De hecho estoy diciendo justo lo contrario. Que es responsabilidad del estado hacerlo, ni tuya, ni mía.
Que yo APARTE haga lo que me parezca con mi tiempo y dinero, es problema mio. Pero no mi responsabilidad.
Ves como lees lo que quieres...

no leo lo que quiero. leo lo que me pones que aplica para mi pero no para ti.

Lo que tu te has querido aplicar. Ni más ni menos. Yo no te he aplicado que es tu responsabilidad salvar el mundo.
Mi responsabilidad no es pagarle a nadie nada si no lo puede pagar. Si lo hago es porque me de la gana, no porque tenga esa responsabilidad (más allá de los impuestos claro. Lo que hagan con ellos, tampoco lo es, pues hacen lo que les sale de los cojones).
Si es mi responsabilidad pagar el agua y la electricidad a una persona que no tiene recursos, ya pondré de mi parte para intentar no hacerlo si no es mi deseo. Cosa normal, ¿tu vas pagando los suministros a los pobres? Es que veo que quieres que los demás hagan lo que tu no quieres hacer... Hay que empezar primero por uno mismo.

GXY escribió:los inquilinos que no pagan no son "okupas". podemos empezar por ahi.

Lo se. He dicho okupas porque es un problema que tenemos desde bastante antes que perroxanxe. Por eso, te vuelvo a repetir, que no critico a perroxanxe en este tema en exclusiva. Critico a todos los políticos que no han hecho nada nunca.
Ahora vuelve con lo del color rojo, pero más claro no te lo puedo poner.

GXY escribió:

654321 escribió:

GXY escribió:¿como quieres asegurarte del cobro de una deuda cuando el deudor es insolvente ¿?

Ya te he dicho, carcel. Teniendo en cuenta que los que causan destrozos se suelen declarar insolventes, los destrozos intencionados que se ve claramente que no es desgaste por uso normal, hacerlo delito Penal.

Mano dura con los criminales, a lo Bukele !!!!!!!!

Me suena que en casos penales hay opción de pagar tanto o/o carcel en algunos paises, sería una buena forma, o le pagas la reforma al dueño o a la carcel.

con eso no te estas asegurando de que al que le rompieron la casa le paguen. te estas asegurando que el que rompio la casa le castiguen. que no es exactamente lo mismo.

el problema con eso es que las estadisticas no respaldan mucho este argumento porque la amenaza de carcel no parece detener mucho la comision de delitos.

es decir, saturaras las carceles con lo cual empeoraras el problema que ya existe a nivel penitenciario y social, pero no resolveras el problema con las viviendas y los impagos.

¿Cómo que no? Si metes a todos los que okupan pisos y los destrozan en celdas de 2x3 a razón de 2-3 por celda, la de pisos que se liberarían, ya no digamos a los que dejan de pagar el alquiler y se mantienen ahí durante meses.

Schwefelgelb escribió:Si con los precios actuales hay hostias por conseguir piso ¿qué os hace pensar que con precios más bajos habría menos demanda?

no habra menos demanda. habra mas.

en mi opinion hay que "segmentar" la demanda. separar la demanda de los mas ricos por un lado y la del resto por otro.

pd. en toda situacion de servicio donde hay mas demandantes que ofertantes se genera una cola. que esa cola sea gente de pie esperando en la calle, es una de las muchas maneras de gestionar esa cola.

puede haber otras metodologias de gestion. eso no es incompatible con el "socialismo".

Si hay más demanda, la misma oferta y el precio no puede subir...¿ que pasará con esa demanda extra?



Va, ni pa ti ni pa mi, en zonas tensionadas el que alquile al precio de referencia de la administración podrá echar al inquilino en un periodo de un mes desde el primer impago si no se pone al dia. ¿Todos contentos o la estufa al rio?

En fin, no se si se ha puesto el video de Rallo

Rallo: Soluciones para todo.

Mrcolin escribió:Lo que tu te has querido aplicar. Ni más ni menos. Yo no te he aplicado que es tu responsabilidad salvar el mundo. Mi responsabilidad no es pagarle a nadie nada si no lo puede pagar. Si lo hago es porque me de la gana, no porque tenga esa responsabilidad

yo abogo porque se aplique algo que creo que seria beneficioso para todas las partes y para el conjunto de la sociedad.

tu abogas porque cada palo aguante su vela.

pues eso. luego no me vengas con lecciones morales.

Mrcolin escribió:Lo se. He dicho okupas porque es un problema que tenemos desde bastante antes que perroxanxe. Por eso, te vuelvo a repetir, que no critico a perroxanxe en este tema en exclusiva. Critico a todos los políticos que no han hecho nada nunca.

ya, pues en tu referencia no tuve esa impresion, especialmente cuando veniamos hablando de impagos del alquiler.

Mrcolin escribió:Ahora vuelve con lo del color rojo, pero más claro no te lo puedo poner.

las veces que haga falta porque esa disyuntiva sigue estando ahi.

GXY escribió:Rallo: Soluciones para todo.

Mrcolin escribió:Lo que tu te has querido aplicar. Ni más ni menos. Yo no te he aplicado que es tu responsabilidad salvar el mundo. Mi responsabilidad no es pagarle a nadie nada si no lo puede pagar. Si lo hago es porque me de la gana, no porque tenga esa responsabilidad

yo abogo porque se aplique algo que creo que seria beneficioso para todas las partes y para el conjunto de la sociedad.

tu abogas porque cada palo aguante su vela.

pues eso. luego no me vengas con lecciones morales.

Mentira, ni sería beneficioso ni te lo crees.

Lo más cachondo de todo esto es que esta situación de ocupas e inquiocupas solo pasa en España.
Joder si es que hasta en Colombia como no pagues llega la policía y te saca a ostias.

En cuanto a lo de los avales me huele que quedará en otra mierda pinchada en un palo conociendo a este Gobierno.
Vamos que en la práctica tardarás años en cobrar como ahora xD.

@LynX En Argentina y Venezuela también pasa.

Findeton escribió:@LynX En Argentina y Venezuela también pasa.

Era más divertido en la Libia de Gadafi, estaba prohibido poner cerradura por fuera, si todos salían de casa a la vez la puerta quedaba abierta, y si alguien quería meterse en la casa vacía, pues la casa para él.

@Gurlukovich ¿Y cómo sabes eso de Libia? Me sorprendes. Preguntaré a mis abuelos, que conocieron a Gadafi en sus tiempos mozos.

GXY escribió:no es una cuestion de ideologia. es una cuestion de tener conexiones neuronales como para comprender que la situacion de una persona que ya tiene propiedades como para vivir en una y poner a alquilar otra no es la misma que la de la persona que no tiene propiedades y que se encuentra en la situacion de no poder pagar la vivienda en la que habita.

cuando no se entienden, o no se quieren entender, cuestiones tan basicas, pues la verdad es que seguir "conversando" es tonteria.

y hoy no tengo ni tiempo ni animo para discutir obviedades como estas.

pues la situacion puede ser que el que tiene una propiedad hipotecada se le ha muerto la madre, el padre o lo que sea y le ha dejado su casa en herencia tambien hipotecada y que ante la opcion de vender para saldar la segunda hipoteca decide meterle una reforma y ponerla de alquiler para que se termine de pagar por si en un futuro su hijo necesitase la casa.

Segun tú el problema es suyo por haber decidido quedarse la casa (en la que posiblemente crecio) y convertirse en un casero extorsionador (porque la pone a precio mercado) en vez de venderla y ser empatico con el que la comprase porque le hace falta. El problema de los precios no es por culpa del que alquila, es culpa de los gobernantes que no han hecho nada para evitarlo, de hecho diria que han hecho todo lo contrario y seguramente se deba a que tienen interes en ello, ya sea por favores o por beneficio propio

A mi me han enseñado que si no hay dinero se buscan soluciones (pedir ayuda en servicios sociales, volver con los padres, tirar de familiares, tener que ir a donde no quieres porque ahi hay trabajo) y creeme que no es bonito pasar por un embargo de tus bienes ni por un desahucio pero no es algo que elijas, quedarte viviendo del esfuerzo de otros si lo eliges y se elige porque es lo facil.

Yo no tendria problema si tuviese un inquilino que deja de pagar por sus circustancias (despido, enfermedad, etc) si dicho inquilino me hiciese el pago integro de todo lo que no ha pagado en un futuro, el problema es que creer que eso va a pasar es vivir en narnia y mas si ves que en 2 años sigue en la misma situacion ademas sumandole la deuda adquirida del alquiler no pagado durante ese tiempo + facturas de suministros.

Se puede ser social sin obligar a un privado a serlo aunque esto suponga que dicho privado pierda el 100%.

Con todas las ayudas que hay dudo mucho que tengas que elegir entre comer o pagar al propietario porque precisamente he estado en esa situacion, donde los propios ayuntamientos te meten en bolsas de trabajo y bancos de alimentos, ademas de las ayudas para que precisamente no te quedes en la calle a 2 velas.

Que no son 2k€ al mes? está claro, son ayudas excepcionales para SOBREVIVIR hasta que consigas dar la vuelta a tu situacion no para que vivas siempre de ellas, pensar en quedarse parado porque el estado te paga las cosas y eso es problema de tu yo futuro ya es otra cosa.

El siguiente paso de "ser solidario y empatico" va a ser quitar pertenencias a la gente que tiene porque hay gente que no tiene, para que quiere ese tanto dinero? gana demasiado, quitale otro 20/30/40% porque con lo que tiene tiene suficiente.

Muy poca gente tendria problema con lo que ya le quitan si realmente se destinase al bien comun de la poblacion y no a la compra de votos, devolucion de favores y crear problemas donde no los hay. Cuando viene el problema es cuando les quitas diciendo que van a X y nunca van a X porque X aunque te hayan vendido que es el mejor X del mundo, da asco. Y lo puedes ver en sanidad, educacion y vivienda, por ejemplo.

Y hasta los huevos de que siempre el malo sea el que se ha esforzado porque tiene, porque aqui se impone la cultura de la mediocridad, donde el que destaca se le meten palos y el que se toca los huevos es premiado.

Gente que no ha pasado penas gobernando para gente que las pasa, niños de bien diciendole a obreros lo que deben pensar por ser obreros, gente poniendo leyes a trabajadores y empleados cuando no han cotizado ni saben como funciona el sistema laboral, gente que se queja de que la gente curra demasiado sin haber tocado un trabajo.

España es el pais de la hipocresia, de la pandereta, llena de bufones que se llenan la boca con "hay que ayudar al que menos tiene" cuando ellos han vivido de lo publico toda su vida, donde no han pasado penas, donde viven ajenos a la realidad de la sociedad, que no pagan impuestos como el resto, que no entran en la justicia como el resto, que son unos privilegiados a los que se les paga cantidades vergonzosas para que en vez de ayudar a la poblacion que realmente lo pasa mal miren en su propio beneficio y no contentos con eso, nos roban a todos.

La gestion de los que no tienen ni puta idea de gestionar (y va para todas las cuerdas)

Quieres creer que el malo es el que pone un inmueble a disposicion de otro porque es un privilegiado por tenerlo pero el que lo usa y no lo paga es un cacho pan...

Lo dicho, asi van las cosas

Entonces con el tema este de los avales a los inquiocupas que han sacado los listos del Gobierno se me ocurre lo siguiente xD:

- Una persona alquila a otra una vivienda. Ambas personas se conocen o son amigos. El arrendador le alquila la vivienda a su amigo al precio que diga el Gobierno y cumple con todos los requisitos que hacen falta para cobrar los avales.
- A los pocos meses el inquilino que es amigo del arrendador deja de pagar y empieza a pagarle a su amigo propietario el alquiler en negro pero mucho más barato (el inquilino sale ganando porque tiene un precio de alquiler barato).
- Al año o cuando sea, el propietario y el inquilino que son amigos o conocidos se ponen de acuerdo para que el inquilino abandone la vivienda y que el propietario cobre lo que supuestamente el inquilino ha dejado de pagar.
- Al final el propietario cobra el alquiler al precio que dice el Gobierno y el alquiler en negro que le paga su amigo.
Ahora repetimos la jugada con otro amigo o conocido.

Ambos salen ganando, el inquilino consigue un alquiler barato y el propietario al final sale cobrando más ya que cobra por 2 lados.

¿Esto podría pasar en España o me he vuelto loco?
Ahora imaginemos que en lugar de hacerlo 2 amigos lo hace una mafia organizada .

LynX escribió:Entonces con el tema este de los avales a los inquiocupas que han sacado los listos del Gobierno se me ocurre lo siguiente xD:

- Una persona alquila a otra una vivienda. Ambas personas se conocen o son amigos. El arrendador le alquila la vivienda a su amigo al precio que diga el Gobierno y cumple con todos los requisitos que hacen falta para cobrar los avales.
- A los pocos meses el inquilino que es amigo del arrendador deja de pagar y empieza a pagarle a su amigo propietario el alquiler en negro pero mucho más barato (el inquilino sale ganando porque tiene un precio de alquiler barato).
- Al año o cuando sea, el propietario y el inquilino que son amigos o conocidos se ponen de acuerdo para que el inquilino abandone la vivienda y que el propietario cobre lo que supuestamente el inquilino ha dejado de pagar.
- Al final el propietario cobra el alquiler al precio que dice el Gobierno y el alquiler en negro que le paga su amigo.
Ahora repetimos la jugada con otro amigo o conocido.

Ambos salen ganando, el inquilino consigue un alquiler barato y el propietario al final sale cobrando más ya que cobra por 2 lados.

¿Esto podría pasar en España o me he vuelto loco?
Ahora imaginemos que en lugar de hacerlo 2 amigos lo hace una mafia organizada .

Joder, sumas esto y un par de paguitas y ya más de uno tiene la vida resuelta

En fin. Ok.

A paco, le digo.

El decreto ese ha sido un poco lo que había propuesto medio en serio, pero en vez de desahuciar al que no paga el alquiler tensionado, "pagará" la administración el tiempo de no poder desahuciarle y los destrozos. Muy sospechoso que ese dinero acabe llegando, pero al menos va en la línea de no castigar dos veces al propietario.

Findeton escribió:@Gurlukovich ¿Y cómo sabes eso de Libia? Me sorprendes. Preguntaré a mis abuelos, que conocieron a Gadafi en sus tiempos mozos.

Salía en el cómic "El árabe del futuro", una autobiografía de su autor.

GXY escribió:En fin. Ok.

A paco, le digo.

Pero dí lo que no te gusta y lo cambio. Dime un título y lo pongo, sea el que sea.

@paco_man

[HO] Rotondas. Rotondas Everywhere

@LynX Como tiene que ser. Eso de crear política de vivienda en 5 años para qué. Y quien dice 5 años dice 20 años. Total, qué más da... prorrogamos lo de la pandemia otro añito más y a freírnos de impuestos mientras el problema sigue agravándose.

Al fin y al cabo la vivienda, nicho de especulación de todo cristo, no interesa meterle mano como es debido. Ahí todos chupan: inmobiliarias, estado, albañiles, el vendedor...

@paco_man
¿Qué tienen que ver las rotondas con la vivienda? Creo que me he perdido algo o el título del hilo.es el que se ha perdido con respecto a de lo que se está hablando aquí

O Dae_soo escribió:@paco_man
¿Qué tienen que ver las rotondas con la vivienda? Creo que me he perdido algo o el título del hilo.es el que se ha perdido con respecto a de lo que se está hablando aquí

Lo cambio de nuevo porque te aprecio mucho (y a otros del hilo).

@GXY Te juro que lo iba a dejar así. No me he acobardao ni medio milímetro.

PD: Bueno sí, un poco. Para qué engañarnos.