Para los usuarios de GTX 970

La 290 esta bien pa 1080 y no tiene tanto tiempo su chip grafico, es del 2013 . No estan caras de segunda mano. Pa aguantar el tiron un par de años puede ser una solucion espero, por lo menos hasta que salga todo lo que tiene que salir y se establezca en el mercado.

andapinchao escribió:La 290 esta bien pa 1080 y no tiene tanto tiempo su chip grafico, es del 2013 . No estan caras de segunda mano. Pa aguantar el tiron un par de años puede ser una solucion espero, por lo menos hasta que salga todo lo que tiene que salir y se establezca en el mercado.

Estando tan cerca la nueva serie de AMD ... invertir en una 290 ahora que tampoco son muy baratas ... tampoco lo veo salvo segunda mano y ajustada en precio como comentas.

La serie nueva valdra lo suyo ¡¡ Es lo que le digo , de segunda mano hasta que salga todo y se establezca pero vamos si quiere pagar novedad que le tire . Las pelas no son mias vaya

Mira pa novedad y rendimiento tambien tienes la Titan x

cheewaca escribió:Si lees mi primer comentario te enterarás del problema real de la 970. Es un producto defectuoso y un producto defectuoso por bien que vaya durante un periodo de tiempo acabará dando uno o varios problemas, ese es el motivo por el que nunca se debe recomendar un producto defectuoso independientemente de que sea una gpu o cualquier otro producto.

Un saludo.

La realidad es que la gráfica va bien en juegos, así que no hay ningún problema real por ningún lado (excepto que nos mintieron los hijos de perra de nVidia).

De posibles problemas futuristas ni hablar, tiempo al tiempo.
nVidia afirma que no habrá problemas, que el diseño de la 970 es un hito tecnologico y otros dicen lo contrario. ¿A quien creerle?? Pues a nadie, tiempo al tiempo.

Sobre lo de recomendar o no el producto, yo lo que haría es enterar a la persona de todo este show con la 970 y que ella decida teniendo todas las cartas sobre la mesa.

KailKatarn escribió:Estando tan cerca la nueva serie de AMD ... invertir en una 290 ahora que tampoco son muy baratas ... tampoco lo veo salvo segunda mano y ajustada en precio como comentas.

+1.
La nueva serie de AMD tiene una muy buena pinta, conviene esperar para ver si todo lo que se ha hablado de ella es cierto. Total ya no falta mucho para que salgan.

Yo la tengo y genial, en algunas ocasiones lo he discutido con KailKatarn pero yo sigo convencido en que el Mordor con texturas en ultra a 2K y 4K ya tiene que usar los 4 gb si o si. A 2K con una sola 970 y texturas en ultra me va perfectisimo.

O sea, aquí opina diciendo que somos mentirosos uno que NO tiene la GTX 970, ahí empieza el espectáculo.

Después viene otro que "se sentía engañado" con la GTX 970 (lícito), que dice que es un producto "defectuoso" (mentira, no da fallo ninguno, sólo que no tiene las specs originales, lo tomas o lo dejas, pero no seas animal diciendo la chorrada de "defectuoso"), y llama comerciales y tonterías de objetivos del mes a TODOS los que han dicho que les van bien las GTX 970.

Ojo cuidado, que el indignado ex-usuario de la GTX 970, era uno que se comió el coil whine (algo que yo no acepto, mira por dónde, pero tampoco lo sufro) sin que le pareciera mal, pero cuando se entera de que la GTX 970 tiene memoria asimétrica (y ésta le funciona igual ahora que antes), hace la maniobra del año:

Cambiar una GTX 970 por una GTX 980 y darle 200 napos extra a la empresa que tanto le indignaba con el engaño.

Y después va por los hilos donde se habla del producto "defectuoso" (defectuosos son más bien sus nulos conocimientos del tema), poniéndolo a parir, al producto y a quienes les va perfectamente, porque según él, son todos unos comerciales porque sí, y él que es el "listo de turno" que ha hecho la maniobra del año, ni de coña (si a alguien debe amar nvidia, es a gente como él):

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=hGfkILNLUwk#t=134

Una maniobra que por cierto siempre desaconsejé, y lo dije bien clarito en su momento, si alguien se sentía engañado y quería devolverla o deshacerse de ella por este tema, lo absurdo sería comprar un producto de nvidia, sino comprar uno de AMD, y que lo pinten como quieran los que caen en ese disparate, pero son los menos indicados para dar lecciones de lógica y opiniones constructivas de nada si un producto pasa de ser buenísimo a defectuoso sólo por un cambio de specs publicadas, no por el uso cotidiano.

Y esto es de lo que realmente se trata, porque ya hay que ser canelo para pensar que una diferencia de 512 MB es tan importante, cuando hay productos "perfectos" que están aún en el mercado, para hacer funcionar todo en ultra con 3 GB de VRAM sin problema (serie 780). Es lógica muy básica, la GTX 970 tiene más VRAM, y aunque tenga una zona lenta, ésta es mejor que no tener nada en esa área (sólo 3,5GB).

Se puede discutir mil mamarrachadas sobre si se usarán justo 3,90 GB de VRAM justitos para los juegos de nueva generación, y no 4,4 GB o "sólo· 3,1 GB hasta el siguiente gran salto masivo de uso de memoria. Pero lo cierto es que excepto en casos puntuales, aún ni se usan bien los 3 GB, excepto las excepciones mencionadas que meten texturas de mayor tamaño pero poco beneficio final. Pocos juegos realmente usan bien los 3 GB, menos los que usan 4 o 6 GB (a pesar de la VRAMitis que a algunos les infecta el cerebro).

El problema de esta gente es que no tienen ni un poco de idea de cómo funciona internamente ni los juegos ni la gestión de memoria por los drivers gráficos, y realmente se creen las cifras absolutas que leen en un medidor de VRAM, aunque se mida "correctamente" la memoria. Porque la memoria se usa de forma distinta en gráficas distitnas, las que tienen más VRAM suelen hacer un cacheo de datos que no hacen tanto otras gráficas que funcionan perfectamente (muchos juegos que gente decían que necesitaban 3 GB en gráficas con esa memoria, por mirar medidores de VRAM, iban perfectos con 2 GB con una GTX 770, distinta cantidad de VRAM, distinta gestión en cada caso).

Llevan años y años creyéndose que lo que se usa (excluyendo Aero y otros) es lo que realmente necesita un juego, y no tienen ni idea de políticas de cacheo de datos y texturas que se usan tanto en los juegos como muchas veces los propios drivers. Ni sus implicaciones. Así es normal que piensen que 3.5+0.5 es menos que 3.5.

PD: Y chewaca, ¿que porqué se te tendría que banear? ¿crees que es por tu opinión? no hombre, tu opinión no es el problema, si está dicho muy clarito, teniendo en cuenta que has entrado llamando comerciales a TODOS los que no comparten la tuya, está claro que no es por ésta.

¿Sabes lo que es una flame? Es justo lo que has hecho, tu primer comentario INSULTANDO al resto de usuarios del hilo que habían opinado DISTINTO a la tuya:

viewtopic.php?p=1738521714


Realmente tienes un problema cognitivo, si piensas que es por tu opinión. La cual ni siquiera la habías expresado en el hilo, mira por dónde. Claro que si me dices que cambias una GTX 970 porque te engaña nvidia, y le compras una GTX 980, ya voy viendo por dónde vas, y entendiendo de dónde sacas tú esa "capacidad de cómputo y lógica"....

el Mordor con texturas en ultra a 2K y 4K ya tiene que usar los 4 gb si o si.

El mordor se zumba los 4 y el watch dogs en 1080 tambien se pilla su cacho bueno por lo menos con una AMD

http://subefotos.com/ver/?d43c30b9f23eee0041c32296abac2a1ao.png#codigos

Otros juegos no se porque no estoy muy actualizado la verdad.

Ahora que Nvidia haga movidas con sus drivers para que jale menos con la 970 es completamente comprensible, más aún cuando lo primero que ves cuando enchufas el juego es su logo

El aero ese de windows tambien jala algo eeee¡¡ Si se quita mejor ¡¡

yo tengo una 970 , juego en full hd y aun estoy esperando a ver algun juego con el que no pueda la grafica
me la pela eso de 3.5 + 0.5 , la grafica , va como un reloj , no se calienta , y consume una ridiculez.

andapinchao escribió:

el Mordor con texturas en ultra a 2K y 4K ya tiene que usar los 4 gb si o si.

El mordor se zumba los 4 y el watch dogs en 1080 tambien se pilla su cacho bueno por lo menos con una AMD

http://subefotos.com/ver/?d43c30b9f23eee0041c32296abac2a1ao.png#codigos

Otros juegos no se porque no estoy muy actualizado la verdad.

Ahora que Nvidia haga movidas con sus drivers para que jale menos con la 970 es completamente comprensible, más aún cuando lo primero que ves cuando enchufas el juego es su logo

El aero ese de windows tambien jala algo eeee¡¡ Si se quita mejor ¡¡

Ya lo he dicho mil veces, los juegos y los drivers dependiendo de la cantidad de VRAM disponible, pueden usar ésta como una caché (normalmente una victim cache) para tener cargadas texturas que no se van a usar pero puede que sean necesarias en un futuro (también puede haber O NO algoritmos de precarga de texturas, pero esto sería más bien por parte del juego que del driver).

Si hay VRAM tiende a llenarse, el Mordor a 1080p con todo a tope en ultra y va perfecto, con una GTX 970 y usando poco más de 3,5 GB, como mucho (y Aero dando por culo en alguna zona de esa memoria usada).

Incluso he forzado el uso de más VRAM con el reescalado del juego (supersampling), y aún así apenas pasaba de 3,7 GB (y seguía yendo suave).

La AMD usará políticas de cacheo de datos hasta llenar esos 4 GB, cuando se acerque al límite es cuando empezará a descartar texturas obsoletas (usando algoritmos basados en colas de carga/uso, para eliminar las más obsoletas) para hacer hueco a las nuevas texturas o datos. Lo mismo pasará con una GTX 980 casi seguro, pero no significa que se necesiten 4GB en absoluto.

Los medidores NO nos dicen si realmente se necesita o no usar esa VRAM "en uso" que nos muestran.

Debatamos dentro de la opinión de cada uno y el respeto de las opiniones contrarias, este hilo tiene bastantes reportes. xD

yo hubiera pillado la 970 la verdad pero se han puesto a un precio que no me convence. Tal inversión para el cambio que parece que va haber tan pronto no lo veía claro. 400€ en gráfica no lo veo un apaño y de segunda mano mas de 300 € menos por lo menos con mi poder adquisitivo .

andapinchao escribió:yo hubiera pillado la 970 la verdad pero se han puesto a un precio que no me convence. Tal inversión para el cambio que parece que va haber tan pronto no lo veía claro. 400€ en gráfica no lo veo un apaño y de segunda mano mas de 300 € menos por lo menos con mi poder adquisitivo .

Amigo, has cogido el peor momento para la inversión, a finales de enero me quedó claro que la subida que comenzó tras las navidades venía para quedarse, y "aproveché" porque quería gráfica nueva y veía que seguro subían más. Ahora mismo la misma gráfica en la misma tienda vale 40€ extra (en su momento me valió 340€ pelados).

Pero eso pasa con todas las tarjetas. Es el tema del cambio dólar-euro. Sobre lo que "viene", no apuestes mucho, porque igual hasta el 2016 no salen las auténticas novedades. Lo siento pero a AMD, tras TRES iteraciones de GCN sin aumentar su eficiencia en temas de consumos por rendimiento, no le veo capaz de cambiar de forma sensible el rendimiento que ahora tiene, porque ya está muy limitada en consumos en sus chips GCN actuales. Es casi imposible sacarle un 50% extra de rendimiento a GCN partiendo de su punto actual en 28 nm, porque no se puede subir el consumo otro 50%. Mucho hay que rediseñar y poco efectivos los rediseños se han visto en sus tres iteraciones arquitectónicas de GCN.

Igual GCN 1.3 tiene lo que no han tenido ni la versión 1.0, ni la 1.1 ni la 1.2, pero permíteme que lo dude. Ya, hay mucho crédulo y gente con fe en AMD, pero su última gran promesa fue con Tonga Pro, la tarjeta que iba a revolucionar consumos y eficiencia, y al final no la ha comprado ni el tato por sus múltiples peros. Eso es GCN 1.2 para más inri, y no es un chip pequeño.

metalgear escribió:Debatamos dentro de la opinión de cada uno y el respeto de las opiniones contrarias, este hilo tiene bastantes reportes. xD

O sea, que no vais a hacer nada:

viewtopic.php?p=1738521714

Esto no tiene en absoluto NADA de lo que estás pidiendo, estáis con aviso de este tipo de comentarios, que son un flame de libro e infracción de la normativa.

Vosotros veréis si las normas son un papel mojado que sólo sirve para limpiarse el culo. NO es normal permitir animaladas como las del enlace anterior, faltando al respeto indiscriminadamente en el primer comentario.

Yo no veo normal que uno entre llamando mentirosos y desinformadores a los que les van bien las GTX 970 en ultra (el que no la tiene), y el otro acabe de joder la marrana llamándoles comerciales y otras lindezas (el que tampoco la tiene, el campeón del cambio a una 980 ).

Por eso digo 400 euros para un apaño hasta pascal no lo veia claro. Por lo de la memoria la verdad no me hubiera echado para atras. Está claro que es un tarjetón

Eso es lo que tengo pensado yo. Seguir con mi gtx 770 hasta, por lo menos, verano de 2016 y entonces ver el mercado. Ya que para jugar a 1080 con todo al máximo o bajando algún filtro(como las sombras), puedo mover todo lo que estoy jugando a 60fps, sin ningún problema. Y no necesito invertir 400 euros anuales en una gráfica nueva. Y como bien han dicho, actualmente es muy mal momento para comprar una.

Con la 770 tiraria millas la verdad, yo es que iba con la 660 y ya pues se queda corta , ya era gama media en su dia.

Pues el martes me llega la Gigabyte G1 , pa mi 300 euros tienen la culpa

Me parto con el hilo, se puede ver la expresión máxima del cinismo en él, donde un usuario que no ha parado de faltar al personal y de llamar a todo el mundo mentiroso e incluso de tildar los conocimientos del resto como de inútiles (y de paso aburrir con sus tochos que no lee nadie, ni él) pidiendo el baneo del resto e incluso atosigando a la moderación.

En fin... Y lo peor es que en todo eol no se ha podido tener un debate serio del tema sin que entraran determinados personajes a los hilos con el lanzallamas y que encima ya hasta se permiten atosigar a la moderación y hasta ir exigiendo el baneo del resto.

Y todo esto desmintiendo información oficial por el camino. Ole con ole.

Yo solo se que estoy contentisimo con mi 970, y poder jugar en ultra a todo e incluso a veces ultra + 2K no tiene precio. Y ya digo a los que no la tengan, os aseguro que el Mordor a 2K en ultra ya hara uro de mas de 3.5 Gb reales y ni un solo problema. Y a 4K segurisimo que ya llega a cerca de 4 Gb. Hay un video de un usuario de N3D y FC del Mordor a 4K y texturas en ultra que va finisimo.

Resumen: es un tarjeton, fresquisimo y que sin OC chupa muy poco. Ademas, me valio 150 €

Yo tengo una Gigabyte GTX 970 WF3 desde antes que se supiera todo este follón de los 3.5GB+0,5GB y la verdad que muy contento. No solo en rendimiento, sino en consumo. Comparada con mi antigua 280x es un mechero, tanto en el escritorio como jugando. Aparte de como comentan el resto de compañeros muy silenciosa y fresca.

El problema esta en que actualmente ha subido a unos 400€. Y a ese precio y conociendo como ha mentido nvidia con la memoria de las 970 pues yo no la compraría.

Difícil elección hoy en día elegir una gráfica, esta el mercado raro raro.

Un saludo.

Pero no se puede hacer que la grafica no use esos 0.5gb? No se... Limitar el uso máximo a 3.5 o algo así... O inhabilitar el chip de 0.5gb.

Joer, esque el que compró una gráfica hace un mes mas o menos, ahora le esta ganando pasta . de cuando compre la mia a ahora en el mismo sitio son 50€ lo que ha subido. amos una pasada.

Pues a los que habéis estado echándole mierda a la 970, sabéis que os digo? que me voy a comprar una, y la 100ME de MSI que es más cara por ser verde y tener backplate, para que veáis lo que me importa a mí ese 0,5 de VRAM lento xDDD.

Yo tengo otra, y oiga, estoy encantado

Alb31 escribió:Pues a los que habéis estado echándole mierda a la 970, sabéis que os digo? que me voy a comprar una, y la 100ME de MSI que es más cara por ser verde y tener backplate, para que veáis lo que me importa a mí ese 0,5 de VRAM lento xDDD.

Yo tengo la misma pero 960, y es bonita de cojones.

kitos899 escribió:

Alb31 escribió:Pues a los que habéis estado echándole mierda a la 970, sabéis que os digo? que me voy a comprar una, y la 100ME de MSI que es más cara por ser verde y tener backplate, para que veáis lo que me importa a mí ese 0,5 de VRAM lento xDDD.

Yo tengo la misma pero 960, y es bonita de cojones.

si eso es lo mas importante en un componente de buen rollo compi un saludo

dohc1v escribió:

kitos899 escribió:

Alb31 escribió:Pues a los que habéis estado echándole mierda a la 970, sabéis que os digo? que me voy a comprar una, y la 100ME de MSI que es más cara por ser verde y tener backplate, para que veáis lo que me importa a mí ese 0,5 de VRAM lento xDDD.

Yo tengo la misma pero 960, y es bonita de cojones.

si eso es lo mas importante en un componente

Yo he dicho que sea lo mas importante?

@kitos899, estaba de coña compi no te enfades

NucelarGen escribió:Pues el martes me llega la Gigabyte G1 , pa mi 300 euros tienen la culpa

Es que por 300€ si merece la pena, Nuce.


Pero pagar los casi 400€ que vale nueva actualmente, para mi no. Es mas, iría antes a por una 980, pese a costar 600€.

kitos899 escribió:

Alb31 escribió:Pues a los que habéis estado echándole mierda a la 970, sabéis que os digo? que me voy a comprar una, y la 100ME de MSI que es más cara por ser verde y tener backplate, para que veáis lo que me importa a mí ese 0,5 de VRAM lento xDDD.

Yo tengo la misma pero 960, y es bonita de cojones.

Ya me imagino, yo estoy encantado con el diseño, me parece perfecto.
Y paso de gastarme 300€ más por una 980, porque, aparte de que no tengo, la 970 en OC (según vídeos de yt) está al mismo rendimiento, así que.... ^^

en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

caballoneta escribió:en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

El tema es que es muy buena gráfica que te rendirá a un nivel altísimo varios años. Que pasa, que algunos usuarios se toman muy mal que se recomiende una gráfica "defectuosa". Yo no te voy a recomendar nada, solo te pido que leas los comentarios de la gente que tiene esta grafica (el mio lo puedes encontrar un par de páginas atrás) y veas videos de si rendimiento en YouTube y decidas tu mismo

caballoneta escribió:en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

Hostia, ya somos dos, yo tengo una geforce 405 (..... .....) y no puedo jugar a NADA .
pd: Yo me voy a comprar la 970 porque consume menos y se calienta menos.

nhurf escribió:Pero no se puede hacer que la grafica no use esos 0.5gb? No se... Limitar el uso máximo a 3.5 o algo así... O inhabilitar el chip de 0.5gb.

¿Para qué? Siempre va a ser mejor tener ese 0.5Gb extra y lento que tener 3.5Gb a secas.

es una grafica brutal

https://www.youtube.com/watch?v=NtlBDKDLOVU

a 1440p, que se necesita MAS vram que a 1080p
frente a una titan x con 12gb de vram, da el mismo rendimiento exacto un sli de 970gtx, con sus 3,5gb de vram.

Por 300 euros menos, y encima muuuuuuuchiiiiiisimo mas silenciosa y fresca.
Actualmente tengo un sli de 970gtx gigabyte g1, y son bastante mas silenciosas que mi anterior configuracion con una 680gtx.
Nada de coil whine, nada de calentamiento, nada de ruido...

Ingalius escribió:es una grafica brutal

https://www.youtube.com/watch?v=NtlBDKDLOVU

a 1440p, que se necesita MAS vram que a 1080p
frente a una titan x con 12gb de vram, da el mismo rendimiento exacto un sli de 970gtx, con sus 3,5gb de vram.

Por 300 euros menos, y encima muuuuuuuchiiiiiisimo mas silenciosa y fresca.
Actualmente tengo un sli de 970gtx gigabyte g1, y son bastante mas silenciosas que mi anterior configuracion con una 680gtx.
Nada de coil whine, nada de calentamiento, nada de ruido...

Cuidado, no digas que la GTX 970 es una gran gpu y que satisface tus necesidades porque te dirán que estás engañando al personal no saben con qué fines... Y aconsejarán una GTX780 de 3Gb porque dicen que rinde mejor....

Krain escribió:

Ingalius escribió:es una grafica brutal

https://www.youtube.com/watch?v=NtlBDKDLOVU

a 1440p, que se necesita MAS vram que a 1080p
frente a una titan x con 12gb de vram, da el mismo rendimiento exacto un sli de 970gtx, con sus 3,5gb de vram.

Por 300 euros menos, y encima muuuuuuuchiiiiiisimo mas silenciosa y fresca.
Actualmente tengo un sli de 970gtx gigabyte g1, y son bastante mas silenciosas que mi anterior configuracion con una 680gtx.
Nada de coil whine, nada de calentamiento, nada de ruido...

Cuidado, no digas que la GTX 970 es una gran gpu y que satisface tus necesidades porque te dirán que estás engañando al personal no saben con qué fines... Y aconsejarán una GTX780 de 3Gb porque dicen que rinde mejor....

Porque además "menos es más" (3 GB es "mejor" que 3,5 GB, sin contar los 512 MB lentos)

La coña es que además te lo venga diciendo el que se sintió engañado tras enterarse del tema de la memoria (lógico, pero ojo, sin quejarse una mierda de la gráfica hasta el moment ), y como se sentía estafado... la devolvió y le compró a la timadora (nvidia) el modelo superior, la GTX 980 (ole sus huevos toreros)....

Por lo menos quienes tenemos las GTX 970, de antes o después de que se supiera lo de las specs erróneas, somos más consecuentes con nuestras compras (sabemos lo que hay, o sabiendo el cambio, el rendimiento nos convence igualmente, porque es el mismo que antes). NO caemos en poner el culo, que es lo que es eso de comprar una GTX 980 tras sufrir un engaño de nvidia con la GTX 970.

Aunque cada uno hace con su dinero lo que le sale de la misma, que después no vengan hablando de quienes mostramos más coherencia y estamos satisfechos con la compra, aunque no sea la gráfica "perfecta" de 4GB lineales que todos se creían antes. Cada uno valora el cambio de una forma, pero el rendimiento de la gráfica está más que demostrado, antes y después del "escándalo".

PD: Y por cierto, ya en su momento en el hilo de las GTX 900 cuando salió esto, ya dije que quien se sintiera engañado y quisiera devolverla, algo razonable aunque el rendimiento no hubiera cambiado, NO debería comprar una GTX 980 ni de hecho otros productos, sino de AMD (si te sientes engañado hasta el punto de una devolución, NO vuelves ni mucho menos gastas más dinero con el mismo fabricante).

Alb31 escribió:

caballoneta escribió:en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

Hostia, ya somos dos, yo tengo una geforce 405 (..... .....) y no puedo jugar a NADA .
pd: Yo me voy a comprar la 970 porque consume menos y se calienta menos.

, estamos igual, por eso tenia ganas de cambiar de grafica a una gamma alta sin pagar una exageracion como la gtx 980

connor1991 escribió:

caballoneta escribió:en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

El tema es que es muy buena gráfica que te rendirá a un nivel altísimo varios años. Que pasa, que algunos usuarios se toman muy mal que se recomiende una gráfica "defectuosa". Yo no te voy a recomendar nada, solo te pido que leas los comentarios de la gente que tiene esta grafica (el mio lo puedes encontrar un par de páginas atrás) y veas videos de si rendimiento en YouTube y decidas tu mismo

La verdad es que por lo que vi aun con el fallo de los 0.5 es una muy buena tarjeta gráfica, no entiendo mucho del tema, pero no la pintan en ningún lado como mala, solo que nvidia mintió y jode, que al cliente le mientan así, pero si, que por el momento se mantiene como un monstruo gráfico, como vi unos comentarios atrás, sombras de mordor con todo a máximo a 2k creo que decían, consume mas de 3.5gb gráficos (3.8 si mal no recuerdo vi en un vídeo) y no se nota mucho bajón de fps, pero como otros dicen, abra que esperar a juegos que pidan mínimo 4gb y ver si se comporta la gráfica o empieza a perder

caballoneta escribió:

Alb31 escribió:

caballoneta escribió:en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

Hostia, ya somos dos, yo tengo una geforce 405 (..... .....) y no puedo jugar a NADA .
pd: Yo me voy a comprar la 970 porque consume menos y se calienta menos.

, estamos igual, por eso tenia ganas de cambiar de grafica a una gamma alta sin pagar una exageracion como la gtx 980

connor1991 escribió:

caballoneta escribió:en mi caso es que vengo de un equipo con una hd radeon 5450 1gb (abstenerse criticas se que es muy mala gráfica)
y pues la verdad decir de la gtx970 porque quiero dar un salto y pasar de mínimo con resoluciones patata a ultra con una buena resolución, y pagar por la gtx980 me parece un capricho que se me escapa, y como vi que la gtx970 rinde un poco mas que la r9 290x en algunos juegos, por eso quería saber si realmente aparte de todo este tema de los 0.5 merece la pena alguna comprar gtx 970, r9 290x o esperar a la serie r9 390

El tema es que es muy buena gráfica que te rendirá a un nivel altísimo varios años. Que pasa, que algunos usuarios se toman muy mal que se recomiende una gráfica "defectuosa". Yo no te voy a recomendar nada, solo te pido que leas los comentarios de la gente que tiene esta grafica (el mio lo puedes encontrar un par de páginas atrás) y veas videos de si rendimiento en YouTube y decidas tu mismo

La verdad es que por lo que vi aun con el fallo de los 0.5 es una muy buena tarjeta gráfica, no entiendo mucho del tema, pero no la pintan en ningún lado como mala, solo que nvidia mintió y jode, que al cliente le mientan así, pero si, que por el momento se mantiene como un monstruo gráfico, como vi unos comentarios atrás, sombras de mordor con todo a máximo a 2k creo que decían, consume mas de 3.5gb gráficos (3.8 si mal no recuerdo vi en un vídeo) y no se nota mucho bajón de fps, pero como otros dicen, abra que esperar a juegos que pidan mínimo 4gb y ver si se comporta la gráfica o empieza a perder

Y ahí es donde vendrían realmente el potencial del pc, si son capaces de optimizar juegos para ps4one con una 7970 de 2 gb y en pc te piden procesadores más potentes y gráficas 3 o 4 veces mejores pues que se pongan las pilas y que hagan un juego para pc que exprime esos requisitos. Ahí entra el tema de los 2k o 4k que personalmente para mi ahora mismo es marquetin. Yo tengo un monitor de 2560x1080 21:9 y es una resolución sobradamente perfecta para jugar. Y dudo que se machaque esos 3,5 +0,5 gb

Según he leído en una nueva actualización de los drivers de Nvidia se solucionara esto, aun que me creo poco, o nada.....

javimelon escribió:Según he leído en una nueva actualización de los drivers de Nvidia se solucionara esto, aun que me creo poco, o nada.....

Es un problema de hardware. Nunca jamas se podrá resolver vía software/drivers.

wwwendigo escribió:

Krain escribió:

Ingalius escribió:es una grafica brutal

https://www.youtube.com/watch?v=NtlBDKDLOVU

a 1440p, que se necesita MAS vram que a 1080p
frente a una titan x con 12gb de vram, da el mismo rendimiento exacto un sli de 970gtx, con sus 3,5gb de vram.

Por 300 euros menos, y encima muuuuuuuchiiiiiisimo mas silenciosa y fresca.
Actualmente tengo un sli de 970gtx gigabyte g1, y son bastante mas silenciosas que mi anterior configuracion con una 680gtx.
Nada de coil whine, nada de calentamiento, nada de ruido...

Cuidado, no digas que la GTX 970 es una gran gpu y que satisface tus necesidades porque te dirán que estás engañando al personal no saben con qué fines... Y aconsejarán una GTX780 de 3Gb porque dicen que rinde mejor....

Porque además "menos es más" (3 GB es "mejor" que 3,5 GB, sin contar los 512 MB lentos)

La coña es que además te lo venga diciendo el que se sintió engañado tras enterarse del tema de la memoria (lógico, pero ojo, sin quejarse una mierda de la gráfica hasta el moment ), y como se sentía estafado... la devolvió y le compró a la timadora (nvidia) el modelo superior, la GTX 980 (ole sus huevos toreros)....

Por lo menos quienes tenemos las GTX 970, de antes o después de que se supiera lo de las specs erróneas, somos más consecuentes con nuestras compras (sabemos lo que hay, o sabiendo el cambio, el rendimiento nos convence igualmente, porque es el mismo que antes). NO caemos en poner el culo, que es lo que es eso de comprar una GTX 980 tras sufrir un engaño de nvidia con la GTX 970.

Aunque cada uno hace con su dinero lo que le sale de la misma, que después no vengan hablando de quienes mostramos más coherencia y estamos satisfechos con la compra, aunque no sea la gráfica "perfecta" de 4GB lineales que todos se creían antes. Cada uno valora el cambio de una forma, pero el rendimiento de la gráfica está más que demostrado, antes y después del "escándalo".

PD: Y por cierto, ya en su momento en el hilo de las GTX 900 cuando salió esto, ya dije que quien se sintiera engañado y quisiera devolverla, algo razonable aunque el rendimiento no hubiera cambiado, NO debería comprar una GTX 980 ni de hecho otros productos, sino de AMD (si te sientes engañado hasta el punto de una devolución, NO vuelves ni mucho menos gastas más dinero con el mismo fabricante).

¿Coherente tu?, alguien fanático de una empresa y desprestigiando cualquier otra en cuanto hay ocasión.. eres cualquier cosa menos coherente. Seguir recomendando una 970 cuando ha subido alrededor de 100€ desde su lanzamiento y ha perdido la magnífica relación que tenía precio/rendimiento (ahora mismo está por debajo de muchas otras), vuelvo a repetir, eres cualquier cosa menos coherente.

El que quiera comprarse ese producto adelante, el stuttering no va a desaparecer ni por arte de magia ni por drivers milagrosos, cada cual con su dinero que haga lo que bien le plazca.

Para cortarte esa guasa que tienes en uno tras otro comentario por haber adquirido una 980 te diré que junto con la devolución de la 970 me habían realizado un descuento en la 980 alrededor de lo que están abonando a quien reclama actualmente por lo que no se acerca ni de lejos a esos 200€ que pones de ejemplo una y otra vez. Si he vuelto a adquirir una nvidia es porque los títulos a los que quiero jugar, en esta ocasión, rinden mejor con las gpus de este fabricante.

PD: debe ser el único comentario tuyo en el que te veo recomendar una AMD, ¿no te estarás poniendo enfermo?.

cheewaca escribió:

wwwendigo escribió:

Krain escribió:
Cuidado, no digas que la GTX 970 es una gran gpu y que satisface tus necesidades porque te dirán que estás engañando al personal no saben con qué fines... Y aconsejarán una GTX780 de 3Gb porque dicen que rinde mejor....

Porque además "menos es más" (3 GB es "mejor" que 3,5 GB, sin contar los 512 MB lentos)

La coña es que además te lo venga diciendo el que se sintió engañado tras enterarse del tema de la memoria (lógico, pero ojo, sin quejarse una mierda de la gráfica hasta el moment ), y como se sentía estafado... la devolvió y le compró a la timadora (nvidia) el modelo superior, la GTX 980 (ole sus huevos toreros)....

Por lo menos quienes tenemos las GTX 970, de antes o después de que se supiera lo de las specs erróneas, somos más consecuentes con nuestras compras (sabemos lo que hay, o sabiendo el cambio, el rendimiento nos convence igualmente, porque es el mismo que antes). NO caemos en poner el culo, que es lo que es eso de comprar una GTX 980 tras sufrir un engaño de nvidia con la GTX 970.

Aunque cada uno hace con su dinero lo que le sale de la misma, que después no vengan hablando de quienes mostramos más coherencia y estamos satisfechos con la compra, aunque no sea la gráfica "perfecta" de 4GB lineales que todos se creían antes. Cada uno valora el cambio de una forma, pero el rendimiento de la gráfica está más que demostrado, antes y después del "escándalo".

PD: Y por cierto, ya en su momento en el hilo de las GTX 900 cuando salió esto, ya dije que quien se sintiera engañado y quisiera devolverla, algo razonable aunque el rendimiento no hubiera cambiado, NO debería comprar una GTX 980 ni de hecho otros productos, sino de AMD (si te sientes engañado hasta el punto de una devolución, NO vuelves ni mucho menos gastas más dinero con el mismo fabricante).

¿Coherente tu?, alguien fanático de una empresa y desprestigiando cualquier otra en cuanto hay ocasión.. eres cualquier cosa menos coherente. Seguir recomendando una 970 cuando ha subido alrededor de 100€ desde su lanzamiento y ha perdido la magnífica relación que tenía precio/rendimiento (ahora mismo está por debajo de muchas otras), vuelvo a repetir, eres cualquier cosa menos coherente.

El que quiera comprarse ese producto adelante, el stuttering no va a desaparecer ni por arte de magia ni por drivers milagrosos, cada cual con su dinero que haga lo que bien le plazca.

Para cortarte esa guasa que tienes en uno tras otro comentario por haber adquirido una 980 te diré que junto con la devolución de la 970 me habían realizado un descuento en la 980 alrededor de lo que están abonando a quien reclama actualmente por lo que no se acerca ni de lejos a esos 200€ que pones de ejemplo una y otra vez. Si he vuelto a adquirir una nvidia es porque los títulos a los que quiero jugar, en esta ocasión, rinden mejor con las gpus de este fabricante.

PD: debe ser el único comentario tuyo en el que te veo recomendar una AMD, ¿no te estarás poniendo enfermo?.

¿Pero no me ignorabas, chico de la GTX 980? ¿No decías que era un tostón leerme, a qué esperas para un "ignore" entonces?

Y claro que sí soy mucho más coherente que tú, yo no hago el ridículo de devolver una GTX 970 porque me siento engañado, y después hago el primo comprando una GTX 980.

Y no lo digo así sólo porque tú seas un caso de esto, no, aquí no hay personalismos en mis palabras, si tuvieras dudas puedes comprobarlo en el hilo de las 800/900 cómo digo y afirmo que es una gran bobada hacerle el favor a nvidia con esa compra tan disparatada, que si te sientes engañado por el tema de las 970, cambiarla por una 980 es una situación de win-win para nvidia, y de "absurda protesta" para el usuario. Que se dude de esta falta de coherencia me parece ya de coña.

Y claro que recomiendo a quien devolviera la GTX 970 pasarse a AMD, de la misma forma que recomiendo la adquisición de la GTX 970 como gráfica igualmente, porque no tiene un buen rival realmente, es lo lógico y normal, dos situaciones bien distintas, te recomiendo que busques en el DRAE qué significa "coherencia", que no me guste AMD como marca, por sus múltiples fallos que tiene y que tanto gusta de ningunear a tanto foro-fo, no quiere decir que yo no sea coherente, lo soy, tú no tanto precisamente, cuando contestas al fraude (el que tú percibes, ojo, para mí es un lamentable error de nvidia, y sí, debería pagar por él, porque entre el lanzamiento y la información correcta pasaron 4 meses, y NO cuela) poniendo más billetes sobre la mesa:



Ésta es tu coherencia,

PD:Cada uno hace con su dinero lo que le sale de la polla, pero precisamente por eso, no deberías criticar a los usuarios de las GTX 970 satisfechos con ella, ni llamarles NADA. Porque puestos a analizar lo que hacen los demás, no eres ejemplo de, cuanto menos, lo más lógico estrictamente hablando (sí seguro que tendrás algún argumento para defender tu compra, no me interesa, no importa, es el hecho de lo fuera de lugar que están tus críticas en tu primer comentario a los que defendemos la bondad de la GTX 970 como gráfica).

Tu principal argumento contra la GTX 970 es que te has sentido engañado, y punto. Ni siquiera te las has quedado para poder comprobar en tus carnes si se nota o no de verdad algo.

wwwendigo escribió:...blablabla....

Si parases a leer una décima parte del tiempo que dedicas a escribir esos tochos no seguirías diciendo que mi principal razón de la devolución de la 970 fue por el echo de sentirme engañado, sino por los principales problemas de la gráfica: stuttering y coil-whine.

Y como ya he dicho, como no me muevo por el marketing ni hago prejuicios adquiero el producto que mejor rinde en el campo que voy a utilizar independientemente del fabricante.

Si, deberías de haber pegado la definición de la wiki que es lo único que te ha faltado esta vez para completar tu testamento y todo el mundo pudiese ver que alguien que no es objetivo, en raras ocasiones podría llegar a ser coherente.

Ya veo que estás más que contento con ese producto defectuoso, sigue disfrutando de él que no seré yo quien te recuerde lo que tienes entre manos.

Un saludo, sin acritud y hasta más ver, desde este mismo momento has pasado a mi lista de ignorados con el número 2 por posts que aborrecen el tan sólo mirar para ellos, usuario incoherente y nada objetivo.

Con Dios

Madre mia como esta el patio.... En este hilo pone lo siguiente, y te lo pongo en mayusculas a ver si te enteras: PARA LOS USUARIOS DE LA GTX970! te queda claro chiwaka. 970, no 980. Este es un hilo para los que poseemos dicha grafica, un hilo para los que quieren saber que tal rinde esta grafica (la 970 vuelvo a decir) Si no estas contento con la gente de este hilo, no vuelvas a entras mas macho. Es que uno no puede recomendar/opinar/hablar de esta grafica en este foro sin que gente como tu venga a echar mierda encima... Dejanos en paz a los usuarios de esta grafica y disfruta de la tuya, la 980

Yo no tengo ni coil whine ni stuttering. Me duele ya la boca de decirlo.

Krain escribió:Yo no tengo ni coil whine ni stuttering. Me duele ya la boca de decirlo.

yo tampoco y juego todo en ultra

Vaya piques que teneis por aqui...
Ami me funciona bastante bien en ultra, solo he notado un problema y es que a veces baja las frecuencias a 850 mhz sin motivo aparente. Tengo ultimos drivers y bios actualizada, así que nosé si es algo habitual o es un problema de mi grafica.