Khosu, leyendo los post, nadie a desprestigiado el software libre, ya que creo que somos muchos los que hemos escrito aqui, que lo usamos, lo tenemos instalamos y tenemos que trabajar con ello.
Siento si he ofendido a alguien, pero es que ya me he topado con muchos así... y es que son todos iguales. Incluso aquí en EOL. Como ya he dicho, por suerte, aquí muchos lo prueban y dan su opinión y eso esta muy bien de verdad. No estaba generalizando en absoluto.
Lo que no esta bien es que si alguien te dice que Mozilla, en xxxx cosa de html extendido o como quieras llamarlo, no de la talla, al igual que IE en los ejemplos que habeis puesto, digais que IE puta mierda.
Es que el tema no es que uno haga las cosas bien y otro mal, NO, las dos las hace bien... pero el IE, de verdad, es algo que deberíamos evitar. No porque sea malo. Es que no os imaginais la de chanchullos que tiene por detrás y estrategias para acapararse los estándares. Los demás navegadores están a la carrera para tratar de imitar todo lo que IE ha "inventado" para salirse de los estándares.
Como dijo alguien, estuvo bien cuando competía con Netscape, pero una vez apoderado de la tarta, la esta desviando por su propio camino para quedarsela entera.
Yo no defiendo IE, simplemente quiero expresar que tanto es malo radicalizar los temas, con MS=MIERDA, como decir que software libre = panacea de la informatica (bueno si, para los que reciben, por que los que curran se comen los mocos literarmente, menos ciertos señores que se dedican a recorrer el mundo a dar conferencias, que seguramente les pagaran algo simbolico, como la estancia y/o las comidas).
El software libre no es la panacea. Es el resultado de todo ese trabajo de toda la gente "que se come los mocos" para poder tener algo diferente que manejar. Creo que no lo entiendes. El fin no es competir con M$, sino poder ofrecer una alternativa. Si no, estaríamos a merced de M$ y sus artimañanas. Los programadores, muchos de ellos, son apasionados, que les encanta trabajar en esto ¿por que? Porque gracias a esto, el conocimiento les pertenece a ellos y no a una empresa.
Creo que el software libre tiene que convivir con el software propietario, ya que por mucho que la gente se empeñe en decir que el software libre y abierto permite encontrar errores facilmente y modificarlo a tu gusto, es debido a que nunca se han puesto EN SERIO a realizar algo mas que una traduccion, o modificar cuatro ventanas o chorraditas variadas, ya que el diseño y creación de software es complejo y sobre todo de entender como piensa otras personas.
Gracias a la competencia existen los adelantos del mundo y si la gente se queda con un solo programa + cientos de revisiones de cada programador, tanto de propietario como de libre, ya veriamos donde se incluyen las novedades y cuanto tardarian.
En lo primero estoy de acuerdo en parte. Voy a ponerte un ejemplo. Imaginate el Quake. ¿Es justo que un trabajo tan extenso que requiere diseñadores, artistas, y buenos programadores y millones de euros de desarrollo se libere así como así? Pues no, la verdad, tienen derecho a la autoría y reconocimiento de su trabajo. Pero ¿porque no compartir con la comunidad de desarrolladores del mundo el trabajo invertido en el motor gráfico, en el corazón del juego? Parece lo mismo, pero no lo es. Otra empresa que quiera crear un juego parecido tendrá que desarrollar un motor similar desde cero. Osea, duplicar el trabajo.
Si se libera el motor, otros lo cojerán y lo mejorarán (siempre respetando la autoría), y esa misma empresa se podrá beneficiar de esas mejoras para sacar juegos mejores. ¡Es justo lo que están haciendo ahora!
Y se incentiva mucho el desarrollo. De echo el Mozilla existe porque Netscape lo liberó, y ahora Netscape lo utiliza para sus productos. Y Sun con OpenOffice, que añade gestión de bases de datos y los vende como StarOffice, que a pasado de ser un producto de segunda B a uno de primera división.
¿Entiendes? Lo segundo ya se planteó hace tiempo, y no es cierto en absoluto. Que sea software propietario no incentiva el desarrollo, sólo la competencia.
Mira KDE y Gnome, los dos software libre, y mantienen una sana competencia. Como es código libre, cada uno aprende del otro, y lo aplica a su forma de ver un escritorio, el resultado es que en pocos años, Linux ha pasado de un entorno gráfico feo y árido a uno a la altura de windoze xp o Mac OS.
Sobre que no hacen nada en serio, disiento, los traductores de KDE, por ejemplo, se merecen tanto reconocimiento como cualquier otro grupo de desarrollador. Y te recuerdo que proyectos como Debian tienen MILES de desarrolladores, todos coordinados entre si, por eso es la distribución más estable, y la que más paquetes de software tiene testeados... ¡Más de 8.000!
Ninguna empresa en la corta historia de la informática es capaz de proporcionar y testear tal cantidad de software.
Y por seguir en la linea, mucha gente de la generacion interface grafico, vease Windows 95 o 3.1 para arriba, esta metiendose en Linux, gracias en parte a que un dia vieron unas ventanas del software de una empresa, en las cuales corrian algunos juegos que le gustaban... y apartir de ahi indago y entro en el mundo real de la informatica, al pie del cañon con un nuevo S.O. llamado Linux. Y sino que me digan como estaba Linux en la primera parte de los 90.............. esos pedazo interface graficos tan amigables para los niños y la gente mayor......
Aqui mucha gente de la que estamos, empezamos con los Spectrum o los Amiga y eso del Win95 y tal fue otra cosa más, como esta siendo ahora los DVD, etc...
No, verás... el entorno gráfico de Linux se hereda de un entorno gráfico inventado hace unos 20 años, llamado "X" que se utilizaba en los entornos gráficos de los Unix System. Echate una mirada a Jurassic Park y verás un Unix con un servidor gráfico real (existe) no se parece nada en windoze, y la pelicula es del 92...
Te recuerdo que Unix se lanzó en el 69, y que Linux deriva de él, no directamente claro.
Los entornos gráficos de Linux siempre se han basado en sus propios esquemas, excepto cuando sacaron el twm95 que ese si que no voy a negarte que se copiaron de windoze 95. Incluso Gnome, que parece tan "awindosado" tiene muchisimas diferencias con él.
Y no hablemos de copias, por que M$ ya se enfrentó en su día a varios juicios por plagios en el entorno gráfico de Apple... Y no se si has tenido un Amiga, pero para su epoca tenía una pedazo de entorno gráfico... Hasta diría que superaba al windoze 3.11 que salió mucho despues.
Que Bill Gates es un poco gilipollas por decirlo claro, pues mas bien, ya que con prepotencia y arrogancia, de TCPA, que si solo Win, etc... lo unico que conseguira es convertir la informatica en un centro comercial de lujo, como pretendian hacer con las puntocom.
De gilipollas nada, Gates es posiblemente el mejor empresario de la historia... pero como informático es un inepto. Desde siempre ha lapidado la industria y la ha moldeado a su propio gusto y control. No le interesa el arte de la informática. Es un negocio, y quiere controlarlo todo.
Quizás me tacheis de paranoico, pero esto se acaba, lo ha tergiversado todo y hasta juraría que se aprovecha del actual estado paranoico de los USA para que aprueben una ley que obligue el uso de TCPA. Y si lo consigue, ya podeis despediros. Puesto que los siguientes windozes sólo funcionarán bajo este sistema y no podreis libraros. "Anda yaaaa eso no pasara" No os riais, la cosa está muy seria, nosotros más que nadie estamos haciendo seguimientos y podemos deciros que la cosa está, como mínimo, calentita. Hasta expertos en la criptografía estan alarmados, porque el TCPA, además de evitar el pirateo, acabará con el modelo de propiedad de los PCs, y de igual modo que uno no "compra" windoze, sino que compra una licencia de uso, acabaremos comprando una licencia para usar ordenador.
¿os reis de mi? Tiempo al tiempo.
Creo que te sobras un poco, ya que no tienes ni idea de lo que sabe o maneja la gente, tal vez te sorprenderias..... y nadie a puesto a parir el software libre. Si no pongo en duda tu idea de LIBERTAD DE EXPRESION Y PENSAMIENTO.
Te he contestado arriba, lo siento porque no pretendía generalizar. Se exactamente cuanta gente de EOL usa soft libre o lo apoya de algún modo, y estoy orgulloso de ello, de verdad, pero eso no quite que tenga que revatir a algunos que se encierran del todo y se niegan a ver más allá de sus narices.
No queremos sutituir Windoze por Linux, acordaos de esto, porque no seríamos mejores que ellos. Queremos apoyar una alternativa que nos de a nosotros, a las personas, el poder compartir el conocimiento. Y no que lo apoderen una o poco más empresas.
Tampoco estamos en contra del capitalismo ni nada parecido. Apoyamos con nuestro corazón a IBM por ejemplo, porque está haciendo grandes avances que comparte con la comunidad (por ejemplo liberaron un controlador libre para que Linux pueda ejecutarse con TCPA, por si las moscas). Apple de algún modo tambien, aunque no de forma tan abierta. Seguramente como empresas que son, quieran beneficiarse ellos de nuestro trabajo. Pero oye, si ellos tambien dejan que nos beneficiemos nosotros, entonces adelante. Es como una simbiosis. En el momento que digan "ahora os jodeis y no comparto nada" merecerá nuestra misma opinion que con M$
Y repito, que nadie se pone en contra del software libre, Ker simplemente se queja de que le limita y le hace trabajar el doble en el diseño de webs.
Es como el tema de los Flash y todo eso, por que narices se empeñan en usar flash para cuatro links de una web, pues abra que aguantarse y el usuario adaptarse y no por eso nadie clama al cielo.
No debería adaptarse las páginas a los navegadores, de verdad, es curioso como las páginas se ven de igual forma en Mozilla, Opera, Konkeror y demás... todos utilizan diferentes motores, pero se ven igual. Sin embargo esto no es cierto en IE. Es lo que decia, se ha aprovechado de tener un motor chapucero (por que no hay otra palabra) para que las páginas no se vean igual, y tener que adaptarlas a su navegador, y joder a los demás.
Por aquí hay mas de uno y más de dos, que ha hecho páginas web 100% estándares. A la hora de probarlo, lo an probado con Mozilla, Opera, Konkeror, Safari y hasta Lynx. Y todas se veían bien. Luego han echo lo propio para IE y... ¡horror! todo el diseño a tomar por saco. Si lo modifican para que se vea bien en IE, ya no se ve bien en los demás...
¿Lo entendeis? No es Mozilla y demás los que están mal. Es IE. Si IE se adaptara a los estándares, los diseños valdrían para todos. Pero no así, los desarrolladores tienen que adaptarlo para que se vea bien en IE, se cargan los estándares y joden a la competencia.
¿es eso o no desincentivar a la competencia y al desarrollo?
Bueno siento haberme explañado tanto, pero quería dejar las cosas claras para que no se diera lugar a malentenidos, ¿ok?
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[666]](/images/smilies/nuevos2/masmalo.gif "maloso")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
. Menos mal que existe la extensión de cambiar el user-agent.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
IE :
