¿Por qué hay algo en vez de nada?

Knos por eso creo mas en la teoría que dicho antes.. no es que sepa que estamos en un ordenador cuántico, pero creo mas en eso que en el Big Bang nacido de una materia que hizo pum y que esa materia no fuera creada por nada... sino que ella fuera quien creo todo..

El universo lo mas probable es que fuera creado por el Big Bang, pero la materia que produjo eso no me creo que fuera el inicio de todos los multiversos, el Big Bang seguramente sea la creación de uno de ellos.

Con esto quiero decir que en mas dimensiones (el ordenador cuantico es un ejemplo para intentar imaginar lo que pueden llegar a crear) pueden existir .. cosas, algo, no se deciros que, que puedan recrear o crear multiversos en dimensiones inferiores a la suya.

Pero vamos existen miles de teorías y hasta nosotros mismos podemos inventarlas...

Como he dicho no estoy seguro de ninguna como nadie lo esta.. (de estas, de otras que no hablan del origen del universo existen pruebas etc).

Jonidimi, ¿Que mas da? Tu problema con la materia que hace pum de la nada (Que tienes muchas otras teorias, como universos ciclicos, choques entre universos y multiple parafernalia extra) es que no te crees que hubiera nada que pudiera hacer Pum. ¿Pero si te crees que hubiera un ordenador al que alguien le diera al boton de encendido? ¿Es mas racional? Psche. Es darle la patada a la pelota. Si dices eso, es una patada muy larga, eso esta claro. Significa que para avanzar tienes que salir de lo que actualmente consideramos el universo, la simulacion, y ponerte a buscar el origen del universo externo, el "no simulado".

Pero todo es una patada hacia delante. Que a fin de cuentas la ciencia hace eso, va dando patadas hacia delante, explicando cosas poco a poco en funcion de la realidad, y viendo como surgen nuevos interrogantes. Ahora, lo del ordenador cuantico me parece una patada taaaaan grande y tan poco fundamentada (Parece que la unica fundamentacion es que sera posible para nosotros realizar tales simulaciones en algun momento futuro) , que no veo motivo para darla.

Ahora, por poder... Pero ya puestos podemos decir que estamos en una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion dentro de una simulacion. Si, eso es lo mas probable....

[_-+-_] eso mismo si ^^

Edito:
Si creo que hubiera algo que pudiera hacer pum pero no que ese algo saliese y ya porque si...

Hola soy la materia creadora del universo salgo y exploto wiiii xDDDDDDDDDDDDDDD

Edito 2:
El wiiii es la expansión del universo.. xDDD

Edito 3:
¿A lo mejor acabo de crear un universo sin darme cuenta de varios millones de años luz? quien sabe xD

Creo que es el primer ladrillo de altos vuelos intelectuales al que contesto sin leerlo por completo en un foro de Internet. Yo, propenso a escribir mensajes igual de prolijos y elaborados, siempre me sentí en la obligación de ser solidario con aquellos que también se sentían impulsados a escribir los más luengos mensajes para desahogo mental de uno mismo e interés de muy pocos otros. Pero aquí he debido hacer una excepción. Siempre fui un completo zote para los temas del universo; ese espacio tan fantástico que se extiende infinito por encima de nosotros siempre fue para mí un cúmulo de arcanos incomprensibles. Lo siento. No obstante, lo he leído por encima, sin mucho detalle, y tengo algunas dudas: el que lo escribe, ¿es consciente de que desde el fin de la Guerra Fría los progresos en el ámbito espacial han sido nimios y las proyecciones más optimistas acerca de nuestros progresos futuros sitúan nuestro primer aterrizaje en Marte dentro de cincuenta años y otras estimaciones semejantes? Y dudo mucho que la idea de aterrizar en Marte sea muy excitante para nadie, ya hemos visto demasiadas imágenes de ese planeta. La exploración del espacio avanza a un ritmo tan lento que difícilmente puede despertar gran interés.

Knos escribió:

jonidimi escribió:skelzer y esa materia estaba sin nada a su alrededor sin espacio, entonces dime como es posible que se expanda si no hay nada? ¿crea el espacio al expandirse y la nada se la cepilla?

Tu problema es que piensas en la nada como una sustancia o un lugar. Y no es asi. El Big Bang creó el tiempo y el espacio. No existía un antes, ni un lugar.
La singularidad que explotó no estuvo alli durante X duracion. Si no que estaba, explotó, y entonces empezó a correr el tiempo.

Hawking dijo que el tiempo ya existía antes del Big Bang sólo que ese tiempo no es relevante para nuestra noción de universo y por eso se dice la frase de "el tiempo empieza en el big bang". Decir eso es como cuando hablamos de los años en A.C y D.C. Nuestra noción del tiempo es la de después del big bang pero antes ya había tiempo.

La nada no existe, porque nada es un concepto lógico y si es concepto hay una probabilidad de que exista, osea entramos en contradicción.

Me ha parecido una lectura muy interesante, cosa (en mi opinión) rara en la misce de hoy en día.

Valorar positivamente.

rokyle escribió:

Knos escribió:

jonidimi escribió:skelzer y esa materia estaba sin nada a su alrededor sin espacio, entonces dime como es posible que se expanda si no hay nada? ¿crea el espacio al expandirse y la nada se la cepilla?

Tu problema es que piensas en la nada como una sustancia o un lugar. Y no es asi. El Big Bang creó el tiempo y el espacio. No existía un antes, ni un lugar.
La singularidad que explotó no estuvo alli durante X duracion. Si no que estaba, explotó, y entonces empezó a correr el tiempo.

Hawking dijo que el tiempo ya existía antes del Big Bang sólo que ese tiempo no es relevante para nuestra noción de universo y por eso se dice la frase de "el tiempo empieza en el big bang". Decir eso es como cuando hablamos de los años en A.C y D.C. Nuestra noción del tiempo es la de después del big bang pero antes ya había tiempo.

En el Documental que he enlazado más arriba es hawking el que dice que antes del Big Bang no había tiempo, échale un vistazo

Documental que por cierto me acabo de ver. Gracias gaiden.

¿Y por que creeis que no había nada antes del big bang?

¿No es mas lógico pensar que había algo, y se comprimio y dio lugar a la explosion?

Me parece muy extraño que de la nada salga algo, en vez de pensar que había algo flotando que se atrae por su masa, y empieze a atraer cosas mas grandes debido a que cada vez posee mas masa, hasta que explota y empieza a expandirse.

Son esos mismos pervertidos intelectuales que se escandalizan cuando los beatos del PP les meten cucharadas de religión a los niños en la escuela pero que gozan patéticamente con la idea de inyectarles a los pobres críos filosofía en vena. ¡Pero si ambas son la misma sandez! ¿Es que no lo ven?

JA JA JA Otra parrafada subliminal del terror rojo y progre,que disfruta quemando curas y atacando toda religion,pero ellos mismos se dejan "teledirigir" por el partido.

Sois peores que los beatos del PP,cambiais "religion" por "partido" y "dios" por "lider del partido" al que acabais adorando como fanaticos.

Has conseguido que me lea semejante parrafada.
Y ha merecido la pena, ya lo creo.
El artículo es sublime, excepcional.


Edito: La filosofía y la religión no son lo mismo en mi opinión. De hecho yo apoyo la filosofía. Te ayuda a aorender a pensar

GUSMAY escribió:¿Y por que creeis que no había nada antes del big bang?

¿No es mas lógico pensar que había algo, y se comprimio y dio lugar a la explosion?

Me parece muy extraño que de la nada salga algo, en vez de pensar que había algo flotando que se atrae por su masa, y empieze a atraer cosas mas grandes debido a que cada vez posee mas masa, hasta que explota y empieza a expandirse.

Y de donde salio ese algo? Y el algo de ese algo? Es ir pasos para atras sobre la misma pregunta.

¿Y por que tubo que salir de algún sitio?

¿Y si siempre ha estado ahy y solo estaba esperando transformarse en algo?

¿Y si todo forma parte de algo ciclico?

Es que decir que es dios siempre me ha parecido una tontería la verdad.

¿Y si es algo ciclico, cuando empezo el ciclo?

Cojas la teoria que cojas, que la de los universos ciclicos siempre me ha parecido muy atractiva, siempre tienes una pregunta irresoluble segun los conceptos que hemos adquirido del mundo.

Esta claro que Dios es la solucion facil, pero bueno ,tiene una cierta logica. Puedes llamar Dios a la causa primigenia, al empujoncito inicial que hizo empezar ese ciclo. O puedes no llamarlo dios y considerar que el ciclo ese empezo por que alguien decidio que seria una simulacion divertida en un ordenador, como dice alguno por aqui. O considerar que las tensiones entre universos paralelos cercanos llegaron a un punto culminante, se rozaron, y con la vibracion resultante empezo la cosa...... Pero, al menos por el momento, toda explicacion acaba en un "tope" del cual no puedes pasar. Dudo que se pueda llegar nunca a una explicacion "absoluta", la verdad. Mas que nada por que para que hubiera una explicacion habria que llegar al punto "cero", origen de todo, y si ese punto cero no tenia un origen es que existio siempre, y eso sera un problema por que es muy dificil tratar con la idea de eternidad xD.

Lo que es una tonteria es querer otorgar a esa causa primigenia unas caracteristicas humanas,,, pero si no fuera por eso, aunque personalmente no lo haria por que es mucho mas divertido devanarse los sesos e intentar acercarse a ese "origen" todo lo posible, no lo veria tan tonto, no tan distinto a fin de cuentas.

Una pequeña nota...

Intentemos que tan interesante lectura y debate no se nos vaya por las ramas con política e historias que no tienen nada que ver y acabarían estropeándolo.

Saludos.

Yo creo que antes del big bang estaba la materia dispersada por el espacio, pero en un estado parecido al gaseoso, y poco a poco se fue juntando y aumentando de masa, y a mas masa, mas materia fue atrayendo hasta que se fue comprimiéndo y exploto dando lugar al universo tal y como lo conocemos.

GUSMAY escribió:Yo creo que antes del big bang estaba la materia dispersada por el espacio, pero en un estado parecido al gaseoso, y poco a poco se fue juntando y aumentando de masa, y a mas masa, mas materia fue atrayendo hasta que se fue comprimiéndo y exploto dando lugar al universo tal y como lo conocemos.

GUSMAY, y volvemos a lo de siempre, ¿de donde salió esa materia dispersa en el espacio? ¿cuándo se creo? ...

Solo hay una verdad absoluta y que a todos nos llega tarde o temprano, la muerte y tras ella todo se aclarara.. fin del comunicado xD

Cabrictmag escribió:

GUSMAY escribió:Yo creo que antes del big bang estaba la materia dispersada por el espacio, pero en un estado parecido al gaseoso, y poco a poco se fue juntando y aumentando de masa, y a mas masa, mas materia fue atrayendo hasta que se fue comprimiéndo y exploto dando lugar al universo tal y como lo conocemos.

GUSMAY, y volvemos a lo de siempre, ¿de donde salió esa materia dispersa en el espacio? ¿cuándo se creo? ...

Exacto. No hace falta creer en una religión para dudar de que "todo viene de la nada".

Si,el articulo empieza muy interesante,pero luego va decayendo hasta ser algo completamente ridiculo.

Aún y así, es lamentable comprobar como el ser humano, frente a la posibilidad histórica y ciertamente excepcional del conocimiento total, sigue refugiándose en la superstición, la credulidad y la especulación de la religión… y la filosofía

Porque esa brizna no existe. Y si existe ha dejado hace tiempo de ser religión o filosofía para pasar a ser ciencia. La filosofía y la religión son dos gigantescos pozos de mentiras, de especulación y de charlatanería. Dos variantes especialmente ridículas de la metafísica y el espiritismo

Lo repito: no es de extrañar que en las librerías la sección de autoayuda se encuentre siempre al lado de las de religión y filosofía. Lo extraño es que no estén las tres al lado de la de cuentos infantiles.

Por supuesto, la ciencia no puede afirmar que dios no existe de la misma manera que no puede negar la existencia de los wookies en un universo paralelo. Todo el que ha tenido novia sabe lo difícil que es demostrar que algo no ha ocurrido.

Me he leido el texto completo. No me he leido todas las páginas de comentarios así que no sé si habrá alguien que haya dicho algo parecido de lo que voy a decir.

El texto aunque interesante a mi, personalmente, me ha parecido incircunstancial e incompleto.

A mi personalmente no me ha aportado nada el texto, no entiendo tanta alabanza, que el universo se creó por circunstacias físicas (dejando a un lado cuáles fueron esas circunstancias) es algo que ya sé yo y que ya sabe la gran mayoría de nosotros. Y a la pregunta de ¿Por qué entonces hay gente que sigue siendo creyente? la trata de manera incompleta. Más que nada porque no tiene en cuenta los comportamientos y el fector psicológico de los seres humanos. Y es que los seres humanos tenemos una serie compleja de características emocionales, personales, actitudes, necesidades, deseos, motivaciones, inquietudes, etc.

Recuerdo una cosa que me pasó hace tiempo, sobre los 14-15 años cuando yo ya tenía edad suficiente para comprender que el mundo no era obra de ningún mago todo poderoso llamado Dios, por lo tanto me consideraba ateo. Un día un familiar mio tuvo un problema grave y lo tuvieron que operar, incoscientemente me pasé toda la noche rezando, no sé, me sentía mejor, necesitaba creer en algo. Desde ese momento me dí cuenta, aunque no crea que el universo es obra de un Dios todopoderoso, el ser humano necesita en ciertas ocasiones tener fé y creer en algo que no puede ser demostrado para sentirse mejor. El creer en algo cada persona lo puede ver a su modo, muchos identifican ese Dios o esa fé en el amor, en la felicidad, en ser mejor persona, en sentido mejor consigo mismo, etc. pero en definitiva creen en ello por algún motivo.

Y así somos los seres humanos, seres imperfectos llenos de emociones, no somos seres racionaleses perfectos, no somos robots, necesitamos en ciertas ocasiones creer en algo para sentirnos mejor. Y esta creencia no nos hace más débiles, ni más incultos, sino simplemente más humanos.

Esa es mi opinión, respeto a quién opine de otra forma, yo simplemente expongo y explico lo que pienso.

Un saludo.

macdcai escribió:Desde ese momento me dí cuenta, aunque no crea que el universo es obra de un Dios todopoderoso, el ser humano necesita en ciertas ocasiones tener fé y creer en algo que no puede ser demostrado para sentirse mejor. El creer en algo cada persona lo puede ver a su modo, muchos identifican ese Dios o esa fé en el amor, en la felicidad, en ser mejor persona, en sentido mejor consigo mismo, etc. pero en definitiva creen en ello por algún motivo.

Yo cuando voy a operarme deposito mi confianza en la preparación de los médicos, no en magos barbudos.

skelzer escribió:

macdcai escribió:Desde ese momento me dí cuenta, aunque no crea que el universo es obra de un Dios todopoderoso, el ser humano necesita en ciertas ocasiones tener fé y creer en algo que no puede ser demostrado para sentirse mejor. El creer en algo cada persona lo puede ver a su modo, muchos identifican ese Dios o esa fé en el amor, en la felicidad, en ser mejor persona, en sentido mejor consigo mismo, etc. pero en definitiva creen en ello por algún motivo.

Yo cuando voy a operarme deposito mi confianza en la preparación de los médicos, no en magos barbudos.

Pues no has entendido bien lo que he querido decir, pero bueno.

namek37 escribió:Si,el articulo empieza muy interesante,pero luego va decayendo hasta ser algo completamente ridiculo.

¿Ridiculo por? ¿Que tienen de rídiculo esas citas?

El artículo es interesante pero acaba contradiciéndose contínuamente y acaba siendo una pataleta procientífica.

Gaiden escribió:

rokyle escribió:
Hawking dijo que el tiempo ya existía antes del Big Bang sólo que ese tiempo no es relevante para nuestra noción de universo y por eso se dice la frase de "el tiempo empieza en el big bang". Decir eso es como cuando hablamos de los años en A.C y D.C. Nuestra noción del tiempo es la de después del big bang pero antes ya había tiempo.

En el Documental que he enlazado más arriba es hawking el que dice que antes del Big Bang no había tiempo, échale un vistazo

Si si! Pero poco después de sacar el documental a la luz Hawking tubo que explicar a que se refería con lo de "el tiempo empezó en el Big Bang" y su explicación fue que "ya había tiempo antes pero no nos interesa para nuestro universo".

rokyle escribió:Si si! Pero poco después de sacar el documental a la luz Hawking tubo que explicar a que se refería con lo de "el tiempo empezó en el Big Bang" y su explicación fue que "ya había tiempo antes pero no nos interesa para nuestro universo".

Creo que te estás confundiendo, o por lo menos podrías poner una fuente. Precisamente Hawking es uno de los que defiende que es absurdo preguntarse quién o qué originó el big bang porque no hubo un cuando ni un donde en el que este hecho pudiera suceder.

skelzer escribió:¿Que podría estar Ned Stark quince universos a la derecha? Pues bueno, como poder, puede. ¿Es probable que esté? No.

y lo mas importante,cabría la posibilidad de que llegase a viejo en algunos de esos universos?xDD

macdcai escribió:

skelzer escribió:

macdcai escribió:Desde ese momento me dí cuenta, aunque no crea que el universo es obra de un Dios todopoderoso, el ser humano necesita en ciertas ocasiones tener fé y creer en algo que no puede ser demostrado para sentirse mejor. El creer en algo cada persona lo puede ver a su modo, muchos identifican ese Dios o esa fé en el amor, en la felicidad, en ser mejor persona, en sentido mejor consigo mismo, etc. pero en definitiva creen en ello por algún motivo.

Yo cuando voy a operarme deposito mi confianza en la preparación de los médicos, no en magos barbudos.

Pues no has entendido bien lo que he querido decir, pero bueno.

Tú has dicho que necesitas a veces creer en cosas que no están probadas, y lo extrapolas al resto de la humanidad.

Es eso, ¿No?

hyrulen escribió:y lo mas importante,cabría la posibilidad de que llegase a viejo en algunos de esos universos?xDD

Imposible, lo siento.

Me ha gustado mucho, pero sí que hay una cosa que no se puede llegar por la ciencia ni por la religión, la ciencia en sí, de hecho así es como se llegó a ella. Porque la filosofía no es más que el hecho de cuestionar lo cotidiano, es la antesala de la ciencia básicamente.

El argumento es estúpido porque da por hecho que el ser humano es todo 100, cuando no tiene por qué.

La evolución nos enseña que lo que existe se adapta al medio, no es el medio el que se adapta a nosotros. Por lo tanto de base, no es que el universo esté hecho a nuestra medida, es que nosotros nos hemos adaptado al universo que existe. Es decir, si el universo fuese diametralmente opuesto, en lugar de nosotros habría algo totalmente opuesto, y ese algo se preguntaría que por qué ellos y no otra cosa.

La realidad es esa. Los seres humanos estamos aquí porque el mundo era así y evolucionó de forma que acabó con nosotros en primera fila. Si el mundo hubiese sido distinto otros estarían en primera fila. Lo mismo se puede aplicar a nivel cosmico. Si el universo no hubiese sido así, no habríamos salido así, habríamos salido distintos, o habrían salido otros. O no habrían salido, pero entonces no habría nadie para preguntarse por qué nada en vez de algo.

Lo que hay aquí es un resultado al azar de todos los dados. No es todo 100 como quiere hacernos creer el experimento. Es todo al azar y podría haber salido otra combinación cualquiera, y estarían otros en vez de nosotros haciendose la misma pregunta. Es producto del ego el pensar que somos una combinación única y especial cuando no.

Al igual que estamos ahora los que estamos por suerte. ¿alguien se ha planteado la probabilidad de estar hoy con vida? Si alguno de tus antepasados hubiese muerto antes de tener hijos, no existirías. Si tus antepasados no se hubiesen conocido entre ellos no existirías. Si hubiesen tenido sexo en un momento diferente, no existirías. Si otro espermatozoide hubiese fecundado otro óvulo, no existirías. Es mucha casualidad, sí. Pero es muy sencillo plantearse que si tus padres no se hubiesen conocido, estarían con otras personas, y que en lugar de tú, estaría otra persona preguntandose por qué él y no otro. Es igual de egocéntrico pensar que eres especial o que hay magia detrás el hecho de que hayas nacido tú y no otra persona, al igual que es igual de egocéntrico pensar que el mundo no sería posible de otra forma, e igual de egocéntrico pensar que todos los dados son 100. Si todavía creéis que sois la única posibilidad, ahora pensad en todos los que no están aquí. Tus hermanos que podrian haber nacido si el polvo de tus padres llega a ser una semana más tarde. No estarías, estaría otra persona en tu lugar. Y no es que haya salido todo 100 y te haya tocado a ti. Son todos los números al azar imaginables, y a tí te correspondía uno concreto, y a todos los que no han nacido, les tocaba el número que no tocó.

Es facil pensar en lo dificil que es que te toque la lotería, pero es que nadie piensa en que no eres el único que tiene el boleto. Que contigo han participado infinitos seres. No hay un solo boleto y ha tocado, hay infinitos boletos, con las infinitas formas que se puede tomar, y ha tocado este, que es el ganador. Si se piensa desde el punto de vista de que solo hay un boleto y con las dificultades que hay para que toque ha tocado, es normal que existan tantas dudas existenciales. Pero si lo piensas desde el punto de vista de todos los que no le han tocado, tiene sentido. Al final si se reparten todos los números a alguien le toca, y no es especial porque le haya tocado a él.

Creo que mi mente nunca podra asimilar eso de que haya cosas que surgen de la nada

basslover escribió:

namek37 escribió:Si,el articulo empieza muy interesante,pero luego va decayendo hasta ser algo completamente ridiculo.

¿Ridiculo por? ¿Que tienen de rídiculo esas citas?

Puse las citas para resumir,todo el articulo es ridiculo,me temo que el creador del articulo a usado el nombre del fisico para verter sus propias teorias personales.

Esas religiones estaban hablando de un dios de la materia, un dios mundano, un mero orfebre de partículas. Bien, eso es falso: nuestro universo y todo lo que este contiene surgieron muy probablemente de la nada.

¿En que se basa para afirmar eso? En un experimento de laboratorio,en el que usan maquinas para generar una "nada" que segun ellos es identica a la "nada" primigenia,y de esa "nada" que crean en un laboratorio ven surgir particulas(pues vaya nada han creado) y asi llegan a la conclusion de que la "nada" genera universos.Si miento que alguien me lo diga por favor.

Aún y así, es lamentable comprobar como el ser humano, frente a la posibilidad histórica y ciertamente excepcional del conocimiento total, sigue refugiándose en la superstición, la credulidad y la especulación de la religión… y la filosofía,

Pero si no existe nada mas teorico y especulativo que la fisica teorica(y me encanta la fisica teorica)
La teoria del multiverso es eso...una teoria,si en nombre lo dice.
La teoria de los multiples big bang es eso...una teoria
Incluso la teoria del unico big bang es una teoria,hay cantidad de fisicos que creen que no hay big bang,y que el universo se expande y se contrae ciclicamente.

Es tan ridiculo que dejo el hilo,no voy a perder mas tiempo.

jonidimi escribió:Darxen eso es imposible.. no puede producirse el Espacio-Tiempo de la nada, enserio piénsalo.
El Big Bang se produjo porque había espacio y tiempo...

No.

El señor krauss ya lo ha explicado alguna vez. No soy físico, pero vamos con que busques por youtube o google y sepas algo de inglés lo vas a entender...

EDIT: Por cierto, THIS....

Como dice Krauss en A universe from nothing, el problema del concepto de creación es que este parece requerir un agente externo primigenio. El mago del vídeo. Dios. Una solución que nos parece absurda en el ejemplo de los dados pero que aceptamos con relativa normalidad en el caso de todo lo que nos rodea.

Si la materia ni se crea ni se destruye, como se puede afirmar que toda la energía del universo ha salido de la nada?
Una de las dos ideas tiene que ser errónea.

skelzer escribió:

macdcai escribió:

skelzer escribió:Desde ese momento me dí cuenta, aunque no crea que el universo es obra de un Dios todopoderoso, el ser humano necesita en ciertas ocasiones tener fé y creer en algo que no puede ser demostrado para sentirse mejor. El creer en algo cada persona lo puede ver a su modo, muchos identifican ese Dios o esa fé en el amor, en la felicidad, en ser mejor persona, en sentido mejor consigo mismo, etc. pero en definitiva creen en ello por algún motivo.

Yo cuando voy a operarme deposito mi confianza en la preparación de los médicos, no en magos barbudos.

Pues no has entendido bien lo que he querido decir, pero bueno.

Tú has dicho que necesitas a veces creer en cosas que no están probadas, y lo extrapolas al resto de la humanidad.

Es eso, ¿No?
------------------------------------

Yo no he dicho que no crea en la ciencia, ni he hablado de ningún ser barbudo. He comentado que el ser humano es imperfecto y emocional y a veces necesita tener fé. La fé no es ningún ser barbudo, cada uno interpreta la fé como quiere. Hay cientos de millones de personas religiosas no extremistas en el mundo, algunos incluso no practicantes, y cada cual interpreta ese tener fé o ese creer en algo a su manera, para sentirse mejor consigo mismo, para sentirse mejor con los demás, para vivir mejor la vida, para hacer frente a los problemas y dificultades que le plantea la vida, etc.

Un jugador de fútbol que se precina cuándo salta al campo o un jugador de baloncesto o un piloto etc, estoy seguro que no cree que ese "Dios" o esa fé le va hacer meter más goles, más canastas o no tener un accidente. Lo hacen simplemente porque se sienten mejor ante las situaciones que se le presentan, le dan confianza o le hace despreocuparse de algo, es todo emocional y psicológico.

Puedes personalmente no estar de acuerdo con esa situación, pero no puedes despreciar ni echar la vista al lado de algo que está presente en la humanidad.

Saludos

melovampire escribió:Estoy de acuerdo con lo expuesto, creo que se debería, en vez de dar tanta filosofía y ética, así como religión, se debería de dar más "Ciencia", dando física/química/matemáticas[...]

Yo tb, sobretodo matematicas aplicadas.

Shane54 y si lees mis siguientes comentarios ves que luego lo veo de otra forma ^^ huuuu

NaNdO escribió:Si la materia ni se crea ni se destruye, como se puede afirmar que toda la energía del universo ha salido de la nada?
Una de las dos ideas tiene que ser errónea.

El escrito cogea desde el primer momento en que afirma que todo salió de la nada. Eso es una imposibilidad de base, ya que la nada no existe, no tiene una entidad física medible que es la base para poder afirmar que algo puede ser real, es una entelequia por definición y hace perder todos los puntos al artículo desde el inicio, por algún buen momento que pueda llegar a tener luego.