Por qué Rubiales sigue en la Federación?

@Schwefelgelb bueno, el video que enlazas. Y si lo traes tu aquí, he supuesto que tu también

Alekhatoon escribió:@Schwefelgelb bueno, el video que enlazas. Y si lo traes tu aquí, he supuesto que tu también

Lo que pienso es lo que he escrito yo. He puesto el vídeo porque esa abogada ve que tras el concurso medial, si es condenado por los delitos de los que se le acusa, le cae cárcel con mucha probabilidad.

Schwefelgelb escribió:

Alekhatoon escribió:@Schwefelgelb bueno, el video que enlazas. Y si lo traes tu aquí, he supuesto que tu también

Lo que pienso es lo que he escrito yo. He puesto el vídeo porque esa abogada ve que tras el concurso medial, si es condenado por los delitos de los que se le acusa, le cae cárcel con mucha probabilidad.

Si, por dos delitos, no solo por el beso

Alekhatoon escribió:

Schwefelgelb escribió:

Alekhatoon escribió:@Schwefelgelb bueno, el video que enlazas. Y si lo traes tu aquí, he supuesto que tu también

Lo que pienso es lo que he escrito yo. He puesto el vídeo porque esa abogada ve que tras el concurso medial, si es condenado por los delitos de los que se le acusa, le cae cárcel con mucha probabilidad.

Si, por dos delitos, no solo por el beso

Pero como van a mandar a la carcel a alguien por esto… sabeis el precedente que crearía?

Yo creo que cárcel es poco, deberían cortarle el pene por lo menos.

wickman escribió:

Alekhatoon escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que pienso es lo que he escrito yo. He puesto el vídeo porque esa abogada ve que tras el concurso medial, si es condenado por los delitos de los que se le acusa, le cae cárcel con mucha probabilidad.

Si, por dos delitos, no solo por el beso

Pero como van a mandar a la carcel a alguien por esto… sabeis el precedente que crearía?

Preguntale a @Schwefelgelb o a @DNKROZ

Si lees mis comentarios de antes de ayer, veras que yo no opino eso.

Yo le metía un gritón de dólares pero en años. No hay derecho.

Alekhatoon escribió:

wickman escribió:

Alekhatoon escribió:Si, por dos delitos, no solo por el beso

Pero como van a mandar a la carcel a alguien por esto… sabeis el precedente que crearía?

Preguntale a @Schwefelgelb o a @DNKROZ

Si lees mis comentarios de antes de ayer, veras que yo no opino eso.

Lo que hay es un vacio legal pero cómo va a haber una agresión sexual y un delito de coacciones? . En serio…. han cogido dos acciones y las han superlativizado… Es como si agarro a mi hermana del brazo y me dicen que la he agarrado fuerte y que es agresión. Nos hemos vuelto locos?

wickman escribió:

Alekhatoon escribió:

wickman escribió:
Pero como van a mandar a la carcel a alguien por esto… sabeis el precedente que crearía?

Preguntale a @Schwefelgelb o a @DNKROZ

Si lees mis comentarios de antes de ayer, veras que yo no opino eso.

Lo que hay es un vacio legal pero cómo va a haber una agresión sexual y un delito de coacciones? . En serio…. han cogido dos acciones y las han superlativizado… Es como si agarro a mi hermana del brazo y me dicen que la he agarrado fuerte y que es agresión. Nos hemos vuelto locos?

Insisto, preguntales a ellos. No creo que lo tengas que debatir conmigo, sin son ellos los que dicen que tiene que ir a la carcel

Nepal77 escribió:Dar un beso no consentido es delito en España desde 1995.

¿Y?, ¿quién dijo que antes no lo fuera?

Nepal77 escribió:No tiene nada que ver con la ley del si es si.

Pero sí sus penas y su tipificación, que han sufrido modificación (para alegría de algunos agresores sexuales)

Nepal77 escribió:Esos agravantes no se aplican en este delito.

¿Ah no?, vaya, menos mal, por un segundo pensé que todas esas cosas habían pasado, como la exposición mediática... pero se conoce que lo habré soñado, menos mal que está ud., Sr. juez, para aclararnos la duda.

Alekhatoon escribió:Preguntale a @Schwefelgelb o a @DNKROZ

Y os contestaré lo mismo que antes... si consideráis que es ese acto es un abuso de carácter sexual... eso en España es un delito penado con entre 1 y 4 años de cárcel... no porque lo diga yo... sino porque así viene tipificado en la ley.
Si NO consideras que sea un abuso de carácter sexual entonces le aplicarán otra ley y penas.

En resumen, aclárate primero con lo que piensas y luego ya discutimos en qué escenario CREES que estás... yo tengo muy claro mi opinión al respecto la cual, irónicamente, tampoco he dicho claramente

Lo que no tiene sentido, ni pies ni cabeza, es que afirme uno que es un abuso sexual... pero que no quiere que le apliquen las penas correspondientes a ese delito, o no le parece bien que ese delito se castigue con esas penas, o considera las penas desproporcionadas... es como decir que quieres que la legislación te aplique "a la carta" o "según te sientas"... y no, la realidad no funciona así, y te lo explicó perfectamente antes @Estwald

Como dije antes, poco más hay que opinar o "debatir" de todo esto porque está en manos del juez ya que, seguramente, tenga más idea que todos nosotros, especialmente en lo que a las penas correspondientes a cada delito se refiere.

Y yo personalmente tengo la sana intención de esperar a que ese juez dicte sentencia a fin de que todos y todas, especialmente los hombres, tengan claro cada uno de los escenarios de los que hablamos (incluidas las penas) en situaciones de este estilo,... pero vamos, tanto si la sentencia termina siendo condenatoria, como absolutoria.

Un saludo.

DNKROZ escribió:Pero sí sus penas y su tipificación, que han sufrido modificación (para alegría de algunos agresores sexuales)

No, antes de la ley del si es si ya era delito esa conducta.

penada de 1 a 3 años de prision.

Lo unico que ha cambiado es que la pena ahora es de 1 a 4.

Nepal77 escribió:No, antes de la ley del si es si ya era delito esa conducta.

penada de 1 a 3 años de prision.

Insisto, ¿y QUIÉN ha dicho que NO fuera así?

Nepal77 escribió:Lo unico que ha cambiado es que la pena ahora es de 1 a 4.

Insisto, ¿y quién dijo que había cambiado su tipificación y penas?

Un saludo.

DNKROZ escribió:Insisto, ¿y QUIÉN ha dicho que NO fuera así?

tu, estas dando a entender que es delito desde ahora. Y has dicho que esto pasa desde la regulación actual.

Y has dicho que ha cambiado las penas y su tipificacion. que haya cambiado no implica que antes no fuese delito penado con prisión.

Castigar esas conductas no es una cosa de ahora.

Nepal77 escribió:tu, estas dando a entender que es delito desde ahora.

No.

Nepal77 escribió:Y has dicho que esto pasa desde la regulación actual.

No.

Y te agradecería que indicases dónde he dicho tal cosa.

Nepal77 escribió:Y has dicho que ha cambiado las penas y su tipificacion.

Correcto, porque han cambiado.

Nepal77 escribió:que haya cambiado no implica que antes no fuese delito penado con prisión.

En efecto, pero es que en ningún momento he hecho referencia a lo que pasaba ANTES, en todo momento me he limitado, textualmente, a la "realidad legal vigente en España"

Nepal77 escribió:Castigar esas conductas no es una cosa de ahora.

Muchas gracias por la obviedad, pero es que nadie está diciendo que sea "cosa de ahora", sino hablando de lo que te pasa en el aquí y ahora por algo así... no dando una clase de historia de España o un documental sobre la ley hace 25 años.

Nepal77 escribió:

DNKROZ escribió:Y te agradecería que indicases dónde he dicho tal cosa.

estoy simplemente apuntando a la realidad legal hoy en día en España

Ajá, ¿y ahí tú "entiendes" que "implicito" que antes no estaba penado, o no era delito o ALGO de lo que era antes?

Curiosa lectura la tuya, te vuelvo a preguntar.... ¿dónde dices que has leído que diga nada al respecto de la realidad PREVIA en España?
Verás, es que no llevo muy bien que en base a interpretaciones "libres" del personal que generalmente se sacan de la imaginación se afirme que haya dicho cosas que, como ves, no he dicho.

Lo que tu "entiendas" me da un poco igual (eres libre de imaginar) pero lo que afirmes que es mi intención ya no tanto, yo NO respondo de tus deseos, imaginaciones o fantasías, solo por dejarlo claro.

Nepal77 escribió:

DNKROZ escribió:Insisto, ¿y QUIÉN ha dicho que NO fuera así?

tu, estas dando a entender que es delito desde ahora. Y has dicho que esto pasa desde la regulación actual.

Y has dicho que ha cambiado las penas y su tipificacion. que haya cambiado no implica que antes no fuese delito penado con prisión.

Castigar esas conductas no es una cosa de ahora.

Pero a ver estais diciendo que rubiales debe ir a la carcel por esto que no deja de estar superlativizado? Que hemos vuelto a los tiempos de franco o de la inquisición?

Ayer fuer los no vacunados, hoy rubiales y mañana cualquiera que se le ocurra ir contra lo que unos pocos imponen como políticamente correctoa la mayoría?

Ha dimitido, ya es pasado, que locura…

@wickman , fíjate que yo NO he dicho que deba ir a la cárcel, primero porque no considero que ese acto merezca cárcel, y segundo porque no soy jueza, sencillamente apunto que, según la ley en vigor en España, dicho acto conlleva cárcel... Por supuesto si el juez de turno dictamina que es una agresión sexual.... y precisamente porque depende de que el juez considere que es así es por lo que lo considero de "pronóstico reservado".

Según casi todos los usuarios y usuarias de aquí, de los medios, de los políticos y demás... es una agresión sexual sin dudas, por lo que la pena es justo esa (otra cosa es que acabe en eso)

Saludos.

DNKROZ escribió:

Nepal77 escribió:

DNKROZ escribió:Y te agradecería que indicases dónde he dicho tal cosa.

estoy simplemente apuntando a la realidad legal hoy en día en España

Ajá, ¿y ahí tú "entiendes" que "implicito" que antes no estaba penado, o no era delito o ALGO de lo que era antes?

Curiosa lectura la tuya, te vuelvo a preguntar.... ¿dónde dices que has leído que diga nada al respecto de la realidad PREVIA en España?
Verás, es que no llevo muy bien que en base a interpretaciones "libres" del personal que generalmente se sacan de la imaginación se afirme que haya dicho cosas que, como ves, no he dicho.

Lo que tu "entiendas" me da un poco igual (eres libre de imaginar) pero lo que afirmes que es mi intención ya no tanto, yo NO respondo de tus deseos, imaginaciones o fantasías, solo por dejarlo claro.

Igual es que como has hecho varias veces comentarios del estilo, es lo que se entiende cuando utilizas expresiones como "hoy día".

Como aquí:

DNKROZ escribió:Lo siento pero no... en el escenario de hace un tiempo sí que no sería denunciable ni penas de cárcel ni nada... en el de hoy tras la nueva ley lo es perfectamente, al texto de la ley me remito...

Claro que igual con "hace un tiempo" te referías al siglo XVII y con "la nueva ley" te referías al código penal de hace 30 años. Acepta nuestras disculpas si es así, ten en cuenta que no todos somos tan inteligentes como interpretar que has usado la expresión "hoy día" para describir una situación que se lleva dando, como mínimo, desde el 95

Avestruz escribió:Claro que igual con "hace un tiempo" te referías al siglo XVII

Precisamente, estaba clara la coña para aquellos que se crean que vivimos antes del 1800, donde ni consentimiento, ni abusos, ni penas de cárcel, ni nada, veo que lo has entendido perfectamente.

Básicamente porque muchos se piensan que lo del solo sí es sí cambiaba algo al respecto de todas esas cuestiones con respecto a todo lo anterior... que parece que hay unos cuantos, empezando por nuestra querida ministra.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Claro que igual con "hace un tiempo" te referías al siglo XVII

Precisamente, estaba clara la coña para aquellos que se crean que vivimos antes del 1800, donde ni consentimiento, ni abusos, ni penas de cárcel, ni nada, veo que lo has entendido perfectamente.

Básicamente porque muchos se piensan que lo del solo sí es sí cambiaba algo al respecto de todas esas cuestiones con respecto a todo lo anterior... que parece que hay unos cuantos, empezando por nuestra querida ministra.

Entendido, me descoloca ligeramente eso de llamar "la nueva ley" a una ley que lleva vigente casi 30 años, pero bueno, culpa de mi falta de imaginación, estaba clarísimo que no te referías a la ley del "solo sí es sí".

DNKROZ escribió:@wickman , fíjate que yo NO he dicho que deba ir a la cárcel, primero porque no considero que ese acto merezca cárcel, y segundo porque no soy jueza, sencillamente apunto que, según la ley en vigor en España, dicho acto conlleva cárcel... Por supuesto si el juez de turno dictamina que es una agresión sexual.... y precisamente porque depende de que el juez considere que es así es por lo que lo considero de "pronóstico reservado".

Según casi todos los usuarios y usuarias de aquí, de los medios, de los políticos y demás... es una agresión sexual sin dudas, por lo que la pena es justo esa (otra cosa es que acabe en eso)

Saludos.

Y porque crees que un beso no consentido no deberia merecer pena de cárcel? Estabamos mejor en 1995 en este aspecto?
No se, dar un puñetazo a alguien acarrea pena carcel, conducir borracho por encima de 0,5 o bajo los efectos de estupefacientes acarrea pena de carcel.

Avestruz escribió:Entendido, me descoloca ligeramente eso de llamar "la nueva ley" a una ley que lleva vigente casi 30 años

Es posible, si es que yo en temas de leyes soy una rubia tonta y claro, le llamo "nueva ley" a la del solo si es si porque de sus consideraciones y sus penas (que tanto bombo se les ha dado) estamos hablando en todo momento ya sabemos que en el fondo no cambia "casi nada" (alguna rebaja de condena suelta por aquí, alguna puesta en libertad por allá, cuatro gatos) y que en el fondo es todo marketing

Avestruz escribió:pero bueno, culpa de mi falta de imaginación, estaba clarísimo que no te referías a la ley del "solo sí es sí".

No no, por supuesto con con "realidad a día de hoy" me refiero a la ley del solo si es si, ¿O acaso acabó derogándose y me lo perdí?, es que tampoco estoy muy puesta en lo que pasó con la famosa "revisión" que se le iba a hacer, lo mismo la equivocada soy yo y resulta que hay diferencias en las penas por agresión sexual :/

Alekhatoon escribió:Y porque crees que un beso no consentido no deberia amerecer pena de cárcel? Estabamos mejor en 1995 en este aspecto?

No he mencionado nunca una situación "genérica" he dicho que ESE beso concreto, en esas circunstancias concretas para MÍ no debería comportar pena de cárcel... Lo que importa poco o nada porque ni yo hago la ley, ni soy juez, ni jurado (condenando antes incluso del juez o tipificando el acto sin más criterio que el de mi santa opinión) ni nada relevante en todo eso.

Alekhatoon escribió:No se, dar un puñetazo a alguien acarrea pena carcel, conducir borracho por encima de 0,5 o bajo los efectos de estupefacientes acarrea pena de carcel.

Pueden comportar penas de cárcel, que no es que automáticamente lo hagan, por eso el juez tiene que establecer la gravedad del delito, en el caso de una agresión sexual el mínimo es de un año de cárcel, aunque sea de carácter leve, obviamente si es más grave puede comportar más pena, creo que eso está claro.

De todas formas creo que tiendes mucho a confundir tu opinión personal, o la mía, al respecto de esto, con la realidad legal que nos ocupa, como te decía antes, lo que yo opine, desde, o me parezca da absolutamente igual al respecto de la ley y de lo que un juez acabe decidiendo.... Que por decidir puede que incluso decida que no está realizado dentro de un marco de índole sexual y, por tanto, no es una agresión sexual sino una agresión física sin más, con penas muy diferentes...

Por eso recomiendo esperar, entre otras cosas 🙄

Nepal77 escribió:

DNKROZ escribió:por ejemplo por la publicidad del mismo, el grado de exposición, la repercusión mediática, etc, etc, etc... te aseguro que es MUY posible que al final tenga que pisar la cárc

Esos agravantes no se aplican en este delito.

No te está hablando de agravantes, te está hablando de circunstancias que motivarían que Rubiales tuviera que ingresar en prisión pese a ser condenado a dos años o menos de carcel y no tener antecedentes, dado lo mediático del caso y para que sirviera de “sentencia ejemplar” para la ciudadanía.

Como por ejemplo, pasó en el caso de Isabel Pantoja, quien tuvo que ingresar en prisión, a pesar de ser condenada a solo dos años de prisión, no tener antecedentes y haber pagado la multa, dado lo mediático del caso y para que dicha condena fuera ejemplar, de cara a servir de freno a posibles conductas similares que se pudieran producir en el futuro, como indicó literalmente la Audiencia Provincial de Málaga cuando ordenó su ingreso en prisión.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Entendido, me descoloca ligeramente eso de llamar "la nueva ley" a una ley que lleva vigente casi 30 años

Es posible, si es que yo en temas de leyes soy una rubia tonta y claro, le llamo "nueva ley" a la del solo si es si porque de sus consideraciones y sus penas (que tanto bombo se les ha dado) estamos hablando en todo momento ya sabemos que en el fondo no cambia "casi nada" (alguna rebaja de condena suelta por aquí, alguna puesta en libertad por allá, cuatro gatos) y que en el fondo es todo marketing

Avestruz escribió:pero bueno, culpa de mi falta de imaginación, estaba clarísimo que no te referías a la ley del "solo sí es sí".

No no, por supuesto con con "realidad a día de hoy" me refiero a la ley del solo si es si, ¿O acaso acabó derogándose y me lo perdí?, es que tampoco estoy muy puesta en lo que pasó con la famosa "revisión" que se le iba a hacer, lo mismo la equivocada soy yo y resulta que hay diferencias en las penas por agresión sexual :/

Pues entonces, claramente en lo que he citado dices que antes de la nueva ley (y acabas de decir que te referías a la de solo sí es sí) algunos comportamientos "no serían denunciables, ni penas de carcel, ni nada", cosa que como hemos visto no es así.

@Avestruz ermmmm no, claramente no, precisamente lo que digo es que con la nueva ley (y desde hace mucho mucho tiempo) son denunciables y condenables ( y detallo la pena que conlleva a día de hoy).

No sé, seguramente sea una cuestión de que me explico como el culo o la gente en general tiene mucha gana de interpretar las cosas porque más que leer lo que quieren es una respuesta que les permita seguir con la que ellos tenían pensada.

Aclaradas vuestras dudas me permito acabar con la conversación aquí, que no quiero recibir el mismo premio en poco tiempo

DNKROZ escribió:@Avestruz ermmmm no, claramente no, precisamente lo que digo es que con la nueva ley (y desde hace mucho mucho tiempo) son denunciables y condenables ( y detallo la pena que conlleva a día de hoy).

No sé, seguramente sea una cuestión de que me explico como el culo o la gente en general tiene mucha gana de interpretar las cosas porque más que leer lo que quieren es una respuesta que les permita seguir con la que ellos tenían pensada.

Aclaradas vuestras dudas me permito acabar con la conversación aquí, que no quiero recibir el mismo premio en poco tiempo

Cierto, error mío al escribir, ya lo he editado, quería decir "antes de la nueva ley", no "con la nueva ley", que es lo que decías en la cita, cosa que ya hemos visto que no es así.

Lo siento pero no... en el escenario de hace un tiempo sí que no sería denunciable ni penas de cárcel ni nada... en el de hoy tras la nueva ley lo es perfectamente, al texto de la ley me remito...

@Avestruz , muchas vueltas le das a algo bien sencillo que se resume únicamente en la frase que dije y sigue siendo igual de cierta que la primera vez que la dije:

En el contexto legal de hoy en día, lo que hay es lo que dictamina la última ley que se ha hecho al respecto, y las penas vienen contempladas ahí.

Es fácil y sencillo, no sé a dónde queréis llegar con tanto arbusto y tanto palo, ¿no estáis de acuerdo con la nueva ley?, tienes el hilo de actualidad política, ¿te parece que discrimina a vosotros los hombres?, tienes el hilo de discriminaciones contra los hombres, ¿no estás conforme con las penas, las reducciones o las puestas en libertad?, otra vez, quienes el hilo de actualidad política... no sé, es que no entiendo el afán en buscar el pelo al huevo, ¿qué te aflige?, ¿con qué no estás de acuerdo?, ¿o es únicamente porque no me expreso 100% conforme a lo que te gustaría a ti?.... porque si es eso último creo que vas a ser alguien muy decepcionado siempre

Un saludo.

DNKROZ escribió:@Avestruz , muchas vueltas le das a algo bien sencillo que se resume únicamente en la frase que dije y sigue siendo igual de cierta que la primera vez que la dije:

En el contexto legal de hoy en día, lo que hay es lo que dictamina la última ley que se ha hecho al respecto, y las penas vienen contempladas ahí.

Es fácil y sencillo, no sé a dónde queréis llegar con tanto arbusto y tanto palo, ¿no estáis de acuerdo con la nueva ley?, tienes el hilo de actualidad política, ¿te parece que discrimina a vosotros los hombres?, tienes el hilo de discriminaciones contra los hombres, ¿no estás conforme con las penas, las reducciones o las puestas en libertad?, otra vez, quienes el hilo de actualidad política... no sé, es que no entiendo el afán en buscar el pelo al huevo, ¿qué te aflige?, ¿con qué no estás de acuerdo?, ¿o es únicamente porque no me expreso 100% conforme a lo que te gustaría a ti?.... porque si es eso último creo que vas a ser alguien muy decepcionado siempre

Un saludo.

A ver, no es tan complicado, has negado a @Nepal77 que hayas dado a entender que, antes de la ley de solo si es sí, ciertos comportamientos no eran delito.

Yo te he citado un mensaje de hace unos días, en el que decías eso. No es difícil de entender.

pesaos

Avestruz escribió:A ver, no es tan complicado, has negado a @Nepal77 que hayas dado a entender que, antes de la ley de solo si es sí, ciertos comportamientos no eran delito.

Yo te he citado un mensaje de hace unos días, en el que decías eso. No es difícil de entender.

Y en ninguno de vuestros ejemplos "doy a entender" que justo antes de la ley del si es si la cosa (a excepción de tipificación y penas) fuera diferente, como ya se ha visto e incluso citado, todo son cosas que viven en vuestras interpretaciones, no en la literalidad del texto.

Y fíjate que aunque así fuera... que no lo es, ¿qué tendría de relevante con respecto al tema del hilo?, más allá de que un usuario se hubiera equivocado en una apreciación, que es algo a lo que muchos nos tienen muy acostumbrados, ¿cuál es el argumento?, ¿cambia en algo la afirmación de que AHORA MISMO en el plano legal ACTUAL, el abuso sexual está condenado con penas de entre 1 y 4 años....o no lo cambia?

No sé, te lo digo de verdad, intento entender vuestro proceso mental, pero es que mas allá del que os "haga ilusión" el que otro diga las cosas de una u otra forma o se confunda o no, no entiendo cuál es vuestra argumentación, menos qué tiene que ver con lo que estamos hablando a ver si me sacas de dudas.

Un saludo.

ruben16 escribió:pesaos

Muchísimo, yo es que no entiendo a dónde se quiere llegar, pero ya verás como al final la que cobra es una servidora

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:A ver, no es tan complicado, has negado a @Nepal77 que hayas dado a entender que, antes de la ley de solo si es sí, ciertos comportamientos no eran delito.

Yo te he citado un mensaje de hace unos días, en el que decías eso. No es difícil de entender.

Y en ninguno de vuestros ejemplos "doy a entender" que justo antes de la ley del si es si la cosa (a excepción de tipificación y penas) fuera diferente, como ya se ha visto e incluso citado, todo son cosas que viven en vuestras interpretaciones, no en la literalidad del texto.

¿Pero cómo que no? Si te lo he citado

DNKROZ escribió:Lo siento pero no... en el escenario de hace un tiempo sí que no sería denunciable ni penas de cárcel ni nada... en el de hoy tras la nueva ley lo es perfectamente, al texto de la ley me remito...

No sé, te lo digo de verdad, intento entender vuestro proceso mental, pero es que mas allá del que os "haga ilusión" el que otro diga las cosas de una u otra forma o se confunda o no, no entiendo cuál es vuestra argumentación, menos qué tiene que ver con lo que estamos hablando a ver si me sacas de dudas.

Pues no sé, dímelo tú, que has estado durante varios mensajes insistiendo a @Nepal77 que se equivocaba.
Yo con un mensaje te he demostrado que no se equivocaba él sino tú, y ahora me vienes con que a dónde quiero llegar, que si offtopic, que si me hace ilusión si que te equivoques y nosequé gaitas. Antes sí tenía que ver, ahora ya no

No sé qué hago siguiéndote el rollo, si se entiende perfectamente desde el principio xd, los demás usuarios ya lo han visto, que era lo que quería, y obviamente tú no lo vas a admitir, así que lo dejo, buenas noches!

@Avestruz , ea, ya pasó, hasta aquí, pásalo bien, un saludete

DNKROZ escribió:@wickman , fíjate que yo NO he dicho que deba ir a la cárcel, primero porque no considero que ese acto merezca cárcel, y segundo porque no soy jueza, sencillamente apunto que, según la ley en vigor en España, dicho acto conlleva cárcel... Por supuesto si el juez de turno dictamina que es una agresión sexual.... y precisamente porque depende de que el juez considere que es así es por lo que lo considero de "pronóstico reservado".

Según casi todos los usuarios y usuarias de aquí, de los medios, de los políticos y demás... es una agresión sexual sin dudas, por lo que la pena es justo esa (otra cosa es que acabe en eso)

Saludos.

Perdón, desde mi máximo respeto, si vamos a la jurisprudencia no hay agresión sexual ni coacciones. Que los medios estén vendiendo esto pues ya sabemos como son, lo vimos con la pandemia, eran los medios de la mano de las grandes farmaceúticas o los vemos ahora regados con dinero público, es decir no son medios independientes… Luego en sede judicial se verá y habrá que respetarlo pero el tipo penal exige además un encaje jurisprudencial que aquí no se da.

Eso hay una cosa que alucino y a ver si alguien me lo explica, han establecido unas cautelares de 500 metros por esto… que puede que haya tipo penal o no,pero no hablamos de un supuesto como los que desgraciadamente hay. Sin embargo en casos más graves no se llegan a acordar estas medidas con tanta premura y con gente que supone mayor peligro, y no culpo aquí a los juzgados sino a quien en el marco político demuestra un interés en obtener votos o subvenciones y muy poco en proteger a quien realmente lo necesita.

wickman escribió:Perdón, desde mi máximo respeto, si vamos a la jurisprudencia no hay agresión sexual ni coacciones.

Yo es que, como he repetido muchas veces, no soy abogada, ni jurista, ni jueza, ni nada que se le parezca, por eso aventurarme más allá de que si la ley pone que esto se castiga con esta pena me resulta un tanto arriesgado.
Si, como bien dices, esto no es una agresión sexual, entonces evidentemente el delito cometido será otro, y las penas otras, pero la denuncia (hasta dónde sé) ES por agresión sexual, así que imagino que será luego el juez (o jueza) quién lo tenga que desestimar y perfilar.
En lo que respecta al grueso de usuarios del foro (no me incluyo porque yo no estoy tan segura) parece que está clarísimo que el delito es el que es y por dicha razón... imagino que sí luego resulta no serlo pues cambiarán de opinión al ser conscientes de su error tras la apreciación del juez o jueza.

wickman escribió:Que los medios estén vendiendo esto pues ya sabemos como son, lo vimos con la pandemia, eran los medios de la mano de las grandes farmaceúticas o los vemos ahora regados con dinero público, es decir no son medios independientes… Luego en sede judicial se verá y habrá que respetarlo pero el tipo penal exige además un encaje jurisprudencial que aquí no se da.

Sí, tengo perfectamente claro cómo funcionan los medios y que viven del sensacionalismo, el problema es que también estamos viéndolo, como es lógico, a nivel institucional, social, político, etc etc etc

Entiendo que si luego se demuestra que, en resumidas, han mentido como mucho o como poco han tergiversado la situación, vendrán las multas, disculpas públicas y dimisiones de los responsables, ¿cierto?, yo desde luego no tengo dudas

wickman escribió:Eso hay una cosa que alucino y a ver si alguien me lo explica, han establecido unas cautelares de 500 metros por esto… que puede que haya tipo penal o no,pero no hablamos de un supuesto como los que desgraciadamente hay.

Yo me enteré hace nada que parece que es el procedimiento normal establecido (200m en el caso del que me lo contaba).

wickman escribió:Sin embargo en casos más graves no se llegan a acordar estas medidas con tanta premura y con gente que supone mayor peligro, y no culpo aquí a los juzgados sino a quien en el marco político demuestra un interés en obtener votos o subvenciones y muy poco en proteger a quien realmente lo necesita.

Las diferentes velocidades de la justicia en España, normal, mediática y política... el proteger a la gente según el peligro... bueno eso ya parece ser secundario con respecto a las dos últimas velocidades.

wickman escribió:

DNKROZ escribió:@wickman , fíjate que yo NO he dicho que deba ir a la cárcel, primero porque no considero que ese acto merezca cárcel, y segundo porque no soy jueza, sencillamente apunto que, según la ley en vigor en España, dicho acto conlleva cárcel... Por supuesto si el juez de turno dictamina que es una agresión sexual.... y precisamente porque depende de que el juez considere que es así es por lo que lo considero de "pronóstico reservado".

Según casi todos los usuarios y usuarias de aquí, de los medios, de los políticos y demás... es una agresión sexual sin dudas, por lo que la pena es justo esa (otra cosa es que acabe en eso)

Saludos.

Perdón, desde mi máximo respeto, si vamos a la jurisprudencia no hay agresión sexual ni coacciones. Que los medios estén vendiendo esto pues ya sabemos como son, lo vimos con la pandemia, eran los medios de la mano de las grandes farmaceúticas o los vemos ahora regados con dinero público, es decir no son medios independientes… Luego en sede judicial se verá y habrá que respetarlo pero el tipo penal exige además un encaje jurisprudencial que aquí no se da.

Yo opino igual, y de hecho, igual tuvo algo que ver que cierta ministra empezara a afirmar publicamente que el caso Rubiales era un caso de “agresion sexual”, porque hasta que habló dicha ministra, en muchos medios la opinión mas habitual parecía ser esa, que sin discutir que era un acto tan inapropiado como bochornoso y deplorable, el contexto en que se produjo el famoso beso entre Rubiales y Hermoso permitía descartar el ánimo libidinoso que exige la jurisprudencia para condenar por agresión sexual.

A lo mejor, alguien se lo hizo notar a dicha ministra y esa fue la razón de que, un par de días después de hablar en público de “agresión sexual”, dicha ministra pasara a hablar en los medios de “violencia sexual” al referirse a dicho famoso beso.

Y que alguien le recomendara a dicha ministra que fuera más cuidadosa al hacer ciertas acusaciones en público no sería tan raro, dado que dicha ministra está condenada por el Tribunal Supremo por acusar en falso y de forma pública a un padre inocente y víctima de un secuestro parental de ser un maltratador.

Bueno, menos mal que estas chicas no están para hacer política y lo suyo es el deporte, etc:

https://www.20minutos.es/deportes/notic ... firmantes/

Las jugadoras no ceden y la RFEF se rinde: Montse Tomé dará una lista sin las 39 firmantes

La situación es límite en la selección española femenina de fútbol. A cuatro días del compromiso de Nations League ante Suecia, sigue sin haber convocatoria. Las jugadoras no ceden pese al ofrecimiento de la RFEF, que pidió una lista de señalados a las internacionales prometiendo que estarían fuera en un mes, y les dio de plazo hasta la medianoche del domingo para contestar. No hubo respuesta de ellas y la Federación se ha rendido: Montse Tomé dará una lista sin las 39 firmantes.

Las futbolistas quieren una reestructuración completa en el organismo —en el organigrama de fútbol femenino, en el gabinete de la presidencia y Secretaría General, en el área de comunicación y marketing, y en la dirección de integridad— que les garantice un espacio de trabajo seguro, y no se fían de que la RFEF cumpla su promesa, asegura Relevo.

Las últimas informaciones de la crisis en el combinado femenino apuntaban a que la Federación había garantizado a las jugadoras un "entorno seguro" durante la concentración después de requerirles el documento con los nombres y apellidos, así como las razones, de las personas que creen que no deben seguir en la RFEF, que tomaría las decisiones oportunas en un tiempo máximo de un mes.

Desde el vestuario, no han considerado suficiente esta propuesta y, pese a que hubo reuniones con la comisión negociadora del ente hasta muy tarde este domingo, las conversaciones no llegaron a buen puerto.

De esta manera, tal y como ha adelantado el diario AS, Tomé confeccionará su primera lista al frente de la Roja sin las firmantes del contundente comunicado en el que las jugadoras expusieron los cambios solicitados para regresar a la disciplina de la selección.

Se espera que sea a lo largo de este lunes cuando la entrenadora haga pública la convocatoria para los encuentros de la Liga de Naciones, que decidirá las dos plazas europeas para los Juegos Olímpicos de París.

A mi me parece vergonzoso que desde la federación se les pida una lista de señalados, para que las jugadoras puedan elegir cargos que no les corresponde elegir y lo peor es que eso no les parece suficiente ...

Que tenga alguien los cojones o los ovarios de decir que esto no es un asunto político. ¿Espacio "seguro"?. ¿Que gilipollez es esa, para intentar justificar una postura que es injustificable?. Por que se puede entender que se pronuncien respecto a una persona o dos, por criterios personales o deportivos, pero que hablen como si su vida corriera algún peligro es una memez: estas quieren nombrar a dedo y encima, no quedar mal por señalar, cuando señalan a todo el mundo.

El asunto es que por lo visto, a estas señoras o señoritas, el estar en la selección les importa un carajo: vale más intentar hacer política que los exitos deportivos.Y por eso prefieren no jugar. Pues que no jueguen.

Yo si fuera la federación, les metía una sanción para que no vuelvan a ser convocadas: así tendrían una razón válida para no ser convocadas y una excusa deportiva por la que no acudir. Se les ha subido el título a la cabeza y deberían recordar que en el fútbol, todo es pasajero... ellas se van, otras llegan (y luego, después de haber renunciado y montado todo el pollo, se quejarán de que fútbol femenino, no lo vea ni el tato y la diferencia de salarios que no se han ganado). Si ellas prefieren que perjudicar a la selección y no tener más éxitos deportivos, es que no merecen jugar más.

https://www.elespanol.com/deportes/futb ... 613_0.html

Jenni Hermoso, fuera de la primera lista de la selección femenina de fútbol con Montse Tomé, la nueva seleccionadora
https://www.google.es/amp/s/www.cuatro.com/todoesmentira/20230918/jenni-hermoso-fuera-lista-seleccion_18_010485375.html%3famp=true

La nueva seleccionadora ha asegurado que cuenta "con todo su apoyo", pero que la mejor manera de protegerla es "no convocándola"

Protegerla de que o de quien?? El que presuntamente ha abusado sexualmente de ella ya no está e incluso tiene una orden de alejamiento. Es que acaso temen que el episodio se pueda volver a repetir?? Yo mas que protegerla, que suena a excusa no muy cara, creo que lo que quieren es "protegerse" de la polémica que puede generarse, visto lo visto, si alguien la mira mal y ella lo pudiera interpretar como un abuso con tendencias libidinosas, pero te lo cuentan bonito. Primera convocatoria, y primera a la que no va. Habrá más??

RheinFire escribió:Jenni Hermoso, fuera de la primera lista de la selección femenina de fútbol con Montse Tomé, la nueva seleccionadora
https://www.google.es/amp/s/www.cuatro.com/todoesmentira/20230918/jenni-hermoso-fuera-lista-seleccion_18_010485375.html%3famp=true

La nueva seleccionadora ha asegurado que cuenta "con todo su apoyo", pero que la mejor manera de protegerla es "no convocándola"

Protegerla de que o de quien?? El que presuntamente ha abusado sexualmente de ella ya no está e incluso tiene una orden de alejamiento. Es que acaso temen que el episodio se pueda volver a repetir?? Yo mas que protegerla, que suena a excusa no muy cara, creo que lo que quieren es "protegerse" de la polémica que puede generarse, visto lo visto, si alguien la mira mal y ella lo pudiera interpretar como un abuso con tendencias libidinosas, pero te lo cuentan bonito. Primera convocatoria, y primera a la que no va. Habrá más??

Es que si la convocaba, con la orden de alejamiento, el calvo no podía asistir a los partidos.

RheinFire escribió:Jenni Hermoso, fuera de la primera lista de la selección femenina de fútbol con Montse Tomé, la nueva seleccionadora
https://www.google.es/amp/s/www.cuatro.com/todoesmentira/20230918/jenni-hermoso-fuera-lista-seleccion_18_010485375.html%3famp=true

La nueva seleccionadora ha asegurado que cuenta "con todo su apoyo", pero que la mejor manera de protegerla es "no convocándola"

Protegerla de que o de quien?? El que presuntamente ha abusado sexualmente de ella ya no está e incluso tiene una orden de alejamiento. Es que acaso temen que el episodio se pueda volver a repetir?? Yo mas que protegerla, que suena a excusa no muy cara, creo que lo que quieren es "protegerse" de la polémica que puede generarse, visto lo visto, si alguien la mira mal y ella lo pudiera interpretar como un abuso con tendencias libidinosas, pero te lo cuentan bonito. Primera convocatoria, y primera a la que no va. Habrá más??

no se refiere a protegerla de Rubiales, cosa obvia excepto para el que busque polémicas y bilis que es precisamente de quienes la quiere proteger.

No conozco, ni quiero conocer, la tendencia sexual de las jugadoras de la selección femenina de fútbol española, pero habiendo pasado lo que ha pasado y como ha pasado, hay peligro de escándalo hasta en algo tan trivial como compartir vestuario. Si ella es hetero y hay alguna homosexual, ya tenemos el lio montado si esta segunda no mira al suelo cuando pase ella camino de la ducha, por precaución y todo eso, y si es al revés, alguna puede haber que se pueda sentir ultrajada si es ella la que se la quede mirando... y ya tenemos el sainete de nuevo en marcha. La mejor opción ante tal dilema es la de que se quede en casa, y de momento esa es la sensación que me da.

Lo más triste de todo esto es que después de usarla y dejarse usar como ariete contra el malvado patriarcado opresor, ahora una vez roto, a la basura y a buscar más víctimas, porque que yo sepa, todas estas que la alentaban a que debía llevarlo hasta donde fuese menester, ahora no las veo quejarse, no al menos con tanta repercusión mediática como sí la hubo con la supuesta agresión sexual, porque no la convocan para hacer lo que mejor sabe hacer. Una pena.

Forexfox escribió:

Alekhatoon escribió:pero cómo va a haber una agresión sexual y un delito de coacciones? . En serio…. han cogido dos acciones y las han superlativizado… Es como si agarro a mi hermana del brazo y me dicen que la he agarrado fuerte y que es agresión. Nos hemos vuelto locos?

Estaria guay que editaras el post, ya que yo no fui quien escribio eso

hilo_por-que-rubiales-sigue-en-la-federacion_2486884_s5250#p1754242436

editado.

la nueva seleccionadora, tiene una pinta de hablar con ella y mientras habla te va entrando depresión... Que tia mas depresiva

Menudo culebrón que se está montando: la seleccionadora ha convocado a esas que, sin negarse a acudir, plantean no hacerlo si no se cede a sus exigencias (en lenguaje claro: chantaje). Pero por otro lado, amenazan con "denunciar" a la Federación por ser convocadas "con defecto de forma" y "sin acuerdo". Cosa que seguramente, la federación ya dió en la lista provisional a la UEFA esos nombres... O bien porque entendía que si al final, accedían tenía que hacerse y si no accedían, también tenía que hacerse. La cuestión es que si te convocan, tienes que ir y si no, atente a las consecuencias.

Seamos claros: no hay que negociar un carajo con las jugadoras y ellas tienen la obligación de acudir. Se enfrentan a, desde una multa, hasta la suspensión por 15 años de su licencia federativa. Lo que ellas plantean es inadmisible y sancionable. Punto. Y viendo que es una actitud colectiva, de coacción y chantaje, merecen una sanción por el lado mas alto. Eso si no van.

Por tanto que se hayan llevado "la sorpresa" de ser convocadas, es que el chiste se cuenta solo: pues claro que te convocan, ¿Que esperabas?. No te corresponde a ti negarte y no se puede crear ese precedente de que los jugadores/jugadoras puedan chantajear a la Federación, cuando existen sanciones precisamente, para evitar eso.

Si luego quieren perder el partido, es cosa suya, claro: así demostrarían lo "profesionales" que son y el por qué no deberían ser convocadas jamás. Deberían tener presente que lo que hagan les va a marcar para siempre.

Lo de apartar a la Jenni, pues viendo el comunicado que ha hecho después, es que esta chica no debería ir mas con la selección. Luego harán como con Raúl, que porqué no le convocaban... pues por ser un liante, básicamente.

Mañana le diré a mi jefe o me pagas y me das zapatos de seguridad o no trabajo, y me dirá que no le haga chantaje .

Por soltar alguna gelipollez porque este es es hilo de las gelipolleces, no?

Estwald escribió:Menudo culebrón que se está montando: la seleccionadora ha convocado a esas que, sin negarse a acudir, plantean no hacerlo si no se cede a sus exigencias (en lenguaje claro: chantaje). Pero por otro lado, amenazan con "denunciar" a la Federación por ser convocadas "con defecto de forma" y "sin acuerdo". Cosa que seguramente, la federación ya dió en la lista provisional a la UEFA esos nombres... O bien porque entendía que si al final, accedían tenía que hacerse y si no accedían, también tenía que hacerse. La cuestión es que si te convocan, tienes que ir y si no, atente a las consecuencias.

Seamos claros: no hay que negociar un carajo con las jugadoras y ellas tienen la obligación de acudir. Se enfrentan a, desde una multa, hasta la suspensión por 15 años de su licencia federativa. Lo que ellas plantean es inadmisible y sancionable. Punto. Y viendo que es una actitud colectiva, de coacción y chantaje, merecen una sanción por el lado mas alto. Eso si no van.

Por tanto que se hayan llevado "la sorpresa" de ser convocadas, es que el chiste se cuenta solo: pues claro que te convocan, ¿Que esperabas?. No te corresponde a ti negarte y no se puede crear ese precedente de que los jugadores/jugadoras puedan chantajear a la Federación, cuando existen sanciones precisamente, para evitar eso.

Si luego quieren perder el partido, es cosa suya, claro: así demostrarían lo "profesionales" que son y el por qué no deberían ser convocadas jamás. Deberían tener presente que lo que hagan les va a marcar para siempre.

Lo de apartar a la Jenni, pues viendo el comunicado que ha hecho después, es que esta chica no debería ir mas con la selección. Luego harán como con Raúl, que porqué no le convocaban... pues por ser un liante, básicamente.

Pero si es la propia federación la que reconoce que no convoca una jugadora para protegerla, sin especificar de qué, yo creo que el resto tienen base para no acudir hasta que se determine de qué están protegiendo a alguien en su mismo puesto de trabajo y por qué ellas no necesitan esa protección. Pero vamos, los que deberían actuar serían los clubes alegando que no ceden jugadoras si no se puede asegurar su "protección".

Yo viendo a los Rubiales de la federación no creo que hagan chantaje, deben tener ahí un ambiente tóxico de flipar. Ojalá se mantengan firmes.

@Estwald la misma federación cuyo presidente va a ser juzgado por corrupción en los negocios y administración desleal? La misma que se ha llevado mordidas de Arabia Saudí por organizar ahí la Supercopa? La misma cuyo presidente cobraba una ayuda para pagar la hipoteca? La misma que utilizaba el señor expresidente para pasar gastos personales como un viaje a USA? “Rubiales ya ha domitido”, ya, pero ahí sigue toda su gente trincando. Haceos a la idea: en este país de súbditos, jamás hubiese pasado nada por temas de corrupción como no pasó con Villar. Y sólo las chicas han tenido la valentía de plantarle cara a este ente corrupto y podrido desde la base. Reclamando sólo un trato igualitario y que se acaben ciertas conductas y la profesionalización del fútbol femenino. Ni piden dinero, ni un trato preferencial ni nada por el estilo. Y si, a mí me encantaría que fuese ahora mismo la RFEF a pedir algo a la UEFA. Sobretodo estando la imagen de España y de la federación bajo mínimos como está. Estanos dando una proyección a nivel internacional de REPÚBLICA BANANERA.