potencia real de wii?

¿el Pentium M no era una modificación del III?

NaNdO escribió:¿el Pentium M no era una modificación del III?

Eso es lo que yo habia escuchado.

Digamos que el P-M es una modificacion del P-III, el P-III lo es del P-II y el P-II lo es del Pentium Pro. Así que por la propiedad transitiva Pentium M es una modificación del Pentium PRO.

vidda escribió:Alfalover los números insulsos y típicos como tú los llamas son los primeros indicadores de las capacidades de cualquier sistema informático. El que tú no comprendas que un PPC a 750 MHz es inferior a otro de 3,2 GHz (con lo que eso conlleva), es un problema tuyo. Si no ves relevante el hecho de que PS3 tiene 8 procesadores en el Cell mientras que la Wii tiene 1, no es que tengas un problema únicamente matemático.
La comparación entre el PC y el Atari demuestra que no sabes interpretar las cifras, porque la potencia de una CPU no puede flanquear las debilidades del subsistema gráfico. Son cosas independientes que habría en todo caso que analizar por separado: Si el ST tenía mejores gráficos que un PC era por su subsistema gráfico, no por su CPU. Mi Commodore Amiga que aun guardo en el maletero tiene una CPU más lenta que la de tu Atari ST, y sin embargo su chip gráfico con ayuda del Bit Blitter Fat Agnus supera a tu máquina.

Sin meterme en discursiones estupidas sobre si yo se mas o tu menos, simplemente una cosa:

Te equivocas al decir que los Mhz es lo PRIMERO al comparar... Lo primero que hay que mirar es: Ancho de palabra, tamaño de las caches, sus velocidades, ancho de palabra en los buses... (hay que ser un experto vamos... que yo NO soy)
Con eso ya te haces una idea, y luego miras los Mhz.

Yo, por desgracia, estoy todo el dia liado con estos temas, y te aseguro que un Pentium Xeon a la misma velocidad que un Pentium "Domestico", NO tienen nada que ver... A mismos Mhz puede triplicar su rendimiento.
Te pongo un ejemplo REAL en un entorno REAL: el proxy de mi oficina es un IBM con un PIII Xeon (un 766) que no hay manera de igualar con un equipo domestico... o se queman o cuando hay mucha carga relentizan la red. En cambio, el PIII Xeon aguanta como una bestia.

¿Conclusion?, hay que mirar el conjunto, no las cifras de manera individual.

vidda escribió:Alfalover los números insulsos y típicos como tú los llamas son los primeros indicadores de las capacidades de cualquier sistema informático. El que tú no comprendas que un PPC a 750 MHz es inferior a otro de 3,2 GHz (con lo que eso conlleva), es un problema tuyo. Si no ves relevante el hecho de que PS3 tiene 8 procesadores en el Cell mientras que la Wii tiene 1, no es que tengas un problema únicamente matemático.

Diciendo eso la has cagado a lo bestia. La CPU de la Wii yo más bien la veia como 4 (y no uno) de los SPU de la PS3. Que la PS3 es probablemente mejor, no te lo niega nadie. Pero no es desde luego 8x porque tenga "8 cpus capadas".

vidda escribió:La comparación entre el PC y el Atari demuestra que no sabes interpretar las cifras, porque la potencia de una CPU no puede flanquear las debilidades del subsistema gráfico.

¡Claro que puede! En mis primeros posts en este foro cantaba las excelencias de los renderes de software de hoy en día. (ya se que es una chorrada pero es para que veas que no todo es blanco o negro, segun te parezca a ti).

vidda escribió:La memoria de sistema de la Wii es de la misma tecnología que la de la 360: 64 MB de GDDR3 SDRAM. La memoria a la que te refieres es la que se incorpora en el chip gráfico. En ese supuesto de velocidad pura, la eDram de la 360 sigue siendo superior.

Con esto tu credibilidad baja a 0, pues señor mio: la GameCube YA LLEVABA eDRAM para la memoria de vídeo. Incluso la PSP lleva eDRAM.
SIEMPRE hablabamos de la memoria principal. Y la velocidad de memoria de la XBOX360 da bastante pena, pero lo soluciona poniendo en cantidades (creo que es la que más memoria principal tiene de todas las consolas habidas).

vidda escribió:No debes comparar dos sistemas intrínsecamente heterogéneos únicamente por la velocidad de sus CPUs.

¿? Aplícate el cuento.

vidda escribió:¿Que llevamos usando la misma tecnología desde hace milenios? ¿En qué planeta vives?

Hijo mio, la arquitectura de CPU que usa tu PC lleva varios años más, incluso aunque es una verdadera mierda (preguntale a cualquier arquitecto de sistemas si preferia enfrentarse a un x86 antes que a un MIPS, por poner algo. O cómo Intel quiso intentar deshacerse de ella (arriesgandolo casi todo)).

vidda escribió:Para la tecnología que ofrece, esperaría una Wii en la actualidad por 190€ si es que la tengo que comparar con la 360 o con la PS3.

Para la tecnología que ofrece, Nintendo puede venderla al precio que le de la gana: mientras se la compren (que lo hacen) todo bien.

Esperemos que les sirva de lección a las demás, y no inflen sus numeracos a lo bestia (por que lo hacen) para que luego la consola sea una desgracia invendible. Lo importante son los juegos, no los bits.

ademas de que vidda dice que no compraria la Wii por mas de 190 €.
En si la Wii vale esos 200 €de los que hablas, el unico problema que aqui la trajeron con un juego el Wiisports, que si que alomejor son 10, 20 € mas que nos cobran pero date cuenta que no solo trae la consola, sino dos mandos (nunchuk y wiimote ) y la barra sensora.
Ademas de la inversion que tambien es el miniaturizar tanto la consola cosa que sus competidoras no han hecho.
Sin ofendera nadie imagina tener que llevar una play3 ( que segun la web oficial pesa unos 5 kg aprox. ) a casa de un amigo... cosa qeu con Wii no pasa.
Y te repito que no solo la potencia es lo que cuenta.
Esto es como el que compra una tarjeta grafica por que pone que lleva 512 de memoria y es una mierda... no se pero te equivocas en muchas cosas vidda

israel escribió:
Eso simplemente no es verdad, los 750CL son micros de ultima generación, de hecho han salido el año pasado (es la mitad de pequeño que un 750cx y alcanza el doble de velocidad consumiendo mucho menos).

Hay muchos factores que importan en un sistema, la potencia bruta no lo es todo, es muy probable que el ARM que lleva tu teléfono móvil sea bastante mas moderno y avanzado que el P4 de 3Ghz que tienes en la PCera (por mas que este ultimo sea 10 veces mas potente).

No seáis tan obtusos, permitíos apreciar el sistema redondo que ha logrado Nintendo con Wii. Descalificarla porque su CPU no es la mas potente es como decir que el iPod es una mierda porque su CPU es menos potente que un Core2Duo. No tiene ni pies ni cabeza.

El que la CPU de la Wii la acaben de fabricar, no quiere decir que su diseño arquitectónico sea actual. Por supuesto que los procesos tecnológicos son actuales, ya que eso depende del momento de fabricación.

La potencia bruta (raw power) es un indicador que muestra el máximo desarrollo posible del sistema. Es un factor tan importante como la capacidad que se tiene de aprovecharla. Si se habla de ese tipo de dato es porque es el más objetivo, aunque en ocasiones pueda dar lugar a engaños.

Como he dicho antes a mí me parecería que vale la pena si valiera 190€, no he dicho que sea un mal producto. Descalifico su precio, para lo que la consola en sí ofrece. No descarto pillarme una cuando pongan un precio más acorde con su hardware comparativamente hablando.

taber escribió:Te equivocas al decir que los Mhz es lo PRIMERO al comparar... Lo primero que hay que mirar es: Ancho de palabra, tamaño de las caches, sus velocidades, ancho de palabra en los buses... (hay que ser un experto vamos... que yo NO soy)
Con eso ya te haces una idea, y luego miras los Mhz.

Yo, por desgracia, estoy todo el dia liado con estos temas, y te aseguro que un Pentium Xeon a la misma velocidad que un Pentium "Domestico", NO tienen nada que ver... A mismos Mhz puede triplicar su rendimiento.
Te pongo un ejemplo REAL en un entorno REAL: el proxy de mi oficina es un IBM con un PIII Xeon (un 766) que no hay manera de igualar con un equipo domestico... o se queman o cuando hay mucha carga relentizan la red. En cambio, el PIII Xeon aguanta como una bestia.

¿Conclusion?, hay que mirar el conjunto, no las cifras de manera individual.

Yo no he dicho que "los Mhz es lo PRIMERO al comparar", sino que es de los primeros indicadores a tener en cuenta en un sistema informático, y eso es una verdad social aunque no te guste reconocerlo. Lee bien lo que ponen los demás y no te inventes cosas, por favor.

En mi post original daba valores comparativos dado el tema del hilo. Por supuesto no me metía en detalles tan técnicos como tamaño de caché porque en este caso no creo que sea necesario, teniendo en cuenta que las tres consolas de nueva generación tienen micros derivados del PPC, por tanto arquitecturas básicas parejas.

Si estáis tan convencidos de que la Wii es la consola tecnológicamente inferior, ¿Por qué os fastidia tanto que se le justifique de forma sencilla con datos contrastables esa diferencia a una persona que abre el hilo para preguntar por el asunto?

jape escribió:Diciendo eso la has cagado a lo bestia. La CPU de la Wii yo más bien la veia como 4 (y no uno) de los SPU de la PS3. Que la PS3 es probablemente mejor, no te lo niega nadie. Pero no es desde luego 8x porque tenga "8 cpus capadas".

Para empezar jape, tu firma habla mucho de tí.

La PS3 tiene una unidad PPC a 3,2 GHz mientras que la Wii tiene una a 743 MHz aprox. ¿Soy yo el único que le ve una diferencia más que apreciable?
Después el Cell tiene 7 SPUs, la Wii tiene 0.

Sólo los fanáticos no veis que hay una diferencia tecnológica lo suficientemente grande como para no tener la necesidad de entrar en pormenores.

jape escribió:¡Claro que puede! En mis primeros posts en este foro cantaba las excelencias de los renderes de software de hoy en día. (ya se que es una chorrada pero es para que veas que no todo es blanco o negro, segun te parezca a ti).

Cuando puedas generar más de cuatro colores en un PC con tarjeta CGA que es de lo que se estaba hablando, y aumentar su resolución mediante el uso de CPUs más modernas, abre un hilo para contar cómo lo has hecho. No es que sea blanco o negro jape, es que el hardware en ocasiones impone unas limitaciones que son infranqueables por el software, si eso no lo comprendes, apaga y vámonos.

jape escribió:Con esto tu credibilidad baja a 0, pues señor mio: la GameCube YA LLEVABA eDRAM para la memoria de vídeo. Incluso la PSP lleva eDRAM.
SIEMPRE hablabamos de la memoria principal. Y la velocidad de memoria de la XBOX360 da bastante pena, pero lo soluciona poniendo en cantidades (creo que es la que más memoria principal tiene de todas las consolas habidas).

Por más que pretendas desacreditarme mediante tus torpes palabras no lo consigues.

Tienes que tener en cuenta el contexto en el que se hacen las afirmaciones en los foros. Es de suponer que los 3MB de lo que llama la wikipedia como "memoria de texturas" sea de eDRAM, cosa que yo ya sabía al igual que la que incorpora la GameCube. De hecho en otros foros yo hacía una comparación de la 360 con la GC planteando un montón de similitudes, siendo esta una de ellas.

Puede ser que la velocidad de la memoria de sistema de la 360 de pena, pero no te creas que la de la Wii es mejor, ni mucho menos. De hecho como he dicho antes, son de la misma tecnología.

jape escribió:Aplícate el cuento.

Señor fanático, mírese mi post original y verá que no comparaba únicamente por velocidades de CPU.

jape escribió:Hijo mio, la arquitectura de CPU que usa tu PC lleva varios años más, incluso aunque es una verdadera mierda (preguntale a cualquier arquitecto de sistemas si preferia enfrentarse a un x86 antes que a un MIPS, por poner algo. O cómo Intel quiso intentar deshacerse de ella (arriesgandolo casi todo)).

Papá mío, he estado trabajando más de cinco años en Arquitectura y Diseño de Computadores, y me sé todo eso al dedillo. No sólo me conozco los tejemanejes de Intel, Sun Microsystems, IBM, etc. sino que he estudiado las arquitecturas de sus micros principales. Creo que meterse a hablar de esos temas de tan bajo nivel en un foro como éste está fuera de lugar, por eso cito los datos más gordos.

Puede que haya cuatro gatos que no veais los avances tecnológicos que suceden año tras año, pero otros muchos sí que los vemos.

La diferencia tecnológica que hay de 5 en 5 años es apreciable incluso por los no informáticos, eso de dar la razón a alguien que dice que llevamos milenios usando la misma tecnolgía es estar en los mundos de Yupi.

jape escribió:Para la tecnología que ofrece, Nintendo puede venderla al precio que le de la gana: mientras se la compren (que lo hacen) todo bien.

Te fastidia que alguien diga que le parece cara la consola Wii, ¿Eh?, pues contra una opinión fudamentada no tienes mucho que hacer si no aportas datos mejores que la contradigan.

jape escribió:Esperemos que les sirva de lección a las demás, y no inflen sus numeracos a lo bestia (por que lo hacen) para que luego la consola sea una desgracia invendible. Lo importante son los juegos, no los bits.

En eso sí que estoy de acuerdo, y pienso que en cierto modo ya han tomado nota. Todos alaban la idea del Wiimote, sobre todo para convencer a los no-jugones.

La Wii tiene una gráfica de 247 MHz, lo ha visto la gente que lo ha habierto (viene serigrafiado). GC tenía una de 160, y 360 tiene una de 500 MHz para trabajar en 720p, exactamente 3 veces más definición que Wii.

Si 360 trabajara a 480p, en lugar de 500 MHz de gráfica, necesitaría 288 MHz para mostrar esos gráficos (es una regla de tres*), y Wii trabaja a 247 MHz, pues ahí tenéis la diferencia real, 40 Mhz, un 17% más.


*
500 ----- Raíz de 1280x720
x ------- Raíz de 640x480
x=288,67 MHz

meloncito escribió:
¿De ultima generacion?

Que yo sepa de ultima generacion son los G5, los 970.

El 750 es un G3, nacido en 1997. Con el tiempo les han quitado y añadido caracteristicas, todas pensadas para un menor consumo y un menor tamaño.

Estás comparando peras con tomates.

Los 75x están pensados para usarse en dispositivos embebidos (como los xScale de intel) mientras que los 970 son para alta performance. Son cosas totalmente distintas.

El 750CL es la ultima generación de 75x que existe (salió al mercado el año pasado).

PD: si pones un 970 en una cajita como Wii la derrites.

aqui la gente creo q se las flipa demasiado con numeros y numeros.una cosa es la potencia de la consola y otra los graficos q muestre o pueda mostrar.wii tendra unas caracteristicas tecnicas normaluchas o "desfasadas" comparadas con las otras dos de la competencia,pero por poder mostrar puede ofrecer unos graficos muy buenos q todavia no se han mostrado ya q lleva solo 1 mes,pero tiempo al tiempo.

Taber escribió:
Sin meterme en discursiones estupidas sobre si yo se mas o tu menos, simplemente una cosa:

Te equivocas al decir que los Mhz es lo PRIMERO al comparar... Lo primero que hay que mirar es: Ancho de palabra, tamaño de las caches, sus velocidades, ancho de palabra en los buses... (hay que ser un experto vamos... que yo NO soy)
Con eso ya te haces una idea, y luego miras los Mhz.

Yo, por desgracia, estoy todo el dia liado con estos temas, y te aseguro que un Pentium Xeon a la misma velocidad que un Pentium "Domestico", NO tienen nada que ver... A mismos Mhz puede triplicar su rendimiento.
Te pongo un ejemplo REAL en un entorno REAL: el proxy de mi oficina es un IBM con un PIII Xeon (un 766) que no hay manera de igualar con un equipo domestico... o se queman o cuando hay mucha carga relentizan la red. En cambio, el PIII Xeon aguanta como una bestia.

¿Conclusion?, hay que mirar el conjunto, no las cifras de manera individual.

Y para medir TODO eso y mucho mas no hay nada como un benchmark , que son los que miden la Potencia , no los megaherzios.

Yo no estoy dolido por nada la wii es lo que es, y a mi me parece una maquina mas que aceptable por lo que vale.

solo digo que la wii es mucho mas potente de lo que pensais.

por cierto no se quien ha dicho que la wii lleva eDRAM , es falso lleva 1T-SRAM que entre otras cosas es como comparar un hunday coupe con un ferrari.(precio incluido)

Mas Info
http://es.wikipedia.org/wiki/Nintendo_GameCube#Especificaciones

http://en.wikipedia.org/wiki/1T-SRAM

Señor jape, los numeros son numeros, te puedo mostrar cpu de las que seguramente no conoceras existencia en la que una a 16mhz y otra a 20mhz y la de 20mhz es 4 veces mas lenta, ya lo he dicho mil veces el reloj es una cosas y las INSTRUCCIONES X CICLO otra muy diferente asi que la de 20mhz hace instruccion cada 4 ciclos y la de 16mhz hace instruccion por ciclo, aun asi habria que ver la complejidad de las instrucciones, bueno muchos detalles que hacen que la velocidad del reloj solo valga para cpu's IGUALES, que no compatibles , como podemos ver lo que pasaba con los Athlon XP y los Pentium 4 .

Señor Vidda ,

Tecnologia : Conjunto de los instrumentos y procedimientos industriales de un determinado sector o producto.

Que yo sepa las cpus siguen siendo de transistores, aunque quien sabe quizas ahora son de chocolate .yo como soy ingeniero informatico no se de estos temas, claro en este pais sabe el que no tiene titulo.

evidentemente se ha evolucionado mucho en temas de arquitectura y diseño de ordenadores. pero siguen siendo de transistores, cada vez mas pequeño pero lo mismos silicio con impurezas.

hasta que no pasemos unos benchmark, y nos digan cuantos poligonos es capaz de mover el broadway no podremos saber cuanta potencia tiene, desde luego lo menos es el doble de la cube lo menos.

Yo no soy entendido, pero coincido con Alfalover, ya que, si solamente importasen los MHz, porque los procesadores Centrino demuestran ser más eficientes que algunos PIV que casi los doblan en velocidad??
Pienso que Wii acabará sorprendiendo como hizo PS (o SNES en su época), solo hay que recordar el 1r Tekken, y compararlo con el 3. Me parece injusto valorar una consola que básicamente tiene 2 tipos de juegos: Unos basados en el control (que se nota que no estan pulidos del todo), y ports de GC o PS2 (y a veces ports "adaptados" al Wiimote.

Desde aquí lanzo una pregunta:

A QUIEN COÑO LE IMPORTA LA POTENCIA REAL, BRUTA O ESCONDIDA DE WII?????

yo me la compré para jugar (sobretodo por el innovador control), porque era más barata y porque para jugar a juegos de Nintendo o tienes su maquina o tiras de emuladores... no para fijarse en números (no recuerdo debates tan amplios en otras consolas, cada uno se compraba la que tenia los juegos que mas le gustaban y punto, el que quiera un pepinazo para jugar que se deje los cuartos en un buen PC, una TV HD y unos mega altavoces 200.1!!!

malosa escribió:La Wii tiene una gráfica de 247 MHz, lo ha visto la gente que lo ha habierto (viene serigrafiado). GC tenía una de 160, y 360 tiene una de 500 MHz para trabajar en 720p, exactamente 3 veces más definición que Wii.

Si 360 trabajara a 480p, en lugar de 500 MHz de gráfica, necesitaría 288 MHz para mostrar esos gráficos (es una regla de tres*), y Wii trabaja a 247 MHz, pues ahí tenéis la diferencia real, 40 Mhz, un 17% más.


*
500 ----- Raíz de 1280x720
x ------- Raíz de 640x480
x=288,67 MHz

848x480 en modo panoramico.

Al final estos hilos son de lo más provechoso

Mola que os enzarceis..gracias a eso los que no somos informáticos aprendemos un montón de datos y curiosidades...

vidda escribió:Para empezar jape, tu firma habla mucho de tí.

Sí, me la puse después de jugar al GlovePIE unos días. Espero que sea de tu agrado.

vidda escribió:La PS3 tiene una unidad PPC a 3,2 GHz mientras que la Wii tiene una a 743 MHz aprox. ¿Soy yo el único que le ve una diferencia más que apreciable?

vidda escribió:Señor fanático, mírese mi post original y verá que no comparaba únicamente por velocidades de CPU.

Permítame que haga uso de la falacia tu quoque. (Sin ser muy culto podrás apreciar algo que no encaja en las dos quotes ahí arriba).

vidda escribió:Después el Cell tiene 7 SPUs, la Wii tiene 0.

Sólo los fanáticos no veis que hay una diferencia tecnológica lo suficientemente grande como para no tener la necesidad de entrar en pormenores.

Yo he dicho bien claro: la PS3 es superior a la Wii. Pero uno de los Cores de la PS3 NO ES SUPERIOR a toda la CPU de la Wii.

Sencillamente porque incluso el core PPC de la PS3 está bastante capao en cuanto a conjunto de instrucciones, lo cual es bastante lógico desde el punto de vista de la PS3: para las tareas "simplonas", como FP, se encargan los SPU.

vidda escribió:Cuando puedas generar más de cuatro colores en un PC con tarjeta CGA que es de lo que se estaba hablando, y aumentar su resolución mediante el uso de CPUs más modernas, abre un hilo para contar cómo lo has hecho. No es que sea blanco o negro jape, es que el hardware en ocasiones impone unas limitaciones que son infranqueables por el software, si eso no lo comprendes, apaga y vámonos.

Oh, por favor. Tu ejemplo es aun más estúpido que el mio. A esas tarjetas LES FALTA EL HARDWARE NECESARIO PARA MOSTRAR COLORES (hardware que está presente desde la Nintendo NES). Yo lo que quiero decir es que, dado el hardware de la NES + una PPC de 2 Ghz + RAM puedo hacer lo mismo que una GameCube.

vidda escribió:Por más que pretendas desacreditarme mediante tus torpes palabras no lo consigues.

No, solo consigo que tú lo sigas haciendo...

vidda escribió:Tienes que tener en cuenta el contexto en el que se hacen las afirmaciones en los foros. Es de suponer que los 3MB de lo que llama la wikipedia como "memoria de texturas" sea de eDRAM, cosa que yo ya sabía al igual que la que incorpora la GameCube. De hecho en otros foros yo hacía una comparación de la 360 con la GC planteando un montón de similitudes, siendo esta una de ellas.

Me encanta que sepas decir: "error mio". Es de las frases que menos se oyen en la World Wide Web.

vidda escribió:Puede ser que la velocidad de la memoria de sistema de la 360 de pena, pero no te creas que la de la Wii es mejor, ni mucho menos. De hecho como he dicho antes, son de la misma tecnología.

La de la Wii es mejor, sin lugar a dudas. No hay muchos parámetros que clasifiquen un componente tan sencillo como la memoria RAM principal (sin contar caches y otras historias), y la velocidad de acceso de la SRAM es mucho mayor que el de la DRAM. Punto final. Tambien es mucho más cara la SRAM.

vidda escribió:Papá mío, he estado trabajando más de cinco años en Arquitectura y Diseño de Computadores, y me sé todo eso al dedillo. No sólo me conozco los tejemanejes de Intel, Sun Microsystems, IBM, etc. sino que he estudiado las arquitecturas de sus micros principales. Creo que meterse a hablar de esos temas de tan bajo nivel en un foro como éste está fuera de lugar, por eso cito los datos más gordos.

Solo puedo decir: ¿Falacia de la autoridad?. Pues muy bien. Qué coincidencia, que yo tambien tenga el título superior con perfil en Arquitectura de Computadores y Computación de Alto Rendimiento.

vidda escribió:Puede que haya cuatro gatos que no veais los avances tecnológicos que suceden año tras año, pero otros muchos sí que los vemos.

La diferencia tecnológica que hay de 5 en 5 años es apreciable incluso por los no informáticos, eso de dar la razón a alguien que dice que llevamos milenios usando la misma tecnolgía es estar en los mundos de Yupi.

Nadie lo niega que haya avances tecnológicos. Ahora bien, YO niego que todo lo que haya ahora en 5 años sea obsoleto. ¿Han cambiado muchos paradigmas de la programación? ¿El diseño fundamental de una cache? ¿De un banco de memoria?

vidda escribió:Te fastidia que alguien diga que le parece cara la consola Wii, ¿Eh?, pues contra una opinión fudamentada no tienes mucho que hacer si no aportas datos mejores que la contradigan.

No, me fastidia que lo digas en base a suposiciones. "Supongo" que como tiene X Mhz y la PS3 tiene Y Mhz es Y/X veces más barata. Pues no. Ahora que ya me has confesado que tu dedicación profesional no es economista, te remito a la ley de la oferta y la demanda. (Un bonita teoria con montones de ejemplos, como POR QUÉ Token Ring es más caro que Ethernet).

------------------------------------------------

Alfalover escribió:Señor jape, los numeros son numeros, te puedo mostrar cpu de las que seguramente no conoceras existencia en la que una a 16mhz y otra a 20mhz y la de 20mhz es 4 veces mas lenta, ya lo he dicho mil veces el reloj es una cosas y las INSTRUCCIONES X CICLO otra muy diferente asi que la de 20mhz hace instruccion cada 4 ciclos y la de 16mhz hace instruccion por ciclo, aun asi habria que ver la complejidad de las instrucciones

No se si esto va dirigido realmente a mí,(tan mal me explico?) puesto que yo entiendo perfectamente que los Mhz no marcan nada, siendo propietario de uno de los pocos servidores NT sobre Alpha que quedan.
Pero has cometido dos errores en tu post:
-Hace años que "instrucciones por ciclo" no es ninguna constante.
-Confundes memoria de vídeo (en el caso de la Cube/Wii eDRAM) con memoria principal (en el caso de la Cube/Wii 1T-SRAM).

--------------------------------------------------

Gracias por su comprensión. En cuanto a este hilo, creo que muchos estamos diciendo lo mismo, sobretodo en el tema de qué es lo que de verdad importa en las espec de un sistema.

Para my friend Jape :

No digo que las instrucciones x ciclo sea una constante porque con los pipelines es algo poco irregular , pero coincidiras conmigo que reloj x instrucciones/ciclo es una medida mucho mas aproximada a la potencia real de una cpu (esta claro que depende mucho de que son capaces de hacer las instrucciones)

Perdon , desconocia que la Cube/Wii usaran diferentes tipos de memoria ,total sus razones tendran para poner esos 3 megas de eDRAM , no creo que sea un tema economico dado que ya pusieron 21 megas de 1T-SRAM.

Añado datos, la PPU de la PS3 rinde lo mismo que un PPC970 de un solo nucleo a la mitad de frecuencia de reloj, lo ultimo en CPUs PPC es el Power6. Los G3 a igual frecuencia de reloj mientras no se usen instrucciones VMX superan en rendimiento a los G4 y se se usan los G4 son mas potentes que los G3. Broadway!=PPC750cl la primera razon es que Broadway mide 43mm2 y el PPC750cl solo 16mm^2. La verdad, todavia sabemos muy poco sobre Broadway y HollyWood como para opinar la potencia real de wii nisiquiera para compararla con la de la GC.

Me encanta este hilo.

Firmado: Estudiante ing tec informatica sistema. Especializandose en Arquitectura de Computadores

no se, pero un pelín corta si que les ha quedado

Aqui creo que ahi mucha gente que habla por pura pasion, por ejemplo ellos que dicen que wii y gc tiene memoria de ultra rapida (si creen que una 10ms (GC) es más rápida que una de 6ms, ese es su problema, no el mio., que por cierto el tipo de memoria que tiene el wii y GC no es sea más rápida, solo que no requiere refresco por parte de procesador y así libera carga al microprocesador.) o que creen que todos tenemos televisiones convensionales y que nunca de los nunca vamos a poder comprar una hdtv (soy afortunado ya tengo una), o que estamos ciegos de pasion por alguna marca (tengo varias consolas).

Y por ultimo., No se que piensen los demás pero siendo Maldados, yo creo que hasta el momento una wii se queda abajo graficamente hablando hasta de una xbox (1) por que esta consola existe juegos de 720P (1280X720, por ejemplo soulcalibur y sniper elite, se ven de lujo) contra 480P max que ofrece una wii o gc (720X480, esta comenzando la consola, pero no creo que la actualizen para una mayor resolución).

De la wii solo espero que la modifiquen para que lean copias y seguro que la compro y jubilo el GC. (por que el wii consume menos energia que un GC).

Suerte con sus discusiones "algunas" son absurdas y divertidas.

HoraH2K escribió:Aqui creo que ahi mucha gente que habla por pura pasion, por ejemplo ellos que dicen que wii y gc tiene memoria de ultra rapida (si creen que una 10ms es más rápida que una de 6ms, ese es su problema, no el mio., que por cierto el tipo de memoria que tiene el wii y GC no es sea más rápida, solo que no requiere refresco por parte de procesador y así levera de carga al micro.) o que creen que todos tenemos televisiones convensionales y que nunca de los nunca vamos a poder comprar una hdtv (soy afortunado ya tengo una), o que estamos ciegos de pasion por alguna marca (tengo varias consolas).

Y por ultimo., No se que piensen los demás pero siendo Maldados, yo creo que hasta el momento una wii se queda abajo graficamente hablando hasta de una xbox (1) por que esta consola existe juegos de 720P (1280X720, por ejemplo soulcalibur y sniper elite, se ven de lujo) contra 480P max que ofrece una wii o gc (720X480, esta comenzando la consola, pero no creo que la actualizen para una mayor resolución).

De la wii solo espero que la modifiquen para que lean copias y seguro que la compro y jubilo el GC. (por que el wii consume menos energia que un GC).

Suerte con sus discusiones "algunas" son absurdas y divertidas.

No tiene refresco es cierto y es bastante mas rapida la 1T-SRAM , no lo es tan rapida como la SRAM de 6 trasistores, pero deu ni do comparado con la DRAM.

Decir que una memoria de 10ms es mas rapida que 6ms dice muy poco de tus conocimientos , porque ni siquieras sabras a que se refiere ese tiempo.

Sobre los graficos tiempo al tiempo. aqui estamos discutiendo sobre que es mas potente, no sobre ports de ps2/gc que hay ahora mismo de juegos.

Alta definicion no es sinonimo de buenos graficos, lo primero es una capacidad tecnica , lo segundo requiere de el arte de artistas y desarrolladores.

HoraH2K yo estoy contigo, en el mundo ahora mismo las televisiones que se venden son de alta definicion, y mas en japon donde la WII arrasara en ventas que alli dudo q sepan lo que es una television de tubo convencional que llevan años sin verlas. y nintendo saca una consola que da 480p en lugar del minimo de Hd 720p que segun creo el 100% de las televisiones japonesas (y proximamente mundiales) lo soportaran, asi que eso es empezar con atraso por parte de nintendo. un saludo

local- escribió:nintendo saca una consola que da 480p en lugar del minimo de Hd 720p que segun creo el 100% de las televisiones japonesas (y proximamente mundiales) lo soportaran, asi que eso es empezar con atraso por parte de nintendo.

Pero en Japon y en todo el mundo la Wii ha sido éxito de ventas. Eso demuestra que la Alta Definición es algo secundario para la mayoría de los compradores.

P.D: te doy la razón en que los 720p "deberian" ser el estandar minimo de la Wii.

el 1º hilo que abro que tiene exito ^^, aver si nos sorprende wii y tiene mas potencia de lo que creemos

Será una estrategia milimetricamente pensada por Nintendo!?¿ De momento técnicamente la verdad, se puede decir que la Wii obtiene un "fiasco". Veremos que pueden llegar a sacar de esta blanquita... en el nuevo E3 supongo que se empezarán a ver juegos exclusivos que intenten exprimir hardware.

lo siento un error es 10ns (no 10ms) y 6ns (nano segundos) y la la velocidad de la memoria es recipro de tiempo de refresco. es si de 10ns su velocidad es 100mhz.

Error mio al escribir., imaginesen si fueran ms , hasta mi atari les daria guerra. .....

HoraH2K escribió:solo que no requiere refresco por parte de procesador y así libera carga al microprocesador.

En mi planeta, eso accelera la velocidad de acceso a memoria.

Sin contar con que encima la SRAM es más cara y más rápida.

¿Pero, qué estamos discutiendo? ¡Echad un vistazo a un libro y callad de una vez!

La potencia de la Wii es exactamente la misma potencia que la que tiene la ultima consola de Nintendo.
En una comparativa tanto la Wii como la Wii consiguen la misma velocidad de proceso.

Empate tecnico

salmonete escribió:La potencia de la Wii es exactamente la misma potencia que la que tiene la ultima consola de Nintendo.
En una comparativa tanto la Wii como la Wii consiguen la misma velocidad de proceso.

Empate tecnico

Y frente a la cube es como ponerle el algo mas del doble de procesador y un poco mas del triple de grafica. Es un cube pero bien sobrealimentada.

No soy informático ni similar, ni tengo ninguna idea acerca de Mhz, bits y demás "jerga" tecnológica salvo lo normal para un mero usuario de informática, así que no sabría decir la potencia real de Wii.

Pero como economista, decir que Nintendo ha hecho una jugada, que por el momento, puede calificarse como maestra.

Detrás de todas las cifras técnicas, que veo que os gustan mucho a los expertos en materia tecnológica, están los CLIENTES, que son MUCHO más importantes que los Mhz.

Nintendo ha elborado un producto que, con sus características, está rompiendo en ventas, punto final. Desde luego, el producto es bueno porque SATISFACE las necesidades de los clientes, ya que apuestan por él.


Lo que está claro que Nintendo en este caso a primado el I+D del Wiimote frente al hardware de la máquina, ha decidido primar jugabilidad frente potencia bruta. Y mientras que el producto se venda y sea rentable, la apuesta es acertada.

Sobre la rentabilidad que obtiene con cada venta, será similar a cualquier producto tecnológico con gran inversión en I+D. Elevados costes fijos y costes marginales con tendencia 0, con lo que obtienen los mayores ingresos en las últimas unidades vendidas y pérdidas en las primeras. Si el producto ha sido rentable o no, se sabrá cuando vendan la consola número X que amortice la inversión realizada y comience a aportar beneficios, y este nº sólo lo sabrá Nintendo.

Bueno, creo que aquí vamos un poco a la deriva acerca del tema, Yo me compro un Wii si nintendo hace que reproduzca h264, ogm, mkr, avi, mpg4, mp3, etec.. directamente de disco o rack usb, en forma decente aun a esa resolucion que tiene la consola., con esto me pueden hacer muy feliz (lastima del micro de xbox y la porqueria center de 360, no sirven adecuadamente para ver mi anime en h264 ....).

A por último, es cierto los graficos no hacen a una consola sino los juegos, pero los graficos es una buena referencia a la potencia de la consola que es el tema principal que se discute aquí o no?.

leviltor escribió:. Elevados costes fijos y costes marginales con tendencia 0, con lo que obtienen los mayores ingresos en las últimas unidades vendidas y pérdidas en las primeras.

Ni una cosa ni la otra. Nintendo ya ha dicho que gana dinero desde la primera unidad vendida a diferencia de Microsoft y Sony. Trabajo con sistemas embebidos y te aseguro que el coste marginal de una Wii dista mucho de 0. El precio de la Wii a mí me parece razonable.

Tambien hay que tener en cuenta la licencia del software ese "para captar movimientos", que gratis seguro no les ha salido.... ¡con cada Wii, hasta pagas la licencia de la implementación de FAT que lleva!

(cosa que tambien sucede con Sony, pero no con la M$).

keyzero escribió:hola amigos e leido en el foro que tiene la misma potencia que gamecube, y en otro lado que tiene 200mb de gpu, osea 200mb, que potencia grafica realmente tiene wii?

LOLazo?

keyzero escribió:hola amigos e leido en el foro que tiene la misma potencia que gamecube, y en otro lado que tiene 200mb de gpu, osea 200mb, que potencia grafica realmente tiene wii?

¿200 mb? creo que es algo menos, lo justo, para que no se resienta la reproducción interactiva de los hologramas.

el_Salmon escribió:Ni una cosa ni la otra. Nintendo ya ha dicho que gana dinero desde la primera unidad vendida a diferencia de Microsoft y Sony. Trabajo con sistemas embebidos y te aseguro que el coste marginal de una Wii dista mucho de 0. El precio de la Wii a mí me parece razonable.

Si has gastado 10M € (es un ejemplo) y empiezas a vender la consola, no ganas dinero desde la primera , a eso es a lo que se refiere él, sin embargo tu te refieres a que desde la primera consola nintendo empieza a recuperar esa inversion, ambas cosas son ciertas

keyzero escribió: hola amigos e leido en el foro que tiene la misma potencia que gamecube, y en otro lado que tiene 200mb de gpu, osea 200mb, que potencia grafica realmente tiene wii?

Yo diría que si la potencia gráfica de aquella es "al cubo", la de esta tiene que ser "a la cuarta" (o algo así)

el_Salmon escribió:Ni una cosa ni la otra. Nintendo ya ha dicho que gana dinero desde la primera unidad vendida a diferencia de Microsoft y Sony. Trabajo con sistemas embebidos y te aseguro que el coste marginal de una Wii dista mucho de 0. El precio de la Wii a mí me parece razonable.

Es imposible que gane dinero desde la primera unidad vendida, ya que cualquier producto, y más siendo tecnológico, necesáriamente conlleva una inversión en I+D, distribución, marketing, etc....

Otra cosa es que el coste unitario sea inferior al ingreso unitario por venderla, es decir, pongamos que los componentes de la consola cuestan 190€, en este caso esa consola sí sería rentable, pero unitariamente, una consola en concreto, no el "proyecto Wii", el cual llevará millones de € en inversión y que tardarán años en recuperar.


Respecto los costes marginales, no son constantes, normálmente son decrecientes y las últimas unidades producidas, sí, tienen un cste marginal cercano a 0, pero vamos, de una Wii y de casi cualquier producto.

Hummmm, no he podido postear hasta ahora y creo que no es plan el seguir con las disputas.

Simplemente quería recalcar que el hecho de que Wii sea la menos potente de las tres tiene su justificación con la mera comparación de cifras internas, pese a que muchos eso no lo entiendan.

Obviamente Nintendo ha hecho un movimiento maestro al conseguir vender esa máquina tan bien como lo hace. Esperemos que lo siga haciendo por mucho tiempo y recupere su pedazo de mercado.

vidda escribió:Hummmm, no he podido postear hasta ahora y creo que no es plan el seguir con las disputas.

Simplemente quería recalcar que el hecho de que Wii sea la menos potente de las tres tiene su justificación con la mera comparación de cifras internas, pese a que muchos eso no lo entiendan.

Obviamente Nintendo ha hecho un movimiento maestro al conseguir vender esa máquina tan bien como lo hace. Esperemos que lo siga haciendo por mucho tiempo y recupere su pedazo de mercado.

Nadie dudaba que la Wii es la menos potente, hay que ser tonto para no verlo, yo por ejemplo pedia que no se hiciese un juicio prematuro con 4 datos que ni siquiera sabemos si son los reales , y que creo que la máquina tira muuucho mas de lo que parece , nada mas .

de todas formas estas discursiones no llevan a ningun sitio jejej