¿Qué opinais de la economía sumergida?

La economía sumergida es la única razón por la que la gente no ha salido a la calle y a prenderle fuego al congreso, tontos serían si la atajaran y cortaran de raiz, porque la gente no puede vivir sin dinero y en este país no hay trabajo ni ayudas para el grueso de los más desfavorecidos.

Leyendo a algunos parece que el paro o las ayudas son un derecho vitalicio que te dan por respirar...

[PeneDeGoma] escribió:La economía sumergida es la única razón por la que la gente no ha salido a la calle y a prenderle fuego al congreso, tontos serían si la atajaran y cortaran de raiz, porque la gente no puede vivir sin dinero y en este país no hay trabajo ni ayudas para el grueso de los más desfavorecidos.

Leyendo a algunos parece que el paro o las ayudas son un derecho vitalicio que te dan por respirar...

Totalmente deacuerdo.

Aparte que el dinero B y la economia sumergida en cierta forma no es dañina como lo pintan, porque si una persona hace chapuzas en B y gana 500, 1000 o 2000 euros al mes chapuceando, algo que se ha hecho toda la vida, ese dinero esa persona lo va utilizar para comprar productos en un supermercado, una gran superficie, pagar la luz, agua, telefono, internet, combustible e incluso impuestos municipales, y todos estos productos se paga un IVA, y otros gastos que los vendedores le ponen al precio final del producto para pagar por ejemplo el IRPF y sus otros gastos tributarios, luz, agua, etc. Con lo que el dinero de la economia sumergida se queda en casa y el estado siempre cata ese dinero B. El problema real es la grandes empresas, sea mercadona, telefonica, vodafone, endesa, iberdrola, etc, donde y quien se lleva el dinero ganado y si encima tributan menos por amiguismo, y si a eso le sumamos los que han amasado mucho dinero B con el ladrillo, y si a eso le sumamos los ladrones y comisiones, los lios de fundaciones para recibir ayudas sin hacer nada, le sumamos el enchufismo y encima los gobiernos haciendo gastos totalmente innecesarios, sea a nivel local, regional, etc, como poner farolas recarga moviles, aeropuertos fantasmas, etc. La verdad que criminalizamos a quien no debemos, como se criminaliza al maestro y al profesor de educación cuando se dice eso de 14 pagas y 3 meses de vacaciones. Los criminales son las mafias del siglo XXI en forma de politicos y partidos politicos, hay veces que hay que mirarse las peliculas del Padrino y darse cuenta hasta donde llega una mafia a operar por la pasta. En los años 40, 50, 60 y 70 las mafias movian dinero con las armas, droga, tabaco y alcohol y ahora con las ayudas, energia, farmaceuticas, ladrillo, favores tributarios, y otras muchas cosas.

[PeneDeGoma] escribió:La economía sumergida es la única razón por la que la gente no ha salido a la calle y a prenderle fuego al congreso, tontos serían si la atajaran y cortaran de raiz, porque la gente no puede vivir sin dinero y en este país no hay trabajo ni ayudas para el grueso de los más desfavorecidos.

Leyendo a algunos parece que el paro o las ayudas son un derecho vitalicio que te dan por respirar...

A lo mejor hay que explicar un poco mas sencillamente, para el que no lo entiende, que las ayudas que percibes las estás pagando de tus impuestos todos los meses, nadie te está regalando nada
Luego, las no contributivas, son para que nadie se quede tirado, que alguien haga mal uso de ellas es culpa tanto de la persona que las utiliza como del estado que no pone mas controles, pero tienen que existir si o si, por algo es una sociedad y no la ley de la jungla.

El dinero en B me afecta a mi como a todos, no hay excusas, el que cobra en dinero B está utilizando las carreteras que pagamos todos los demás con nuestros impuestos, la salud, la educación, etc... y no está pagando por ellas, y aquí hay que pagar las cosas.

De todas formas me pregunto, de los 81.000 millones evadidos en 2012 que parte toca a los que hacen chapuzas y que parte toca a las grandes fortunas.
En este país hay empresarios y banqueros que en un día evaden mas dinero que todos los chapuzas y caraduras juntos en un año, pero, por alguna extraña razón, la gente siempre mira al del taller de enfrente que al de traje y corbata.
Y si queréis reíros un rato, leeros la ley sobre delitos fiscales:
(Lo primero que no existe como tal el delito fiscal, existe los "Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconómico", eso engloba tanto el robo como la evasión fiscal)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html
De mas de 400€ (el robo es un tipo de delito fiscal). 1 a 3 años
De mas de 600000€, 1 a 4 años (te da igual 600000€ que 30 millones, el tope son 4 años....)

goto escribió:A lo mejor hay que explicar un poco mas sencillamente, para el que no lo entiende, que las ayudas que percibes las estás pagando de tus impuestos todos los meses, nadie te está regalando nada

Aquí el tema delicado es que quien trabaja legalmente esta pagando las prestaciones del que trabaja en negro y este ultimo no aporta a las arcas. Vamos, que ademas de no pagar los impuestos/seguros sociales correspondientes a esa actividad en B, la prestación que recibe la pagamos entre todos los que trabajamos en A. No es muy justo que digamos.

Zokormazo escribió:

goto escribió:A lo mejor hay que explicar un poco mas sencillamente, para el que no lo entiende, que las ayudas que percibes las estás pagando de tus impuestos todos los meses, nadie te está regalando nada

Aquí el tema delicado es que quien trabaja legalmente esta pagando las prestaciones del que trabaja en negro y este ultimo no aporta a las arcas. Vamos, que ademas de no pagar los impuestos/seguros sociales correspondientes a esa actividad en B, la prestación que recibe la pagamos entre todos los que trabajamos en A. No es muy justo que digamos.

No lo es, y es el estado el que tiene que poner los controles, pero sigo diciendo (y es así) que el daño a las arcas es "despreciable" (nunca lo es) comparado con el daño que provoca la evasión fiscal

No se, a mi no me salen las cuentas de que el paro "te lo has ganado"
Si por cada 4 meses trabajados te "toca" uno de paro, mis cuentas son estas:

cada mes te quitan un 7-9%, asi que pongamos un 10 para redondear a lo peor.
10%x4 meses = 40%

y te "toca" el 70% de un mes.

El 30% que falta, de donde lo sacan?

Direis que se paga mucho más, pero esto es lo destinado al desempleo, lo otro se destina a otras cosas, jubilación, carreteras, sanidad, etc

goto escribió:Me gusta que, cuando la gente habla de economía sumergida, olvida los desvíos a paraísos fiscales...

No existen paraisos fiscales. Existen infiernos fiscales como España y otros parecen paraisos...

goto escribió:No lo es, y es el estado el que tiene que poner los controles, pero sigo diciendo (y es así) que el daño a las arcas es "despreciable" (nunca lo es) comparado con el daño que provoca la evasión fiscal

Claro, el estado debe de poner los controles para controlar el fraude, pero eso no exime de la responsabilidad etico/moral/legal del defraudador. La evasion fiscal hara mas daño, pero eso no quita que la economia sumergida tambien haga daño. Lo hace directamente (irpf/sociedades, seguros sociales) e indirectamente (IVA)

jcesar escribió:No se, a mi no me salen las cuentas de que el paro "te lo has ganado"
Si por cada 4 meses trabajados te "toca" uno de paro, mis cuentas son estas:

cada mes te quitan un 7-9%, asi que pongamos un 10 para redondear a lo peor.
10%x4 meses = 40%

y te "toca" el 70% de un mes.

El 30% que falta, de donde lo sacan?

Direis que se paga mucho más, pero esto es lo destinado al desempleo, lo otro se destina a otras cosas, jubilación, carreteras, sanidad, etc

Por cada trabajador, ademas del 7-9% que has cotizado tu la empresa cotiza otro 30% mas o menos. Aun y todo, esa cotizacion es para todo: desempleo, formacion, contingencias comunes (bajas etc). Si desglosamos lo que pagas por el paro cada mes no llega al 2%, la empresa no me acuerdo del porcentaje exacto.

Pero bueno, tampoco es que lo que pagues tu se guarde en una cuenta para cuando tu lo necesites, sino que se gasta al momento en las prestaciones, bajas, formacion etc de aquel momento y cuando eres tu quien cobra el desempleo el resto de trabajadores cargan con ese gasto, incluiendo cotizaciones (mientras cobras el desempleo cotizas). La cotizacion te hace ganar el derecho a cobrar el paro, las cuentas no salen justas, de ahi que sean seguros sociales.

Zokormazo escribió:

goto escribió:No lo es, y es el estado el que tiene que poner los controles, pero sigo diciendo (y es así) que el daño a las arcas es "despreciable" (nunca lo es) comparado con el daño que provoca la evasión fiscal

Claro, el estado debe de poner los controles para controlar el fraude, pero eso no exime de la responsabilidad etico/moral/legal del defraudador. La evasion fiscal hara mas daño, pero eso no quita que la economia sumergida tambien haga daño. Lo hace directamente (irpf/sociedades, seguros sociales) e indirectamente (IVA)

jcesar escribió:No se, a mi no me salen las cuentas de que el paro "te lo has ganado"
Si por cada 4 meses trabajados te "toca" uno de paro, mis cuentas son estas:

cada mes te quitan un 7-9%, asi que pongamos un 10 para redondear a lo peor.
10%x4 meses = 40%

y te "toca" el 70% de un mes.

El 30% que falta, de donde lo sacan?

Direis que se paga mucho más, pero esto es lo destinado al desempleo, lo otro se destina a otras cosas, jubilación, carreteras, sanidad, etc

Por cada trabajador, ademas del 7-9% que has cotizado tu la empresa cotiza otro 30% mas o menos. Aun y todo, esa cotizacion es para todo: desempleo, formacion, contingencias comunes (bajas etc). Si desglosamos lo que pagas por el paro cada mes no llega al 2%, la empresa no me acuerdo del porcentaje exacto.

Pero bueno, tampoco es que lo que pagues tu se guarde en una cuenta para cuando tu lo necesites, sino que se gasta al momento en las prestaciones, bajas, formacion etc de aquel momento y cuando eres tu quien cobra el desempleo el resto de trabajadores cargan con ese gasto, incluiendo cotizaciones (mientras cobras el desempleo cotizas). La cotizacion te hace ganar el derecho a cobrar el paro, las cuentas no salen justas, de ahi que sean seguros sociales.

en ese 7-9% ya va incluido lo de la empresa.
que si, que se pagan muchas otras cosas que al final es un porcentaje muy grande, casi el 50% entre lo que pagas tu y la empresa, pero de ahí a decir "que se lo ha ganado", pues no, por el desempleo te dan mas de lo que tu has aportado para ese fin

jcesar escribió:en ese 7-9% ya va incluido lo de la empresa.

Ah vale, tu estas desglosando solo la parte dedicada al desempleo, yo estaba metiendo la cotizacion completa. En ese caso si, en total se paga entre 7,05% (contrato indefinido) y 9,30% (temporal parcial).

Ni de lejos llega a lo que percibes por desempleo. Creo que deciamos lo mismo de distinta manera xD

http://www.seg-social.es/Internet_1/Tra ... /index.htm

bart0n escribió:

el gobierno, así que este debería justificar para que necesitan tanto dinero

pues para subencionar las mariscadas de los politicos, sus borracheras , sus putas de lujo, pagar a sus enchufados un sueldo indecente por entorpecer el correcto funcionamiento de las instituciones donde estan enchufados por ser familiar o amigo del politicucho de turno, pagar una pasta gansa por obras inutiles que valen una tercera parte de lo facturado a cambio de sobornos o un puestito de asesor cuando termine el cargo publico etc...

es vergonzosísimo que para lo ultimo que se gasta es para lo realmente necesario y todo el dinero se quede por el camino para alimentar estomagos-agradecidos.

si cuando pagas impuestos por lo menos ves que el país avanza, pues no te duele tanto ...

pero cuando solo ves compradeos, corrupcion, obras inutiles ( y politicos todavía mas que de no ser por la politica y su falta de valores en ninguna empresa normal serían contratados y no tendrían donde caerse muertos ) tratas por todos los medios de evitar alimentar a esos vagos , incompetentes y parasitos que nos desgobiernan.

Con todo el malgobierno que hay en España, el grueso del dinero recaudado sigue empleandose en sanidad, educación, pensiones... todo esto de decir "si es que pa que se lo lleven los corruptos" no son más que excusas de mal pagador, justificaciones del que se quiere escaquear.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:El dinero de los impuestos es dinero de todos los españoles, por lo que al evadir impuestos estás robando a todos los españoles.

El dinero de los impuestos es del que los paga, para empezar. El gobierno se lo quita para dar unos supuestos servicios a los españoles siguiendo unas leyes supuestamente iguales. Así que el que evade impuestos robará en el caso de beneficiarse de dichos servicios sin apoquinar la parte que les toca legalmente, pero se lo roba a los que pagan, no a todos los españoles. Si el estado quita el dinero para no dar servicios necesarios y malgastarlo en contratos a amigotes, es el estado el que roba al no cumplir su parte, y se lo roba a los que pagan impuestos, no a los que dejan de recibir servicios públicos.

El dinero público no es "de todos" y no es "de nadie", siempre es de alguien, del que lo tuvo que poner, no lo olvidemos jamás. Es su dinero que teóricamente administra el gobierno en nombre del bien común.

Por favor, no hables de lo que no sabes. Ya has dejado claro más de una vez que entiendes poco de la naturaleza de un estado. Porque en ese párrafo cualquier persona que lo entienda verá más de una y de dos cosas que demuestran claramente que no sabes ni lo que significa estado.

Reakl escribió:Por favor, no hables de lo que no sabes. Ya has dejado claro más de una vez que entiendes poco de la naturaleza de un estado. Porque en ese párrafo cualquier persona que lo entienda verá más de una y de dos cosas que demuestran claramente que no sabes ni lo que significa estado.

Pues venga, ilústreme, su señoría.

Gurlukovich escribió:Pues venga, ilústreme, su señoría.

Gurlukovich escribió:El dinero de los impuestos es del que los paga, para empezar.

No. El dinero de los impuestos es para mantener los servicios que proporciona el estado. Se ha repetido ya un ejemplo 100.000 veces. Cuando cobras el paro no se paga con lo que has pagado si no que lo pagan el resto de ciudadanos. Además, determinados servicios se dan a toda aquella persona que pertenezca al estado independientemente de que cotice o no cotice, como puede ser educación o sanidad. Estos servicios en ningún caso son de quien los ha pagado, si no que son del estado para el estado.

Gurlukovich escribió:el que evade impuestos robará en el caso de beneficiarse de dichos servicios sin apoquinar la parte que les toca legalmente

¿Entonces un niño que vaya al médico es un evasor de impuestos? Porque un niño no cotiza, y no, los padres no cotizan por el niño, los padres cotizan por ellos mismos. El niño cotizará cuando trabaje y si lo hace.

Gurlukovich escribió:pero se lo roba a los que pagan, no a todos los españoles

Pfff. Se lo roban a todos los españoles porque todos los españoles son miembros del estado. Tu definición no es el de democrácia. El sistema de organización donde gobiernan los que pagan tiene otro nombre.

Reakl escribió:Si el estado quita el dinero para no dar servicios necesarios y malgastarlo en contratos a amigotes, es el estado el que roba al no cumplir su parte, y se lo roba a los que pagan impuestos, no a los que dejan de recibir servicios públicos.

El estado no roba el dinero, porque a día de hoy en el universo conocido, robarse a si mismo es una paradoja. Los políticos roban al estado para dárselo a sus amigotes.

Gurlukovich escribió:El dinero público no es "de todos" y no es "de nadie", siempre es de alguien, del que lo tuvo que poner, no lo olvidemos jamás

El dinero del estado es del estado, y el estado somos todos. De hecho, una de las características del estado es el monopolio fiscal. Por lo que es casi sacrilegio decir que hay una fiscalía por ciudadano.

Gurlukovich escribió:Es su dinero que teóricamente administra el gobierno en nombre del bien común.

Esto no tiene ni pies ni cabeza. El gobierno no tiene el dinero de nadie, si no del estado. Cuando tu cotizas una parte de tu dinero lo recauda el estado. Ese dinero no es tuyo, si no del estado. No tienes derecho sobre él ni derecho a reclamarlo. De hecho una de las primeras cosas que te enseñan cuando te explican lo que es el estado es a no confundirlo con el gobierno, que es el que lleva a cabo las funciones del estado. El encargado de una tienda no es una tienda.

Pero es evidente que ni si quiera sabes que es un estado. Un estado es una forma de organización social. Una democrácia es el gobierno del pueblo, por lo tanto el estado como entidad física de un país democrático es todo el pueblo al igual que el estado como entidad física en una tiranía es el tirano. Y digo física porque un estado es una entidad abstracta. Sin embargo esta entidad abstracta está formada por la voluntad de todos los ciudadanos, por lo que el estado responde a todos los ciudadanos por igual. El gobierno no son más que empleados pagados por el estado para administrar el estado. Pero ellos no son el estado, si no trabajadores al servicio del estado, al igual que un barrendero, un policía o un médico de la seguridad social son trabajadores pagados por el estado, no son el estado. Decir que el estado roba al ciudadano porque un político roba es como decir que la tienda está robando las estanterías porque un trabajador de la tienda se haya llevado comida a casa.

Es evidente que te falta una base grandísima en teoría del estado y es algo que no se por qué me estoy molestando en explicar porque se que serás incapaz de reconocerlo ya que va en dirección contraria a tu ideología, y contra las ideologías no se puede razonar.

Buenas, este tipo de economía se llama de supervivencia en muchas ocasiones ...... cuanto más nos suban los impuestos, más economía sumergida

Salu2

Reakl escribió:No. El dinero de los impuestos es para mantener los servicios que proporciona el estado. Se ha repetido ya un ejemplo 100.000 veces. Cuando cobras el paro no se paga con lo que has pagado si no que lo pagan el resto de ciudadanos. Además, determinados servicios se dan a toda aquella persona que pertenezca al estado independientemente de que cotice o no cotice, como puede ser educación o sanidad. Estos servicios en ningún caso son de quien los ha pagado, si no que son del estado para el estado.

Los servicios será de quien sean, pero el dinero lo puso el que pagó el impuesto y se hace a su costa.

¿Entonces un niño que vaya al médico es un evasor de impuestos? Porque un niño no cotiza, y no, los padres no cotizan por el niño, los padres cotizan por ellos mismos. El niño cotizará cuando trabaje y si lo hace.

Si no está sujeto a ningún gravamen digo yo que no.

Pfff. Se lo roban a todos los españoles porque todos los españoles son miembros del estado. Tu definición no es el de democrácia. El sistema de organización donde gobiernan los que pagan tiene otro nombre.

No se lo roban porque ese dinero nunca ha sido suyo. Lo que no tiene nada que ver con quién decide gastarlo ni de como se organiza el estado.

El estado no roba el dinero, porque a día de hoy en el universo conocido, robarse a si mismo es una paradoja. Los políticos roban al estado para dárselo a sus amigotes.

El dinero del estado es del estado, y el estado somos todos. De hecho, una de las características del estado es el monopolio fiscal. Por lo que es casi sacrilegio decir que hay una fiscalía por ciudadano.

Como si el estado tuviera dinero propio que le cae de las nubes.

Esto no tiene ni pies ni cabeza. El gobierno no tiene el dinero de nadie, si no del estado. Cuando tu cotizas una parte de tu dinero lo recauda el estado. Ese dinero no es tuyo, si no del estado. No tienes derecho sobre él ni derecho a reclamarlo. De hecho una de las primeras cosas que te enseñan cuando te explican lo que es el estado es a no confundirlo con el gobierno, que es el que lleva a cabo las funciones del estado. El encargado de una tienda no es una tienda.

Pues en dos frases pasas de decir que el dinero lo recauda el estado a decir que no es el gobierno. Si el estado somos todos mi dinero en mi cuenta corriente es del estado.

Pero es evidente que ni si quiera sabes que es un estado. Un estado es una forma de organización social. Una democrácia es el gobierno del pueblo, por lo tanto el estado como entidad física de un país democrático es todo el pueblo al igual que el estado como entidad física en una tiranía es el tirano. Y digo física porque un estado es una entidad abstracta. Sin embargo esta entidad abstracta está formada por la voluntad de todos los ciudadanos, por lo que el estado responde a todos los ciudadanos por igual. El gobierno no son más que empleados pagados por el estado para administrar el estado. Pero ellos no son el estado, si no trabajadores al servicio del estado, al igual que un barrendero, un policía o un médico de la seguridad social son trabajadores pagados por el estado, no son el estado. Decir que el estado roba al ciudadano porque un político roba es como decir que la tienda está robando las estanterías porque un trabajador de la tienda se haya llevado comida a casa.

Es evidente que te falta una base grandísima en teoría del estado y es algo que no se por qué me estoy molestando en explicar porque se que serás incapaz de reconocerlo ya que va en dirección contraria a tu ideología, y contra las ideologías no se puede razonar.

Palabras huecas porque el estado por ser un ente abstracto no tiene voluntad y son las personas en el gobierno y demás instituciones los que toman el control según les conviene y su voluntad pasa a ser "la voluntad del estado". Puedes buscarle la teoría que quieras que los seres agregados no existen, sino una combinación de voluntades individuales neta.

Y dicho sea de paso al conjunto de órganos de gobierno de un estado también se le llama estado. Es como si me dijeras que una vela no puede ser de tela ni usarse para navegar porque las velas son de cera y no tienen suficiente fuerza para propulsar un barco al arder y que no tengo ni idea de cirios.

una duda que siempre he tenido,(todo este ejemplo es ficticio) si por ejemplo cobro en negro 600€ al mes, al comprar en un supermercado comida, ese dinero ya no seguiría siendo dinero negro no??

La economía sumergida es la consecuencia de tener un sistema impositivo que grava a todas las empresas por igual, tengan los beneficios que tengan. Si el impuesto de sociedades fuera escalonado, al igual que lo es el de las personas físicas, si la carga que paga cada uno a la seguridad social fuera calculada en función del salario que se percibe, al igual que las retenciones de IRPF, las empresas podrían contratar a más gente, no les saldría rentable pagar en negro y el estado tendría mayores ingresos.

Pero claro, si tú eres el que decide cómo deben ser los impuestos, por qué vas a hacerte pagar más a ti y menos a los demás...

sadistics escribió:una duda que siempre he tenido,(todo este ejemplo es ficticio) si por ejemplo cobro en negro 600€ al mes, al comprar en un supermercado comida, ese dinero ya no seguiría siendo dinero negro no??

No, dejaría de ser negro, lo que comentas que es un blanqueo de dinero a pequeña escala que solo podemos aspirar los pobres mortales es lo que hacen la calaña política en los paraísos fiscales creando 20,30,40,50... sociedades y meten el dinero en una sociedad ubicada en un paraíso fiscal y van haciendo traspaso de capital mediante actividades que supongan un intercambio monetario hasta que las sociedad 29,39,49,59... hace su ultima operación de compra a una sociedad que tenga ubicada el estafador de turno en España y por tanto ese dinero es blanco

Lucy_Sky_Diam escribió:La economía sumergida es la consecuencia de tener un sistema impositivo que grava a todas las empresas por igual, tengan los beneficios que tengan. Si el impuesto de sociedades fuera escalonado, al igual que lo es el de las personas físicas, si la carga que paga cada uno a la seguridad social fuera calculada en función del salario que se percibe, al igual que las retenciones de IRPF, las empresas podrían contratar a más gente, no les saldría rentable pagar en negro y el estado tendría mayores ingresos.

Pero claro, si tú eres el que decide cómo deben ser los impuestos, por qué vas a hacerte pagar más a ti y menos a los demás...

El impuesto escalonado no existe en ningún sitio (salvo en españa con transmisiones patrimoniales a corto plazo hechas por personas físicas muy muy buena idea y pensando en el interés general total jaja) en operaciones inciertas por motivos muy simples:
Empresa gana 1000 (el 60% se lo queda hacienda) año 1, empresa pierde 800 año 2 hacienda obviamente no le devuelve una mierda y como mucho podría deducirle un poco de aquí en adelante, empresa gana 200 (el 20% se lo queda hacienda) año 3 etc etc.

La empresa es rentable economicamente porque gana 1000-800+200 = 400, pero es una completa ruina si le pones impuestos escalonados porque gana 400-800+160=-240 por lo tanto la empresa cierra, los trabajadores se van al paro, el gobierno pasa a cobrar 0 y a tener que gastar mucho dinero para que su incompetencia no se note ahora que puede (los trabajadores despedidos reciben paguitas supletorias o el gobierno les manda a hacer obra pública inutil o algo así para que les vuelvan a votar en las próximas elecciones) esto conduce a mas medidas tan buenas como la anterior mas empresas van cerrando y ohhhhh! están todos en la calle sin un duro ni trabajo con un gobierno en la ruina mientras todos culpan de sus desgracias a las medidas neoliberales que paradojicamente lo que decían es que el gobierno no metiera mucho la mano para que esto no sucediera.

pd: con impuestos a tipo fijo se puede producir un fénomeno parecido pero en mucha menor medida, con un tipo impositivo del 30% sería 700-800+140= 40 con lo que no se condena a tantas empresas que podrían estar abiertas a la quiebra.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La economía sumergida es la consecuencia de tener un sistema impositivo que grava a todas las empresas por igual, tengan los beneficios que tengan. Si el impuesto de sociedades fuera escalonado, al igual que lo es el de las personas físicas, si la carga que paga cada uno a la seguridad social fuera calculada en función del salario que se percibe, al igual que las retenciones de IRPF, las empresas podrían contratar a más gente, no les saldría rentable pagar en negro y el estado tendría mayores ingresos.

Pero claro, si tú eres el que decide cómo deben ser los impuestos, por qué vas a hacerte pagar más a ti y menos a los demás...

El impuesto escalonado no existe en ningún sitio (salvo en españa con transmisiones patrimoniales a corto plazo muy muy buena idea y pensando en el interés general total jaja) en operaciones inciertas por motivos muy simples:
Empresa gana 1000 (el 60% se lo queda hacienda) año 1, empresa pierde 800 año 2 hacienda obviamente no le devuelve una mierda y como mucho podría deducirle un poco de aquí en adelante, empresa gana 200 (el 20% se lo queda hacienda) año 3 etc etc.

La empresa es rentable economicamente porque gana 1000-800+200 = 400, pero es una completa ruina si le pones impuestos escalonados porque gana 400-800+160=-240 por lo tanto la empresa cierra, los trabajadores se van al paro, el gobierno pasa a cobrar 0 y a tener que gastar mucho dinero para que su incompetencia no se note ahora que puede (los trabajadores despedidos reciben paguitas supletorias o el gobierno les manda a hacer obra pública inutil o algo así para que les vuelvan a votar en las próximas elecciones) esto conduce a mas medidas tan buenas como la anterior mas empresas van cerrando y ohhhhh! están todos en la calle sin un duro ni trabajo con un gobierno en la ruina mientras todos culpan de sus desgracias a las medidas neoliberales que paradojicamente lo que decían es que el gobierno no metiera mucho la mano para que esto no sucediera.

pd: con impuestos a tipo fijo se puede producir un fénomeno parecido pero en mucha menor medida, con un tipo impositivo del 30% sería 700-800+140= 40 con lo que no se condena a tantas empresas que podrían estar abiertas a la quiebra.

Pero qué dices, ahora las empresas no pagan el impuesto de sociedades o qué? Tú estás de coña.

OSPELA escribió:

sadistics escribió:una duda que siempre he tenido,(todo este ejemplo es ficticio) si por ejemplo cobro en negro 600€ al mes, al comprar en un supermercado comida, ese dinero ya no seguiría siendo dinero negro no??

No, dejaría de ser negro, lo que comentas que es un blanqueo de dinero a pequeña escala que solo podemos aspirar los pobres mortales es lo que hacen la calaña política en los paraísos fiscales creando 20,30,40,50... sociedades y meten el dinero en una sociedad ubicada en un paraíso fiscal y van haciendo traspaso de capital mediante actividades que supongan un intercambio monetario hasta que las sociedad 29,39,49,59... hace su ultima operación de compra a una sociedad que tenga ubicada el estafador de turno en España y por tanto ese dinero es blanco

vale, gracias por aclararme la duda, felices fiestas

En realidad a las empresas que dan pérdidas aunque no les devuelvan sociedades, les dejan desgravarse ese impuesto en pérdidas el año que tengan beneficios, así si dos empresas ganana una 1500 un año y -500 el otro y la otra 500 los dos años, las dos pagarán 300 en impuestos.

No creo que haya que extenderse mucho en éste aspecto. Todos conocemos la parte buena de nuestro estado de bienestar (buena sanidad pública, un sistema de pensiones aceptable, buen sistema de educación pública), aunque éste esté yendo cada vez a menos. Ahora bien, todo esto cuesta un dinero y ésto se paga con nuestros impuestos. El 60% del gasto público es gasto social, para hacernos una idea.

Ahora bien, la economía española ha empobrecido y como consecuencia de ello, los españoles somos más pobres que hace unos años. Si a esto le añades que la presión fiscal ha aumentado, es lógico que la gente si puede ahorrarse algo funcionando con nota y no con factura, por poner un ejemplo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La economía sumergida es la consecuencia de tener un sistema impositivo que grava a todas las empresas por igual, tengan los beneficios que tengan. Si el impuesto de sociedades fuera escalonado, al igual que lo es el de las personas físicas, si la carga que paga cada uno a la seguridad social fuera calculada en función del salario que se percibe, al igual que las retenciones de IRPF, las empresas podrían contratar a más gente, no les saldría rentable pagar en negro y el estado tendría mayores ingresos.

Pero claro, si tú eres el que decide cómo deben ser los impuestos, por qué vas a hacerte pagar más a ti y menos a los demás...

El impuesto escalonado no existe en ningún sitio (salvo en españa con transmisiones patrimoniales a corto plazo muy muy buena idea y pensando en el interés general total jaja) en operaciones inciertas por motivos muy simples:
Empresa gana 1000 (el 60% se lo queda hacienda) año 1, empresa pierde 800 año 2 hacienda obviamente no le devuelve una mierda y como mucho podría deducirle un poco de aquí en adelante, empresa gana 200 (el 20% se lo queda hacienda) año 3 etc etc.

La empresa es rentable economicamente porque gana 1000-800+200 = 400, pero es una completa ruina si le pones impuestos escalonados porque gana 400-800+160=-240 por lo tanto la empresa cierra, los trabajadores se van al paro, el gobierno pasa a cobrar 0 y a tener que gastar mucho dinero para que su incompetencia no se note ahora que puede (los trabajadores despedidos reciben paguitas supletorias o el gobierno les manda a hacer obra pública inutil o algo así para que les vuelvan a votar en las próximas elecciones) esto conduce a mas medidas tan buenas como la anterior mas empresas van cerrando y ohhhhh! están todos en la calle sin un duro ni trabajo con un gobierno en la ruina mientras todos culpan de sus desgracias a las medidas neoliberales que paradojicamente lo que decían es que el gobierno no metiera mucho la mano para que esto no sucediera.

pd: con impuestos a tipo fijo se puede producir un fénomeno parecido pero en mucha menor medida, con un tipo impositivo del 30% sería 700-800+140= 40 con lo que no se condena a tantas empresas que podrían estar abiertas a la quiebra.

Pero qué dices, ahora las empresas no pagan el impuesto de sociedades o qué? Tú estás de coña.

NO PAGAN IMPUESTOS DE SOCIEDADES ESCALONADOS COMO LOS TRABAJADORES EN NINGUN SITIO PORQUE ES UNA IDEA MALISIMA Y ESO ES LO QUE ESTAS DICIENDO QUE HABRÍA QUE HACER.

Ya empieza el diálogo de besugos contigo, sólo que esta vez paso de ti. Te lo explico muy gráficamente, si una empresa tiene 2000 millones de beneficio paga 3x, si gana 200 paga 2x si gana 1000 paga x. Ahora muchas pagan 30%, así muchas pagarían menos.

goto escribió:

[PeneDeGoma] escribió:La economía sumergida es la única razón por la que la gente no ha salido a la calle y a prenderle fuego al congreso, tontos serían si la atajaran y cortaran de raiz, porque la gente no puede vivir sin dinero y en este país no hay trabajo ni ayudas para el grueso de los más desfavorecidos.

Leyendo a algunos parece que el paro o las ayudas son un derecho vitalicio que te dan por respirar...

A lo mejor hay que explicar un poco mas sencillamente, para el que no lo entiende, que las ayudas que percibes las estás pagando de tus impuestos todos los meses, nadie te está regalando nada
Luego, las no contributivas, son para que nadie se quede tirado, que alguien haga mal uso de ellas es culpa tanto de la persona que las utiliza como del estado que no pone mas controles, pero tienen que existir si o si, por algo es una sociedad y no la ley de la jungla.

El dinero en B me afecta a mi como a todos, no hay excusas, el que cobra en dinero B está utilizando las carreteras que pagamos todos los demás con nuestros impuestos, la salud, la educación, etc... y no está pagando por ellas, y aquí hay que pagar las cosas.

De todas formas me pregunto, de los 81.000 millones evadidos en 2012 que parte toca a los que hacen chapuzas y que parte toca a las grandes fortunas.
En este país hay empresarios y banqueros que en un día evaden mas dinero que todos los chapuzas y caraduras juntos en un año, pero, por alguna extraña razón, la gente siempre mira al del taller de enfrente que al de traje y corbata.
Y si queréis reíros un rato, leeros la ley sobre delitos fiscales:
(Lo primero que no existe como tal el delito fiscal, existe los "Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconómico", eso engloba tanto el robo como la evasión fiscal)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html
De mas de 400€ (el robo es un tipo de delito fiscal). 1 a 3 años
De mas de 600000€, 1 a 4 años (te da igual 600000€ que 30 millones, el tope son 4 años....)

Tienes toda la razón amigo, aquí nos fijamos en el vecino, pero las grandes empresas son las que verdaderamente evaden fortunas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empieza el diálogo de besugos contigo, sólo que esta vez paso de ti. Te lo explico muy gráficamente, si una empresa tiene 2000 millones de beneficio paga 3x, si gana 200 paga 2x si gana 1000 paga x. Ahora muchas pagan 30%, así muchas pagarían menos.

Si el dialogo de besugos lo tienes tú, NADIE sabe cuanto gana una empresa de forma continuada por lo tanto si la empresa que gana 2000 millones paga 3x y al año siguiente pierde 1500 quiebra por lo tanto la empresa mas grande que es la que mas impuestos era capaz de pagar y mas trabajo daba desaparece, por lo que tú idea es una mierda como ya te he explicado y por eso en ningún lugar del planeta se aplica como tal.

Los beneficios son volatiles y si la volatilidad hacia arriba se la queda el gobierno con impuestos progresivos mientras la volatilidad hacia abajo se la come la empresa que los paga es mucho mas problable que cierren muchas mas empresas, que se abran muchas menos, que la recaudación del gobierno se hunda y que el paro se dispare..... eso sí es todo culpa de las medidas neoliberales no de la intervención del gobierno que paradojicamente las medidas neoliberales querían evitar para que esto no pasara.

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:No. El dinero de los impuestos es para mantener los servicios que proporciona el estado. Se ha repetido ya un ejemplo 100.000 veces. Cuando cobras el paro no se paga con lo que has pagado si no que lo pagan el resto de ciudadanos. Además, determinados servicios se dan a toda aquella persona que pertenezca al estado independientemente de que cotice o no cotice, como puede ser educación o sanidad. Estos servicios en ningún caso son de quien los ha pagado, si no que son del estado para el estado.

Los servicios será de quien sean, pero el dinero lo puso el que pagó el impuesto y se hace a su costa.

¿Entonces un niño que vaya al médico es un evasor de impuestos? Porque un niño no cotiza, y no, los padres no cotizan por el niño, los padres cotizan por ellos mismos. El niño cotizará cuando trabaje y si lo hace.

Si no está sujeto a ningún gravamen digo yo que no.

Pfff. Se lo roban a todos los españoles porque todos los españoles son miembros del estado. Tu definición no es el de democrácia. El sistema de organización donde gobiernan los que pagan tiene otro nombre.

No se lo roban porque ese dinero nunca ha sido suyo. Lo que no tiene nada que ver con quién decide gastarlo ni de como se organiza el estado.

El estado no roba el dinero, porque a día de hoy en el universo conocido, robarse a si mismo es una paradoja. Los políticos roban al estado para dárselo a sus amigotes.

El dinero del estado es del estado, y el estado somos todos. De hecho, una de las características del estado es el monopolio fiscal. Por lo que es casi sacrilegio decir que hay una fiscalía por ciudadano.

Como si el estado tuviera dinero propio que le cae de las nubes.

Esto no tiene ni pies ni cabeza. El gobierno no tiene el dinero de nadie, si no del estado. Cuando tu cotizas una parte de tu dinero lo recauda el estado. Ese dinero no es tuyo, si no del estado. No tienes derecho sobre él ni derecho a reclamarlo. De hecho una de las primeras cosas que te enseñan cuando te explican lo que es el estado es a no confundirlo con el gobierno, que es el que lleva a cabo las funciones del estado. El encargado de una tienda no es una tienda.

Pues en dos frases pasas de decir que el dinero lo recauda el estado a decir que no es el gobierno. Si el estado somos todos mi dinero en mi cuenta corriente es del estado.

Pero es evidente que ni si quiera sabes que es un estado. Un estado es una forma de organización social. Una democrácia es el gobierno del pueblo, por lo tanto el estado como entidad física de un país democrático es todo el pueblo al igual que el estado como entidad física en una tiranía es el tirano. Y digo física porque un estado es una entidad abstracta. Sin embargo esta entidad abstracta está formada por la voluntad de todos los ciudadanos, por lo que el estado responde a todos los ciudadanos por igual. El gobierno no son más que empleados pagados por el estado para administrar el estado. Pero ellos no son el estado, si no trabajadores al servicio del estado, al igual que un barrendero, un policía o un médico de la seguridad social son trabajadores pagados por el estado, no son el estado. Decir que el estado roba al ciudadano porque un político roba es como decir que la tienda está robando las estanterías porque un trabajador de la tienda se haya llevado comida a casa.

Es evidente que te falta una base grandísima en teoría del estado y es algo que no se por qué me estoy molestando en explicar porque se que serás incapaz de reconocerlo ya que va en dirección contraria a tu ideología, y contra las ideologías no se puede razonar.

Palabras huecas porque el estado por ser un ente abstracto no tiene voluntad y son las personas en el gobierno y demás instituciones los que toman el control según les conviene y su voluntad pasa a ser "la voluntad del estado". Puedes buscarle la teoría que quieras que los seres agregados no existen, sino una combinación de voluntades individuales neta.

Y dicho sea de paso al conjunto de órganos de gobierno de un estado también se le llama estado. Es como si me dijeras que una vela no puede ser de tela ni usarse para navegar porque las velas son de cera y no tienen suficiente fuerza para propulsar un barco al arder y que no tengo ni idea de cirios.

no se por qué me estoy molestando en explicar porque se que serás incapaz de reconocerlo ya que va en dirección contraria a tu ideología, y contra las ideologías no se puede razonar.

El estado es lo que a ti te salga del nardo. Sírvete.

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empieza el diálogo de besugos contigo, sólo que esta vez paso de ti. Te lo explico muy gráficamente, si una empresa tiene 2000 millones de beneficio paga 3x, si gana 200 paga 2x si gana 1000 paga x. Ahora muchas pagan 30%, así muchas pagarían menos.

Si el dialogo de besugos lo tienes tú, NADIE sabe cuanto gana una empresa de forma continuada por lo tanto si la empresa que gana 2000 millones paga 3x y al año siguiente pierde 1500 quiebra por lo tanto la empresa mas grande que es la que mas impuestos era capaz de pagar y mas trabajo daba desaparece, por lo que tú idea es una mierda como ya te he explicado y por eso en ningún lugar del planeta se aplica como tal.

Los beneficios son volatiles y si la volatilidad hacia arriba se la queda el gobierno con impuestos progresivos mientras la volatilidad hacia abajo se la come la empresa que los paga es mucho mas problable que cierren muchas mas empresas, que se abran muchas menos, que la recaudación del gobierno se hunda y que el paro se dispare..... eso sí es todo culpa de las medidas neoliberales no de la intervención del gobierno que paradojicamente las medidas neoliberales querían evitar para que esto no pasara.

Ufff, contigo todo es un parto colega, qué desesperación es hacerte entender algo, y qué paciencia que hay que tener.

Situación actual:

Impuesto de sociedades del 30% para grandes empresas y del 25% para PyMEs, sobre beneficios.

Situación de impuesto escalonado (ejemplo no trabajado, quédate con la idea progresiva, no con las cifras, por favor):

10% de los primeros 10000€ de beneficios.
20% de los siguientes 90000€ de beneficios.
30% de los siguientes 900000€ de beneficios.
40% de los siguientes 999000000€ de beneficios.

Así favoreces la creación de nuevas empresas, si el capital se reinvierte en la propia empresa contratará más trabajadores o mejorará su maquinaria/procesos, si reparte se gravará a los beneficiarios. Se saca a trabajadores del desempleo y el estado tiene menos gastos.

Ahora, con el sistema actual, si una empresa tiene pérdidas el resultado es negativo y se le devuelve/resta del resultado positivo siguiente. Eso nadie ha hablado de cambiarlo, dado que tiene sentido siempre que no sea una sociedad que sirva para evitar tributar en el país, cuyo caso debería estudiarse por separado.

Así quedaría que si una empresa tiene que pagar menos del 30%-25% siempre será más positivo, sólo en casos de empresas que tienen grandes beneficios se aplicará un gravamen superior, y si tienen pérdidas no computa, vamos no llega a tener que pagar ni 30% ni 25%.

Espero que ahora no vuelvas a contestar lo mismo que las dos anteriores respuestas y abandones el besuguismo.

Que puta manía con las PYMES:

http://politikon.es/2011/09/13/la-obses ... las-pymes/

http://politikon.es/2012/03/20/buenos-t ... quivocada/

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empieza el diálogo de besugos contigo, sólo que esta vez paso de ti. Te lo explico muy gráficamente, si una empresa tiene 2000 millones de beneficio paga 3x, si gana 200 paga 2x si gana 1000 paga x. Ahora muchas pagan 30%, así muchas pagarían menos.

Ya te he puesto arriba por que es una terrible idea, un año ganas mucho y te sablean, el año siguiente pierdes un montón y no has pagado como si ganaras mucho cada año. Si de verdad quieres un impuesto progresivo sobre beneficios deberías eliminar directamente el impuesto de sociedades y que todo cotice vía IRPF de sus accionistas en lugar de cobrarlo dos veces, una en beneficios y otra en IRPF independientemente de si el que cobra los beneficios es Amancio Ortega o mi abuelo que compro cuatro acciones.

Reakl escribió:

no se por qué me estoy molestando en explicar porque se que serás incapaz de reconocerlo ya que va en dirección contraria a tu ideología, y contra las ideologías no se puede razonar.

El estado es lo que a ti te salga del nardo. Sírvete.

A menos que mi ideología sea usar las palabras de formas correctas y no de la que a tu te salga del nardo, creo que no tiene nada que ver con mi opinión.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empieza el diálogo de besugos contigo, sólo que esta vez paso de ti. Te lo explico muy gráficamente, si una empresa tiene 2000 millones de beneficio paga 3x, si gana 200 paga 2x si gana 1000 paga x. Ahora muchas pagan 30%, así muchas pagarían menos.

Ya te he puesto arriba por que es una terrible idea, un año ganas mucho y te sablean, el año siguiente pierdes un montón y no has pagado como si ganaras mucho cada año. Si de verdad quieres un impuesto progresivo sobre beneficios deberías eliminar directamente el impuesto de sociedades y que todo cotice vía IRPF de sus accionistas en lugar de cobrarlo dos veces, una en beneficios y otra en IRPF independientemente de si el que cobra los beneficios es Amancio Ortega o mi abuelo que compro cuatro acciones.

Eso no es así, de serlo no podría pagarse ningún impuesto porque siempre el dinero es susceptible de pagar otro, te pongo un ejemplo de la "doble imposición" que hablas.

Yo voy con mi dinero a una tienda, compro un bien cualquiera, pago el IVA, después el tendero, que tendrá que pagar el IVA de lo que yo le he dado, va a otra tienda cualquiera y con el dinero que ha ganado, del cual ha pagado su impuesto, compra algo, con lo que paga otra vez IVA. Como sé que en alguna de las dos veces el IVA se lo vas a cobrar al otro ahí entonces te hablo del momento en el que pagaría el IRPF, ahí ya puedes ver la doble imposición.

Aquí el caso es que la empresa, persona jurídica, paga impuestos por sus beneficios, después esta decide repartirlos entre accionistas y son los nuevos propietarios los que deben pagar los suyos, en este caso el IRPF, por ingresos, que después al consumir tendrán que pagar por impuesto al consumo.

De lo que yo hablo, claro, es de modificar el impuesto de sociedades por un impuesto de sociedades escalonado, dado que si eliminamos el impuesto de sociedades, yo monto una empresa y la hago dueña de todo mi patrimonio evitando tener que pagar ningún impuesto nunca jamás, salvo el IVA cuando esta compre algo, claro.

Edito:

Y cuando digo que el tendero va a comprar me vale también decir que la empresa del tendero le pague los beneficios al tendero y este pague su IRPF, después pagará por consumo el IVA, así que doble imposición siempre. Ahora dirás, quitamos el IRPF. Claro, tú que quieres que desaparezca el estado lo ves de lujo

Gurlukovich escribió:A menos que mi ideología sea usar las palabras de formas correctas y no de la que a tu te salga del nardo, creo que no tiene nada que ver con mi opinión.

Hombre, es que si te lo inventas es tu opinión. Pero no pasa nada, ya no es la primera vez que intento colaborar contigo intentando tener un debate y siempre lo cierras con un "es lo que a mi me sale de la polla". Así que como has demostrado más de una vez que tienes nulo interés en aprender y en dialogar, si no en poner tu polla encima de la mesa, ahí te quedas. Paso de perder el tiempo. Tú allá tu vida con tu cielo rosa. Que seas feliz.

Lucy_Sky_Diam escribió:

[]_[] escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya empieza el diálogo de besugos contigo, sólo que esta vez paso de ti. Te lo explico muy gráficamente, si una empresa tiene 2000 millones de beneficio paga 3x, si gana 200 paga 2x si gana 1000 paga x. Ahora muchas pagan 30%, así muchas pagarían menos.

Si el dialogo de besugos lo tienes tú, NADIE sabe cuanto gana una empresa de forma continuada por lo tanto si la empresa que gana 2000 millones paga 3x y al año siguiente pierde 1500 quiebra por lo tanto la empresa mas grande que es la que mas impuestos era capaz de pagar y mas trabajo daba desaparece, por lo que tú idea es una mierda como ya te he explicado y por eso en ningún lugar del planeta se aplica como tal.

Los beneficios son volatiles y si la volatilidad hacia arriba se la queda el gobierno con impuestos progresivos mientras la volatilidad hacia abajo se la come la empresa que los paga es mucho mas problable que cierren muchas mas empresas, que se abran muchas menos, que la recaudación del gobierno se hunda y que el paro se dispare..... eso sí es todo culpa de las medidas neoliberales no de la intervención del gobierno que paradojicamente las medidas neoliberales querían evitar para que esto no pasara.

Ufff, contigo todo es un parto colega, qué desesperación es hacerte entender algo, y qué paciencia que hay que tener.

Situación actual:

Impuesto de sociedades del 30% para grandes empresas y del 25% para PyMEs, sobre beneficios.

Situación de impuesto escalonado (ejemplo no trabajado, quédate con la idea progresiva, no con las cifras, por favor):

10% de los primeros 10000€ de beneficios.
20% de los siguientes 90000€ de beneficios.
30% de los siguientes 900000€ de beneficios.
40% de los siguientes 999000000€ de beneficios.

Así favoreces la creación de nuevas empresas, si el capital se reinvierte en la propia empresa contratará más trabajadores o mejorará su maquinaria/procesos, si reparte se gravará a los beneficiarios. Se saca a trabajadores del desempleo y el estado tiene menos gastos.

Ahora, con el sistema actual, si una empresa tiene pérdidas el resultado es negativo y se le devuelve/resta del resultado positivo siguiente. Eso nadie ha hablado de cambiarlo, dado que tiene sentido siempre que no sea una sociedad que sirva para evitar tributar en el país, cuyo caso debería estudiarse por separado.

Así quedaría que si una empresa tiene que pagar menos del 30%-25% siempre será más positivo, sólo en casos de empresas que tienen grandes beneficios se aplicará un gravamen superior, y si tienen pérdidas no computa, vamos no llega a tener que pagar ni 30% ni 25%.

Espero que ahora no vuelvas a contestar lo mismo que las dos anteriores respuestas y abandones el besuguismo.

Pues si eres tú el que sigue con tus historias besuguistas, no entiendes el concepto de matematicas? te lo he puesto con el ejemplo matematico anteriormente no entiendo que intentas discutir.
Precisamente tú mala idea bien explicada funciona de la siguiente manera, las empresas no son nadie que gane nada por lo tanto los impuestos que pagan son 0 siempre que el dinero no vaya a parar otro sitio que no sea la empresa (para que la volatilidad de los beneficios no les lleve a la quiebra), la gente que gana el dinero de esas empresas (vía sueldos o rentas) pagan impuestos de forma escalonada PUNTO.
Pero vamos esto es incompatible con la voracidad impositiva estatal ya que se reinvertirian muchisimos beneficios con impuestos a 0 (con efectos muy positivos para los trabajadores al aumentar la demanda de empleo, la productividad etc) lo cual tendría que hacer al estado mas comedido en sus gastos osea que es imposible.

Estás diciendo que no hay impuesto de sociedades? Es eso lo que intentas decir? O como siempre te mojas escuchándote?

En fin, ya sabía yo que intentar hablar algo contigo era poco menos que inútil. Prefiero hablar con tu versión razonable

Lucy_Sky_Diam escribió:Eso no es así, de serlo no podría pagarse ningún impuesto porque siempre el dinero es susceptible de pagar otro, te pongo un ejemplo de la "doble imposición" que hablas.

No es cuestión de dobles imposiciones, te digo que es una mala idea hacer un impuesto variable porque no se tiene a priori ninguna idea de cuales van a ser los beneficios año a año. Con un tipo único aún puedes hacer el truco de desgravar los impuestos de las pérdidas, pero no si depende del tipo, no sabrías que tipo aplicar a los negativos.

Además, se supone que si los impuestos son progresivos es para beneficiar la gente con menos recursos, no las empresas, no hay empresas "ricas" y empresas "pobres", ni creo que haya motivo para beneficiar a las "pobres" frente a las "ricas". Simplemente estarás penalizando a las empresa grandes sobre empresas pequeñas, aunque las empresas grandes den relativamente menos rendimiento, y las empresas más rentables sobre las menos rentables. Si lo haces vía IRPF de dividendos si beneficiarias a los accionistas pobres sobre los ricos.

Reakl escribió:Hombre, es que si te lo inventas es tu opinión. Pero no pasa nada, ya no es la primera vez que intento colaborar contigo intentando tener un debate y siempre lo cierras con un "es lo que a mi me sale de la polla". Así que como has demostrado más de una vez que tienes nulo interés en aprender y en dialogar, si no en poner tu polla encima de la mesa, ahí te quedas. Paso de perder el tiempo. Tú allá tu vida con tu cielo rosa. Que seas feliz.

Tu eres el que se ha metido en discusiones dialécticas.