Reabren la causa contra el mosso que dio un porrazo en la oreja a un joven

seiyaburgos escribió:

Como siempre, para un policía que alguien con autoridad diga algo y el otro no obedezca es sinónimo de poder romperle una oreja. Es normal que seáis lo que sois, porque no podéis pensar más allá de "se hace lo que se manda o te rompen la cabeza", y claro, así os va; y así nos va.

Cuando se hace uso de la fuerza y mas en una situación de alteración del orden público, es el último recurso, es porque todo lo demás ha fallado, pero ya se sabe desobedecer a un funcionario es un derecho y con esos recursos no lesivos por un oído me entra y por el otro me sale.

Recurso no lesivo intentar que le entrase la porra por un oído y le saliese por el otro?

Kenny_666 escribió:

comecoca escribió:

hugal escribió:Si se hubiera quedado en casa en vez de "ir a liarla" no se hubiera llevado el porrazo.

aunque tengas toda la razón del mundo, estando en eol abre un paraguas...... o dos

seiyaburgos escribió:Ya esta condenado, bueno de hecho da igual lleva condenado desde el principio para algunos.

Veamos, un chaval va en bicicleta, no ataca a el mosso, no tiene actitud hostil, el mosso lo agrede directamente a la cabeza , en que parte del manual del buen policía dice que esto es legal y que se debe actuar así? porque vamos en las fotos mas claro no puede estar.

Lo que mas me flipa es que algunos que deberían condenar estas actitudes son los primeros en defenderlas (sera el corporativismo)

yo solo se que determinados colectivos tienen a gurus del photoshop y en mas de una ocasion y gracias a las fotos originales, se pudo demostrar que esas fotos con las que vosotros sentenciais y condenais no son mas que un montaje, te pongo un ejemplo de los varios que hay.

resulta sumamente curioso como mucha gente se llena la boca con "democracia, derechos, sistema judicial, garantias....... ....." y luego sentencia por una foto

Lucy_Sky_Diam escribió:

seiyaburgos escribió:

Como siempre, para un policía que alguien con autoridad diga algo y el otro no obedezca es sinónimo de poder romperle una oreja. Es normal que seáis lo que sois, porque no podéis pensar más allá de "se hace lo que se manda o te rompen la cabeza", y claro, así os va; y así nos va.

Cuando se hace uso de la fuerza y mas en una situación de alteración del orden público, es el último recurso, es porque todo lo demás ha fallado, pero ya se sabe desobedecer a un funcionario es un derecho y con esos recursos no lesivos por un oído me entra y por el otro me sale.

Que como bien deberías saber están regulados y se impide golpear por encima de la cintura, ¿sabes por qué? para evitar lesiones de este tipo. Ahora, ambos tendrán que responder por extralimitarse en el uso de la fuerza.

Joer es que eso de la cintura, mira que se repite, pero por mas que busco no lo encuentro donde viene, pero si tu lo dices...

Por supuesto que responderá como no puede ser de otra manera, pero ante un tribunal y respetando plenamente sus derechos tales como el derecho a la defensa y a la presunción de inocencia, porque aquí ya se le ha condenado.

seiyaburgos escribió:

Como siempre, para un policía que alguien con autoridad diga algo y el otro no obedezca es sinónimo de poder romperle una oreja. Es normal que seáis lo que sois, porque no podéis pensar más allá de "se hace lo que se manda o te rompen la cabeza", y claro, así os va; y así nos va.

Cuando se hace uso de la fuerza y mas en una situación de alteración del orden público, es el último recurso, es porque todo lo demás ha fallado, pero ya se sabe desobedecer a un funcionario es un derecho y con esos recursos no lesivos por un oído me entra y por el otro me sale.

Está muy bien que tengas un discurso monotemática (la ley es la ley y todo eso que tienes grabado a fuego), pero me gustaría que te ciñeras a este caso en particular sin contarnos las leyes en fasciculos coleccionables.

¿Puedes explicar según tu exposición, exactamente porque se aplica en este caso, es decir, que estaba haciendo el ciclista para aplicar la fuerza? Gracias

Por otro lado, tengo que decirte, que después de leerte varios meses, tengo que decirte que eres un triste que carece de empatía, y bajo mi criterio, las personas que carecen de empatía son depreciables. Es mi opinión, al igual que tú tienes la tuya sobre las personas que a mi juicio maltrata tú colectivo.

Espero que primero respondas a mi pregunta y por ultimo comentes la discrepancia que puedas tener conmigo por mi opinión hacia ti. Te agradecería que lo hicieras en este orden para que no evadas el bulto. Gracias


Un saludo…

seiyaburgos escribió:
Gracias por preocuparte por mi, pero las personas que tengo a mi lado, saben perfectamente que desobedecer una orden legítima de un agente de la autoridad, no es un derecho, sino un delito y si llegarán a hacerlo son consecuentes y saben que tiene sus consecuencias.

De todos modos, si considero que un acto de la administración ha vulnerado un derecho mio, actuaré en consecuencia como no podía ser de otra manera.

Porque poniendo las cosas en contexto, esa persona, presuntamente estaba en un lugar donde se producian graves alteraciones del orden público, delitos de daños, delitos de desobediencia, cortes de vías y concentraciones que no reunían los requisitos administrativos.

Ah claro, perdone usted no sabia que toda esa gente que va de camino a casa tranquilamente y se topan con una manifestación ya tienen que estar fichados o el peor de los casos ser agredidos.
Toda tu historia de que la ley va a misa queda muy bien en un mundo de robots, pero no es el caso, si con la capacidad que tienes tu de llevar el manual del buen policia con 0 moral, la tuviera mas de uno tal vez no pasaria lo que pasa hoy en dia, ni todos los policias van a pensar como tu
ni lo van hacer, o ya me diras porque hay tantos casos abierto de "si mosso revienta a alguien" o "policia agrede a..." que por cierto mas de un juez ya a condenado a ciertos policias por este tipo de delitos por no cumplir esa ley que tu tienes de manual y llevas a todos partes, entonces entramos en que no se cumple la ley como tu dices, porque si lo dice el juez, si es abre el caso es porque se sospecha de posible delito lo entiendes?
Porque veo que para ti lo que diga el juez es 100% veridico.
Lo que diga un ciudadano con moral o alguien que no tenga poder es 0%.

Y digo sospecha como tu puedes sospechar de un chaval que a estado en altercados o no.

Ah y.... si se cumpliera la ley como tu dices no se hubiera vuelto abrir este caso, pero se investiga porque se sospecha de infraccion, y cuando se sospecha es porque algo haces mal, no lo digo yo lo dice tu aclamado juez.

un policia está obligado a denunciar a un compañero que incumple la ley? si es afirmativa la respuesta y en caso que el juez declare como culpable al sujeto este no deberia imputarse al resto de compañeros que vieron esa escena y no detuvieron ni denunciaron a su compañero?

redscare escribió:Podria haber un video de policias ahogando gatitos en un rio y todavia alguno diria que la culpa es de los gatos por desobedientes.

https://www.youtube.com/watch?v=uLZJLQGG_vw

santousen escribió:

redscare escribió:Podria haber un video de policias ahogando gatitos en un rio y todavia alguno diria que la culpa es de los gatos por desobedientes.

https://www.youtube.com/watch?v=uLZJLQGG_vw

Ese video esta editado, esos cerdos tienen varios antecedentes por participar en manifestaciones y huelgas y desobediencia a la autoridad, así que me reitero, lo agentes se han visto expuesto a emplear la fuerza.

Está muy bien que tengas un discurso monotemática (la ley es la ley y todo eso que tienes grabado a fuego), pero me gustaría que te ciñeras a este caso en particular sin contarnos las leyes en fasciculos coleccionables.

Hombre, pues si quieres hablamos sobre el sexo de los ángeles, pero en un hilo que habla de una decisión judicial, lo normal creo que es hablar de la Ley.

¿Puedes explicar según tu exposición, exactamente porque se aplica en este caso, es decir, que estaba haciendo el ciclista para aplicar la fuerza? Gracias

Bien sencillo, en el contexto de alteraciones del orden público, delitos de daños, desobediencia amen de otras infracciones administrativas como concentraciones sin los requisitos administrativos como lo que pasó en can vies, desobedecer reiteradamente una orden legítima de un agente de la autoridad en el ejercicio de su cargo que repito una vez mas no es un derecho.
Se le instaría a que se marchara por medios menos lesivos, no te vas, pues te echan.

Por otro lado, tengo que decirte, que después de leerte varios meses, tengo que decirte que eres un triste que carece de empatía, y bajo mi criterio, las personas que carecen de empatía son depreciables.

Yo también te quiero, pero desconoces la empatia que tengo o que dejo de tener, empatía hacía esa persona la misma que se puede tener hacía una persona que es el presunto autor de una infracción penal o administrativa actuando la Ley contra él. Por mucho que para ti esa conducta sea algo deseable o incluso heroico no lo es.

Es mi opinión, al igual que tú tienes la tuya sobre las personas que a mi juicio maltrata tú colectivo.

Espero que primero respondas a mi pregunta y por ultimo comentes la discrepancia que puedas tener conmigo por mi opinión hacia ti. Te agradecería que lo hicieras en este orden para que no evadas el bulto. Gracias

Al contrario que tu, yo no tengo ninguna opinión hacía ti, ni buena ni mala, ni procuro generalizar.

Ah claro, perdone usted no sabia que toda esa gente que va de camino a casa tranquilamente y se topan con una manifestación ya tienen que estar fichados o el peor de los casos ser agredidos.

Siempre es una casualidad, pasaba por aquí me iba para casa, fichado no vas a estar y cuando en una manifestación se hace uso de la fuerza es porque todo los demás medios menos lesivos han fallado.

Toda tu historia de que la ley va a misa queda muy bien en un mundo de robots, pero no es el caso, si con la capacidad que tienes tu de llevar el manual del buen policia con 0 moral, la tuviera mas de uno tal vez no pasaria lo que pasa hoy en dia, ni todos los policias van a pensar como tu

Lo de la moral se lo dejamos a los profesores de filosofía y a los curas en el sermón de los domingos, la moral no es algo único, ni universal ni tu ni yo tenemos el monopolio, es decir cada uno tenemos la nuestra.
Un funcionario, no solo de policía, cuando está en el ejercicio de sus funciones entiende de acciones ajustadas a derecho y acciones no ajustadas a derecho, es decir legales e ilegales.

ni lo van hacer, o ya me diras porque hay tantos casos abierto de "si mosso revienta a alguien" o "policia agrede a..." que por cierto mas de un juez ya a condenado a ciertos policias por este tipo de delitos por no cumplir esa ley que tu tienes de manual y llevas a todos parte

Cuando un policía o cualquier persona incumple la Ley por supuesto que se le enjuicia y se le condena si procede, no se en que parte has leído lo contrario, como no puede ser de otra manera, eso no quita para que, como cualquier otra persona, tenga unos derechos como es una defensa y a la presunción de inocencia y a que se determine si existen una serie de atenuantes o eximentes y que el Poder judicial determine si ese uso de la fuerza fue proporcional o no.
Porque repito lo que sucedió en plaza cataluña con rios de tinta (mas bien de pixels) y llego el Juez y dijo que el uso de la fuerza fue racionalmente proporcional y alguno aun se llevo una decepción o una sorpresa, pero cuando uno condena antes de tiempo pasa que uno se lleva decepciones y sorpresas.

porque si lo dice el juez, si es abre el caso es porque se sospecha de posible delito lo entiendes?

Efectivamente, eso hacen los jueces, ante indicios de delito instruyen las causas, investigan y otros jueces juzgan en base a esa instrucción. Escuchan a las partes, valoran las pruebas y dictan una sentencia motivada y siempre respetando los derechos a la defensa y sobre todo a la presunción de inocencia, cosa que vosotros os estaís pasando por la entrepierna.

Porque veo que para ti lo que diga el juez es 100% veridico.
Lo que diga un ciudadano con moral o alguien que no tenga poder es 0%.

A efectos penales y legales que es a lo que se debe ceñir la administración, lo que dicte el de la toga va a misa, lo que quieras discutir tu con tus amigos en la barra del bar, las tertulias de sálvame o mi prima de cuenca a esos efectos es irrelevante.

seiyaburgos escribió:

Como siempre, para un policía que alguien con autoridad diga algo y el otro no obedezca es sinónimo de poder romperle una oreja. Es normal que seáis lo que sois, porque no podéis pensar más allá de "se hace lo que se manda o te rompen la cabeza", y claro, así os va; y así nos va.

Cuando se hace uso de la fuerza y mas en una situación de alteración del orden público, es el último recurso, es porque todo lo demás ha fallado, pero ya se sabe desobedecer a un funcionario es un derecho y con esos recursos no lesivos por un oído me entra y por el otro me sale.

Como veo que te hace falta repasar te pego la ley.

INSTRUCCIÓN 12/2007, DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE SEGURIDAD SOBRE LOS COMPORTAMIENTOS EXIGIDOS A LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO PARA GARANTIZAR LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS DETENIDAS O BAJO CUSTODIA POLICIAL. (Esta la ponemos entera, por su interés y por estar toda ella dedicada a los temas aquí tratados):
SÉPTIMA.- El empleo de la fuerza en la detención.

1.- Excepcionalmente el agente policial está legitimado para emplear la fuerza durante la detención cuando se produzca una resistencia a ésta, cuando la detención se practique en circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana, así como en los supuestos en que exista un riesgo racionalmente grave para la vida del agente, su integridad física o la de terceras personas.

2.- Como primera medida de actuación, el agente policial debe identificarse y dar a conocer la legitimidad de su presencia. Puede añadir otras palabras conminatorias para que el sujeto deponga cualquier posible actitud violenta.

3.- Siempre que para efectuar la detención se requiera ineludiblemente del empleo de la fuerza, el agente debe asegurase de que la intensidad y el medio utilizado son los más idóneos y acertados, para lo cual actuará conforme a los principios de oportunidad, congruencia y proporcionalidad.

a) Por oportunidad debe entenderse la necesidad o no de recurrir a la coacción física en la detención, de acuerdo con los datos conocidos sobre la situación y el sujeto en cuestión.

El agente deberá sopesar las circunstancias propias del lugar, el conocimiento de la persona sospechosa, su peligrosidad o reacciones previsibles y su experiencia previa para determinar si la detención puede realizarse mediante la utilización de otros medios no violentos que la técnica profesional pone a su alcance.

La congruencia supone que el agente, una vez haya decidido el empleo de la fuerza y para que éste sea legítimo, habrá de elegir, de entre los medios legales previstos y disponibles, el que sea más idóneo y que mejor se adapte a la concreta situación, valorando, para ello, las prestaciones del medio agresivo, sus características, grados y demás efectos que respondan a la situación y finalidad legal pretendida.

El agente actuará con la destreza adquirida en la instrucción recibida, tanto en el dominio del medio agresivo como en el conocimiento de sus técnicas de empleo. Concurre con la destreza el mantenimiento, por parte del agente policial, de la serenidad emocional y el autocontrol, aun en situaciones de riesgo.

La proporcionalidad supone que, una vez decidido el empleo de la fuerza y el medio idóneo, el agente deberá adecuar la intensidad de su empleo, de forma que no sobrepase la estrictamente necesaria para conseguir el control de la persona, quedando absolutamente proscrito todo exceso.

Para ello, el agente deberá tener en cuenta los siguientes criterios:

- Tendrá la obligación de causar la menor lesividad posible. La selección de las partes no vitales, la graduación en la contundencia y el modo de ejecución de los actos violentos deben estar dirigidos a neutralizar a la persona objeto de la detención.

- Proporcionará una respuesta gradual y apropiada a cada situación. La graduación de la mayor o menor fuerza empleada por el agente se corresponderá a la agresividad de la respuesta del detenido, debiendo volver a ser descendente en la medida en que la situación se vuelva propicia para facilitar la detención deseada.

4.- El agente sólo hará uso de armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o la de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y siempre de conformidad con los citados principios de oportunidad, congruencia y proporcionalidad.

5.- Está terminantemente prohibida la utilización, durante la detención o en cualquier otro servicio policial, de armas que no estén incluidas en los equipamientos oficiales de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado o cuya utilización no haya sido autorizada expresamente.

6.- En todo caso, sea cual fuere o hubiera sido el comportamiento del detenido, no se justifica ningún tipo de violencia cuando aquél haya sido inmovilizado.

7.- En el caso de detenciones de personas gravemente afectadas por la ingesta de alcohol, sustancias estupefacientes o afectadas por algún tipo de trastorno mental, incluso transitorio, se procederá a su traslado a un centro sanitario a la mayor urgencia posible.

Tras haber leído este texto, no queda lugar a dudas, por lo que es comprensible la respuesta de los abogados tras la primera sentencia y la decisión de la audiencia de Barcelona.

Te recomiendo que repases, de verdad, porque es muy preocupante que los cuerpos de seguridad del estado acúen de forma contraria a la ley, vamos parece un "horror venezolano" este comportamiento.

¿Y que parte de la intervención exactamente contradice esa Instrucción? (que no Ley)

Pues yo me solidarizo con los antidisturbios.

Aunque como en todas las profesiones habrá buenos y malos. Unos que lo hagan bien su trabajo y a otros, como a lo mejor es este caso, que se les va la mano y que lo hagan mal.

Creo que es muy duro ir a trabajar para dar de comer a tus hijos y que un grupo de violentos te empiece a insultar a tirar piedras, botellas y demás sin venir a cuento.

Yo he visto mas de una vez que les ha caido a los antidisturbios aguantar una buena porque no tienen autorización de cargar. Claro que cuando se la dan, después de llevar un rato aguantado, hay que ser muy buen profesional (y la mayoría sé que lo son) y tener los nervios de acero para que las hostias enten dentro de las intrucciones que antes hemos visto.

Como en otros casos se tiende a generalizar. Ni todos los manifestantes son malos, solo algún grupo radical, ni todos los policias son malos, solamente unos pocos.

seiyaburgos escribió:¿Y que parte de la intervención exactamente contradice esa Instrucción? (que no Ley)

imagino que esta
- Tendrá la obligación de causar la menor lesividad posible. La selección de las partes no vitales, la graduación en la contundencia y el modo de ejecución de los actos violentos deben estar dirigidos a neutralizar a la persona objeto de la detención.

hugal escribió:Como en otros casos se tiende a generalizar. Ni todos los manifestantes son malos, solo algún grupo radical, ni todos los policias son malos, solamente unos pocos.

hugal estoy contigo en esta frase, pero hace falta autocrítica por parte de las fuerzas policiales y deben atajar a cualquier lacra que haya entre ellos y no ocultarles y defenderles

Chusma con aires de grandeza. Luego resulta que se creen que estan incluso bien valorados... los policias de verdad se les deberia caer la cara de vergüenza por consentir tener chusma por compañeros

CyberDemon_98 escribió:Chusma con aires de grandeza. Luego resulta que se creen que estan incluso bien valorados... los policias de verdad se les deberia caer la cara de vergüenza por consentir tener chusma por compañeros

Teniendo en cuenta que las instituciones publicas estan podridas debido a que llevan años sufriendo enchufismo y corrupcion, la mayoria de los agentes no valdran nada... Esos pocos agentes que verdaderamente ayuden a los ciudadanos son la excepcion, asi que verguenza dudo que sufran ya que ya sabian en donde se metian.

Jaquen escribió:

CyberDemon_98 escribió:Chusma con aires de grandeza. Luego resulta que se creen que estan incluso bien valorados... los policias de verdad se les deberia caer la cara de vergüenza por consentir tener chusma por compañeros

Teniendo en cuenta que las instituciones publicas estan podridas debido a que llevan años sufriendo enchufismo y corrupcion, la mayoria de los agentes no valdran nada... Esos pocos agentes que verdaderamente ayuden a los ciudadanos son la excepcion, asi que verguenza dudo que sufran ya que ya sabian en donde se metian.

Sabian donde se metian, si, pero tampoco muchos se quejan de nada. Aunque para lo que sirve quejarse en este pais... Desde luego Spain is different... el circo del mundo

CyberDemon_98 escribió:Sabian donde se metian, si, pero tampoco muchos se quejan de nada. Aunque para lo que sirve quejarse en este pais... Desde luego Spain is different... el circo del mundo

Es lo que digo... es como lo de la pava esa del ejercito que sufrio machismo y abusos de autoridad en el ejercito. Siendo totalmente reprochable lo que padecio... ¿ que esperaba? La patraña esa de que el ejercito sobre todo sirve para misiones humanitarias y es una profesion como otra cualquiera ?

No espereis que aun con todo se lleven su castigo, despues de aquí unos años, cuando el caso ya no sea mediatico les indultarán, y si alguien recurre el indulto les volverán a indultar, y despues les arreglarán una jubilación de oro, hay que tener contenta a la piara.

hugal escribió:Pues yo me solidarizo con los antidisturbios.

Aunque como en todas las profesiones habrá buenos y malos. Unos que lo hagan bien su trabajo y a otros, como a lo mejor es este caso, que se les va la mano y que lo hagan mal.

Creo que es muy duro ir a trabajar para dar de comer a tus hijos y que un grupo de violentos te empiece a insultar a tirar piedras, botellas y demás sin venir a cuento.

Yo he visto mas de una vez que les ha caido a los antidisturbios aguantar una buena porque no tienen autorización de cargar. Claro que cuando se la dan, después de llevar un rato aguantado, hay que ser muy buen profesional (y la mayoría sé que lo son) y tener los nervios de acero para que las hostias enten dentro de las intrucciones que antes hemos visto.

Como en otros casos se tiende a generalizar. Ni todos los manifestantes son malos, solo algún grupo radical, ni todos los policias son malos, solamente unos pocos.

Miralo al reves. Que clase de persona aguanta todo eso a cambio la oportunidad de repartir ostias?

http://www.europapress.es/madrid/notici ... 33536.html

Archivado la causa del joven que perdió la visión el 22M

Todo esto gracias al corporativismo que hay entre todos, que se defienden entre ellos en ves de ayudar a la gente, no tiene ninguno cojones de decir quien fue el que disparó sin rebote, aunque si ninguno lo dice será porque todos lo hicieron.

seiyaburgos escribió:¿Y que parte de la intervención exactamente contradice esa Instrucción? (que no Ley)

Si no eres capaz de ver por ti mismo las disposiciones que se saltan en esa intervención, de verdad, vuelve a la academia y repasa un poco. Miedo me da que un policía no sea capaz de reconocer en qué se salta la normativa de actuación en esa intervención.

Así es más fácil entender cómo contestas habitualmente, todo sea dicho.

santousen escribió:http://www.europapress.es/madrid/noticia-archivado-causa-joven-perdio-vision-ojo-recibir-pelotazo-22m-2014-20150415133536.html

Archivado la causa del joven que perdió la visión el 22M

Todo esto gracias al corporativismo que hay entre todos, que se defienden entre ellos en ves de ayudar a la gente, no tiene ninguno cojones de decir quien fue el que disparó sin rebote, aunque si ninguno lo dice será porque todos lo hicieron.

Si es que son unos COBARDES. Y al que le moleste, ajo y agua, por que es la verdad. No hay que ser muy valiente para cargar contra gente que no esta ni armada, y por favor, dejad de hacer el ridiculo los de siempre y ni os atrevais a comparar una porra que es casi mas alta que el antidisturbio (mas las escopetas...) con piedras, que parecen que han salido de un castillo medieval con tanta armadura

Seiyaburgos
Tengo que aclararte que no me gusta generalizar, en este caso si lo hago, porque habéis demostrado con vuestra actitud (corporativismo).

Como en esta vida no hay nada perfecto, pretender hacer creer que vosotros siempre y en la circunstancia que sea actuáis conforme a la Ley sin reconocer fallos de actuación, es como poco sangrante, en todos los trabajos se comenten fallos, como en este caso y otros que se han tratando.

Si no quieres que generalice, puedes empezar a demostrar que estoy equivocado condenado actuaciones contrarias al protocolo de actuación que te ha puesto Lucy_Sky_Diam, hasta entonces….seguiré pensando igual.

Dices que desconozco la empatía que puedes tener, hombre!!! aquí de momento no la has demostrado, yo juzgo lo que veo (el camino se demuestra andando), aquí no has andado nada en empatía. Ídem de lo anterior, demuestra que me equivoco y cambiare de opinión.

Y para finalizar, ¿alguna vez has escuchado eso de , Sentido común?.


Un Saludo…

CNC escribió:Seiyaburgos
Tengo que aclararte que no me gusta generalizar, en este caso si lo hago, porque habéis demostrado con vuestra actitud (corporativismo).

El corporativismo: yo lo llamo compañerismo y es habitual en cualquier trabajo. Entre compañeros es normal protegerse en todos los trabajos.

(bueno yo estuve en un en el que no habia de eso y sali corriendo)

CNC escribió:Seiyaburgos
Tengo que aclararte que no me gusta generalizar, en este caso si lo hago, porque habéis demostrado con vuestra actitud (corporativismo).

Como en esta vida no hay nada perfecto, pretender hacer creer que vosotros siempre y en la circunstancia que sea actuáis conforme a la Ley sin reconocer fallos de actuación, es como poco sangrante, en todos los trabajos se comenten fallos, como en este caso y otros que se han tratando.

Si no quieres que generalice, puedes empezar a demostrar que estoy equivocado condenado actuaciones contrarias al protocolo de actuación que te ha puesto Lucy_Sky_Diam, hasta entonces….seguiré pensando igual.

Dices que desconozco la empatía que puedes tener, hombre!!! aquí de momento no la has demostrado, yo juzgo lo que veo (el camino se demuestra andando), aquí no has andado nada en empatía. Ídem de lo anterior, demuestra que me equivoco y cambiare de opinión.

Y para finalizar, ¿alguna vez has escuchado eso de , Sentido común?.


Un Saludo…

corporativismo, empatía, juicio justo, pruebas, no criminalizar....... que mania tenéis de pedir lo que no hacéis, anda que vas tu a delatar a una persona que pegue a un policía, político, banquero.....

comecoca escribió:

CNC escribió:Seiyaburgos
Tengo que aclararte que no me gusta generalizar, en este caso si lo hago, porque habéis demostrado con vuestra actitud (corporativismo).

Como en esta vida no hay nada perfecto, pretender hacer creer que vosotros siempre y en la circunstancia que sea actuáis conforme a la Ley sin reconocer fallos de actuación, es como poco sangrante, en todos los trabajos se comenten fallos, como en este caso y otros que se han tratando.

Si no quieres que generalice, puedes empezar a demostrar que estoy equivocado condenado actuaciones contrarias al protocolo de actuación que te ha puesto Lucy_Sky_Diam, hasta entonces….seguiré pensando igual.

Dices que desconozco la empatía que puedes tener, hombre!!! aquí de momento no la has demostrado, yo juzgo lo que veo (el camino se demuestra andando), aquí no has andado nada en empatía. Ídem de lo anterior, demuestra que me equivoco y cambiare de opinión.

Y para finalizar, ¿alguna vez has escuchado eso de , Sentido común?.


Un Saludo…

corporativismo, empatía, juicio justo, pruebas, no criminalizar....... que mania tenéis de pedir lo que no hacéis, anda que vas tu a delatar a una persona que pegue a un policía, político, banquero.....

Muy buena.

Anda que veo a gente delantado a los violentos en las manifestaciones, ¿o protegiendo se entre ellos?

comecoca escribió:

CNC escribió:Seiyaburgos
Tengo que aclararte que no me gusta generalizar, en este caso si lo hago, porque habéis demostrado con vuestra actitud (corporativismo).

Como en esta vida no hay nada perfecto, pretender hacer creer que vosotros siempre y en la circunstancia que sea actuáis conforme a la Ley sin reconocer fallos de actuación, es como poco sangrante, en todos los trabajos se comenten fallos, como en este caso y otros que se han tratando.

Si no quieres que generalice, puedes empezar a demostrar que estoy equivocado condenado actuaciones contrarias al protocolo de actuación que te ha puesto Lucy_Sky_Diam, hasta entonces….seguiré pensando igual.

Dices que desconozco la empatía que puedes tener, hombre!!! aquí de momento no la has demostrado, yo juzgo lo que veo (el camino se demuestra andando), aquí no has andado nada en empatía. Ídem de lo anterior, demuestra que me equivoco y cambiare de opinión.

Y para finalizar, ¿alguna vez has escuchado eso de , Sentido común?.


Un Saludo…

corporativismo, empatía, juicio justo, pruebas, no criminalizar....... que mania tenéis de pedir lo que no hacéis, anda que vas tu a delatar a una persona que pegue a un policía, político, banquero.....

la persona de a pie no cobra por defender las leyes el policia si y es su trabajo detener a quien las incumple sea policia o rita la cantaora, nose yo a un bombero no le pido una barra de pan se la pido al panadero.

hugal escribió:Muy buena.

Anda que veo a gente delantado a los violentos en las manifestaciones, ¿o protegiendo se entre ellos?

Aja, o sea que como los delincuentes se protegen entre ellos, la policia tambien puede hacerlo. Vamos, que no hay diferencias entre delincuentes y policias dado que los estas poniendo al mismo nivel. Y yo pensando que la policia tenia que dar ejemplo cumpliendo la ley escrupulosamente, que cosas tengo

redscare escribió:

hugal escribió:Muy buena.

Anda que veo a gente delantado a los violentos en las manifestaciones, ¿o protegiendo se entre ellos?

Aja, o sea que como los delincuentes se protegen entre ellos, la policia tambien puede hacerlo. Vamos, que no hay diferencias entre delincuentes y policias dado que los estas poniendo al mismo nivel. Y yo pensando que la policia tenia que dar ejemplo cumpliendo la ley escrupulosamente, que cosas tengo

Creo que te confundes, hablo de manifestantes no de delicuentes. Hay muchisima diferencia. No vale la comparación.

Lucy_Sky_Diam escribió:

seiyaburgos escribió:¿Y que parte de la intervención exactamente contradice esa Instrucción? (que no Ley)

Si no eres capaz de ver por ti mismo las disposiciones que se saltan en esa intervención, de verdad, vuelve a la academia y repasa un poco. Miedo me da que un policía no sea capaz de reconocer en qué se salta la normativa de actuación en esa intervención.

Así es más fácil entender cómo contestas habitualmente, todo sea dicho.

Ah. Ignoraba que fuera una detención. Pero bueno tu a lo tuyo.

De todos modos es curioso con que facilidad y vehemencia se exige a unos el escrupuloso cumplimiento de circulares internas mientras por el otro no ya que se justifique sino que se alaba y se anima al incumplimiento de todo tipo de normas penales y administrativas.

hugal escribió:

redscare escribió:

hugal escribió:Muy buena.

Anda que veo a gente delantado a los violentos en las manifestaciones, ¿o protegiendo se entre ellos?

Aja, o sea que como los delincuentes se protegen entre ellos, la policia tambien puede hacerlo. Vamos, que no hay diferencias entre delincuentes y policias dado que los estas poniendo al mismo nivel. Y yo pensando que la policia tenia que dar ejemplo cumpliendo la ley escrupulosamente, que cosas tengo

Creo que te confundes, hablo de manifestantes no de delicuentes. Hay muchisima diferencia. No vale la comparación.

Si son manifestantes violentos no son acaso delincuentes???

Delincuente (Derecho Penal): Autor de una infracción, es decir, de cualquier acto previsto y castigado por la ley penal y que puede ser objeto de una investigación en este campo.

Si te refieres solamente a los violentos si.

Pero si te parece mal que lo hagan unos, tambien te parece mal que lo hagan otros....eso es lo que estamos argumentando

seiyaburgos escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

seiyaburgos escribió:¿Y que parte de la intervención exactamente contradice esa Instrucción? (que no Ley)

Si no eres capaz de ver por ti mismo las disposiciones que se saltan en esa intervención, de verdad, vuelve a la academia y repasa un poco. Miedo me da que un policía no sea capaz de reconocer en qué se salta la normativa de actuación en esa intervención.

Así es más fácil entender cómo contestas habitualmente, todo sea dicho.

Ah. Ignoraba que fuera una detención. Pero bueno tu a lo tuyo.

De todos modos es curioso con que facilidad y vehemencia se exige a unos el escrupuloso cumplimiento de circulares internas mientras por el otro no ya que se justifique sino que se alaba y se anima al incumplimiento de todo tipo de normas penales y administrativas.

Venga voy a tener que echar CV para darle clases a policías, por lo que veo.

INSTRUCCIÓN 4/2008
La Instrucción 4/2008 determina los procedimientos de actuación relativos a
la tenencia y uso por parte de los miembros del cuerpo de Mossos d’Esquadra de
otras armas reglamentadas, diferentes a las armas de fuego, y de herramientas de
uso policial para llevar a cabo sus funciones y hacer cumplir la ley, y en defensa de
la seguridad ciudadana.
Los miembros del cuerpo de Mossos d’Esquadra cuando ejercen sus funcio-
nes estando de servicio y ello comporta el uso de la fuerza contra las personas,
únicamente pueden utilizar las armas, diferentes a las de fuego, y las herramientas
de uso policial reguladas en esta instrucción 4/2008 y que han sido suministradas
por la Dirección General de la Policía como dotación oficial.
De conformidad con lo establecido en el artículo 11.1, apartado quinto, de la
Ley 10/1994, de 11 de julio, de la Policía de la Generalitat - Mossos d’Esquadra,
los miembros del cuerpo de Mossos d’Esquadra deben llevar a cabo sus funcio-
nes con dedicación total y deben intervenir siempre, en todo momento y en todo
lugar, estén o no de servicio, en defensa de la ley y de la seguridad ciudadana.
Además de los principios de congruencia, de oportunidad y de proporcionali-
dad en su utilización, la Instrucción 4/2008, a título indicativo, clasifica las actua-
ciones en tres niveles:

— Riesgo bajo: derivado de situaciones de riesgo bajo, aquellas en que los
miembros de la PG-ME, en el ejercicio de sus funciones, pueden tener que
actuar haciendo uso de la fuerza contra las personas y en las que no hay
agresión ni actitud hostil, y tampoco es previsible que haya, hacia terceras
personas o bien hacia los propios agentes.

— Riesgo medio: derivado de situaciones de riesgo medio, aquellas en que los
miembros de la PG-ME, en el ejercicio de sus funciones, pueden tener que
actuar haciendo uso de la fuerza contra las personas, en las que hay una
actitud hostil hacia terceras personas o bien hacia los agentes.

— Riesgo alto: derivado de situaciones de riesgo alto, aquellas en que los
miembros de la PG-ME, en el ejercicio de sus funciones, pueden tener que
actuar haciendo uso de la fuerza contra las personas, en las que hay, hacia
terceras personas o bien hacia los propios agentes, una actitud hostil y es
previsible que haya una agresión o ésta ya se haya producido.

2.1 ARMAS Y HERRAMIENTAS DE USO POLICIAL
A pesar de existir una normativa específica como es el Real decreto 137/1993,
de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de armas, éste sólo regula la
tenencia de alguna de estas armas o herramientas de uso policial, pero en ningún
momento regula o determina su utilización. Con la Instrucción 4/2008 se rellena
este vacío y se determinan las armas y herramientas que pueden utilizar los agen-
tes del cuerpo de Mossos d’Esquadra, así como su uso.
Genéricamente, se pueden dividir estas armas o herramientas de uso policial
en dos grandes bloques: las armas o herramientas de uso policial de dotación
general en el cuerpo de Mossos d’Esquadra y las armas o herramientas de uso
policial de uso restringido a unidades determinadas.

2.1.1 Armas o herramientas de uso policial de dotación general en el cuerpo de
Mossos d’Esquadra

a) Defensa o bastón policial
Los miembros del cuerpo de Mossos d’Esquadra disponen de una defensa o
bastón policial como dotación general. Esta defensa puede ser de cuatro tipos
diferentes:

— defensas policiales rígidas, de madera de haya, de 50 cm de longitud
— defensas policiales semirrígidas, fabricadas con elastómero, de 50 cm de
longitud
— defensas policiales semirrígidas, fabricadas con elastómero, de 70 cm de
longitud
— defensas policiales rígidas de más de 70 cm de longitud
La defensa policial se debe utilizar para:
— guardar distancia de seguridad
— realizar reducciones, proyecciones, prensas o luxaciones
— parar golpes
— autoprotegerse
— controlar y/o conducir a una persona aplicando un control de luxación
— actuaciones relativas al restablecimiento del orden público

La utilización del bastón policial se encuadra en situaciones de percepción de
riesgo a partir de un nivel medio y como arma de defensa debe limitarse a uno o
dos golpes cortos y secos en una proyección de carácter paralelo al suelo y en
zonas musculares protegidas del tren inferior del cuerpo. Ante una agresión con
arma blanca u objeto contundente, se buscará la articulación del miembro del
cuerpo que sujeta el arma. En ningún caso se utilizará de arriba abajo ni sobre
zonas vitales del cuerpo humano, como la cabeza.

Ahora ya sabes por qué se dice. Espero no tener que volver a leerte decir que eso es una invención de nadie. Creo que necesitas volver a la academia para repasar algunas lecciones.

Por cierto, te insto a que cites un solo mensaje mío incitando "al incumplimiento de todo tipo de normas penales y administrativas". Creo que no haces más que lo de siempre, desviar la atención al no tener recursos para contestar algo obvio.

hugal escribió:Si te refieres solamente a los violentos si.

Pero si te parece mal que lo hagan unos, tambien te parece mal que lo hagan otros....eso es lo que estamos argumentando

No. Yo como ciudadano no tengo la obligación de evitar y denunciar conductas opuestas a la Ley. Un policía si.

Como sociedad le damos a las fuerzas de seguridad una serie de atribuciones: monopolio de la violencia, presuncion de veracidad en temas administrativos, etc. Y a cambio y dado que tienen poderes mayores que el ciudadano de a pie, deben estar sujetos a un mayor escrutinio y a un mayor estandar tanto moral como legal. Por cierto que este argumento no es mio, se lo oi a un Guardia Civil.

Obviamente no me se todas las circulares, pero vamos sigue esperando sentencia porque igual te llevas una decepción.

En cualquier caso es lo de siempre, la ley del embudo exigir a uno el cumplimiento de circulares internas y por el otro el incumplimiento de leyes orgánicas y penales es "es que no estaba haciendo nada" y el "es que si cumples la ley/ te manifiestas acorde a la Ley o ejerces el derecho a huelga como marca la ley obedeciendo a los funcionarios no te hacen caso.

Por no hablar claro de la presunción de inocencia que aparece ni mas ni menos que en la constitución, pero oye hay una circular que...

Es como el que va a atracar una farmacia y se queja que no tienen hojas de reclamaciones.

seiyaburgos escribió:Obviamente no me se todas las circulares, pero vamos sigue esperando sentencia porque igual te llevas una decepción.

En cualquier caso es lo de siempre, la ley del embudo exigir a uno el cumplimiento de circulares internas y por el otro el incumplimiento de leyes orgánicas y penales es "es que no estaba haciendo nada" y el "es que si cumples la ley/ te manifiestas acorde a la Ley o ejerces el derecho a huelga como marca la ley obedeciendo a los funcionarios no te hacen caso.

Por no hablar claro de la presunción de inocencia que aparece ni mas ni menos que en la constitución, pero oye hay una circular que...

Es como el que va a atracar una farmacia y se queja que no tienen hojas de reclamaciones.

¿Pero que me estas contando? Aquí la palabra de los jueces hace tiempo que ha dejado de ser valida a la hora de dar validez a los actos de los perros del sistema, ya nos han demostrado una y otra vez que les importan una mierda las evidencias, ellos estan para indultar o mirar para otro lado, así que no me vengas con historias de que esperemos a lo que dicte un juez porqué da vergüenza ajena, aquí ya nos han demostrado que si queremos justicia hay que denunciar a Estrasburgo

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Obviamente no me se todas las circulares, pero vamos sigue esperando sentencia porque igual te llevas una decepción.

En cualquier caso es lo de siempre, la ley del embudo exigir a uno el cumplimiento de circulares internas y por el otro el incumplimiento de leyes orgánicas y penales es "es que no estaba haciendo nada" y el "es que si cumples la ley/ te manifiestas acorde a la Ley o ejerces el derecho a huelga como marca la ley obedeciendo a los funcionarios no te hacen caso.

Por no hablar claro de la presunción de inocencia que aparece ni mas ni menos que en la constitución, pero oye hay una circular que...

Es como el que va a atracar una farmacia y se queja que no tienen hojas de reclamaciones.

¿Pero que me estas contando? Aquí la palabra de los jueces hace tiempo que ha dejado de ser valida a la hora de dar validez a los actos de los perros del sistema, ya nos han demostrado una y otra vez que les importan una mierda las evidencias, ellos estan para indultar o mirar para otro lado, así que no me vengas con historias de que esperemos a lo que dicte un juez porqué da vergüenza ajena, aquí ya nos han demostrado que si queremos justicia hay que denunciar a Estrasburgo

Pues entonces no se que hacemos debatiendo en este hilo. Porque que yo sepa trata de una decisión de un Tribunal español.

Pero es lo de siempre, solo vale y es justicia si me dan la razón sino es que el árbitro me tiene mania. Ya he dicho que me encanta el juego este en el que ganas pase lo que pase.

seiyaburgos escribió:Pues entonces no se que hacemos debatiendo en este hilo. Porque que yo sepa trata de una decisión de un Tribunal español.

Pero es lo de siempre, solo vale y es justicia si me dan la razón sino es que el árbitro me tiene mania. Ya he dicho que me encanta el juego este en el que ganas pase lo que pase.

Date cuenta de que ya me sé tu discurso y me tiene muy muy cansado, en este hilo la mayoria nos alegramos de que al menos parezca que la justicia española funciona, pero sabemos que no lo hace, no hace falta que vengas a explicarnos que no han hecho nada contrario a la justicia española, eso ya lo conocemos y tambien sabemos no les exime de responsabilidad ¿Te enteras ahora de que va el hilo? ¿Entiendes el absurdo de que vengas aquí a predicar que no han hecho nada contrario a la ley?

¿Algo que decir sobre los casos que he citado? ¿Todos ellos eran con arreglo a la ley? Es que es ridiculo macho.

Ah entonces si el hilo no trata de una decisión de un Tribunal español me cayo.

Y lo dicho, me encanta este juego en el que pase lo que pase llevo razón y gano siempre.

seiyaburgos escribió:Ah entonces si el hilo no trata de una decisión de un Tribunal español me cayo.

Y lo dicho, me encanta este juego en el que pase lo que pase llevo razón y gano siempre.

Callarse es mejor que hacer el ridiculo, igual deberias hacerlo de vez en cuando ¿Algo que decir sobre los casos que he citado? ¿Todos eran con arreglo a la ley?

Porqué esos si que son el claro ejemplo de llevar razón siempre, aunque un juez diga lo contrario.

Sinceramente, deberíais bloquearle. A palabras necias, OIDOS SORDOS.

BeRReKà escribió:

seiyaburgos escribió:Ah entonces si el hilo no trata de una decisión de un Tribunal español me cayo.

Y lo dicho, me encanta este juego en el que pase lo que pase llevo razón y gano siempre.

Callarse es mejor que hacer el ridiculo, igual deberias hacerlo de vez en cuando ¿Algo que decir sobre los casos que he citado? ¿Todos eran con arreglo a la ley?

Porqué esos si que son el claro ejemplo de llevar razón siempre, aunque un juez diga lo contrario.

Que yo sepa solo hay un caso, pero bueno. No me gustan los indultos si es lo que quieres oir aunque sean legales y que por cierto poco tienen que ver con el orden público.

seiyaburgos escribió:Que yo sepa solo hay un caso, pero bueno. No me gustan los indultos si es lo que quieres oir aunque sean legales y que por cierto poco tienen que ver con el orden público.

Yo lo que quiero es que entiendas en que momentos está bien venir a soltar el discurso coporativista y en que momentos está fuera de lugar, cuando entiendas eso habré conseguido algo.

Y no crees que esos indultos, esos escurrir el bulto, esos mirar para otro lado:
-¿No crees que empañan la visión que tiene el ciudadano de las labores policiales? ¿Crees que influyen en hilos como este?

-¿Crees que son casos aislados?

seiyaburgos escribió:Obviamente no me se todas las circulares, pero vamos sigue esperando sentencia porque igual te llevas una decepción.

En cualquier caso es lo de siempre, la ley del embudo exigir a uno el cumplimiento de circulares internas y por el otro el incumplimiento de leyes orgánicas y penales es "es que no estaba haciendo nada" y el "es que si cumples la ley/ te manifiestas acorde a la Ley o ejerces el derecho a huelga como marca la ley obedeciendo a los funcionarios no te hacen caso.

Por no hablar claro de la presunción de inocencia que aparece ni mas ni menos que en la constitución, pero oye hay una circular que...

Es como el que va a atracar una farmacia y se queja que no tienen hojas de reclamaciones.

Jejejejejej, en tu línea de balones fuera. Yo no espero que te sepas nada, de hecho cuando hablas sueles demostrar más desconocimiento que conocimiento, pero si no lo sabes me encantaría que la próxima vez no pusieras en duda lo que se afirma. Además, ahora ya lo sabes.

Insistiré en que me cites en algún mensaje alentando a saltarse leyes, porque como no lo hago me gustaría que para contestar fueras algo más conciso.

Sobre lo que esperar en la resolución, pues espero lo obvio, que si la audiencia reabre un caso que se cerró con sobreseimiento, sea porque se considera que la resolución del juez fue errónea, algo comprensible de la enmienda a la totalidad de su sentencia efectuada por la audiencia de Barcelona. En casos como este, puede verse que la palabra de un policía, para algunos jueces, cuenta por encima de pruebas como un vídeo con la agresión, apúntatela para otras futuras discusiones.

Finalizo afirmando que deberías conocer que hay algunos derechos que prevalecen sobre otros, así que te recomiendo no querer comparar el cumplimiento de unos inferiores con el de otros superiores, como hace nuestro querido gobierno, porque para nada tienen comparación. Pero te entiendo, no tener argumentos hace recurrir a estas triquiñuelas.

shinta_hid escribió:la persona de a pie no cobra por defender las leyes el policia si y es su trabajo detener a quien las incumple sea policia o rita la cantaora, nose yo a un bombero no le pido una barra de pan se la pido al panadero.

....vamos a ver si lo entiendo..... el policia tiene que defender las leyes? hasta aqui ok

pero que pasa si .....
-el policia defiende la ley y el juez le ordena que saque a unos okupas de un piso?
-el policia desaloja una plaza por una orden y en base a una ley?
-el policia tiene que sacar a unos morosos de un piso en base a otra ley?
-el policia detiene a personas que queman contenedores, rompen cristales.......

en todos esos casos y mas , la policia actua en base a unas leyes y ORDENES JUDICIALES Y/O POLITICAS, pero el policia es criticado por todos vosotros si hace una cosa o si hace la otra.

Mucho escrache, mucho valor y mucha tonteria, pero con los jueces chiton eh????

ya nos vamos conociendo hombre.....

y que conste antes de que pongais palabras que no son mias o afermeis cosas que no son, que pienso lo mismo que vosotros, la diferencia es que no comparto y condeno a todo el vandalo callejero tenga rastas o la cabeza afeitada, el fin no justifica los medios

comecoca escribió:

shinta_hid escribió:la persona de a pie no cobra por defender las leyes el policia si y es su trabajo detener a quien las incumple sea policia o rita la cantaora, nose yo a un bombero no le pido una barra de pan se la pido al panadero.

....vamos a ver si lo entiendo..... el policia tiene que defender las leyes? hasta aqui ok

pero que pasa si .....
-el policia defiende la ley y el juez le ordena que saque a unos okupas de un piso?
-el policia desaloja una plaza por una orden y en base a una ley?
-el policia tiene que sacar a unos morosos de un piso en base a otra ley?
-el policia detiene a personas que queman contenedores, rompen cristales.......

en todos esos casos y mas , la policia actua en base a unas leyes y ORDENES JUDICIALES Y/O POLITICAS, pero el policia es criticado por todos vosotros si hace una cosa o si hace la otra.

Mucho escrache, mucho valor y mucha tonteria, pero con los jueces chiton eh????

ya nos vamos conociendo hombre.....

y que conste antes de que pongais palabras que no son mias o afermeis cosas que no son, que pienso lo mismo que vosotros, la diferencia es que no comparto y condeno a todo el vandalo callejero tenga rastas o la cabeza afeitada, el fin no justifica los medios

Hombre, es que los jueces tambien tienen los suyo. Anda que no hay jueces franquistas y fascistas en España!! Otra gracieta de la herencia de nuestra "modelica transicion". Pero si a los jueces les criticamos el QUE (sus decisiones), a los policias les criticamos el COMO. Hay muchas formas de hacer todo lo que has dicho. Es mas, la policia tiene en sus manos muchas veces elegir si quiere que se den enfrentamientos violentos o no. Que no olvidemos que muchas veces es la policia quien inicia la violencia siguiendo ordenes POLITICAS para que el partido de turno tenga sus titulares al dia siguiente de "que malos son los perroflautas antisistema".

Y gustosos se prestan a ello, no he visto a muchos antidisturbios preocupados por abrir cabezas y si he visto a bastantes hacer autenticas barbaridades que no han acabado con un manifestante en el hospital de puro milagro.

Joder, no se me olvida hace años en una mani de estudiantes ver a una mujer antidisturbios agarrar a un chaval de unos 16 por la nuca y estamparle la cabeza contra una valla metalica de estas como de hierro forjado que hay en Madrid por Gran Via-Cibeles-Alcala. Se ve que darle con la porra en una pierna le parecia poco. Lo dejo seco en el suelo y se fue con cara de susto, ni ambulancia ni pollas. Seguramente pensando que se le habia ido la mano y que mejor pirarse. Todo un ejemplo!!

yo estoy criticando a este policia que le ha estallado la oreja a una persona que estaba montada en su bici y a sus compañeros por no denunciarlo, no creo que sea dificil entender mi postura, y con respecto a los jueces y sus tonterias no creo que este sea el sitio

comecoca escribió:

shinta_hid escribió:la persona de a pie no cobra por defender las leyes el policia si y es su trabajo detener a quien las incumple sea policia o rita la cantaora, nose yo a un bombero no le pido una barra de pan se la pido al panadero.

....vamos a ver si lo entiendo..... el policia tiene que defender las leyes? hasta aqui ok

pero que pasa si .....
-el policia defiende la ley y el juez le ordena que saque a unos okupas de un piso?
-el policia desaloja una plaza por una orden y en base a una ley?
-el policia tiene que sacar a unos morosos de un piso en base a otra ley?
-el policia detiene a personas que queman contenedores, rompen cristales.......

en todos esos casos y mas , la policia actua en base a unas leyes y ORDENES JUDICIALES Y/O POLITICAS, pero el policia es criticado por todos vosotros si hace una cosa o si hace la otra.

Mucho escrache, mucho valor y mucha tonteria, pero con los jueces chiton eh????

ya nos vamos conociendo hombre.....

y que conste antes de que pongais palabras que no son mias o afermeis cosas que no son, que pienso lo mismo que vosotros, la diferencia es que no comparto y condeno a todo el vandalo callejero tenga rastas o la cabeza afeitada, el fin no justifica los medios

Nos quejamos de que sigais la normativa cuando interesa y cuando no os la pasais por el forro de los cojones. ¿En serio es tan dificil de entender?

Seiya, no vengas con lecciones de "Presunción de inocencia" porque tu mismo has dicho que si los ciudadanos han sido golpeados por la policía "Algo habrán hecho". Es decir, que tu mismo aplicas lo que criticas: Que la presunción de inocencia de aplique a unos si y a otros no.

Ciudadano golpeado: Algo habrá hecho.
Policía enjuiciado: Presunción de inocencia..

No hay ninguna conspiración judeomasónica, sino un estado policial donde sistemáticamente se crea un sentimiento de pertenencia al grupo con el objetivo de unificar el discurso crítico. (eso se hace también en las sectas, no sólo en la policía).

BeRReKà escribió:

comecoca escribió:

shinta_hid escribió:la persona de a pie no cobra por defender las leyes el policia si y es su trabajo detener a quien las incumple sea policia o rita la cantaora, nose yo a un bombero no le pido una barra de pan se la pido al panadero.

....vamos a ver si lo entiendo..... el policia tiene que defender las leyes? hasta aqui ok

pero que pasa si .....
-el policia defiende la ley y el juez le ordena que saque a unos okupas de un piso?
-el policia desaloja una plaza por una orden y en base a una ley?
-el policia tiene que sacar a unos morosos de un piso en base a otra ley?
-el policia detiene a personas que queman contenedores, rompen cristales.......

en todos esos casos y mas , la policia actua en base a unas leyes y ORDENES JUDICIALES Y/O POLITICAS, pero el policia es criticado por todos vosotros si hace una cosa o si hace la otra.

Mucho escrache, mucho valor y mucha tonteria, pero con los jueces chiton eh????

ya nos vamos conociendo hombre.....

y que conste antes de que pongais palabras que no son mias o afermeis cosas que no son, que pienso lo mismo que vosotros, la diferencia es que no comparto y condeno a todo el vandalo callejero tenga rastas o la cabeza afeitada, el fin no justifica los medios

Nos quejamos de que sigais la normativa cuando interesa y cuando no os la pasais por el forro de los cojones. ¿En serio es tan dificil de entender?

1 no pluralices de esa manera pq no soy policia
2 no es dificil de entender, es complicadisimo, entonces ahora resulta que tu apoyas a los antidisturbios cuando cumplen la ley y la orden judicial y se "hace algo" en contra colectivos de izq o extrema izq....?? jaeuajeujajeauj

la policia actua bien cuando lo hace conforme a las leyes que hay en nuestro pais y no cuando os interesa a vosotros, y la okupacion y desordenes publicos entre otros estan castigados penalmente, tan dificl es de entender¿

coño........ ya podrias tener esa legalidad con los terroristas de eta, pq cuesta horrores entender a alguien que sentencia a pena de muerte por un golpe , pero pide la absolucion para asesinos