ROG lanza su nuevo monitor OLED de 27 pulgadas 4K a 240 Hz, que estará disponible por 1.500 euros

Responder
Asus ha tenido el agradable de no hacernos esperar demasiado para lanzar al mercado la nueva estrella de su catálogo de monitores para juegos. Tras debutar a comienzos de año en Las Vegas, su filial gaming ROG ha lanzado en Europa el Swift OLED PG27UCDM, una pantalla QD-OLED (OLED con filtro quantum dot) de 27 pulgadas con unas especificaciones ciertamente interesantes.

Dotado con un panel de 3840 × 2160 capaz de funcionar a un máximo de 240 Hz, este monitor utiliza un panel orgánico de cuarta generación, situándose como alternativa de menor tamaño al Swift OLED PG32UCDM, algo más antiguo.

Imagen

Entre las mejoras introducidas frente a su predecesor de 32 pulgadas encontramos un nuevo sistema antiparpadeo que incrementa el brillo de cada píxel de forma dinámica para mitigar este problema que afecta a las pantallas OLED cuando hay una diferencia de frame rates muy elevada. Según Asus, el parpadeo se reduce hasta un 20 % frente a sus anteriores pantallas con Anti Flicker y la luminosidad se homologa a nivel VESA DisplayHDR 400 True Black.

El resto de las características técnicas del ROG Swift OLED PG27UCDM están a buen nivel, con un conector DisplayPort 2.1a HBR20 (80 Gbit/s) y un HDMI 2.1. También hay un concentrador USB y un puerto Type-C capaz de proporcionar hasta 90 W.

Imagen

Como el resto de los últimos monitores OLED de Asus, su último modelo viene con tres años de garantía frente a quemados, que evita en parte usando un sensor de presencia para apagar la pantalla cuando detecta que no hay nadie delante. No es la única medida al respecto, puesto que también reduce el brillo de forma selectiva en las partes de la pantalla que permanecen estáticas durante mucho tiempo.

Según señala Computerbase, el precio para Alemania se sitúa en los 1.500 euros y debería estar a la venta dentro de muy poco, aunque todavía no aparece como disponible en las tiendas del país. Asus no ha facilitado el precio para España, que en cualquier caso debería ser idéntico o muy ligeramente superior debido a los impuestos.




Fuente: Computerbase
Más que una TV OLED de más del doble que su tamaño, salvando las distancias con el refresco, pero vamos... Lo veo una exageración de precio.
baratita baratita, exitazo de ventas.
Menudo disparate, por ese precio que menos que alguna pulgadita mas, 32-34 … [tomaaa]
Ponme 4.
¿27 pulgadas por ese precio? Qué menos que 32. En fin.
4k en 27", para los más listos.
Mas feo que un pie. Estoy de la psicodelia alienígena para usuarios sofisticados hasta los mismísimos.

Por 1500 euros no solo tiene que tener prestaciones.
Está costando dios y ayuda que los monitores OLED 4K tengan precios decentes.
Cuantas más novedades se pongan a la venta, antes bajarán de precio los "antiguos".
adriano_99 está baneado hasta el 30/3/2025 18:49 por "troleo continuado a moderación"
La gente no se entera de que estos monitores no son para gente que quiere todas las pulgadas del mundo.
Son para gente que quiere muy altos refrescos y muy muy altas densidades de pixeles.
Hay gente que lleva muchos años pidiendo esta densidad de pixeles con alto resfresco.
Pedazo de monitor. Meter 4k en 27 pulgadas implica tener un ppi múcho mayor que los de 55, 65 o 77"...
Lo bueno de esto es que los 4k de 32" del año pasado han bajado de precio e incluso el 2k OLED de 240Hz ya se ve por menos de 600 euros. Si alguien no necesita tanta resolución (porque no lo vea conveniente o no tenga máquina para mover 4k a 240Hz) el 2k también está muy bien.
1500 p*llas les voy a pagar por eso
Éstos monitores no son para todo el mundo, los que se quejan del precio seguramente con una TV 4k oled de 43 pulgadas y 800 euros apañan de sobra.

Que parecéis VIEJAS asomando en las noticias [+risas]

Imagen
La tasa ASUS, ah
Hasta que no mejoren su vida útil, estos monitores los dejo aparcados.
adriano_99 escribió:La gente no se entera de que estos monitores no son para gente que quiere todas las pulgadas del mundo.
Son para gente que quiere muy altos refrescos y muy muy altas densidades de pixeles.
Hay gente que lleva muchos años pidiendo esta densidad de pixeles con alto resfresco.


Y para gente pudiente que gusta de ser estafado tambien … [jaja] hay que joderse … :-|

@Bandit_Pastor

55’ unos 800 ;)
Torr Ent escribió:
adriano_99 escribió:La gente no se entera de que estos monitores no son para gente que quiere todas las pulgadas del mundo.
Son para gente que quiere muy altos refrescos y muy muy altas densidades de pixeles.
Hay gente que lleva muchos años pidiendo esta densidad de pixeles con alto resfresco.


Y para gente pudiente que gusta de ser estafado tambien … [jaja] hay que joderse … :-|

@Bandit_Pastor

55’ unos 800 ;)

Ya, pero digo para usarlo como monitor, con 55" igual tienes que ir al fisio.
lo mejorcito para los streamers que les sale a coste 0, ya que lo pagan los subs [beer]
[next] está baneado del subforo hasta el 30/3/2025 20:54 por "volver del ban para seguir flameando"
A robar a los caminos, bandoleros.
Baratito, baratito ... ¡póngame dos, oiga!

Y un cuerno, no me sobra el dinero, precisamente [facepalm]
Que preciazo. No entiendo como los monitores salen mucho más caros que una TV. Y 4k en 27" es poco un poco innecesario creo yo. Ya con los móviles me parece absurdo resoluciones de 2 o 4k...
[next] está baneado del subforo hasta el 30/3/2025 20:54 por "volver del ban para seguir flameando"
HeLL_DaN escribió:Que preciazo. No entiendo como los monitores salen mucho más caros que una TV. Y 4k en 27" es poco un poco innecesario creo yo. Ya con los móviles me parece absurdo resoluciones de 2 o 4k...


Para un monitor de 27 pulgadas QHD es lo ideal.
Benzo escribió:Está costando dios y ayuda que los monitores OLED 4K tengan precios decentes.


Cierto, hay algún modelo qd-oled de Dell por menos de 800€, pero siguen siendo precios absurdos a mí parecer.

Y que el modelo nuevo de rog cueste 1500€ suena a, "no vamos a ponerlo a 1000€ que nos obligue a rebajar el modelo anterior "
Luego la gráfica sudando la gota gorda para llegar a los 4k.
ratataaaa
Realmente creéis que esos monitores valen eso o es más bien que la gente está dispuesta a pagar esas burradas por monitores que realmente no valen eso seguramente?

No sé, a mi más densidad de píxeles en menos espacio, tasas de refresco el doble que un panel 4K medio actual que son 120Hz y que suelen llevar tecnologías de monitor más 1 ms de respuesta o por ahí no me justifican ese precio sabiendo que lo que ganas en eso lo pierdes en pulgadas, que hay teléfonos con paneles minúsculos oled y tasas de refresco por las nubes que no cuestan tanto.
[next] está baneado del subforo hasta el 30/3/2025 20:54 por "volver del ban para seguir flameando"
katatsumuri escribió:Realmente creéis que esos monitores valen eso o es más bien que la gente está dispuesta a pagar esas burradas por monitores que realmente no valen eso seguramente?


Se ha demostrado muchas veces que el verdadero negocio está en limitar la producción para inflar precios.
[next] escribió:
katatsumuri escribió:Realmente creéis que esos monitores valen eso o es más bien que la gente está dispuesta a pagar esas burradas por monitores que realmente no valen eso seguramente?


Se ha demostrado muchas veces que el verdadero negocio está en limitar la producción para inflar precios.

Yo creo que este tipo de productos están muy enfocados a streamers, principalmente a los que viven de ello, ya que suelen jugar aún con monitores y se dejan un pastizal en ellos buscando lo mejor, además de todos los adeptos que arrastren con ellos que quieran lo mejor, lo que sus ídolos tienen.

En cambio con las TVs no ocurre tanto lo mismo, porque como esas personas famosas no suelen usar TVs no hay necesidad de inflarlas artificialmente tanto, de hecho si ahora los streamers empezasen a usar TVs seguramente que se encarecerían y tendrían mucha más evolución, los fabricantes de TVs no serían tan amigables a la hora de ofrecer ciertas mejoras o tecnologías.

Por ejemplo, nos cobrarían el MS de input lag a precio de caviar y harían clases entre tipos de retardo, y se matarían por lograr los paneles con menos retardo, o el gsync incrementaría su precio al ser un televisor gaming, habría televisores 1440p y los 4K serían aún más caros de lo que son ahora, en cambio ahora es como que lo van introduciendo lentamente para hacer los productos aún más llamativos a todo tipo de público pero sin necesidad de abarcar un nicho en concreto, los nichos están más en el tipo de panel o en cosas superficiales como que la pantalla de pliegue para los ricos, o el tamaño de las pulgadas, pero en el resto no pueden competir porque el público en general es muy genérico y no hay nichos muy concretos.

De hecho 120Hz en un televisor es una tasa de refresco muy alta, si pretendes jugar a 4K no vas a mover mucho a 120Hz, imagina a 240Hz, por lo que esos monitores son para ricos no muy listos o gente que vive del competitivo, para disfrutar de juegos diría que actualmente con un televisor de 60Hz vas sobrado si por ejemplo pretendes jugar a 4K.
adriano_99 está baneado hasta el 30/3/2025 18:49 por "troleo continuado a moderación"
katatsumuri escribió:Realmente creéis que esos monitores valen eso o es más bien que la gente está dispuesta a pagar esas burradas por monitores que realmente no valen eso seguramente?

No sé, a mi más densidad de píxeles en menos espacio, tasas de refresco el doble que un panel 4K medio actual que son 120Hz y que suelen llevar tecnologías de monitor más 1 ms de respuesta o por ahí no me justifican ese precio sabiendo que lo que ganas en eso lo pierdes en pulgadas, que hay teléfonos con paneles minúsculos oled y tasas de refresco por las nubes que no cuestan tanto.

La diferencia es que se venden millones y millones de móvil año que usan esos paneles, de estos monitores se vende una milesima parte o menos.
Además los móviles son tan pequeños que sacas muchísimos mas paneles de cada oblea, aunque sean obleas muy densas baja mucho el precio de la unidad.
Los paneles que usan las teles están configurados con input lag mucho mas alto y refrescos mucho mas bajos, eso hace que el porcentaje de paneles usables de cada oblea sea mucho mas alta ya que bajas mucho los requisitos mínimos para usarlo.
No tienen unos márgenes tan altos como puede parecer.
Estos monitores no merecen la pena para la mayoría de la gente que no va a notar la diferencia entre 1440p y 4k y juega de forma mucho mas relajada pero para quien le saca provecho es la noche y el día.
OLED42C45LA

https://www.pccomponentes.com/lg-oled42 ... zROVx4xNwL

De nada.
adriano_99 escribió:La diferencia es que se venden millones y millones de móvil año que usan esos paneles, de estos monitores se vende una milesima parte o menos.
Además los móviles son tan pequeños que sacas muchísimos mas paneles de cada oblea, aunque sean obleas muy densas baja mucho el precio de la unidad.
Los paneles que usan las teles están configurados con input lag mucho mas alto y refrescos mucho mas bajos, eso hace que el porcentaje de paneles usables de cada oblea sea mucho mas alta ya que bajas mucho los requisitos mínimos para usarlo.
No tienen unos márgenes tan altos como puede parecer.
Estos monitores no merecen la pena para la mayoría de la gente que no va a notar la diferencia entre 1440p y 4k y juega de forma mucho mas relajada pero para quien le saca provecho es la noche y el día.

Estos monitores son en parte un timo porque hasta alguien que juega competitivo tiene que tener un monstruo de gpu y de CPU para llegar a esas resoluciones con esa tasa de refresco.


Obviamente que si le quitas el RT o le bajas settings seguramente conseguirías los 240Hz a 4K pero para eso es mejor quedarse en 1080p o 1440p a los máximos hercios posibles con una gpu y una CPU decente, me refiero para el jugador competitivo medio al que le prima más el rendimiento , pero vamos, eso ya va en cuestión del dinero que tenga uno o de lo que esté dispuesto a gastar, si le compensa o no, está claro que si pagas un monitor por 1500 euros también te vas a dejar parecido en una GPU, pero a mi me viene mi hijo diciendo que quiere eso porque es lo que tiene rubius y que él también quiere ser "el mejor" y le cuento la realidad de que ni él ni el rubius le van a sacar partido a algo así y que ni de broma me dejaré ese dinero en algo que va a perder su valor en tan poco tiempo.


Actualmente yo estoy en los 60fps 4K porque prefiero la fidelidad visual por encima del rendimiento, obviamente también me gusta el rendimiento pero puestos a sacrificar sacrifico el rendimiento, muchas veces no puedo permitirme ni los 60 fps fijos, así que si ahora tuviera una TV de 120Hz a muy pocos juegos podría sacarle jugo salvo juegos de emulador tipo PS3 o switch o ya antiguos, aunque realmente una TV de 120Hz es lo mejor incluso para ver solo cine por el tema del múltiplo de los frames, pero tengo claro que para jugar a 4K 120FPS necesito un monstruo de gpu y a veces ni esas si tienes ultritis viendo el experimento con el fortnite y el rt con un 5090 y un X3D
adriano_99 está baneado hasta el 30/3/2025 18:49 por "troleo continuado a moderación"
katatsumuri escribió:
adriano_99 escribió:La diferencia es que se venden millones y millones de móvil año que usan esos paneles, de estos monitores se vende una milesima parte o menos.
Además los móviles son tan pequeños que sacas muchísimos mas paneles de cada oblea, aunque sean obleas muy densas baja mucho el precio de la unidad.
Los paneles que usan las teles están configurados con input lag mucho mas alto y refrescos mucho mas bajos, eso hace que el porcentaje de paneles usables de cada oblea sea mucho mas alta ya que bajas mucho los requisitos mínimos para usarlo.
No tienen unos márgenes tan altos como puede parecer.
Estos monitores no merecen la pena para la mayoría de la gente que no va a notar la diferencia entre 1440p y 4k y juega de forma mucho mas relajada pero para quien le saca provecho es la noche y el día.

Estos monitores son en parte un timo porque hasta alguien que juega competitivo tiene que tener un monstruo de gpu para llegar a esas resoluciones con esa tasa de refresco.


Obviamente que si le quitas el RT o le bajas settings seguramente conseguirías los 240Hz a 4K pero para eso es mejor quedarse en 1080p o 1440p a los máximos hercios posibles con una gpu y una CPU decente, me refiero para el jugador competitivo medio, pero vamos, eso ya va en cuestión del dinero que tenga uno o de lo que esté dispuesto a gastar, si le compensa o no, está claro que si pagas un monitor por 1500 euros también te vas a dejar parecido en una GPU, pero a mi me viene mi hijo diciendo que quiere eso porque es lo que tiene rubius y que él también quiere ser "el mejor" y le cuento la realidad de que ni él ni el rubius le van a sacar partido a algo así y que ni de broma me dejaré ese dinero en algo que va a perder su valor en tan poco tiempo.


Actualmente yo estoy en los 60fps 4K porque prefiero la fidelidad visual por encima, muchas veces no puedo permitirme ni los 60 fps fijos, así que si ahora tuviera una TV de 120Hz a muy pocos juegos podría sacarle jugo salvo juegos de emulador tipo PS3 o switch o ya antiguos, aunque realmente una TV de 120Hz es lo mejor incluso para ver solo cine por el tema del múltiplo de los frames, pero tengo claro que para jugar a 4K 120FPS necesito un monstruo de gpu y a veces ni esas si tienes ultritis viendo el experimento con el fortnite y el rt con un 5090 y un X3D

Nadie que se compra este monitor lo hace porque se lo ha visto al rubius.
Estas muy confundido respecto a su publico objetivo.
Y no, no es un timo, yo ya he dicho que es algo muy de nicho y que no es la mejor opción para la mayoria pero no es un timo.
Es un producto muy especifico para un nicho muy especifico que prefiere jugar con gráficos en alto-medio en un monitor de super alta densidad de pixeles.
adriano_99 escribió:Nadie que se compra este monitor lo hace porque se lo ha visto al rubius.
Estas muy confundido respecto a su publico objetivo.
Y no, no es un timo, yo ya he dicho que es algo muy de nicho y que no es la mejor opción para la mayoria pero no es un timo.
Es un producto muy especifico para un nicho muy especifico que prefiere jugar con gráficos en alto-medio en un monitor de super alta densidad de pixeles.

Sigo pensando que si, que hay un nicho de gente bastante grande que compra estos productos arrastrados por streamers a los que incluso les regalan estos productos las marcas, porque se los regalan por algo, nadie regala nada sabiendo que no obtendrán nada, igual que sony y microsoft les regalaban consolas cuando no había ni stock en las tiendas.

Nicho que por ejemplo no está en los televisores porque no hay ese fenómeno de famosos o es mucho menos reducido.

Igual que hay ratones gaming, teclados gaming con luces, sillas gaming, quieras o no aceptarlo es un mercado inflado en cierta parte por el fenómeno que estamos viviendo desde hace pocos años guste o no.

De hecho el tema de las sillas gaming es bastante curioso porque ha saltado incluso a emisores de plataformas como tik tok que no hacen contenido para juegos y donde parece que si no tienes una silla gaming no puedes triunfar.
Bandit_Pastor escribió:
Torr Ent escribió:
adriano_99 escribió:La gente no se entera de que estos monitores no son para gente que quiere todas las pulgadas del mundo.
Son para gente que quiere muy altos refrescos y muy muy altas densidades de pixeles.
Hay gente que lleva muchos años pidiendo esta densidad de pixeles con alto resfresco.


Y para gente pudiente que gusta de ser estafado tambien … [jaja] hay que joderse … :-|

@Bandit_Pastor

55’ unos 800 ;)

Ya, pero digo para usarlo como monitor, con 55" igual tienes que ir al fisio.


A unos dos metros lo uso yo para todo desde el 2020 ;) y cuando se queme os aviso [oki]
Por ese precio te pillas una Sony BRAVIA de 48" (48A90K). - por ejemplo -

No se, en OLED más aún para PC teniendo en cuenta que los iconos son posiciones fijas, o en juegos elementos estáticos, en poco tiempo está quemado el panel, casi mejor un panel MiniLED full array de buena calidad, y sobre todo generoso con la densidad de píxeles por pulgada.

Aún tardaré en volver a tener un OLED, ya pase por la experiencia y aunque inicialmente son una completa pasada, en unos meses más aún en PC, vas viendo quemados, y para lo que cuestan, a mí personalmente no me merece la pena.
Yo tengo dos de 27 y de aquí un tiempo muy largo me los cambiaré y me pondré uno y otro más pequeño por el tema de hacer streaming que primero hay otras prioridades
¿Y con cuál gráfica movemos los juegos en 4K 240FPS?
¿1500 euros? poco me parece!

Me pillé por la mitad un MSI OLED que al principio me dolió por el precio, PERO, es la mejor compra que he hecho en años, cierto es que valen una pasta, pero a los que nos gusta disfrutar de los juegos, no hay comparación con un LED normal, la profundidad de los colores, la viveza, lo bien que se ve es increible.

Eso si, me quede con las ganas de pillas un ASUS, que no se yo cual habria sido la mejor opción.
[next] está baneado del subforo hasta el 30/3/2025 20:54 por "volver del ban para seguir flameando"
LINK_deku escribió:Me pillé por la mitad un MSI OLED que al principio me dolió por el precio, PERO, es la mejor compra que he hecho en años, cierto es que valen una pasta, pero a los que nos gusta disfrutar de los juegos, no hay comparación con un LED normal, la profundidad de los colores, la viveza, lo bien que se ve es increible.

Eso si, me quede con las ganas de pillas un ASUS, que no se yo cual habria sido la mejor opción.


Las dos opciones "económicas" ahora son el Asus y el MSI, siendo este último un poco superior en prestaciones. Así que acertaste de pleno y ahora a disfrutarlo xd
Gnoblis escribió:¿Y con cuál gráfica movemos los juegos en 4K 240FPS?


Buena pregunta para el ingeniero y al del marketing ;)
[next] escribió:
LINK_deku escribió:Me pillé por la mitad un MSI OLED que al principio me dolió por el precio, PERO, es la mejor compra que he hecho en años, cierto es que valen una pasta, pero a los que nos gusta disfrutar de los juegos, no hay comparación con un LED normal, la profundidad de los colores, la viveza, lo bien que se ve es increible.

Eso si, me quede con las ganas de pillas un ASUS, que no se yo cual habria sido la mejor opción.


Las dos opciones "económicas" ahora son el Asus y el MSI, siendo este último un poco superior en prestaciones. Así que acertaste de pleno y ahora a disfrutarlo xd


Lo estoy disfrutando mucho, pero no te creas que el tema de los quemados no me tiene mosca, le tengo puesto el fondo dinamico al mac y a windows, ocultada la barra etc, y de vez en cuando me pide que lo apague y tengo que esperar 10 minutos que se "limpie" cosa que nunca he visto XD pero si, es una maravilla, quitando eso creo que he acertado.
Torr Ent escribió:
Gnoblis escribió:¿Y con cuál gráfica movemos los juegos en 4K 240FPS?


Buena pregunta para el ingeniero y al del marketing ;)


5090 dlss 4 para gta V lo mismo llega XD
Entre los 3.000€ de la 5090, para mover los 240 fake frames + los 1.500€ del monitor + 700 del procesador + 300 de la fuente moderna fon el pufo de cable de nvidia + etc etc…la buena master race de la que me enamoré XD
MrKafka escribió:Entre los 3.000€ de la 5090, para mover los 240 fake frames + los 1.500€ del monitor + 700 del procesador + 300 de la fuente moderna fon el pufo de cable de nvidia + etc etc…la buena master race de la que me enamoré XD

Creo que las drogas son más baratas 😂
AzagraMac escribió:
MrKafka escribió:Entre los 3.000€ de la 5090, para mover los 240 fake frames + los 1.500€ del monitor + 700 del procesador + 300 de la fuente moderna fon el pufo de cable de nvidia + etc etc…la buena master race de la que me enamoré XD

Creo que las drogas son más baratas 😂


Muchísimo mas si lo tuyo es el autocultivo del cannabis ... [fumando]
AzagraMac escribió:
MrKafka escribió:Entre los 3.000€ de la 5090, para mover los 240 fake frames + los 1.500€ del monitor + 700 del procesador + 300 de la fuente moderna fon el pufo de cable de nvidia + etc etc…la buena master race de la que me enamoré XD

Creo que las drogas son más baratas 😂


Muy drogado hay que estar para gastar ese dinero XD
Aparte de ser demasiado dinero, para mi 4k por ahora es una tecnología demasiado "avanzada" las gráficas aun no pueden con el.
A mi me gusta que los juegos vayan a 90+ FPS es el punto que me siento cómodo, a 60 lo noto (no me gusta) y a 90+ ya me parece perfecto.

Y otra cosa es en 27" creo que el punto dulce son los 1440p ganas mucho en rendimiento (no lo he probado, pero no creo que se note una barbaridad de "2k" a 4k con monitores de las mismas características).
Que yo sepa la salvacion del mercado de monitores de PC eran los paneles con microled, tecnologia que prometia hace pocos años ser el futuro, hablo del 2018/2019, en una feria o similar hubo uno de estos monitores.

Prometian poder iluminar cada pixel de forma independiente (segun panel creo que tenia mayores zonas de iluminacion independiente o no) y entiendo aunque no lei este dato especificamente, acabar con las fugas de luz.

Creo que no han salido todavia al mercado ¿no?

Ya habia un panel OLED mas o menos para esa epoca y no entiendo porque siguen sacando esta tecnologia y no han tirado por el microled, aunque no voy a cambiar de monitor, esperaba que esta nueva tecnologia se asentara en el mercado tras X años reduciendo su precio y poder adquirir uno con precio mas asequible.
MrKafka escribió:
AzagraMac escribió:
MrKafka escribió:Entre los 3.000€ de la 5090, para mover los 240 fake frames + los 1.500€ del monitor + 700 del procesador + 300 de la fuente moderna fon el pufo de cable de nvidia + etc etc…la buena master race de la que me enamoré XD

Creo que las drogas son más baratas 😂


Muy drogado hay que estar para gastar ese dinero XD

droga caducada de la buena [carcajad]

No me dejo yo 3K en una GPU a no ser que por trabajo me salga MUY rentable esa inversion, y como se que a día de hoy seria mas gasto que inversion, pues me quedo con mi 6950 XT [+risas] que la tengo amortizada económicamente y personalmente.

Esas GPUs de 2/3K, para quien verdaderamente les saque rentabilidad.
Monitor, a ver es algo que pasamos muchas horas delante con el, yo encima me tiro 9h/dia currando con el delante, quiera o no, busco uno con buena calidad, generoso de pixeles por pulgada, me sobran los 240Hz, el actual que tengo tiene 165Hz y probe uno de poco mas de 300Hz y no he notado ninguna diferencia entre ambos, de 60Hz a 120Hz la diferencia es enorme, de 120Hz a 144Hz apenas se nota, de 120 a 165Hz se nota algo, pero mas de esto, no he notado absolutamente nada, de 75Hz a 165Hz que era el monitor que tenia antes es un abismo [+risas], mi próximo monitor, 32" minimo! como el actual, y mucha pero mucha densidad de pixeles, lo mas cercano a 200.
DEME DOS. SHUT UP AND TAKE MY MONEY [+risas] [+risas] [+risas] [carcajad] [carcajad] [carcajad]
49 respuestas
Responder
Volver a Tecnología