SCO puede volver a la carga contra Linux

silfredo escribió:Ya se que suena cansino pero no estara la mano de ms detras de la financiacion de estos elementos, y mas ahora cuando ms esta viendo amenazada por google y su chrome os (basado en linux curiosamente) o android (tambien)

Pues no, microsoft no tiene nada que ver ahi, microsoft esta a favor del software libre otra cosa es que no lo ponga en practica, SCO son un poco cabrones quieren sacar tajada del exito de linux, en los ultimos años linux ha tenido una fama increible.

A ver si es verdad que alguien cobra las distribuciones de Linux xD solo faltaría eso ya!
Ironic mode=off

pues hala, a colaborar atascando el sistema judicial con casos como este... a ver cuántos años se tiran para resolver las demandas

¡Otra vez! Pensaba que estaba todo aclarado y que este desagradable asunto no se iba a repetir pero ya veo que eso no es así.

En fin, esperemos que pronto todo esto se aclare y tenga un final satisfactorio.

Un saludo

BY DERHYUS.

SideShowBob escribió:

Paloseco escribió:A mi ya me cansa el tema de las patentes, a ver cuando quitan todo eso.

Bueno, eso es porque no te ganas la vida haciendo cosas que otros pueden copiarte y vender como si lo hubieran hecho ellos...

Ya han comentado que el tema de software libre no tiene que ver con el precio, eso es correcto, pero si tiene que ver con la propiedad intelectual y las patentes... precisamente tiene que ver con eso...

Una reflexion que viene al tema (no pienso ganarme amigos por esto):

Estoy a favor del software de codigo abierto, pero tambien estoy a favor del software propietario... Si alguien, por muy bueno que sea en su oficio, no quiere cobrar por su trabajo, porque piensa que así es mejor para el mundo y se siente mejor consigo mismo... excelente... me parece estupendo (supongo que tendrá otras formas de darle de comer a sus hijos) si alguien hace algo y quiere cobrar por ello (y se lo compran)... no es el demonio (ni aunque sea informatico)... los dentistas lo hacen, los panaderos, los mecanicos, los electricistas, los fontaneros, etc, etc, etc... (vamos todos).

Por otra parte... ¿porque Linux es tan parecido a UNIX?... ¿Es que no hay otra forma de hacer un S.O.? Supongo que Linus Torvalds dirá que UNIX es un buen sistema operativo y lo hizo lo mas parecido posible... pero esto implicaria que si yo hago un sistema operativo que se parezca a un AS400 porque me parece un sistema robusto, IBM me diria que estoy copiandole una serie de patentes (ideas) que en su dia tuvieron que desarrollar gastandose una pasta... y tendrá razón (o no).

Si de verdad se quiere acabar con todo esto... que la comunidad, que es la leche, se ponga a trabajar en un S.O. nuevo, basado en ideas nuevas, sin imitar ni copiar nada... un Kernel que no huela a UNIX ni a Windows ni a AS400... no es sencillo, pero es más leal. Yo ayudo en lo que buenamente pueda.

las patentes son necesarias para proteger a los autores, pero es necesario revisar bien los límites porque no puede ser que se den cosas como en esta noticia:

http://www.diariocordoba.com/noticias/n ... kid=502402

¿Es justo que 400 años después haya gente que siga cobrando por algo que hizo una persona que ni siquiera era familiar suyo?

No me robes mi software libre!!!!

¿De quien es la electricidad?-Debemos seguir pagando al señor Edison que lleva muerto 200 años y en paz descanse,a los hijos y a los hijos de sus hijos solo por ser hijos de quien son?.

¿De quien es Internet?Debemos pagar al ejercito de EEUU por haberlo liberado ante la gente?

Ahora bien estas son dos preguntas generales,que tienen facil respuesta.Pero dejo otra pregunta.

¿De quien es Unix? yo digo,que mas da de quien haya sido, si es un bien para el planeta...reconozco la labor del señor Edison,reconozco la labor de el ejercito de EEUU por haber creado y liberado internet.Unix fue creado por y para la gente,no por una empresa mediocre que intenta agarrar pastizal.

Como se nota que el dinero llama al dinero....vaya rebaje de moral que hay en general,solo por ganar unos millones por demanda.Menos demandar mas hacer, que si cada gota de saliva la gastaran en innovacion, no habria muchos de los problemas que hay ahora.

el problema está en las patentes de software, que no deberían existir. Y no son las únicas...

Linux NO es UNIX.

UNIX es un SO desarrollado en los origenes por AT&T, cuyos derechos han ido y viniendo de unas empresas a otras... SCO los compró hace unos años.

El juicio es porque IBM uso parte del codigo de UNIX (del cual tenia drechos de uso, pero no la popiedad intelectal) para la compatibilidad de ciertos aspectos entre Linus y UNIX... Y SCO esta reclamando sus presuntos derechos.

SideShowBob escribió:

Chibero escribió:

silfredo escribió:Ya se que suena cansino pero no estara la mano de ms detras de la financiacion de estos elementos, y mas ahora cuando ms esta viendo amenazada por google y su chrome os (basado en linux curiosamente) o android (tambien)

Hombre, ten por seguro que lo están. Estaban en bancarrota, y de pronto vuelven a la carga con otro juicio que, de perderlo, van a tener que empeñar hasta los dientes para pagar las costa. ¿Tú te la jugarías así como así? Fijo que hay alguien por detrás metiendo "pasta" para hundir Linux y con él, el software libre...

Hombre, me parece un poco arriesgada esa afirmación...

Desde luego que puede ser MS quien inyecte pasta, pero pueden ser muchisimas otras entidades... no olvidemos que en caso de que el juicio se falle a favor de los demandantes, la pasta resultante puede ser grandisima, por lo que la entidad que inyecte la pasta puede obtener beneficios brutales... osea que es una inversion de alto riesgo pero con espectativas... puede ser cualquier inversor o entidad financiera.

Si la pasta la ha metido MS... la jugada será perfecta para ellos, ya que de un plumazo se desharian del 'sistema operativo (no)libre' (en caso de fallar a favor de SCO) y al mismo tiempo tendrán beneficios (en cash).

En fin... el tiempo dirá...

No, si arriesgada puede ser, pero es que basta con ver los antecedentes como cuando Nvidia compró 3DFX y Physx. No digo que Microsoft esté tras esto, pero sin duda hay alguien a quien le interesa acabar con el software libre, y esto siempre ha sido así. De hecho, el propio Steve Ballmer dijo que Linux compartía los ideales del comunismo (toma ya!!!), luego por pensar mal, que no quede...

louis87 escribió:el problema está en las patentes de software, que no deberían existir. Y no son las únicas...

¿no? ¿por que no? ¿de que viven los informaticos? ¿de abrazos y besitos?

quaker escribió:¿De quien es la electricidad?-Debemos seguir pagando al señor Edison que lleva muerto 200 años y en paz descanse,a los hijos y a los hijos de sus hijos solo por ser hijos de quien son?.

¿De quien es Internet?Debemos pagar al ejercito de EEUU por haberlo liberado ante la gente?

Ahora bien estas son dos preguntas generales,que tienen facil respuesta.Pero dejo otra pregunta.

¿De quien es Unix? yo digo,que mas da de quien haya sido, si es un bien para el planeta...reconozco la labor del señor Edison,reconozco la labor de el ejercito de EEUU por haber creado y liberado internet.Unix fue creado por y para la gente,no por una empresa mediocre que intenta agarrar pastizal.

Como se nota que el dinero llama al dinero....vaya rebaje de moral que hay en general,solo por ganar unos millones por demanda.Menos demandar mas hacer, que si cada gota de saliva la gastaran en innovacion, no habria muchos de los problemas que hay ahora.

No se que tiene que ver... pero te aseguro que las empresas que fabrican componentes para llevar la electricidad se lo toman bastante en serio eso de las patentes... los que hacen los procesadores, routers, switchers, bridges, etc... tambien se lo toman en serio...

Efectivamente, la electricidad no tiene patente, como no la tiene la informatica... lo que hagas con ella SI TIENE PATENTE (si se quiere). Nadie quiere cobrar por que puedas usar 'la informatica'... que tonteria...

Vuelvo a repetirme, LINUX está basado en UNIX (obviamente no es lo mismo), y si usa algun codigo que ha desarrollado alguna empresa (o que tiene sus derechos) cosa que no se (ni me importa) pues tendrá que responder... como todos. Coño, haz otra cosa que no tenga nada que ver y veras como no te dicen nada... ni que sea gratis ni pagando...

El software libre no se merece que le pase esto... pero solo si es libre de verdad...

Nadie dice que MS sea una hermanita de la caridad pero tampoco son tontos y si dentro de la legalidad pueden hacer cosas para eliminar la competencia... pues lo harán. Yo lo haria. (pero es que yo tengo que llevar un sueldo a casa todos los meses, y pagar una hipoteca...) Aunque me parece que no van por ahí los tiros... pero puede ser...

SideShowBob escribió:

Paloseco escribió:A mi ya me cansa el tema de las patentes, a ver cuando quitan todo eso.

Bueno, eso es porque no te ganas la vida haciendo cosas que otros pueden copiarte y vender como si lo hubieran hecho ellos...

Ya han comentado que el tema de software libre no tiene que ver con el precio, eso es correcto, pero si tiene que ver con la propiedad intelectual y las patentes... precisamente tiene que ver con eso...

Una reflexion que viene al tema (no pienso ganarme amigos por esto):

Estoy a favor del software de codigo abierto, pero tambien estoy a favor del software propietario... Si alguien, por muy bueno que sea en su oficio, no quiere cobrar por su trabajo, porque piensa que así es mejor para el mundo y se siente mejor consigo mismo... excelente... me parece estupendo (supongo que tendrá otras formas de darle de comer a sus hijos) si alguien hace algo y quiere cobrar por ello (y se lo compran)... no es el demonio (ni aunque sea informatico)... los dentistas lo hacen, los panaderos, los mecanicos, los electricistas, los fontaneros, etc, etc, etc... (vamos todos).

Por otra parte... ¿porque Linux es tan parecido a UNIX?... ¿Es que no hay otra forma de hacer un S.O.? Supongo que Linus Torvalds dirá que UNIX es un buen sistema operativo y lo hizo lo mas parecido posible... pero esto implicaria que si yo hago un sistema operativo que se parezca a un AS400 porque me parece un sistema robusto, IBM me diria que estoy copiandole una serie de patentes (ideas) que en su dia tuvieron que desarrollar gastandose una pasta... y tendrá razón (o no).

Si de verdad se quiere acabar con todo esto... que la comunidad, que es la leche, se ponga a trabajar en un S.O. nuevo, basado en ideas nuevas, sin imitar ni copiar nada... un Kernel que no huela a UNIX ni a Windows ni a AS400... no es sencillo, pero es más leal. Yo ayudo en lo que buenamente pueda.

estoy de acuerdo contigo, mucha gente habla guiado por el corazon pero no reflexionando con la cabeza, seguramente porque el sistema operativo que estan usando es gratuito, y quizas tengan que empezar a pagar por usarlo, cosa que realemente a nadie le gusta cuando lo has estado usando free.

de siempre el sistema operativo con el nombre de su creador se ha dicho que esta basado y que comparte codigo con unix, no se porque se tiran de los pelos si les demandan por infraccion de patentes.

Si linux realmente contiene código cuyo copyright es propiedad de SCO, cómo es que tras todos estos años de demandas no han sido capaces de presentar ni una sola prueba?

En cualquier caso la reapertura del caso no tiene que ver directamente con Linux, lo que se va a juzgar es si realmente SCO es como dice ser propietaria de unix.
Si les diesen la razón, aun tendrían que demostrar cualquier violación de copyright.
Si no se la dan, directamente no tienen caso para ir contra Linux ni contra nadie.
Además el hecho de que se haya redirigido a un juicio con jurado no quiere decir necesariamente que dicho juicio se vaya a celebrar, el juez aun puede determinar que no hay base para el caso. A fin de cuentas la sentencia de Kimball no se declaró erronea, simplemente se decidió que no era propia para un juicio sumario y que debería ser un jurado quien decidiese.

En el peor de los casos, si SCO lograse ganar este caso y todas las siguientes apelaciones de las demás partes, y si luego consiguiese demostrar la violación de copyright, lo único que habría que hacer es reemplazar esa parte de código. A fin de cuentas es un caso de copyright, no de patentes.
De cualquier forma el código que IBM introdujo en linux, al que se refiere SCO, es código propiedad de IBM, no de unix, así que poco tienen que hacer.

Al que preguntaba que por qué linux se parece a unix: pues porque cumple las especificaciones POSIX, aunque no sea un sistema POSIX "oficialmente".
Se podría haber hecho de otra forma totalmente distinta, pero la idea inicial era crear un SO "unix-like" que se pudiese usar en ordenadores personales.

kornshell escribió:Si linux realmente contiene código cuyo copyright es propiedad de SCO, cómo es que tras todos estos años de demandas no han sido capaces de presentar ni una sola prueba?

Esto además es cojonudo. La cosa está así:

SCO: IBM ha sido mala y me copiado código mío, y tengo pruebas.
IBM y el juez: A ver esas pruebas.
SCO: Esperad que las busco
Juez: ¿Aparecen o qué?
SCO: Las tengo fijo, esperen que las presento
(Meses y meses después)
SCO: Ya casi las tengo, enseguida las presento
(A falta de pruebas SCO pierde el juicio. A ver si ahora tras 6 años han tenido tiempo de buscar esas maravillosas pruebas de la que están seguros que tienen pero que ni cristo se cree que tengan).

Señores.
Ciertamente GNU/Linux fué creado para ser un sistema parecido a UNIX, tal como la primer PC fué hecha para hacer lo de la primera MAC y a su vez alguien fabricó algo similar a la primer PC de IBM para hacer lo mismo (Compaq), asi como Microsoft hizo IE para hacer casi lo mismo que Netscape Navigator...
El verdadero problema sería que literalmente hubiesen robado el código fuente para hacerse de su "propio" sistema operativo. Razón por la cual el BIOS de la primera PC esta bien resguardado por un ejercito de abogados, asi como el BIOS de la Playstation, Dreamcast, etc.
Lo bonito de la programación es que podemos resolver X problema de muchísimas formas diferentes. Asi que lo "demandable" no aplica a ideas para hacer tal o cual cosa (¿se acuerdan de la demanda de Apple contra Microsoft por copiarles sus "ventanitas" cuando ellos mismos copiaron la "idea" a Xerox?).
Saquen sus propias conclusiones.

otra vez sco, pero no sorprende, el objetivo de esta empresa es solo querer causar miedo a las empresas que utilizan algún derivado de unix cobrando como si el kernel fuera de ellos, desde que microsoft la saco de la bancarrota y se hicieron con la licencia supuestamente de una parte del kernel de unix solo han hecho cosas como querer extorsionar a empresas que usan linux y claro la ridicula suma que le exigian a IBM, esta empresa seguira haciendo eso y la demanda seguira ahi sin avanzar el caso, nunca quisieron mostrar el codigo que supuestamente les pertenece, toda la comunidad linux exigia que mostrara el codigo para que esa seccion del kernel fuera reescrita y se negaron, por eso el juicio siguio por anhos

segun recuerdo estaban en bancarrota y le debian mucho dinero a Novell, los habra salvado bill gates otra vez? o intercedio por ellos esa vergüenza nacional llamada miguel de icaza?

Vuelvo a repetirme, LINUX está basado en UNIX (obviamente no es lo mismo), y si usa algun codigo que ha desarrollado alguna empresa (o que tiene sus derechos) cosa que no se (ni me importa) pues tendrá que responder... como todos. Coño, haz otra cosa que no tenga nada que ver y veras como no te dicen nada... ni que sea gratis ni pagando...

ese no es el problema con sco, hay que entender bien de que viene el asunto, la comunidad puede facilmente reescribir el codigo de linux y sco lo sabe, pero en lugar de presentar el codigo para que las cosas se cambien, no dicen que parte viola el codigo, hacen un escandalo como la ridicula suma que exigian a IBM y luego a las empresas que usan linux les quieren cobrar mucho dinero por usar el codigo supuestamente de ellos al usar linux, aqui no se trata de proteger una propiedad, si asi fuera a bombo y platillo lo presentarían y exigirían el retiro inmediato, eso funcionaria con algún producto que no se puede alterar fácilmente, pero linux si puede por eso hacen escandalo pero no muestran nada, la idea aquí es disminuir el uso de linux en el sector empresarial por miedo a ser demandado por pirateria y no es secreto para nadie quien rescato y mueve las fichas tras sco y quien sale beneficiado por lo que esta haciendo

Mr. James escribió:segun recuerdo estaban en bancarrota y le debian mucho dinero a Novell, los habra salvado bill gates otra vez? o intercedio por ellos esa vergüenza nacional llamada miguel de icaza?

Siguen en bancarrota (en capítulo 11), y Darl McBride ya no está a cargo de la compañía... aunque no se enteró hasta después de haberse regocijado públicamente en este supuesto éxito

avr_dude escribió:¿se acuerdan de la demanda de Apple contra Microsoft por copiarles sus "ventanitas" cuando ellos mismos copiaron la "idea" a Xerox?).

Apple "compró" las ventanitas a Xeros.

SideShowBob escribió:

louis87 escribió:el problema está en las patentes de software, que no deberían existir. Y no son las únicas...

¿no? ¿por que no? ¿de que viven los informaticos? ¿de abrazos y besitos?

De su trabajo y de dar soporte; los que viven de las patentes son especuladores y abogados, no informáticos.
Dime tu, como informático, como te aseguras tu, de que tu programa, no incumple patentes de software, cuando hasta el doble click esta patentado. Como vas a competir en justas condiciones contra IBM, Microsoft, y tantas otras; que patentan miles de cosas al año, que ni siquiera desarrollan.

Las grandes compañías se arman de patentes de software; como cuando en la guerra fría se armaban los dos grande bloques, de armas nucleares. Es la teoría de la disuasión MAD aplicada al software.
Solo que a las pequeñas empresas esta teoría no las protege, y pueden ser borradas del mapa; gracias a la legión de abogados de cualquier gran compañía, a la que le moleste tu trabajo.

Las patentes de software no son para que los informáticos puedan ganarse la vida; son para que las grandes empresas puedan seguir manteniendo su posición dominante.

JrS-76 escribió:

SideShowBob escribió:

louis87 escribió:el problema está en las patentes de software, que no deberían existir. Y no son las únicas...

¿no? ¿por que no? ¿de que viven los informaticos? ¿de abrazos y besitos?

De su trabajo y de dar soporte; los que viven de las patentes son especuladores y abogados, no informáticos.

Y de vender software, igualito que ahora.
Si alguien no quiere que copien su programa, para eso existe el copyright.

Digo yo: si se puede patentar un algorítmo de compresión de vídeo, por qué no se puede patentar por ejemplo el cálculo de áreas mediante derivadas? De qué van a vivir los matemáticos?

kornshell escribió:¿no? ¿por que no? ¿de que viven los informaticos? ¿de abrazos y besitos?

De su trabajo y de dar soporte; los que viven de las patentes son especuladores y abogados, no informáticos.

Y de vender software, igualito que ahora.
Si alguien no quiere que copien su programa, para eso existe el copyright.

Digo yo: si se puede patentar un algorítmo de compresión de vídeo, por qué no se puede patentar por ejemplo el cálculo de áreas mediante derivadas? De qué van a vivir los matemáticos?

Esto que mencionas es muy importante, y algo que la gente pasa por alto dado que gente dentro de la informatica con grandes puestos como ej Bill gates malamente revuelve en las entrevistas y es que el copyright y la patentes son cosas separadas

el copyright es proteger un producto con caracteristicas, nombres y logos, mientras que las patentes de software es patentar una idea(algo imaginario), en USA hay desde hace un tiempo una oleada de los llamados patent trolls que son empresas que patentan alguna cosa que se les ocurrió dando definiciones ambiguas que encajan en muchas cosas y no sacan absolutamente nada al mercado, de esa manera cuando alguna empresa en verdad saca un producto es demandada a pesar de que tuvieron que traerlo a la realidad y gastaron en publicidad y fabricación, esto afecta a la industria

Las patentes va de cosas muy simples, cosas como las letras seleccionadas cambien a un color contrario, seleccionar texto, el click y asi otras patentes de otras empresas, en la actualidad es imposible escribir algo como un juego sin violar cientos de patentes, se puede cambiar el codigo, la forma, los graficos para que no sea una copia(copy right), pero al final rompe una patente, por que la patente es ambigua, no especifica "como se hace algo" sino solo que "hace algo" ej. sony patento la captura de emociones por dispositivos para juegos, microsoft patento la transferencia de datos a traves del cuerpo humano y no hay nada de eso en el mercado y asi muchos en donde ni siquiera prototipos hay, pero el dia que alguien haga algo que encaje en esas definiciones, tendra que soltar dinero para vender el producto que el mismo disenho y fabrico

kornshell escribió:Digo yo: si se puede patentar un algorítmo de compresión de vídeo, por qué no se puede patentar por ejemplo el cálculo de áreas mediante derivadas? De qué van a vivir los matemáticos?

La operación XOR (de las matemáticas booleanas o puertas lógica) está patentada en EEUU no recuerdo por quién, a pesar de que se usa en el 95% o más de los programas informáticos desde hace décadas. Por supuesto en Europa de momento no se han aprobado, aunque las grandes empresas siguen luchando por ello, pero seguiremos manifestándonos y mandando emails y cartas a los diputados...