Se acabó la piedad con los que tienen hipotecas desde las cajas intervenidas

Osea, que a las familias necesitadas le suben los impuestos, la luz, el agua, la comida, en general todo. Este gobierno sigue sin crear empleo, cada vez mas gente en paro por lo tanto cada vez el país mas pobre. Y a quien ayuda el gobierno? a los que prestaron mas dinero del que tenían...

Al banquero que va vestido de Armani y cena en los mejores restaurantes, el que pasea en un Audi A8 junto a sus putas de lujo, a esos les da el dinero este gobierno (Y el anterior también) y a los que no tienen ni para echar gasolina para ir a echar curriculums que le den...

Me puede explicar alguien el sueldazo de los banqueros?, responsabilidad no vale porque segun parece no son responsables de nada

No voy a opinar, pero voy a exponer mi caso muy brevemente: el gobierno de rajoy ha sacado un decretazo por el que me quitan mas de 2000 € de mi sueldo. Le inyecta a Bankia 4.500 millones, que en pesetas se acerca al billon. Como me quedo a dos velas no puedo pagar la hipoteca que casualmente tengo con Bankia, por lo que me quitaran el piso pero lo seguire pagando, y con intereses. Sin comentarios.

zibergazte escribió:

Adama escribió:Pues si hay algo legal y normal que deben hacer estas cajas es ejecutar las hipotecas, vamos, que se cumplan. El que la firmo, pues nada, pa lante, y a pagar.... o pretendian que les hicieran una amnistia??

Te estas ablandando con el tiempo.. los que no paguen la hipoteca a la cárcel!!

A la carcel no hombre, que pagen que para eso han firmado un papelito.

lagartodos escribió:Me puede explicar alguien el sueldazo de los banqueros?, responsabilidad no vale porque segun parece no son responsables de nada

Aqui hay mucho que fijo que esta afiliado a partidos como el PP o el PSOE (IU, sindicatos... vamos, de todos los colores).
Pueden perfectamente preguntar a sus "lideres" estas cosas, porque ha dia de hoy, los banccos ayudados/intervenidos estaban en sus manos.

Es mas, ahora mismo bancos como BBVA o Santander, lo que tienen es un problema por estar afincados en España.

Reakl escribió:Y adama no se volvera a pasar. Es lo que tiene defender lo indefendible.

hola, muy buenas. que tal. Defender lo indefendible??, el que?? el que los bancos deben hacer lo suyo y dejar de pedir dinero a papa estado??.

de todos lo que esta pasando con los bancos/cajas o su PM, si necesitan recuperar dinero, entre a) que se lo preste papa estado y b) ejecutar las zipotecas que los pepitos han firmado, pues obvio.

Yo personalmente ni quiero pagar a los bancos nada, ni quiero pagarle la zipoteca a nadie. Aqui cada uno que se apañe.

Flamígero escribió:El caso es que si le damos la vuelta, ahora los bancos lo que tendrían que hacer con el pufo que tienen y que firmaron es eso: "pa lante y a pagar", ¿o pretendían que les hicieran una amnistía? Pues eso es precisamente lo que han tenido, una amnistía y una recapitalización a cargo del Estado, a diferencia de los desahuciados. ¿No ves la ironía?

Entiendo lo que dices y estoy totalmente deacuerdo. Pero los bancos si lo que hacen es ejecutar lo firmado, no estan haciendo nada raro ni malo. De toodas las mierdas que hacen y han estado pasando, esto es lo unico normal.

Lo que pretendeis algunos que es que ya que se ayuda a los bancos que se les ayude a los que han firmado zipotecas??, vamos, que los que no nos zipotecamos a parte de ayudar a los bancos, tambien ayudemos a los que querian el chalet con el bmw con sueldo mileurista??, pues a mi eso no me mola la verdad.

katxan escribió:A tí la palabra empatía como que no, ¿no? Bueno, sí, empatía hacia Bankia y Rodrigo Rato, a Pepito Pérez que le den por el culo, que no es nadie.

Buenoooooo. Estaba indicando solo un hecho, nada de empatia, que por cierto, no tengo empatia ninguna ni pa Bankia, ni pa Rodrigo Rato, ni pa Pepito Perez que no se quien es. Ni para Otegi, ni para la evolucion de HB ni para nada de eso, ya que mencionas lo de las empatias.

tuviello escribió:Pregunto desde la ignorancia ¿de qué le sirve un piso o una casa vacía si no lo van a vender ni de coña?

Pues esta claro. El embargado sigue manteniendo la deuda de la hipoteca incluso una vez embargado. Después vuelven a vender la vivienda, aunque sea a bajo coste, y ya cobran dos hipotecas por una misma vivienda.

Lo que esta gente no saben, es que si a mi me tienen que embargar la vivienda por impago (ojala nunca me pase, ni a mi ni a mas gente) no vuelvo a pagar un duro al estado. Así tenga que robar, vender coca o tenga que hacer cualquier actividad ilegal, que gane en b y así no dar un duro a esta panda de chorizos sinvergüenzas.

Saludos

castanha escribió:

tuviello escribió:Pregunto desde la ignorancia ¿de qué le sirve un piso o una casa vacía si no lo van a vender ni de coña?

Pues esta claro. El embargado sigue manteniendo la deuda de la hipoteca incluso una vez embargado. Después vuelven a vender la vivienda, aunque sea a bajo coste, y ya cobran dos hipotecas por una misma vivienda.

Lo que esta gente no saben, es que si a mi me tienen que embargar la vivienda por impago (ojala nunca me pase, ni a mi ni a mas gente) no vuelvo a pagar un duro al estado. Así tenga que robar, vender coca o tenga que hacer cualquier actividad ilegal, que gane en b y así no dar un duro a esta panda de chorizos sinvergüenzas.

Saludos

Totalmente de acuerdo.

castanha escribió:

tuviello escribió:Pregunto desde la ignorancia ¿de qué le sirve un piso o una casa vacía si no lo van a vender ni de coña?

Pues esta claro. El embargado sigue manteniendo la deuda de la hipoteca incluso una vez embargado. Después vuelven a vender la vivienda, aunque sea a bajo coste, y ya cobran dos hipotecas por una misma vivienda.

Lo que esta gente no saben, es que si a mi me tienen que embargar la vivienda por impago (ojala nunca me pase, ni a mi ni a mas gente) no vuelvo a pagar un duro al estado. Así tenga que robar, vender coca o tenga que hacer cualquier actividad ilegal, que gane en b y así no dar un duro a esta panda de chorizos sinvergüenzas.

Saludos

Robar, vender coca... con eso solo afectas a la sociedad. Si estas dispuesto a volverte ilegal, pero no a salir a exigir tus derechos??
Que curiosa forma de pensar, antes jodo al vecino que no la debe, que a mi gobierno opresor..

Yo estoy de acuerdo con Adama; no es justo que quien trabaja y ha decidido no hipotecarse, tenga que salvar la deuda privada del país y de camino a la gente que ha invertido en un crédito inmobiliario (con los riesgos que conlleva); además de seguir pagando las prestaciones y SS de quien no puede/quiere aportar al estado.

Comprendo que el estado debe garantizar un mínimo de ayuda a ciertas familias que no han tenido culpa de todo esto (aunque a nadie le obligan a pedir un crédito o bien a avalar) pero mas bien con un realojo que con una condonación.

Pero lo ideal hubiese sido que rodaran cabezas, que se hubiese instalado una guillotina en el parlamento; y no hablo de una simbólica; y que se largue la casta de ladrones que está provocando todo esto.

Y la solución no es joder al vecino; si un solo día los ciudadanos se dejasen de izquierdas y derechas, Barcelona-Madrid, trabajadores-parados y hablasen a una misma voz, más de un castuzo temblaría porque no podeis imaginar el poder que tenemos como sociedad.

charlesdegaule escribió:Yo estoy de acuerdo con Adama; no es justo que quien trabaja y ha decidido no hipotecarse, tenga que salvar la deuda privada del país y de camino a la gente que ha [b]invertido en un crédito inmobiliario (con los riesgos que conlleva)[/b]; además de seguir pagando las prestaciones y SS de quien no puede/quiere aportar al estado.

Yo no veo la salvación por ningún lado, la gente que no puede pagar su hipoteca se le embarga el inmueble y le queda la parte proporcional de su hipoteca (lógicamente claro). Rescatan a la Banca no a las familias.

Aleman666 escribió:Rescatan a la Banca no a las familias.

Por esto es por lo que hay que quemar el congreso.

Y digo yo, seguramente soy retrasado por pensar algo así pero, que os parecería lo siguiente. Se estan gastando muchos miles de millones de euros en este tema, ya no digo a quien se le dan, solo digo que se están gastando muchos miles de millones de euros para intentar arreglar el desaguisado de la burbuja inmobiliaria. Pues bien, porque no se gastan esos putos miles de millones de euros de la siguiente forma. Pongo un ejemplo de lo mas standard.

Familia que pidió hipoteca en 2005 por 150.000 euros. Durante estos 7 años de hipoteca han pagado 70.000 euros, pongamos que 35.000 de capital y 35.000 de intereses. Así que les quedan por pagar 115.000 euros. Pues bien, tan dificil sería que este famoso "banco malo" dijera:

- Señores del banco, ustedes no van a salir perdiendo con esta operación, pero evidentemente tampoco van a salir ganando a base de cobrar intereses, los intereses cobrados se van a convertir automáticamente en capital, por lo que está operación se les va a quedar a 0, prestaron 150.000 euros y es lo que van a recibir, 150.000 euros. Así que, como esta familia ya les ha pagado 35.000 euros de capital y 35.000 de intereses, convirtiendo los intereses en capital yo les voy a pagar lo que les resta para recuperar su inversión que son 80.000 euros (150-70) y me voy a quedar esa propiedad para mi".

- Señores ciudadanos, ustedes no van a salir perdiendo pero evidentemente tampoco van a salir ganando. Van a verse liberados de su hipoteca, pero por supuesto no van a quedarse la propiedad que va a pasar a ser mia. Ahora bien, yo no les voy a dejar en la calle como haría el banco, si lo desean pueden quedarse viviendo en el inmueble pagando un alquiler a precio razonable, y si prefieren mudarse a otra vivienda son ustedes libres de hacerlo y le alquilaremos esta a otra persona.

Insisto, posiblemente soy tonto por pensar algo así. Pero si el banco malo actuara de esta forma:

1. Los bancos no pierden dinero. (tampoco lo ganan, pero es que faltaria mas)
2. Las familias tienen una segunda oportunidad para empezar de 0 liberándose del peso de la hipoteca.
3. El resto de la sociedad también se vería beneficiada. Si el banco malo alquilara a precios sociales todas las viviendas que se quedará con este método, el precio de los alquileres bajaría bastante facilitando el acceso a la vivienda de la juventud. Los bancos no tendrían perdidas que provisionar, con lo que el crédito fluiria con mayor facilidad a la vez que las familias aumentan su renta disponible para el consumo. Estos dos factores, mas crédito y mas renta disponible para dedicar al consumo de bienes y servicios, sin duda estimularían la economía rapidamente creando puestos de trabajo. Todo esto unido haría crecer los ingresos del estado no siendo necesario hacer mas recortes.

DiGiJoS escribió:

maponk escribió:que si,y otro podrá decir que no le da ninguna pena los que no se hayan formado y sacado un doctorado en físicas,y otros que no le dan pena aquellos ancianos que no cotizaron lo suficiente y tienen una no contributiva,pero joder,ahora discutimos si debieron ahorrar o no??? y los bancos recibiendo ayuda?? estafando con las preferentes??? No dudo que haya gente descuidada pero hablar con esa generalización de los que han perdido/van a perder sus casas me parece un atrevimiento.

Te expongo mi caso,pago 50000 € en efectivo,3500 al mes (los 2,sin estar en la obra),hipoteca de 150k,716 euros/mes....pero dependo de mi trabajo,si me echan no puedo hacer frente a los pagos,así de claro,soy un inconsciente?? he vivido por encima de mis posibilidades??merezco que me echen a la puta calle...un poco de por favor.

Si ganáis 3.500 al mes y la hipoteca es de sólo 716€ y suponiendo que tengáis unos gastos fijos mensuales del valor de la hipoteca (gastos del hogar, comida, ropa, coche, etc) significa que al cabo del mes podríais ahorrar tranquilamente 2.000€ (algún mes más, otro mes menos) por lo que me niego a creer que existan personas que, ante imprevistos (y, teniendo en cuenta que siempre tendrán la prestación por desempleo durante dos años) no puedan asumir la hipoteca ni hayan ahorrado un sólo euro.

O acaso es normal que gente que cobrando eso se funda ese pastizal y no ahorre?

joder, tienes una papel mágico como los reyes magos que saben quien se porta mal, que dice que españolito ha ahorrado o vivido por encima de sus posibilidades?

Si se queda en paro deberá pagar los 716€ aún más los gastos de luz, agua, comida, seguros, gasolina etc...y con la subida de TODO (para salvar a la banca) esos ahorros te los puedes pulir en nada, y no todo el mundo puede ahorrar tanto, otros ahorran 300 o 400€

Peroe s que ademas os seguis tragando la milonga de aquellos que se compraron la casa de 500.000 por 3 hab.

TODAS las hipotecas de españa de hasta cierto valor ( y primera vivienda) desde YA a un interes fijo del 1% con un diferencial mínimo y a un máximo de 30 años con dación en pago. Que si rescatamos a los bancos con dinero de TODOS, la vivienda es un derecho constitucional QUE NO HAN PROTEGIDO.

Que si era una inversion ESA INVERSIÓN HA CASCADO y si se tienen que joder los planes de pensiones ingleses, uno de muchos que dieron pasta a bancos españoles para hipotecas se JODAN y los ingleses afectados se lo exigan a sus BANCOS

KoX escribió:

DiGiJoS escribió:

maponk escribió:que si,y otro podrá decir que no le da ninguna pena los que no se hayan formado y sacado un doctorado en físicas,y otros que no le dan pena aquellos ancianos que no cotizaron lo suficiente y tienen una no contributiva,pero joder,ahora discutimos si debieron ahorrar o no??? y los bancos recibiendo ayuda?? estafando con las preferentes??? No dudo que haya gente descuidada pero hablar con esa generalización de los que han perdido/van a perder sus casas me parece un atrevimiento.

Te expongo mi caso,pago 50000 € en efectivo,3500 al mes (los 2,sin estar en la obra),hipoteca de 150k,716 euros/mes....pero dependo de mi trabajo,si me echan no puedo hacer frente a los pagos,así de claro,soy un inconsciente?? he vivido por encima de mis posibilidades??merezco que me echen a la puta calle...un poco de por favor.

Si ganáis 3.500 al mes y la hipoteca es de sólo 716€ y suponiendo que tengáis unos gastos fijos mensuales del valor de la hipoteca (gastos del hogar, comida, ropa, coche, etc) significa que al cabo del mes podríais ahorrar tranquilamente 2.000€ (algún mes más, otro mes menos) por lo que me niego a creer que existan personas que, ante imprevistos (y, teniendo en cuenta que siempre tendrán la prestación por desempleo durante dos años) no puedan asumir la hipoteca ni hayan ahorrado un sólo euro.

O acaso es normal que gente que cobrando eso se funda ese pastizal y no ahorre?

joder, tienes una papel mágico como los reyes magos que saben quien se porta mal, que dice que españolito ha ahorrado o vivido por encima de sus posibilidades?

Si se queda en paro deberá pagar los 716€ aún más los gastos de luz, agua, comida, seguros, gasolina etc...y con la subida de TODO (para salvar a la banca) esos ahorros te los puedes pulir en nada, y no todo el mundo puede ahorrar tanto, otros ahorran 300 o 400€

Peroe s que ademas os seguis tragando la milonga de aquellos que se compraron la casa de 500.000 por 3 hab.

TODAS las hipotecas de españa de hasta cierto valor desde YA a un interes fijo del 1% con un diferencial mínimo y a un máximo de 30 años con dación en pago. Que si rescatamos a los bancos con dinero de TODOS, la vivienda es un derecho constitucional QUE NO HAN PROTEGIDO.

Que si era una inversion ESA INVERSIÓN HA CASCADO y si se tienen que joder los planes de pensiones ingleses, uno de muchos que dieron pasta a bancos españoles para hipotecas se JODAN y los ingleses afectados se lo exigan a sus BANCOS

Bravo tio.

Cuantísima gente hay aquí que opina sin tener un maldito gasto, mother of God... xD. No merece la pena pelearse porque no lo van a entender. Pero lo cierto es que va por buen camino de convertirse en algo mucho más grande. Veremos lo que tarda el gran Rajoy en decir "la he liao parda" .

BYEBYE

Por un lado, la gente sabía donde se metía y muchas hipotecas eran directamente trampas mortales. El ejemplo de que la gente quería entramparse es que había gente que se quejaba de que le denegaran la hipoteca.

Por otro, no puede ser que siempre les toque limpiar los platos a los mismos, por lo que si se les ha perdonado a los bancos (la banca siempre gana) con mucha mayor razón a los que no tienen un duro para vivir, incluidos los entrampados voluntariamente.


Saludos

KoX escribió:

DiGiJoS escribió:

maponk escribió:que si,y otro podrá decir que no le da ninguna pena los que no se hayan formado y sacado un doctorado en físicas,y otros que no le dan pena aquellos ancianos que no cotizaron lo suficiente y tienen una no contributiva,pero joder,ahora discutimos si debieron ahorrar o no??? y los bancos recibiendo ayuda?? estafando con las preferentes??? No dudo que haya gente descuidada pero hablar con esa generalización de los que han perdido/van a perder sus casas me parece un atrevimiento.

Te expongo mi caso,pago 50000 € en efectivo,3500 al mes (los 2,sin estar en la obra),hipoteca de 150k,716 euros/mes....pero dependo de mi trabajo,si me echan no puedo hacer frente a los pagos,así de claro,soy un inconsciente?? he vivido por encima de mis posibilidades??merezco que me echen a la puta calle...un poco de por favor.

Si ganáis 3.500 al mes y la hipoteca es de sólo 716€ y suponiendo que tengáis unos gastos fijos mensuales del valor de la hipoteca (gastos del hogar, comida, ropa, coche, etc) significa que al cabo del mes podríais ahorrar tranquilamente 2.000€ (algún mes más, otro mes menos) por lo que me niego a creer que existan personas que, ante imprevistos (y, teniendo en cuenta que siempre tendrán la prestación por desempleo durante dos años) no puedan asumir la hipoteca ni hayan ahorrado un sólo euro.

O acaso es normal que gente que cobrando eso se funda ese pastizal y no ahorre?

joder, tienes una papel mágico como los reyes magos que saben quien se porta mal, que dice que españolito ha ahorrado o vivido por encima de sus posibilidades?

Si se queda en paro deberá pagar los 716€ aún más los gastos de luz, agua, comida, seguros, gasolina etc...y con la subida de TODO (para salvar a la banca) esos ahorros te los puedes pulir en nada, y no todo el mundo puede ahorrar tanto, otros ahorran 300 o 400€

Peroe s que ademas os seguis tragando la milonga de aquellos que se compraron la casa de 500.000 por 3 hab.

TODAS las hipotecas de españa de hasta cierto valor ( y primera vivienda) desde YA a un interes fijo del 1% con un diferencial mínimo y a un máximo de 30 años con dación en pago. Que si rescatamos a los bancos con dinero de TODOS, la vivienda es un derecho constitucional QUE NO HAN PROTEGIDO.

Que si era una inversion ESA INVERSIÓN HA CASCADO y si se tienen que joder los planes de pensiones ingleses, uno de muchos que dieron pasta a bancos españoles para hipotecas se JODAN y los ingleses afectados se lo exigan a sus BANCOS

Alguien que se ha quedado en paro y no ha ahorrado por haber vivido por encima de sus posibilidades no merece ningún tipo de apoyo. No me alegraré de su desgracia pero voy a sentir el mismo aprecio por él que si el día de mañana colgaran de los cojones a todos los banqueros que han consentido esto, es decir, ninguno.

En el resto estoy de acuerdo pero no olvidemos que muchos ciudadanos han comprado pisos pensando en ellos COMO INVERSIÓN y no como su futuro hogar.

Det_W.Somerset escribió:

Rugal_kof94 escribió:Cojonudo tu comentario... hasta que haces ver que el anterior gobierno no era de derechas y hacía exactamente igual. Lástima de la España de los dos (absurdos) bandos.

Era MENOS de derechas que el de ahora, desde luego. Lo cual no quiere decir que fuese de izquierdas. Pero no todo tiene que ser PPSOE, anda que no hay partidos.

Esta es la clase de medidas que, de necesitar consenso, nunca se pondrían en funcionamiento.

Pero claro, aquí no hay que consultar a nadie. Ejecutar la orden 66 y que me lleven a la cafetería en coche oficial.

El otro día hablando con un amigo treintañero me comentaba indignado que a unos amigos suyos el banco no les quería dar una hipoteca pese a tener trabajo más o menos estable. Y que la gente se siga queriendo meter en estos marrones...