Si una tía no es un pibonazo, os pone????

El físico, aunque sea menos importante también es crucial.
En mi caso, ya siendo morena gana el 80% y lo demás depende de la chica.

Cthugha escribió:Anda que no hay chicas que no destacan nada a simple vista, pero cuando te sonrien te quedas

ninguna chica es fea por donde mea....

danaang escribió:ninguna chica es fea por donde mea....

Yo como la mayoría de las opiniones de chicas eol que he leido.. tampoco me gustan los chicos demasiado musculados. No me gusta ni cristiano ronaldo ni nada por el estilo. Una cosa es estar en forma, y otra cosa es algo exagerado. Por ejemplo, cuando voy al gimnasio y veo un tío con mucho músculo, pues me quedo indiferente. Vale que sea guapo de cara, pero el color naranja extraño de piel, los brazos que parece que explotarán de un momento a otro, y el aspecto plástico del cuerpo en general (maniquí es una buena forma de definirlo)....Pues qué decir, no, no me atrae demasiado, lo veo un poco extremo y artificial.

También como se ha dicho por ahí, sí, el físico hace, y atrae, pero la personalidad hace otro tanto. En muchos casos mucha gente que quizás digas... "vaya, que bueno está", a poco que te fijes y veas que no concuerda con lo que buscas en una persona, se descarta casi de inmediato, miras por encima, y a otra cosa mariposa xD.

Cthugha escribió:Anda que no hay chicas que no destacan nada a simple vista, pero cuando te sonrien te quedas

Me quedo con este comentario.

Sere yo, si no digo que no.
Os comento, para una vez, si una vez, que me lo monte con un pivon, (ohh dios que desgracia la mia), se cumplio lo que dice la norma, que cosa mas pava, mas inutil, dios.... ni por encargo se supera tanto, pero claro, me podian mas las ganas que el ser racional. Pero una y no mas Santo Tomas, (que no digo que exista ese pivon con riqueza mental, pero hasta la fecha tengo mis dudas...), ojo, me paso una vez y doy por sentado que no se repite algo asi mas, (mas que que nada por que servidor es de todo menos guapo), pero esa noche, la suerte se puso de mi parte....
Ahora ya enserio, si es de pelo rizado, algo rellenita y castaña tirando a rubia, me pongo malo, me dan temblores, tartamudeos y demas..... (la produccion de feromonas aumenta en proporcion a las veces que la miro....)
Saludos.

A mi físicamente me gusta el 99% de las mujeres. El mérito lo tienen las que se salen de mis preferencias físicas, porque mira que es difcícil, cuando tu listón a nivel físico está al ras del suelo y sólo mide lo que el ancho de la barra es muy chungo tropezarse con él . Supongo que será la edad pero mis requisitos son más... mentales, no sé. Si congenio con ellas, si nos reímos juntos, si hay cosas de las que hablar...

Pero ponerme, lo que se dice ponerme en el sentido de si estás una noche por ahí y podrías llegar a tirártela y después si te he visto no me acuerdo es eso, el 99%.

Al fin y al cabo, a todos nos devorarán los gusanos y a los 60 años a ellas se les caen las tetas y a nosotros nos sale barriga, pelos en las orejas, en la nariz... en fin, que para mi el físico es más secundario (a veces me asusto de hasta cuán secundario puede llegar a ser, o se asustan mis colegas más bien )

En fin, saludos.

Respondiendo directamente a la pregunta del titulo:

Si una tía no es un pibonazo, os pone????
- Mucho mas que el susodicho pibonazo.

Me gusta miles de veces mas una chica bonita que un pibón. Simple y llanamente. (pero tampoco soy tonto un rebolcón me lo pegaría con cualquiera que no hubiera salido de Minas Morgul )

Mello escribió:
Me han gustado bajitos, me han gustado gordos... respecto a la fealdad, eso es tan subjetivo... pero sí, me han gustado chicos que no estaban considerados como guapos. ?

La belleza es objetiva, el morbo subjetivo.

Yo no puedo decir que adriana lima sea fea, sin embargo no me pone mucho. Una tía fea y rellenita con mucho pecho me puede poner más.

Y por qué sale el tema de las personalidades en el hilo si no tienen nada que ver? Aquí se habla de físicos

Me pone más una mujer dulce pero con personalidad

Pero aquí se habla de físicos, no de personalidades. Imaginate que te dan a elegir a tirarte dos tías sin conocer su personalidad, una normal y otra una modelo de victoria secret, a cuál eliges? A eso me refiero. Así que todos los tíos que dejen de ser falsos y hablen de sonrisitas y personalidades de las chicas y respondan a la pregunta. Yo personalmente, si la tía normalita tuviera una 110 de tetas, la modelo de victoria secret a la basura, me quedo con la normalita tetona.

Pssss,una chica dulce y bonita me gusta mas que un bellezon de esos que total luego puede que ni puedan echar una buena sonrisa...

n000b escribió:
[...]

Pero aquí se habla de físicos, no de personalidades. Imaginate que te dan a elegir a tirarte dos tías sin conocer su personalidad, una normal y otra una modelo de victoria secret, a cuál eliges? A eso me refiero. Así que todos los tíos que dejen de ser falsos y hablen de sonrisitas y personalidades de las chicas y respondan a la pregunta. Yo personalmente, si la tía normalita tuviera una 110 de tetas, la modelo de victoria secret a la basura, me quedo con la normalita tetona.

A ver, tienes razón en eso, si se te presentan dos tías, una está buenísima y la otra es más normal se elegirá, en la mayoría de los casos, a la que está buenísima para un revolcón y fin.

Pero es que el hilo tampoco pregunta qué elegiríamos entre dos tías (el subconsciente me ha traicionado, he dicho qué y no quién ¿mujer objeto?), sólo pregunta si te pone una tía que no es un pibonazo. Y en mi caso concreto la respuesta es sí, me ponen la mayoría de las tías, para eso no tengo problema, soy como una bomba ambulante, o sea lo que comúnmente se conoce como un peligro.

n000b escribió:Pero aquí se habla de físicos, no de personalidades. Imaginate que te dan a elegir a tirarte dos tías sin conocer su personalidad, una normal y otra una modelo de victoria secret, a cuál eliges? A eso me refiero. Así que todos los tíos que dejen de ser falsos y hablen de sonrisitas y personalidades de las chicas y respondan a la pregunta. Yo personalmente, si la tía normalita tuviera una 110 de tetas, la modelo de victoria secret a la basura, me quedo con la normalita tetona.

No claro, si nos ponemos únicamente a hablar de físicos ahí entra la definición de "pivonazo" que tenga cada uno. No me creo que ningún hombre en sus cabales rechazara, por ejemplo, a Jessica Alba para irse con la cajera del super. Lo mismo que yo elegiría antes a esta muchacha o a esta otra antes que a una compañera de trabajo.

Es que es lo que dice Al'Lan, ahora estás preguntando una cosa completamente distinta. A mí una mujer femenina, dulce pero con caracter, que sepa seducir, me la pone como a un caballo percherón porque es SEXY, y eso hace que le pase por alto defectos como, por ejemplo, no parecerse a Scarlett Johansson

n000b escribió:La belleza es objetiva, el morbo subjetivo.

Ehh no, la belleza es subjetiva. Si fuera objetiva, los cánones de belleza no cambiarian con el tiempo.

Me puedes decir sin posibilidad de que yo te lo pueda rebatir (objetividad) que una mujer es más alta/delgada/gorda/baja que otra, pero no si es o no guapa (subjetividad).

Yo no puedo decir que adriana lima sea fea, sin embargo no me pone mucho. Una tía fea y rellenita con mucho pecho me puede poner más.

Y yo te podría decir que sí lo es, porque mis gustos difieren de los tuyos, por lo que ya es una muestra de que la belleza no es algo que se pueda valorar de forma objetiva.

Pero aquí se habla de físicos, no de personalidades. Imaginate que te dan a elegir a tirarte dos tías sin conocer su personalidad, una normal y otra una modelo de victoria secret, a cuál eliges? A eso me refiero. Así que todos los tíos que dejen de ser falsos y hablen de sonrisitas y personalidades de las chicas y respondan a la pregunta. Yo personalmente, si la tía normalita tuviera una 110 de tetas, la modelo de victoria secret a la basura, me quedo con la normalita tetona.

Lo dicho, cuestión de gustos. El que una mujer sea un pivonazo o no, depende de los gustos de cada uno y no de las medidas que tenga.

n000b escribió:

Mello escribió:
Me han gustado bajitos, me han gustado gordos... respecto a la fealdad, eso es tan subjetivo... pero sí, me han gustado chicos que no estaban considerados como guapos. ?

La belleza es objetiva, el morbo subjetivo.

Yo no puedo decir que adriana lima sea fea, sin embargo no me pone mucho. Una tía fea y rellenita con mucho pecho me puede poner más.

Y por qué sale el tema de las personalidades en el hilo si no tienen nada que ver? Aquí se habla de físicos

Me pone más una mujer dulce pero con personalidad

Pero aquí se habla de físicos, no de personalidades. Imaginate que te dan a elegir a tirarte dos tías sin conocer su personalidad, una normal y otra una modelo de victoria secret, a cuál eliges? A eso me refiero. Así que todos los tíos que dejen de ser falsos y hablen de sonrisitas y personalidades de las chicas y respondan a la pregunta. Yo personalmente, si la tía normalita tuviera una 110 de tetas, la modelo de victoria secret a la basura, me quedo con la normalita tetona.

que pesao con las falsedades macho. por mas que cambies los sustantivos en el post, estas repitiendo lo mismo , y algunos ya hemos contestado eso. fisico tb son los ojos, las facciones y expresiones de la cara, los labios... a mi se me lleva al catre antes sandra bullock con una miradita que jena jamesson en pelotas. cojones

n000b escribió:

Mello escribió:
Me han gustado bajitos, me han gustado gordos... respecto a la fealdad, eso es tan subjetivo... pero sí, me han gustado chicos que no estaban considerados como guapos. ?

La belleza es objetiva, el morbo subjetivo.

Yo no puedo decir que adriana lima sea fea, sin embargo no me pone mucho. Una tía fea y rellenita con mucho pecho me puede poner más.

Digamos que hay un canon de belleza y todos sabemos si alguien se ajusta a él o no, por lo que podemos decir si una persona es guapa. Pero ese canon es subjetivo en sí mismo, hoy puede ser uno y dentro de unos años ser completamente diferente. Está claro que hay cosas que están generalmente aceptadas. Igual que uno sabe que es más adorable un cachorro de perro que una cucaracha (porque el cachorro entra en los estándares de lo que hemos establecido como adorable y una cucaracha no) todos sabemos que es más guapa una persona con un aspecto normal y saludable que alguien deforme. Vamos, guarda relación con nuestros instintos más primitivos y el buscar a alguien con pocas taras y que garantizase poder tener una buena descendencia.

Pero más allá de lo obvio, la belleza puede ser completamente subjetiva. Yo puedo saber si una persona es más guapa que otra atendiendo a ese canon que he mencionado antes. Si pones a dos personas juntas, la que tenga más rasgos de lo que se considera bello, será más guapa. Pero eso no significa que a mí me tenga que gustar más. La llamo guapa porque entra en esa clasificación, porque tenemos todos un cierto sentido de lo que es estético o no. Pero dentro de lo que consideramos estético, hay tantas y tantas variables... y en esas variables no hay lógica alguna. Incluso tú puedes considerar estético algo que a otra persona no le gusta. Es como aquellos a los que les gustan las asiáticas y aquellos a las que no. ¿Hay un modo objetivo de decir si unos rasgos son más hermosos que otros? Se supone que nos atrae lo simétrico, o lo proporcionado (por ejemplo, creo que a todos nos gusta que alguien tenga los ojos del mismo tamaño y no uno más grande que otro) y lo que es similar a lo que estamos acostumbrados a ver. Pero a otros precisamente les gusta el toque exótico de lo que no suelen ver normalmente.

Y luego si entramos en hechos como si te gusta un chico afeitado o no, con melena o sin ella, arreglado y formalito o con pìntas de dejadez, musculado o no... eso ya sí que es cuestión de preferencias. Y lo siento, a mí me pones al modelo más guapo del mundo y a un chico normalito con melenas, y te aseguro que me decantaré por el segundo. Es superior a mí, un chico con el pelo largo es lo más atractivo que puedo encontrar.

Un saludo.

el-Jatino escribió:yo siempre he pensado que es la imperfección lo que hace la perfeccion de la belleza (que de hecho no existe pero se acerca xD)
O sea que las tías que van maquilladas y que parecen que vayan photochopeadas por la calle no me ponen mucho pero sin embargo las tías más bellas son las que no intentan parecerlo, la que no se ha puesto pintalabios ni pintado las cejas ni maquillado, la que tiene una marca en la piel y no la esconde, la que va por ahí sin intentar atraer las miradas de los otros...
De ahí que no me pone casi ninguna famosa

+100000.

A mi los pivones me aburren, barbies clonicas y ortopedicas que no me atraen. Seré raro, y como dicen mis amigos me gustaran las feas, pero yo me quedo con una tia que tenga algo, no se, ALGO, a veces son los ojos, otras la boca, los pechos, el culo, incluso la altura, o que estan mazizillas, que con una supermodelo, no me atrae, no me calienta.

A mí me parece que es un defensa de vuestro subconsciente, para evitaros frustraciones. Así pensais que no os gustan los "pibonazos", pero en realidad vosotros mismos os convenceis de que no os gustan por ser inaccesibles. Si lo piensas bien, es una ventaja, aunque pienso que siempre queda algo de frustración.

suseeet escribió:A mí me parece que es un defensa de vuestro subconsciente, para evitaros frustraciones. Así pensais que no os gustan los "pibonazos", pero en realidad vosotros mismos os convenceis de que no os gustan por ser inaccesibles. Si lo piensas bien, es una ventaja, aunque pienso que siempre queda algo de frustración.

¿Por qué van a ser inaccesibles? Cuánta negatividad

Y en mi caso, ya he dicho que no me gusta el tipo de mujer como la que ha descrito knos. Si a mí no me parecen atractivas (y yo no aspiro a nada con ellas ) a los hombres les puede suceder igual.

Un saludo.

suseeet escribió:A mí me parece que es un defensa de vuestro subconsciente, para evitaros frustraciones. Así pensais que no os gustan los "pibonazos", pero en realidad vosotros mismos os convenceis de que no os gustan por ser inaccesibles. Si lo piensas bien, es una ventaja, aunque pienso que siempre queda algo de frustración.

Los pibonazos no gustan porque lo que se entiende generalmente por pibonazo es una tia maquillada con mas pintura que la capilla sixtina, con las tetas rebosando una camiseta demasiado apretujada, con el culo marcando lo que no hay...

Vamos, que lo que generalmente se entiende por pivonazo acaba siendo una fotocopia en papel brillante.
En cambio una chica bonita, pero que no sea un pibonazo, atrae mucho mas por ser REAL.

n000b escribió:La belleza es objetiva, el morbo subjetivo.

Mentira, la belleza no es objetiva, como múcho es un punto "consensuado" entre la mayoría, pero de objetivo no tiene nada.

n000b escribió:Y por qué sale el tema de las personalidades en el hilo si no tienen nada que ver? Aquí se habla de físicos

Mentira, el carácter, al igual que el físico, se ve. Tu puedes ver a dos gemelas y te va a gustar mas una que otra, a simple vista, porque una actuará diferente que la otra (no es lo mismo una pegando gritos y bebiendo como un kosako que otra tranquila, con cara de ser buena chica). Y esto tiene mucho que ver a la hora de que una chica te atraiga o no.

No estoy de acuerdo, creo que las tias generalmente valoran mas el fisico que los hombres.

Chicos normales con chicas feas se ve de vez en cuando, pero chicas normales con chicos feos es muxo mas raro ^^.

aasepi escribió:

danaang escribió:ninguna chica es fea por donde mea....

offtopic/
de dónde sacais esas caritas? podríais pasarme el link? (en este hilo he recopilado 3)

respecto al hio, pues de cara a atracción, cuanto más pivon más atrae, esto es un hecho físico y químico. Otra cosa son los factores a tener en cuenta de cara a tener una relación, que se le de más o menos importancia a unas cosas que a otras... pero en cuanto a atracción sexual? dudo que nadie me prefiera a mi antes que al CR9.

Me gustaria exponer un caso mi señoria:

¿Es cierto que el chico lobo de Eclipse no le gustaba ni a su madre en la primera pelicula?
¿Y no es tambien verdad que al dejar de ser un tirillas con pelo largo y convertirse en un ciclado pelopincho, las que empezaron a ser mas lobas fueron todas las mujeres que vieron la pelicula?

Alego como prueba numero 1 cualquier red social y las fotos que aparecieron en cientos de miles de perfiles de femeninas que tras el estreno de la segunda pelicula estaban deseando probar las carnes del lobo, tambien conocido como Jacob, el cual no era mas que un niño, razon no relevante para estas porque simplemente estaba mazizo.

La prueba numero 2 son los comentarios de las mujeres, que en algunos caso parecian fuera de si...

He hablado, dicte sentencia señoria!

Metal_Nazgul escribió:

aasepi escribió:

danaang escribió:ninguna chica es fea por donde mea....

offtopic/
de dónde sacais esas caritas? podríais pasarme el link? (en este hilo he recopilado 3)

respecto al hio, pues de cara a atracción, cuanto más pivon más atrae, esto es un hecho físico y químico. Otra cosa son los factores a tener en cuenta de cara a tener una relación, que se le de más o menos importancia a unas cosas que a otras... pero en cuanto a atracción sexual? dudo que nadie me prefiera a mi antes que al CR9.

este tema sin fotos no vale nada !!

a parte de la atraccion fisica, que obviamente es lo primero que se ve a simple vista, tambien hay que tener en cuenta la quimica que haya entre esasa dos personas

suseeet escribió:A mí me parece que es un defensa de vuestro subconsciente, para evitaros frustraciones. Así pensais que no os gustan los "pibonazos", pero en realidad vosotros mismos os convenceis de que no os gustan por ser inaccesibles. Si lo piensas bien, es una ventaja, aunque pienso que siempre queda algo de frustración.

Pero a ver ¿por que me tiene que gustar mas el pivonazo generico hiper maquillado que una tia normal? es que a ver... yo por ejemplo soy de los que odia que la chica vaya pintada en exceso, entonces, sea para la sociedad mejor o peor para mi no deja de ser algo que no me gusta.

Lo mismo puedo decir con que esten tan delgadas que se le marquen las costillas... pues yo prefiero que tengan algo mas de carne "no que esté gorda" pero me pone mucho mas una chica que tenga un peso normal.

Como digo... no dejan de ser los gustos de cada uno.

arañanegra escribió:No estoy de acuerdo, creo que las tias generalmente valoran mas el fisico que los hombres.

Chicos normales con chicas feas se ve de vez en cuando, pero chicas normales con chicos feos es muxo mas raro ^^.

Las tias valoran muchísimo más el físico que los hombres, aún así y con todas veo pasear por mi curro muchas aberraciones parejiles.

De hecho ayer vi a un chaval con el pelo tazón "modernillo" que iba con la boca medIo abierta como si se le fueran a caer las babas y con una cara de pardoman que tiraba para atrás, pues la novia estaba bastante buena. Otra pareja que veía bastante era una tía de unos 27 muy muy potente con un chaval que aparentaba 17 años de estos que todavía tienen la pelusa del bigote.

Pero vamos, como dices, lo común es ver chicos normales o guapetes con cayos malayos y no al revés, la mayoría de los tios podemos tener fama de superficiales, pero muchas de ellas tampoco se quedan nada cortas.

En cuanto al tema principal,yo me guio por morbo, si la tia me da morbo ya puede pasar un pibón al lado suyo que ni me fijo.

Casi todas tienen un algo especial. Además, cuestión de gustos.

A mi mientras entre en lo que se considera "normal" me basta....

El peor caso es el de un colega.... Si no es un pibon de toma pan y moja sacado de la playboy no le pone y pasa de ella.....
El problema? que él es mas feo que un pecao

n000b escribió:Es que eso se me antoja a los llamados follamodelos, que no les llaman así porque tengan sexo con modelos, sino porque parece que si una chica no mide 175, 90-60-90, y es perfecta de cara, las demás chicas son basura y no les ponen en absoluto.

A mí las llamadas pibonazos no me atraen sexualmente mucho, las considero muy rebuscadas, un tanto antinaturales. Que muchos dirán que digo esto porque no podría estar con una chica así, pero no, no me ponen mucho, reconozco su belleza y tal pero morbo poco. (Que no quiere decir que si se me pone a tiro una no me fuera a acostar con ella jeje). Nunca veo porno donde salen tías "pibonazos".

Yo pienso que los llamados follamodelos, que en verdad son el 80% de los hombres o más, su vida va a ser un conformismo, una frustraciçon constante, porque se van a tener que conformar con tías que no son muy de su agrado, jamás podrán estar con un "pibón".

Follamodelos de eol, os ponen las tías normalitas?

A mí es que me ponen todas con mayúsculas, me encanta la mujer, las únicas que no me gustan son las excesivamente delgadas con pocas tetas, o excesivamente gordas, o que tengan pelo corto, pero todo lo demás me encanta, cada tía normalita para mí es un pibón.

Los "pibonazos"? Creo que se a que te refieres, pero para mi un "pivonazo" no es lo que la mayoría de la gente considera un "pivonazo". Yo si tengo unas medidas prefectas en la cabeza, un cuerpo perfecto sin maquillaje... Pero hasta el momento no he visto a nadie que cumpla esas condiciones.

Psss... yo soy un salido, todo lo que no sea un troll me pone.

Ehh no, la belleza es subjetiva. Si fuera objetiva, los cánones de belleza no cambiarian con el tiempo.

Me puedes decir sin posibilidad de que yo te lo pueda rebatir (objetividad) que una mujer es más alta/delgada/gorda/baja que otra, pero no si es o no guapa (subjetividad).

Eso es absurdo. Los cánones de belleza no cambian nunca, a ver si nos enteramos, otra cosa son las modas y tendencias, pero siguiendo la misma base. Una mujer con cintura estrecha, buenas caderas y buenos pechos, vamos que tenga contraste de curvas.

Yo no sé qué manía tiene la gente de pensar que hace siglos gustaban las obesas mórbidas. y todo por el cuadro de las tres gracias de rubens, cuánta ignorancia.

n000b escribió:

Ehh no, la belleza es subjetiva. Si fuera objetiva, los cánones de belleza no cambiarian con el tiempo.

Me puedes decir sin posibilidad de que yo te lo pueda rebatir (objetividad) que una mujer es más alta/delgada/gorda/baja que otra, pero no si es o no guapa (subjetividad).

Eso es absurdo. Los cánones de belleza no cambian nunca, a ver si nos enteramos, otra cosa son las modas y tendencias, pero siguiendo la misma base. Una mujer con cintura estrecha, buenas caderas y buenos pechos, vamos que tenga contraste de curvas.

Yo no sé qué manía tiene la gente de pensar que hace siglos gustaban las obesas mórbidas. y todo por el cuadro de las tres gracias de rubens, cuánta ignorancia.

me parece que la ignorancia la tienes tu.... no se como puedes pensar que desde el principio de todos los tiempos la belleza siempre ha mantenido los canones.... es decir que ahora la gente se da rayos uva para ser morenos de piel y antes se bañaban en leche para tener la piel mas blanca...( vease cleopatra ) antes las delgadas se veian como sintiomas de desnutricion y por eso se preferian rellenitas, y ahora es al contrario... asi que los canones no han sido siempre los mismos....

n000b escribió:

Ehh no, la belleza es subjetiva. Si fuera objetiva, los cánones de belleza no cambiarian con el tiempo.

Me puedes decir sin posibilidad de que yo te lo pueda rebatir (objetividad) que una mujer es más alta/delgada/gorda/baja que otra, pero no si es o no guapa (subjetividad).

Eso es absurdo. Los cánones de belleza no cambian nunca, a ver si nos enteramos, otra cosa son las modas y tendencias, pero siguiendo la misma base. Una mujer con cintura estrecha, buenas caderas y buenos pechos, vamos que tenga contraste de curvas.

Yo no sé qué manía tiene la gente de pensar que hace siglos gustaban las obesas mórbidas. y todo por el cuadro de las tres gracias de rubens, cuánta ignorancia.

estudia un poquito de historia, chaval

n000b escribió:
Eso es absurdo. Los cánones de belleza no cambian nunca, a ver si nos enteramos, otra cosa son las modas y tendencias, pero siguiendo la misma base. Una mujer con cintura estrecha, buenas caderas y buenos pechos, vamos que tenga contraste de curvas.

Yo no sé qué manía tiene la gente de pensar que hace siglos gustaban las obesas mórbidas. y todo por el cuadro de las tres gracias de rubens, cuánta ignorancia.

Me encanta ver cómo se reescribe la historia desde un foro de consolas. Y sin despeinarte tio... qué atrevida es la ignorancia...

Con respecto al tema del hilo, cada uno tiene una valoración propia y subjetiva de lo que le atrae, y aunque a todos los tíos nos gustan las mujeres bellas, cada uno tenemos nuestra idea de belleza. Con lo cual, lo que es un pivonazo (vaya palabra xd), para mí, no será lo mismo que para otro tío...
Y hay mujeres que sin ser guapísimas, tienen un morbo que pa que...

Yo las chicas con estructura digamos tipo anuncio de champú o de perfume, con los canones de belleza impuestos por armani y los grandes, no me atraen demasiado. No se si es proque las veo demasiado por encima de mis posibilidades o porque mi tipo es otro.

Pero si me dan a elegir entre una chica "normal" (entendiendo por normal algo digamos ni mucho ni poco de nada) y un "pivón" (chica de calendario de lamborghini), la verdad, es que me quedo con la normal. La gente con la que me junto suele siempre decir "fijate esa como está!", y yo siempre digo "está bien...", desganado, porque no son mi tipo, ni me excita ni me atraen.

Y luego soy raro

No sé si tengo derecho a opinar en este hilo puesto que soy una chica, pero me voy a atrever, que me gustan los deportes de riego:

A mí tampoco me gustan los grandes pivones. Donde esté un chico mono con sus gafitas e incluso su aparato de dientes que se quiten los modelos de Calvin Klein y los cuerpos esculturales de gimnasio. Eso sí, aunque no tenga que ser súperguapo sí que tiene que estar bien aseadito, creo que eso es conditio sine qua non para que alguien atraiga mínimamente. Obviamente ciega no soy y sé apreciar la belleza, pero, como creo que ya se ha dicho por arriba, me puede gustar Brad Pitt de la misma manera en que me puede gustar un cuadro de Van Gogh.

n000b escribió:Eso es absurdo. Los cánones de belleza no cambian nunca, a ver si nos enteramos, otra cosa son las modas y tendencias, pero siguiendo la misma base. Una mujer con cintura estrecha, buenas caderas y buenos pechos, vamos que tenga contraste de curvas.

Yo no sé qué manía tiene la gente de pensar que hace siglos gustaban las obesas mórbidas. y todo por el cuadro de las tres gracias de rubens, cuánta ignorancia.

Toma, mirate esto, no hace falta que lo leas, baja hasta donde empiezan las imagenes, y cierra el orificio ese que tienes debajo de la nariz, que salen muchas barbaridades:
http://www.google.es/search?q=evolucion ... =firefox-a

Taringa! - El canon de la belleza a traves del tiempo.

1984 escribió:No sé si tengo derecho a opinar en este hilo puesto que soy una chica, pero me voy a atrever, que me gustan los deportes de riego:

A mí tampoco me gustan los grandes pivones. Donde esté un chico mono con sus gafitas e incluso su aparato de dientes que se quiten los modelos de Calvin Klein y los cuerpos esculturales de gimnasio. Eso sí, aunque no tenga que ser súperguapo sí que tiene que estar bien aseadito, creo que eso es conditio sine qua non para que alguien atraiga mínimamente. Obviamente ciega no soy y sé apreciar la belleza, pero, como creo que ya se ha dicho por arriba, me puede gustar Brad Pitt de la misma manera en que me puede gustar un cuadro de Van Gogh.

Tienes todo el derecho del mundo, mas faltaria, simplemente es lo mismo cambiando el sexo de la pregunta.

En cuanto al tema... Por "instinto" es mucho mejor una chica normal que un pivón. Basicamente porque por norma general se entiende que un pivón es aquella que en el 90% de los casos lleva muuucho "adorno" para atraer al "macho". Si tanto adorno necesita es que no es tan "útil" como hembra como lo es una chica que "tal cual" es muy bonita.

Esto es para quien diga que "decir que no a un pivón es una excusa para no sentirse mal ante el rechazo". Pues no, los instintos animales mas básicos me parece que van a favor de los que no nos vemos atraídos por los pivones.

danaang escribió:
me parece que la ignorancia la tienes tu.... no se como puedes pensar que desde el principio de todos los tiempos la belleza siempre ha mantenido los canones.... es decir que ahora la gente se da rayos uva para ser morenos de piel y antes se bañaban en leche para tener la piel mas blanca...( vease cleopatra ) antes las delgadas se veian como sintiomas de desnutricion y por eso se preferian rellenitas, y ahora es al contrario... asi que los canones no han sido siempre los mismos....

No. Lo de parecer más blanca en aquella época sólo era una tendencia o moda. Te crees que si ahora una mujer con el cuerpo de pilar rubio ( su cara no por dios) y rostro angelical y bronceado de Cheryl Cole, viajara a la época egipcia sería fea por no estar blanca? Juajua, la de tonterías que leo. Lo que importa es la base, eso es indeleble. Una mujer con las características que yo dije va a ser bella sea la época que sea.

Si hablamos de delgadas tipo modelos de cibeles, mujeres-escoba, normal que no gustasen. Pero una tía con sus contrastes de curvas tipo pilar rubio siempre va a gustar.

Por cierto lo más correcto es ponerle b a pibón, aunque sea una palabra que no esté en la rae. Ya que de pibe, piba, y pibón.

Pues a mi me gustan los chicos normalitos....no me gustan los que estan supermusculosos, pero tampoco me atraen mucho los tirillas...

He oido por ahí que las chicas somos mas superficiales que los chicos, no lo creo para nada, por lo menos en mi caso, logicamente a primera vista te puede llamar más la atencion alguien atractivo que uno mas feiyo, pero yo desde luego no podria estar con un guapito prepotente de esos que hay por ahi....ni si quiera para trajinarmelo (así a las claras) y yo veo a más parejas compuestas por chicas guapas con chicos mas feiyos que chicos guapos con feiyas...y me parece dabuti.

Antes se llevaban las rellenitas y blanquirutas, ahora esmerriadas y chamuscadas, y a lo mejor dentro de unos años se pone de moda las tres tetas (ya que se lleva mucho eso de operarse)

n000b escribió:

danaang escribió:
me parece que la ignorancia la tienes tu.... no se como puedes pensar que desde el principio de todos los tiempos la belleza siempre ha mantenido los canones.... es decir que ahora la gente se da rayos uva para ser morenos de piel y antes se bañaban en leche para tener la piel mas blanca...( vease cleopatra ) antes las delgadas se veian como sintiomas de desnutricion y por eso se preferian rellenitas, y ahora es al contrario... asi que los canones no han sido siempre los mismos....

No. Lo de parecer más blanca en aquella época sólo era una tendencia o moda. Te crees que si ahora una mujer con el cuerpo de pilar rubio ( su cara no por dios) y rostro angelical y bronceado de Cheryl Cole, viajara a la época egipcia sería fea por no estar blanca? Juajua, la de tonterías que leo. Lo que importa es la base, eso es indeleble. Una mujer con las características que yo dije va a ser bella sea la época que sea.

Si hablamos de delgadas tipo modelos de cibeles, mujeres-escoba, normal que no gustasen. Pero una tía con sus contrastes de curvas tipo pilar rubio siempre va a gustar.

Por cierto lo más correcto es ponerle b a pibón, aunque sea una palabra que no esté en la rae. Ya que de pibe, piba, y pibón.

ok, para ti la perra gorda

EDIT: eowyn69, las tres tetas subiria el estres de los chicos durante el coito, con dos manos puedes dar a basto, pero si hubera tres tetas, no tendriamos manos suficientes, y nos estresariamos por no poder abarcarlas todas

Pues para mi no hace falta que sea pivon, por los ojos me entrara mas, pero si no tiene un 'nose que' un 'algo', ya puede estar buena xD. Hay chicas que sin ser pivones, son la mar de guapas.

danaang escribió:

n000b escribió:

danaang escribió:
me parece que la ignorancia la tienes tu.... no se como puedes pensar que desde el principio de todos los tiempos la belleza siempre ha mantenido los canones.... es decir que ahora la gente se da rayos uva para ser morenos de piel y antes se bañaban en leche para tener la piel mas blanca...( vease cleopatra ) antes las delgadas se veian como sintiomas de desnutricion y por eso se preferian rellenitas, y ahora es al contrario... asi que los canones no han sido siempre los mismos....

No. Lo de parecer más blanca en aquella época sólo era una tendencia o moda. Te crees que si ahora una mujer con el cuerpo de pilar rubio ( su cara no por dios) y rostro angelical y bronceado de Cheryl Cole, viajara a la época egipcia sería fea por no estar blanca? Juajua, la de tonterías que leo. Lo que importa es la base, eso es indeleble. Una mujer con las características que yo dije va a ser bella sea la época que sea.

Si hablamos de delgadas tipo modelos de cibeles, mujeres-escoba, normal que no gustasen. Pero una tía con sus contrastes de curvas tipo pilar rubio siempre va a gustar.

Por cierto lo más correcto es ponerle b a pibón, aunque sea una palabra que no esté en la rae. Ya que de pibe, piba, y pibón.

ok, para ti la perra gorda

EDIT: eowyn69, las tres tetas subiria el estres de los chicos durante el coito, con dos manos puedes dar a basto, pero si hubera tres tetas, no tendriamos manos suficientes, y nos estresariamos por no poder abarcarlas todas

jajaja, weno, pues dos tetas con la mano y la otra para la boca xD

eowyn69 escribió:

danaang escribió:

n000b escribió:
me parece que la ignorancia la tienes tu.... no se como puedes pensar que desde el principio de todos los tiempos la belleza siempre ha mantenido los canones.... es decir que ahora la gente se da rayos uva para ser morenos de piel y antes se bañaban en leche para tener la piel mas blanca...( vease cleopatra ) antes las delgadas se veian como sintiomas de desnutricion y por eso se preferian rellenitas, y ahora es al contrario... asi que los canones no han sido siempre los mismos....

No. Lo de parecer más blanca en aquella época sólo era una tendencia o moda. Te crees que si ahora una mujer con el cuerpo de pilar rubio ( su cara no por dios) y rostro angelical y bronceado de Cheryl Cole, viajara a la época egipcia sería fea por no estar blanca? Juajua, la de tonterías que leo. Lo que importa es la base, eso es indeleble. Una mujer con las características que yo dije va a ser bella sea la época que sea.

Si hablamos de delgadas tipo modelos de cibeles, mujeres-escoba, normal que no gustasen. Pero una tía con sus contrastes de curvas tipo pilar rubio siempre va a gustar.

Por cierto lo más correcto es ponerle b a pibón, aunque sea una palabra que no esté en la rae. Ya que de pibe, piba, y pibón.

ok, para ti la perra gorda

EDIT: eowyn69, las tres tetas subiria el estres de los chicos durante el coito, con dos manos puedes dar a basto, pero si hubera tres tetas, no tendriamos manos suficientes, y nos estresariamos por no poder abarcarlas todas

jajaja, weno, pues dos tetas con la mano y la otra para la boca xD

y sin respirar, eh !

n00b, yo ya no te respondo mas, he expuesto todo lo que tenia que decir al respecto

Del 1 al 10, me ponen las de 7 p´arriba.

Mientras sea mona y no sea ni gorda gorda ni flaca flaca... tira palante xD

Silent Bob escribió:En cuanto al tema... Por "instinto" es mucho mejor una chica normal que un pivón. Basicamente porque por norma general se entiende que un pivón es aquella que en el 90% de los casos lleva muuucho "adorno" para atraer al "macho". Si tanto adorno necesita es que no es tan "útil" como hembra como lo es una chica que "tal cual" es muy bonita.
.

Verdad como puño,y además va a mi firma

Gerk Narke escribió:

Silent Bob escribió:En cuanto al tema... Por "instinto" es mucho mejor una chica normal que un pivón. Basicamente porque por norma general se entiende que un pivón es aquella que en el 90% de los casos lleva muuucho "adorno" para atraer al "macho". Si tanto adorno necesita es que no es tan "útil" como hembra como lo es una chica que "tal cual" es muy bonita.
.

Verdad como puño,y además va a mi firma

Hay que enfocar la pregunta desde dos ópticas diferentes, el morbo, y las relaciones. Como quiera que estas últimas no pueden entrar a valorarse por que influyen muchos más factores que el simple físico y los gestos, supondremos que el "os pone" se refiere al morbo, a las ganas que te provoca otra persona de levantarla y ponerla contra la pared.
En esta acepción ya no puede tenerse en cuenta el ser buena persona, ser simpático etc sino el físico, y la forma de utilizarlo. Una mirada, un susuro, un gesto, pueden ponerte mucho más cachondo que las tetas más perfectas del mundo. Pero aquí, como siempre, caemos en la generalización, como si las tías buenas no pudieran ser naturales, agradables o sonreir. Pues las hay, igual que hay feas bordes
Pero si redujesemos la pregunta a su parte más simplista, simplemente el físico, dos tías una al lado de la otra, como maniquies, sin hacer nada, la mayoría eligiría a la que más buena estuviese. Luego en esa pequeña minoría que no entrarían en juego los fetiches y manías de la gente, por ejemplo que la "guapa" tenga algo que no te guste especialmente, o que la "menos guapa" tenga algo que te vuelve loco (ojos verdes, labios carnosos, etc).

Y a pesar de la opinión mayoritaria de las féminas del foro, yo voy a seguir yendo al gimnasio, primero por que me sienta bien, y segundo por que me va mucho mejor que cuando no iba

Entiendo como pivonazos las tías que salen, por ejemplo, en el programa de mujeres y hombres y viceversa. Lo cual no me atraen NADA. Demasiado artificiales. Demasiado anti-naturales. Demasiado poco morbosas.

Donde este una chica normalita con un mínimo de amor por si misma que se quiten las muñecas barbies.