Sobre Libertad Digital

Luji escribió:Si la gente de corte liberal en lo económico y cristiana (siento herir sensibilidades con lo de cristiano) se ha lanzado a escuchar la cope cuando antes escuchaba la ser ( mi caso ), es porque se ha sentido insultada. Yo estoy hasta los webos de que me llameis asesino, cuando no he empuñado un arma en mi vida. Pero claro, voté a Aznar y eso me convierte en asesino.

zheo escribió:Sobre Pilar Manjón, siento decir que una persona víctima del terrorismo que busca responsabilidades del mismo en un Gobierno no tiene autoridad para representar una asociación así.

zheo escribió:Diskover, si yo soy afiliado al PP, ¿soy un asesino?
Si no soy asesino por ser afiliado del PP ¿a partir de que puesto / cargo o responsabilidad comenzaría a serlo? ¿Concejal? ¿Ministro?
Es por curiosidad, pero es que me resulta muy gracioso que se pueda llamar asesino "a los del PP" y sin que nadie se moleste por diox!

Diskover escribió:
mmm, si, te puedo llamar asesino a la cara igual que se lo llamo a los de HB (creo que las fuentes son evidentes).

¿Por que? Pues por que cuando te afilias a un partido te alias con ello en lo bueno y en lo malo, y si el PP decide ir a la guerra de Irak a matar irakis por el puto petroleo, que quieres que te diga ¿Como quieres que te llame?

PD: Todo esto si eres afiliado al PP.

PolkSaladAnnie escribió:
Tiró España alguna bomba en Iraq?

El trío de las Azores

|Bou| escribió:
Rebienvenido Jay, espero que disfrutes tu nueva estancia en el foro y confío en que corrijas la actitud que provocó que te echasen del foro por (según palabras de los administradores) tocahuevos. Sobre todo por no volver al mal ambiente que había.

El trío de las Azores

Espero también no volver a oír comentarios tuyos sobre los "amigos de los terroristas"

PolkSaladAnnie escribió:
Tiró España alguna bomba en Iraq?

Diskover escribió:
Creo que España pego unos cuantos tiros en Irak. Uy ahora resulta que solo si tiran bombas se les puede llamar asesinos; las armas y los tiros ya no cuentan, no te jode.

Ya simplemente con el apoyo que dio el gobierno del PP entramos en la vergonzosa lista de paises que apoyaron la guerra de irak por el petroleo y ostentan el rastrero titulo de asesinos, por que el matar por conseguir algo material como es el petroleo solo lo pueden hacer asesinos.

Diskover escribió:
Y dale: se llama asesino a los del PP, no a los votantes del PP.

Te lo tomas todo muy a pecho y creo que entiendes lo que te da la gana.,

Jayleno escribió:Tu foto no contesta a mi pregunta

Jayleno escribió:
El mal ambiente lo generaban los que se ponían firmas con mi nick para que Andy ejercitara su puntería, el insultarme, como tú hiciste varias veces, el abrir posts sólo para criticarme, y un largo etcétera.

misterluis escribió:
No creo que los del PP se merezcan llamarles asesinos. Aznar se equivoco, aunque nunca lo reconocerá, y vio con buenos ojos la muerte de niños y madres irakies. Actuó cegado por su ambicion, por su querer ir de la mano del amo, por su querer arrimarse al sol que mas calienta, aznar imagino que aun no lo ve, pero con el tiempo lo irá viendo, imagino.

Diskover escribió:
mmm, si, te puedo llamar asesino a la cara igual que se lo llamo a los de HB (creo que las fuentes son evidentes).

PolkSaladAnnie escribió:
Los españoles fueron en misión humanitaria

PolkSaladAnnie escribió: A mí la lista de países que apoyaron la guerra no me parece nada vergonzosa:USA, UK, Italia, Holanda, Dinamarca, Noruega, Japón, etc

PolkSaladAnnie escribió:La guerra no fue por el petróleo, ya que lo que saquen las empresas americanas por el petróleo es mucho menor que la inversión que se ha hecho en esta invasión.

Fraludio escribió:Estas enfermo.

Diskover escribió:


Por favor, que alguien me explique que coño es eso de "mision humanitaria" con la celmet a cuestas.



Uy, es verdad, si van todos esos paises igual no es tan vergonzoso, no te jode.

DAN VERGÜENZA.



Ciencia Ficcion

A ver tu, Luke Skywalker, ¿entonces por que coño EEUU invadio Irak? (Y mira que le tenian unas ganas...)

Diskover escribió:A ver tu, Luke Skywalker, ¿entonces por que coño EEUU invadio Irak? (Y mira que le tenian unas ganas...)

celtico escribió:Porque Sadam tenía armas de destrucción masiva.

Por cierto ahora me estoy acordando de la mítica aparación de Powell en el consejo de seguridad de naciones unidas con el botecito de Antrax: "Señores esto lo esta produciendo Sadam"

Diskover escribió:


Por favor, que alguien me explique que coño es eso de "mision humanitaria" con la celmet a cuestas.

misterluis escribió:

y de las conversaciones de mensjaeria instantanea entre un colaborador de saddam y uno de al kaeda que probaba su relacion, o las fotos aereas de las bases donde saddam guardaba las ADM...juasjuas

por cierto jay, vuelvo a repetir :

-¿ Donde paran las Armas de Destrucción Masiva ?

PolkSaladAnnie escribió:
Las armas de destrucción las tenía Sadam, según creían todos los países y la propia ONU, de ahí la resolución 1441 que autorizaba a usar la fuerza.

Sadam debió ser más listo y dejar de poner impedimentos a los inspectores.

misterluis escribió:Creían,ok......

celtico escribió:Que no te tomen el pelo, que por decir una mentira muchas veces no va a ser verdad.

La ONU y más concretamente los inspectores que estaban en Irak NO creían que Sadam tuviera armas de destrucción masiva.
http://www.finanzas.com/id.5128354/noticias/noticia.htm
http://www.ua.es/es/cultura/aipaz/docs/aguirre.html
http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/419654.html

La única que se lo creía (bueno la que se inventaba evidencias) era la CIA:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_3026000/3026448.stm

Bueno en realidad no toda la CIA:
http://www.lukor.com/not-por/0412/09193140.htm

Y como esos 400 enlace más, sólo necesitas usar un poco Google.

Official: US oil at the heart of Iraq crisis
By Neil Mackay

President Bush's Cabinet agreed in April 2001 that 'Iraq remains a destabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East' and because this is an unacceptable risk to the US 'military intervention' is necessary.

Vice-president Dick Cheney, who chairs the White House Energy Policy Development Group, commissioned a report on 'energy security' from the Baker Institute for Public Policy, a think-tank set up by James Baker, the former US secretary of state under George Bush Snr.

The report, Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century, concludes: 'The United States remains a prisoner of its energy dilemma. Iraq remains a de- stabilising influence to ... the flow of oil to international markets from the Middle East. Saddam Hussein has also demonstrated a willingness to threaten to use the oil weapon and to use his own export programme to manipulate oil markets. Therefore the US should conduct an immediate policy review toward Iraq including military, energy, economic and political/ diplomatic assessments.

'The United States should then develop an integrated strategy with key allies in Europe and Asia, and with key countries in the Middle East, to restate goals with respect to Iraqi policy and to restore a cohesive coalition of key allies.'

Baker who delivered the recommendations to Cheney, the former chief executive of Texas oil firm Halliburton, was advised by Kenneth Lay, the disgraced former chief executive of Enron, the US energy giant which went bankrupt after carrying out massive accountancy fraud.

The other advisers to Baker were: Luis Giusti, a Shell non-executive director; John Manzoni, regional president of BP and David O'Reilly, chief executive of ChevronTexaco. Another name linked to the document is Sheikh Saud Al Nasser Al Sabah, the former Kuwaiti oil minister and a fellow of the Baker Institute.

President Bush also has strong connections to the US oil industry and once owned the oil company Spectrum 7.

The Baker report highlights massive shortages in world oil supplies which now leave the US facing 'unprecedented energy price volatility' and has led to recurring electricity black-outs in areas such as California.

The report refers to the impact of fuel shortages on voters. It recommends a 'new and viable US energy policy central to America's domestic economy and to [the] nation's security and foreign policy'.

Iraq, the report says, 'turns its taps on and off when it has felt such action was in its strategic interest to do so', adding that there is a 'possibility that Saddam Hussein may remove Iraqi oil from the market for an extended period of time' in order to damage prices.

The report also says that Cheney should integrate energy and security to stop 'manipulations of markets by any state', and suggests that Cheney's Energy Policy Group includes 'representation from the Department of Defence'.

[U]'Unless the United States assumes a leadership role in the formation of new rules of the game,' the report says, 'US firms, US consumers and the US government [will be left] in a weaker position.[U]'

PolkSaladAnnie escribió:Y?Yo nunca he negado que el petróleo fuera uno de los motivos, pero no el único ni el principal.El principal era democratizar una zona muy importante de Oriente Medio debido a su situación estratégica y al famoso efecto dominó que se esperaba.

BladeRunner escribió:Jay, qué ingenuo eres.

PolkSaladAnnie escribió:Y?Yo nunca he negado que el petróleo fuera uno de los motivos, pero no el único ni el principal.El principal era democratizar una zona muy importante de Oriente Medio debido a su situación estratégica y al famoso efecto dominó que se esperaba.

Sadam debió ser más listo y dejar de poner impedimentos a los inspectores.

|Bou| escribió:
Venga, explícame según qué vara de medir fue ése el motivo principal.



¿Por qué, hubiera cambiado algo? ¿No querían democratizar la zona por motivos estratégicos?


Por cierto, sugiero abrir un hilo sobre "por qué se invadió Irak", ya que ése no es el motivo de que haya creado este hilo, y no me gustaría que acabase cerrado.

Sigo esperando que pruebes tus infamias contra mi firma.

PolkSaladAnnie escribió:
Como ya te he dicho, la inversión de EEUU en la guerra supera con creces las ganancias por el petróleo.

Así que ése no era el motivo principal.

Analysis: Oil and the Bush cabinet
By Katty Kay

A majority of President Bush's new cabinet are millionaires and several are multimillionaires.

According to information from financial disclosure reports, released by the Office of Government Ethics, most cabinet appointees have amassed their fortunes in stock options.

Now a Washington-based think tank is questioning whether some of the cabinet members could face a possible conflict of interest.

It is not unusual for American politicians to be rich. For the last two decades more than half of all cabinet members have been millionaires.

Strong ties

But the number of millionaires in this new cabinet highlights the influence of money in American politics.

"You don¹t come to Washington and give up your life and business unless you have a lot of money," said Charles Lewis, executive director of the Center for Public Integrity.

What makes the new Bush administration different from previous wealthy cabinets is that so many of the officials have links to the same industry - oil.

The president, vice-president, commerce secretary and national security adviser all have strong ties to the oil industry.

Vice-President Dick Cheney amassed some £50m-$60m while he was chief executive of Haliburton oil company.

Commerce Secretary Donald Evans held stock valued between $5m and $25m in Tom Brown Inc, the oil and gas exploration company he headed.

Opening exploration

National Security Adviser Condoleeza Rice was a director of Chevron.

The concentration of energy connections is so pronounced that some critics are calling the Bush government the "oil and gas administration".

There are also questions about how energy policy decisions may be affected by the private financial interests of so many senior cabinet members.

The Bush administration has already made it clear that it would be interested in opening up oil exploration in Alaska.

It is a move opposed by environmental groups but favoured by energy companies. With oil prices rising in recent months this issue has taken on new urgency.

Political apathy

And this is not just the era of wealthy cabinet members.

One third of this senate are millionaires and 10 of the major presidential candidates also had financial fortunes in the millions.

If wealth is a prerequisite of political office, it appears that poverty is often a hallmark of political apathy.

Charles Lewis of the Center for Public Integrity said: "There is a perception of wealthy folks running the government and those who are not wealthy not participating in government."

Of the 100 million Americans who do not vote, the overwhelming majority are lower middle class or poor.

Quizás pretendas entrar en un diálogo de besugos en el cual tú digas que el poner esa firma era "casual" y que no tenía nada que ver conmigo, pues lo siento, pero ahí sí que no entraré.

PolkSaladAnnie escribió:
Iban en misión humanitaria, pero no iban precisamente a Suecia.

EEUU gana invadiendo Iraq el democratizar un país importante de Oriente Medio, de modo que se pueda generar un dominó democrático en los países vecinos, sea por rebelión interna o por intervención americana.

Heku escribió:
Lo curioso es que no invaden Arabia Saudita.

PolkSaladAnnie escribió:Debe ser una sorpresa eso de que estén relacionados con la industria del petróleo.Y?Acaso no lo sabíamos?EEUU toma muy poco de su petróleo de Iraq, el interés mayor es dominar esa zona, pero no exclusivamente el negocio del crudo.

PolkSaladAnnie escribió:
A mí me parece totalmente lógico.

|Bou| escribió:Toma, un par de enlaces de propina.

Cheney coordinó el contrato de Halliburton en Irak

El contrato de Halliburton en Iraq, inspeccionado

Halliburton expande su papel en Irak

mmm, si, te puedo llamar asesino a la cara igual que se lo llamo a los de HB (creo que las fuentes son evidentes).

¿Por que? Pues por que cuando te afilias a un partido te alias con ello en lo bueno y en lo malo, y si el PP decide ir a la guerra de Irak a matar irakis por el puto petroleo, que quieres que te diga ¿Como quieres que te llame?

PD: Todo esto si eres afiliado al PP.

Heku escribió:

PD: ¿No pones ávatar?

zheo escribió:Si la presidente de una asociación dice que el odio de 3 fue el que mató a su hijo, y la culpa fue del gobierno y de azar por entrar en la guerra, le está dando toda la razón a los terroristas al responsabilizar totalmente al Gobierno por el atentado. Eso no es serio.

Pilar Manjón:

"A mi hijo no lo ha matado una raza ni una religión"



La Asamblea Congresual de CC.OO. de Madrid quedó absolutamente consternada en su primera jornada. La compañera de la Ejecutiva de la Unión de Madrid Pilar Manjón, que perdió un hijo en el atentado del 11-M, acudió a retirar su credencial y visiblemente rota de dolor quiso dirigir unas palabras desde la tribuna, que reproducimos por su indudable interés.



«Buenos días, compañeros y compañeras. Normalmente he subido a esta tribuna con la mayor o menor fuerza sindical que me caracteriza. Hoy subo a esta tribuna a daros las gracias por vuestra solidaridad, por vuestro cariño, que me lo habéis hecho llegar, para daros las gracias en nombre de Rodo, de Rodrigo, hijo de un compañero de FSAP, en nombre de mi hijo Daniel, en nombre de los 191 que la mañana del 11 cuando yo iba a salir hacia el Corredor del Henares, a un congreso sindical, cogieron el tren del trabajo, de los estudios, el tren de la vida y alguien les obligó a bajarse en una estación de muerte.

»Vosotros y nosotros somos un sindicato y representamos a esos 191, que esos sí son nuestra clase, esa que definimos en nuestras ponencias, ese era un tren de nuestra clase. Han perdido la vida trabajadores, hijos de trabajadores, eran nuestra clase y agradezco a esta casa que no ha olvidado ese concepto, que me lo ha hecho saber, que me han querido, que se han solidarizado con todas las víctimas. De verdad que el sentir calor cercano de una organización en la que llevas tanto tiempo no hace que el corazón de una madre se cierre porque no se va a cerrar nunca. Sé que tendremos que aprender a vivir con la amputación de ese miembro que nos han robado, pero cuando volvamos a aprender a vivir, volveré a estar aquí, con la fuerza que sea capaz de recuperar, volveré a estar donde llevo 25 años estando, y estaré en contra del terrorismo, pero no sólo del que ha matado a mi hijo.

»A mi hijo no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real.

»Perdonadme, pero lo siento con el corazón y os lo tenía que decir. Gracias a la Unión de Madrid por haberme querido. Gracias».

celtico escribió:Perdona pero yo no he oido eso. ¿Lo hizo en su comparecencia el 11M?

PolkSaladAnnie escribió:No, pero lo dijo el día que Aznar compareció en la Comisión.

|Bou| escribió:
Pues no exactamente, no su odio sino el que causó el "trío de las Azores"; lo cual no es del todo inexacto, ¿no?

Jay supongo que a lo último que hablábamos no piensas contestar, ¿no?

|Bou| escribió:
Pues no exactamente, no su odio sino el que causó el "trío de las Azores"; lo cual no es del todo inexacto, ¿no?

Jay supongo que a lo último que hablábamos no piensas contestar, ¿no?

PolkSaladAnnie escribió:
Otro que le echa los muertos encima de la mesa a Aznar...

Qué es lo último de que hablamos?

a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase

zheo escribió:Si eso no es responsabilizar a Aznar, que baje diox y lo vea.

Y por cierto, creo que apelar a la "clase trabajadora" es demagogia, pero eso es mi opinión, y también hay que tener en cuenta el contexto en el que pronunción esas palabras.