Sony debe garantizar que Project Morpheus no causa mareos, dice el fundador de Oculus

Que se calle y hable sobre su producto, no del de otros.
Que nos asegure que facebook no va a prostituir su oculus...

DeFT escribió:Ese tío es un hijo de puta, así de claro.
Si tanto le preocupa el efecto de mareo que mande un comunicado privado a SONY. Estoy seguro que SONY está muy al tanto de tal problema, y lo único que ha hecho ese gañán venido de la nada es menospreciar, infravalorar, menoscavar, a la competencia.

Aún no ha salido el Project VR y ya tenemos fanboys más acérrimos que los de toda la vida. Eso sí es next gen...

A mi no me parece mal que vaya avisando a la gente de que Morpheus puede ser una mierda y que no lo tomen como sinónimo de realidad virtual.

Oculus va a sacar un cacharro con resolución mayor o igual a 2K, pantalla de baja persistencia, 90 o más Hz y latencia imperceptible.

Morpheus es una copia de Oculus que Sony quiere llevar a PS4 con toda la prisa del mundo, el prototipo que han llevado a ferias hasta ahora no tiene ni pantalla de baja persistencia, es 1080p, latencia perceptible y 60Hz. Como el modelo final siga siendo así(y hace poco dijeron que estaban ya casi cerradas sus especificaciones), puede joder el mercado entero de la realidad virtual y retrasar su éxito durante años. Y eso es algo que nos debería preocupar a todos los interesados en la VR.

Entiendo lo que dice autor de la noticia, y no le falta razón, pero claramente se ve claramente la situación para presumir de producto y autobombo.

Con independencia de ello, ellos deberían aplicarse la misma regla, como parece ser que están intentando.

Yo tengo en casa un DK2, y la verdad es que tras probarlo en una buena situación, con una buena gráfica, la sensación de mareo se reduce bastante. Ahora, producir mareos los produce, y más que mareos sensación de vista cansada.

Y es que la tecnología que está usando actualmente oculus no sirve para cualquier situación. En resumen:

* No recomendables para experiencias de más de 1 hora (media hora sería lo suyo). Más allá, entras en la franja de mareos, dolores de cabeza, etc. Me he pasado más de un día con la cabeza zumbando por culpa estar hora y media con el DK2.

* Olvídense de FPS y juegos frenéticos, si no quieren tirarlas al suelo a los 5 - 10 minutos. Si juegas a un FPS, es para estar en un vehículo, helicóptero, etc, no para ir corriendo y dando saltos.

* No es adecuado para todos los juegos ni todas las personas. Movimientos bruscos y rápidos del punto de vista, o de los escenarios hacen rápidamente fatigarte. No todas las personas aguantan bien los cambios de persfectivas y giros de cámara, y mucho menos si estás tan inmerso en la situación.

* Las lentes se ensucian con bastante facilidad. Aunque puedes ajustar la distancia del ojo. La colocación del casco en la cabeza hace que sea fácil tocar las lentes con cualquier parte de la cabeza o la frente y se manchen un poco, en cuyo caso verás borrosa y poco nítida la zona manchada.

* Problemas de vista cansada. Seamos razonables, tienes la pantalla de un móbil (creo recodar que usaban la de un Samsung Galaxy Note) a escasos centímetos de tus ojos ampliados/distorsionados por una lente. Te están dando con una "linterna" en los ojos. Eso cansa rápido la vista.

* Las correas de sujección son algo incómodas. La fijación a la cara debería ser de otra forma, "más natural" y que no te haga sudar por el contacto con la cara.

* Cervicales. Los movimientos de cuello y cabeza, según la situación, puede hacer que nos duelan las cervicales (sobre todo si padeces de ello).

Por todo ello, entiendo que estos aspectos deberían mejorarlos bastante y no creo que todos estén resueltos cuando salga comercialmente. Si realmente el padre de Facebook desea crear un metauniverso virtual, esto debe mejorar mucho y no será con la primera ni segunda versión comercial. En un metauniverso la gente se encuentra durante horas.

En definitiva. A esto le queda años para ser una buena experiencia durante horas de uso. Para una versión comercial, hay algunos puntos que pulir, pero distará y mucho de lo que tengan que venir en los próximos años.

tengo unas oculus dk2 desde el viernes...
solo puedo decir una cosa..

in-creible... no te cansas de leer a la gente por foros decir que, "no te puedes imaginar lo que es hasta que no lo pruebas"... y lo lees una y otra vez, y sabes que cuando te pongas las gafas "no te lo vas a poder imaginar"... pero es que, hasta que no te las pones, realmente no te lo puedes imaginar. Es increible.


Luego esta el tema este de morpheus.... vamos a ver... el dk2 a menos de 75fps es totalmente infumable... mareos en 3 o 4 minutos. A 75fps va bastante bien... aunque requiere un buen tiempo de adaptacion y que el juego funcione bastante bien, que las sombras funcionen perfectas, etc... sino, mareos.
Imagino que cuando saquen la version final a 90fps+ esto deje de ser un problema.


Peeeeeeeeeeroooooooooooooooo... la potencia de procesamiento es la clave.
Los juegos clasicos, en mi pc i7-950 680gtx 12gb ram gskill + overclock van muy bien, 75 fps constantes (skyrim, portal2, new vegas, etc...
pero, cuando cojes uno de los juegos actualmente en desarrollo hechos por y para RV... ahi cambia la cosa, y los 75fps se caen drasticamente... y claro, la sensacion de mareo vuelve...

Asi que, creo que, cuando este tio habla, habla con mucho conocimiento de causa. La actual generacion de adolescentes consoleros piden juegos triple A con grandes graficos en los que se vea la textura de la piel de las tetas de la co-´protagonista... y eso, en PS4 y con RV ni de coña. Es mas, ni de coña sacan buena calidad grafica a 1080p/60fps, como para que lo puedan sacar a 1440p/90fps...
imagino que los tiros vayan por ahi...

estan avisando a sony...
primero sacad un cacharro que tenga una latencia de menos de 20ms (chungo, para sony muy chungo, teniendo en cuenta que los mandos de todas las ultimas consolas no bajaban de los 250ms de latencia)
segundo sacad un cacharro que tenga mas de 75hz/fps constantes. Y eso como minimo, si quereis aseguraros de que apenas nadie se maree sacad uno a 90hz/fps.
tercero, sacad un cacharro con un campo de vision de 160º+ para que la experiencia sea totalmente inmersiva. Es crucial que 10 minutos despues de estar con el casco puesto no recuerdes que estas sentado en una habitacion. Oculus lo consigue con algunos juegos.
Cuarto, CREAD UN SDK para que la gente pueda programar, y pueda aprender a programar para RV.

Osea Sony:
que bajeis la latencia de 250ms a 15 o 20ms
que pongais un refresco de 90fps
que pongais una resolucion de 2560x1440p o mas
que pongais un angulo de vision de 160º+
y lo mas importante, que tengais una maquina que sea capaz de mover esto en juegos con una calidad superior al angry birds.

suerte sony!! y sino, no saqueis una mierda al mercado solo por querer chuparle la pasta a la gente, porque eso es PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA.
Que es basicamente lo que le viene a decir el tio este.



EDIT:

juanmime escribió:Problemas de vista cansada. Seamos razonables, tienes la pantalla de un móbil (creo recodar que usaban la de un Samsung Galaxy Note) a escasos centímetos de tus ojos ampliados/distorsionados por una lente. Te están dando con una "linterna" en los ojos. Eso cansa rápido la vista.

Vamos a ver, dejad de soltar decalogos sobre cosas que desconoceis.
Oculus Rift no tiene problemas de vista cansada. Para hablar sobre problemas de vista cansada, lo primero de todo es saber porque se cansa la vista. Y no es por lo que tu dices, no voy a pararme a explicarlo.
Solo te dire que oculus rift no produce problemas de vista cansada, ni problemas oculares de ningun tipo porque la realidad virtual lo que busca principalmente es sensacion de inmersion, y eso se consigue engañando la vista para que no tenga un punto focal. Al no tener un punto de enfoque la vista no se cansa.
Y si tienes todos esos problemas que comentas de mareos durante horas despues de usar las oculus, perdona que te diga, pero estas haciendo algo mal... o estas jugando en un PC que no da los 75 fps ni de lejos... o tendras algo mal configurado, o jugaras con el bloom activado, o vaya usted a saber que.... cosas raras.

Saludos.

Ingalius escribió:tengo unas oculus dk2 desde el viernes...
solo puedo decir una cosa..

in-creible... no te cansas de leer a la gente por foros decir que, "no te puedes imaginar lo que es hasta que no lo pruebas"... y lo lees una y otra vez, y sabes que cuando te pongas las gafas "no te lo vas a poder imaginar"... pero es que, hasta que no te las pones, realmente no te lo puedes imaginar. Es increible.


Luego esta el tema este de morpheus.... vamos a ver... el dk2 a menos de 75fps es totalmente infumable... mareos en 3 o 4 minutos. A 75fps va bastante bien... aunque requiere un buen tiempo de adaptacion y que el juego funcione bastante bien, que las sombras funcionen perfectas, etc... sino, mareos.
Imagino que cuando saquen la version final a 90fps+ esto deje de ser un problema.


Peeeeeeeeeeroooooooooooooooo... la potencia de procesamiento es la clave.
Los juegos clasicos, en mi pc i7-950 680gtx 12gb ram gskill + overclock van muy bien, 75 fps constantes (skyrim, portal2, new vegas, etc...
pero, cuando cojes uno de los juegos actualmente en desarrollo hechos por y para RV... ahi cambia la cosa, y los 75fps se caen drasticamente... y claro, la sensacion de mareo vuelve...

Asi que, creo que, cuando este tio habla, habla con mucho conocimiento de causa. La actual generacion de adolescentes consoleros piden juegos triple A con grandes graficos en los que se vea la textura de la piel de las tetas de la co-´protagonista... y eso, en PS4 y con RV ni de coña. Es mas, ni de coña sacan buena calidad grafica a 1080p/60fps, como para que lo puedan sacar a 1440p/90fps...
imagino que los tiros vayan por ahi...

estan avisando a sony...
primero sacad un cacharro que tenga una latencia de menos de 20ms (chungo, para sony muy chungo, teniendo en cuenta que los mandos de todas las ultimas consolas no bajaban de los 250ms de latencia)
segundo sacad un cacharro que tenga mas de 75hz/fps constantes. Y eso como minimo, si quereis aseguraros de que apenas nadie se maree sacad uno a 90hz/fps.
tercero, sacad un cacharro con un campo de vision de 160º+ para que la experiencia sea totalmente inmersiva. Es crucial que 10 minutos despues de estar con el casco puesto no recuerdes que estas sentado en una habitacion. Oculus lo consigue con algunos juegos.
Cuarto, CREAD UN SDK para que la gente pueda programar, y pueda aprender a programar para RV.

Osea Sony:
que bajeis la latencia de 250ms a 15 o 20ms
que pongais un refresco de 90fps
que pongais una resolucion de 2560x1440p o mas
que pongais un angulo de vision de 160º+
y lo mas importante, que tengais una maquina que sea capaz de mover esto en juegos con una calidad superior al angry birds.

suerte sony!! y sino, no saqueis una mierda al mercado solo por querer chuparle la pasta a la gente, porque eso es PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA.
Que es basicamente lo que le viene a decir el tio este.



EDIT:

juanmime escribió:Problemas de vista cansada. Seamos razonables, tienes la pantalla de un móbil (creo recodar que usaban la de un Samsung Galaxy Note) a escasos centímetos de tus ojos ampliados/distorsionados por una lente. Te están dando con una "linterna" en los ojos. Eso cansa rápido la vista.

Vamos a ver, dejad de soltar decalogos sobre cosas que desconoceis.
Oculus Rift no tiene problemas de vista cansada. Para hablar sobre problemas de vista cansada, lo primero de todo es saber porque se cansa la vista. Y no es por lo que tu dices, no voy a pararme a explicarlo.
Solo te dire que oculus rift no produce problemas de vista cansada, ni problemas oculares de ningun tipo porque la realidad virtual lo que busca principalmente es sensacion de inmersion, y eso se consigue engañando la vista para que no tenga un punto focal. Al no tener un punto de enfoque la vista no se cansa.
Y si tienes todos esos problemas que comentas de mareos durante horas despues de usar las oculus, perdona que te diga, pero estas haciendo algo mal... o estas jugando en un PC que no da los 75 fps ni de lejos... o tendras algo mal configurado, o jugaras con el bloom activado, o vaya usted a saber que.... cosas raras.

Saludos.

Ponerte una pantalla a 2cm del ojo es super sano y natural. Y el colmo es que necesites un pc de 1000 euros mas oculus para que la vr funcione bien un par de años. Lo único que dejáis claro todos los que las habéis usado es que aun quedan años para tener una buena experiencia.. Mucho de circulación a la competencia que eche el freno, y son ellos mismos los que van a sacar el cacharro antes de tiempo.

SangReal escribió:Ponerte una pantalla a 2cm del ojo es super sano y natural. Y el colmo es que necesites un pc de 1000 euros mas oculus para que la vr funcione bien un par de años. Lo único que dejáis claro todos los que las habéis usado es que aun quedan años para tener una buena experiencia.. Mucho de circulación a la competencia que eche el freno, y son ellos mismos los que van a sacar el cacharro antes de tiempo.

Ponerte una pantalla 2 cm del ojo es igual de sano y natural que ir con los ojos abiertos por la vida. Ya que el punto de enfoque no está a 2cm sino en el infinito.

Si le dicen a la competencia que eche el freno es porque su producto es una castaña, no porque vaya a salir antes de tiempo.

Ingalius escribió:Vamos a ver, dejad de soltar decalogos sobre cosas que desconoceis.
Oculus Rift no tiene problemas de vista cansada. Para hablar sobre problemas de vista cansada, lo primero de todo es saber porque se cansa la vista. Y no es por lo que tu dices, no voy a pararme a explicarlo.

Te puedo decir que lo conozco y bastante bien.

Como indicaba tengo unas DK2. Probablemente las he usado más que tú, si las tienes sólo desde el viernes.
Y como te indico, quizás no sea tu caso, pero es fácil que acabes con molestias y cansancio en la vista si llevas más de una hora, por la misma razón que es más saludable para la vista leer en un libro electrónico con pantalla de tinta electrónica con luz ambiental que no sobre una tablet por mucha retina display que pueda tener.

Tienes una pantalla emitiéndote luz directamente a los ojos a 2-4 centímetros, en situaciones que te obligan a forzar el ojo para recoger y procesar la información que tienes en la pantalla, y eso cansa la vista (la cansa un monitor y está a 30-40cm, esto más).

Y es que la prueba es muy sencilla (llámalo cansancio, llámalo alfa). Estoy diariamente delante de un monitor más de 8 horas. El monitor lo soporto perfectamente. Las gafas pasando de una hora y pico me deja los ojos mucho peor que 8 de monitor. Si no es tu caso me alegro, pero síguelas usando intensivamente y comprobarás como con el tiempo acabas así. Y esta no es una apreciación individual personal, sino de todos los familiares y amigos a quienes se lo he dejado probar.

No sé si has vivido la época de las normativas de baja radiación TCO (por ejemplo la TCO'07 trata sobre las normativas de radiación en headsets) y similares en los monitores, ni cuando vendían protectores para ponérselos a las pantallas y reducir la radiación. Las pantallas que usamos irradian luz y esa luz artificial es moleta, sobre todo si la acercas a los ojos y la pasas por una lente. Recuerda que se están usando pantallas de móviles pensados para visionar a 30-40 cm de nuestro ojos.

Lo puedes entender o no, pero es así.

Que existen personas que soportan mejor esas situaciones. De acuerdo, del mismo modo que hay gente no las aguantan, y es en ese sentido que esta tecnología aún debe mejorar y bastante. Sobre todo si quieres experiencias de duraciones superiores a la hora, sin que la gente acabe con problemas en la vista.

Lo que dices que la experiencia es "in-creible". Totalmente de acuerdo contigo, aunque más increible me pareció en el año 94 cuando pude probar un casco en Londres, donde la tecnología aún estaba muy verde, pero estaba sentando la base de lo que vemos ahora.

Hacer puenting puede suministrarnos emociones increibles, pero es para un salto o dos, no para estar todo el día.

SangReal escribió:Ponerte una pantalla a 2cm del ojo es super sano y natural. Y el colmo es que necesites un pc de 1000 euros mas oculus para que la vr funcione bien un par de años. Lo único que dejáis claro todos los que las habéis usado es que aun quedan años para tener una buena experiencia.. Mucho de circulación a la competencia que eche el freno, y son ellos mismos los que van a sacar el cacharro antes de tiempo.

Pero, ¿porque la gente habla sin saber de lo que habla? Peor aun, ¿porque la gente intenta desprestigiar sin conocer sobre lo que esta hablando?
Como dice el compañero josemurcia, tener unas oculus puestas es tan sano para la vista como darte un paseo por el campo disfrutando de las margaritas. Es mas sano para la vista que ver una pelicula de cine, o que ver la television al medio dia mientras comes. Y desde luego que es infinitamente mas sano que mantener la vista totalmente fija y enfocada en una pantalla durante horas y horas de juego en una ps4.

Un pequeño consejo, para todo en esta vida, no solo para esta conversacion... es mejor tener la boca cerrada y parecer un ignorante, que abrirla y demostrarlo a todo el mundo.

Me parece a mi que lo unico que esta claro es que, vaya usted a saber porque, usted esta intentando desprestigiar Oculus a toda costa, sin informacion, formacion, conocimiento ni experiencia alguna/o.
Algo me lleva a pensar que, si no fuese SONY el otro "contendiente", no estaria usted aqui intentando desprestigiar algo que, a todas luces demostrado a, desconoce totalmente.

Sobre lo de si hace falta un PC de 1000 euros o no... bueno. Eso ya va en funcion de la calidad de los titulos a los que se quiera jugar. Si se quiere jugar a algo como Half-Life2 nativo 75fps, con las texturas y cantidad de poligonos que tiene el titulo pues con un PC actual de 200 euros seguramente lo puedas jugar... mi pc sin fijar los fps a 75 lo mueve a 300 fps...
Si lo que quieres es jugar a titulos por y para realidad virtual, que la experiencia es totalmente impresionante (como por ejemplo http://irisproductions.ca/technolust/ ), pues la cosa cambia... y no, no creo que con un PC de 1000 euros te llegue... es lo que hay. Igual que la persona que vive al dia no se puede comprar una ps4 de 400 euros, pues habra quien no se pueda permitir un pc de 1000 o mil y pico euros para poder jugar a la realidad virtual. A dia de hoy es lo que hay. Probablemente dentro de un par de años o tres, un PC de 500 o 600 euros pueda mover la mayoria de desarrollos para VR, cuando el SDK este mucho mas pulido de lo que esta actualmente, en su version beta 0.4.3... pero bueno, saber que los mejores ingenieros del mundo en realidad virtual estan trabajando en ello es muy buena señal.

Por cierto... ¿quienes son los ingenieros de SONY que estan trabajando en el desarrollo del SDK?


EDIT:

juanmime escribió:Y es que la prueba es muy sencilla (llámalo cansancio, llámalo alfa). Estoy diariamente delante de un monitor más de 8 horas. El monitor lo soporto perfectamente. Las gafas pasando de una hora y pico me deja los ojos mucho peor que 8 de monitor. Si no es tu caso me alegro, pero síguelas usando intensivamente y comprobarás como con el tiempo acabas así. Y esta no es una apreciación individual personal, sino de todos los familiares y amigos a quienes se lo he dejado probar.

No sé si has vivido la época de las normativas de baja radiación TCO (por ejemplo la TCO'07 trata sobre las normativas de radiación en headsets) y similares en los monitores, ni cuando vendían protectores para ponérselos a las pantallas y reducir la radiación. Las pantallas que usamos irradian luz y esa luz artificial es moleta, sobre todo si la acercas a los ojos y la pasas por una lente. Recuerda que se están usando pantallas de móviles pensados para visionar a 30-40 cm de nuestro ojos.

Lo puedes entender o no, pero es así.

A ver, insistes en lo mismo. Y estas equivocado de base. La vista no se cansa por recibir iluminacion. Sino se te cansaria de andar por la calle, que esta recibiendo luz solar todo el tiempo. O se te cansaria de estar un dia entero dentro de casa (sin leer o sin ver la television) porque estas recibiendo luz artificial de bombillas u tubos fluorescentes todo el tiempo. Se te cansaria la vista por estar sentado en un habitaculo cerrado con una bombilla de luz dia iluminando la estancia. Y no es el caso... si se te cansa la vista despues de 2 horas en una habitacion iluminada con una bombilla de alrededor de 6500ºK, mal asunto.
El ojo recibe fotones... da igual que los emita una pantalla a 2 cm de distancia, que los emita una pantalla a 3 metros o que los emita el sol. Da igual. Hablamos de longitudes de onda, no de bombillas, soles o pantallas.
El ojo no se cansa por "recibir luz" como dices tu.
Te voy a desvelar un secreto... el ojo se cansa (lo que llamais vista cansada) por que los musculos del ojo se fatigan, y los musculos del ojo se fatigan de estar "forzando" o trabajando todo el tiempo. Si no estan en relax, los musculos se cansan, igual que los de los brazos. Los brazos no se cansan si estan en relax. Si tienes que mantener el brazo elevado durante un rato, o sujetando un peso, los musculos del brazo se cansan. El ojo igual... los musculos del ojo se cansan por tener que estar haciendo un esfuerzo constante de enfoque a una distancia determinada... si el ojo no enfoca nada, no se cansa, los musulos estan en relax.

Dices que no soportas las gafas mucho tiempo y que un monitor si. Ya te he dicho porque. Es mas que probable que tu PC no ofrezca una salida de 75fps constantes. Mas que probable. A parte, es mas que probable que no tengas la IPD bien configurada (distancia entre pupilas).
Ademas, no dices a que juegas para que se te canse la vista. Juegos no diseñados especificamente para oculus pueden afectar a la vista, pero no porque se canse, sino porque "te mareas"... sombras que se muestran mal, cruce de imagenes porque se monta parte de la imagen de uno de los ojos en parte de la otra... un monton de cosas.
Que lleves usando las gafas mas tiempo no quiere decir que lleves usando las gafas BIEN mas tiempo.
Puedes entender o no que esto NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER en cuanto a modo de visionado, enfoca y cansancio con una pantalla de un movil o con una pantalla de ordenador...
Luego ya con lo del tema de la radiacion me rompes un poco los esquemas.


Saludos

A ver...

Los de Oculus fueron unos joputas bien grande, se hizo una campaña para promocionar y crear el equipo, y que hizo la empresa?, a la primera opcion, vendio la compañia a Facebook. Facebook podria continuar el proyecto, como tambien podria no hacerlo, eso depende de ellos.

Sobre Oculus, esto NO ES UN GRAN INVENTO. La tecnologia VR se ha venido haciendo desde hace decadas, y es LA P'TA MISMA TECNOLOGIA (salvo con algunas mejoras tecnicas adicionales). De hecho, el VR que se usa ahora, excluyendo el tema de resolucion de pantalla y mejora en el 3d, es inferior al VR que se desarrollo en los 90 y 2000 : no tiene eye-tracking y no tiene guantes-vr con sensibilidad.

pues lo lleva fino filipino el de Oculust Rift,l que no lo puedes tener ni 30 segundos que estas potando.

Y Oculus debe garantizar que ademas de no causar mareos no van a espiar a la gente, menudo imbecil el Brendan Iribe viendo la paja en el ojo ajeno, se nota que hay miedito con la competencia para tener que desprestigiar de esa manera.

Por mi parte Oculus ni con un palo

P.D.: Aqui por lo que leo en los primeros comentarios algunos se creen que los de Oculus rift inventaron las gafas de realidad virtual

Lo unico que se me ocurre que pueda generar mas o menos mareo en estos cacharros es el "lag" a la hora de sincronizar el movimiento real de la cabeza con el de la imagen virtual. Porqué los de Oculus iban a ser mejores que otras empresas??

Apolonius escribió:Todavía estoy esperando a qué me digas qué visor ya tenía sony de RV antes de toda esta moda actual de visores... y no me digas los HMZ porque si eso dices que son visores de RV es que poca idea tienes de lo que es la RV.

¿en serio?

10 segundos en google

http://www.reddit.com/r/oculus/comments ... ased_a_vr/

y si le dedicas un par de minutos

http://www.x-cult.org/cat/19/playstatio ... ourthview/










incluso presentaron una camara(s) especial para tomar videos de 360º, la idea es que estuvieras en medio de una escena y a donde voltearas estuviera sucediendo algo como si estuvieses ahi






y una mas grande que parece un modulo lunar

Pero si yo creo que aqui nadie duda de la capacidad de la gente de Oculus Rift (como algunos haceis pensar). Lo que no gusta es que vayan dando lecciones al resto de como tiene que ser la realidad virtual.

A ver, me parece cojonudo que tu tengas clarisimo lo que tiene que tener la realidad virtual para triunfar, pero puede ser que otra gente piense diferente (en algunos casos pidiendo menos, y en otros puede que exigiendole mas a los aparatos que se lancen).

Ademas esta el tema de que Sony (como el ejemplo de uno de sus principales rivales en esto de la RV), es una empresa lo suficientemente grande y con la suficiente historia para que no le tengan que decir que tiene que vender, como y cuando. Me parece que ya son mayorcitos para saber si el lanzar un producto con unas especificaciones dadas va a ser contraproducente a largo plazo o no.

Otro punto es pensar que la gente de Oculus Rift son los mas mejores y que el resto del mundo no tiene ni puta idea de Realidad Virtual. A ver, son muy buenos, pero eso no quita a que haya muchisima gente muy buena en otras empresas. Ni los de Oculus son tan buenos, ni el resto son tan malos.

Esta claro que la gente que esta puesta en el tema de la RV (y aqui hay varios que parece que lo estan) tiene claro cuales son los requisitos para que la experiencia sea satisfactoria. Pensais realmente que si vosotros lo sabeis, la gente de Sony que esta trabajando en ello no lo sabe?

Un saludo!

Ingalius escribió:A ver, insistes en lo mismo. Y estas equivocado de base. La vista no se cansa por recibir iluminacion. Sino se te cansaria de andar por la calle, que esta recibiendo luz solar todo el tiempo. O se te cansaria de estar un dia entero dentro de casa (sin leer o sin ver la television) porque estas recibiendo luz artificial de bombillas u tubos fluorescentes todo el tiempo. Se te cansaria la vista por estar sentado en un habitaculo cerrado con una bombilla de luz dia iluminando la estancia. Y no es el caso... si se te cansa la vista despues de 2 horas en una habitacion iluminada con una bombilla de alrededor de 6500ºK, mal asunto.

Lo que comentas es una verdad incompleta. La luz no sólo es sólo son fotones irradiados a una frecuencia, sino que tienen también energía y una intensidad, que habitualmente se mide en lúmenes.

Nuestros ojos están diseñados visionar luz natural, y concretamente vemos el "rebote" de fotones que producen sobre los objetos (luz indirecta), a los cuales nuestro cerebro le asocia un color. Nosotros no vemos la luz directa que viene del sol, sino filtrada y a su vez rebotada y por tanto con menor intensidad que procede del rebote con los objetos.

La luz que emite una pantalla movil es una luz directa hacia nuestros ojos, la cual además de no ofrecer el mismo espectro de frecuencias de la luz natural, tiene una intensidad y esta suele ser bastante más elevada y dañina. Este daño nos hace forzar los músculos del ojo, que como bien indicas es lo que tradicionalmente se conoce como vista cansada.

Uno de los grandes problemas de las contaminación lumínica y la sobre exposición a las luces que tenemos a diario es la degeneración macular.

Si sobreexponemos a la luz el ojo, al final acabamos forzando la vista, más allá del enfoque como bien comentabas.

Ingalius escribió:El ojo recibe fotones... da igual que los emita una pantalla a 2 cm de distancia, que los emita una pantalla a 3 metros o que los emita el sol. Da igual. Hablamos de longitudes de onda, no de bombillas, soles o pantallas.

No. La distancia a la que miras afecta. Del mismo modo que afecta si recibes la luz directa en el ojo o rebotada por un objeto (luz indirecta).
Y es que hay que tener en cuenta que existen 3 elementos básicos: la energía radiante, la intensidad de la luz y el color.

La energía radiante es una cantidad que depende de la intensidad y el color de la luz.
La intensidad se entiende como la cantidad de fotones por unidad de tiempo que inciden en una superficie.
El color está relacionado con la longitud de onda o frecuencia de la luz.

Aquí precisamente anunciaban hace tiempo un invento español en el que han intervenido varios doctores e investigadores para reducir los efectos dañinos que tienen las pantallas de nuestros móviles y tabletas:
http://www.xataka.com/moviles/cientific ... stra-vista

Ingalius escribió:El ojo no se cansa por "recibir luz" como dices tu.

Ni de ver mujeres en vikini

El ojo se daña por recibir exceso de luz o una inadecuada intensidad lumínica, y eso nos hace forzar los músculos del ojo como bien apuntas. Y ese sobreesfuerzo deriva en dolor y cansancio.

Ingalius escribió: La vista no se cansa por recibir iluminacion. Sino se te cansaria de andar por la calle, que esta recibiendo luz solar todo el tiempo. O se te cansaria de estar un dia entero dentro de casa (sin leer o sin ver la television) porque estas recibiendo luz artificial de bombillas u tubos fluorescentes todo el tiempo. Se te cansaria la vista por estar sentado en un habitaculo cerrado con una bombilla de luz dia iluminando la estancia

Tú mismo. Ponte a mirar el sol directamente o una bombilla (a 2 cm y a 5 metros). Entra en un centro comercial donde la intensidad de la luz es alta, o a la inversa. El exceso o defecto de intensidad lumínica nos hace forzar la vista, más allá de los problemas maculares que pueda acarrear a medio o largo plazo.

Pero vamos, que si estás contento y feliz así, estupendo y dices que no se te cansa, adelante.

Es difícil explicar todo esto en 4 líneas, porque a todo esto hay que añadir que nadie tiene la vista perfecta. Todos tenemos pequeñas alteraciones en los ojos y de momento resulta complicado hacer los ajustes adecuados en las Oculus, es más, seguramente cuando salga el producto final pocos lo calibrarán ni sabrán lo que es eso (salvo que salte un asistente que te guíe por unos pasos en plan visita al oftalmólogo). Como bien apuntaba Ingalius, un mal ajuste puede ayudar que esas sensaciones de fatiga o dolor de ojos ocurran antes.

Para el que quiera saber un poco más, aquí un par artículos interesantes y explicado con palabras sencillas:
http://ocularis.es/blog/ipad-y-problemas-oculares/
http://ocularis.es/blog/efectos-de-la-luz-en-los-ojos/

Jimmyhoo escribió:

Apolonius escribió:Todavía estoy esperando a qué me digas qué visor ya tenía sony de RV antes de toda esta moda actual de visores... y no me digas los HMZ porque si eso dices que son visores de RV es que poca idea tienes de lo que es la RV.

¿en serio?

10 segundos en google

http://www.reddit.com/r/oculus/comments ... ased_a_vr/

y si le dedicas un par de minutos

http://www.x-cult.org/cat/19/playstatio ... ourthview/

No me jodas, eso poco o nada tiene que ver con la RV de Morpheus y/o Oculus...

Apolonius escribió:No me jodas, eso poco o nada tiene que ver con la RV de Morpheus y/o Oculus...

¿que crees que hace el DK1 de OR? claro head tracking, tal como este de sony aunque claro OR con mejor resolucion, pantalla, FOV y un mejor tracking(mejores acelerómetros gyroscopios y un magnetometro), pero 10 años después

los acelerometros, gyros(rate sensor), magnetometro, junto con la camara(que ahora ya esta en OR) ya estan presentes en por ejemplo el move y encima con compensacion por la temperatura y sensores de inercia, etc

no digo que OR sea malo o que el DK1 fuese malo pero en cuestion tecnologica no tienen mucho que decirle a sony al respecto, al contrario bien pueden aprender varias cosas

lo que OR se pasa insistiendo es en mejorar la pantalla pero con el problema de exigir al consumidor promedio equipos mas exigentes para funcionar en resolucion nativa, la cosa empeora con el uso en un movil, sony podria implementar lo mismo pero teniendo como target un sistema cerrado no tiene sentido hacerlo, salvo que piensen sacar morpheus finalmente como un visor para PC, móviles y PS4

Jimmyhoo escribió:¿que crees que hace el DK1 de OR? claro head tracking, tal como este de sony aunque claro OR con mejor resolucion, pantalla, FOV y un mejor tracking, pero 10 años después

Por no citar que el DK1 no te hace ver una pantalla, sino que "te mete dentro". Con ese casco de Sony lo ves en 2D, no tiene efecto 3D como el Morpheus.

Es la cuarta o quinta vez que leo en EOL algún comentario del fundador de oculus o de algún alto cargo de la empresa comprada por Facebook sobre la propuesta de Sony, cuando ellos mismos se autoproclaman los lideres del sector y así lo atestiguan algunos de sus poseedores.

Creo que lo que tendrían que hacer es seguir trabajando y menos hablar del vecino.

Apolonius escribió:

Jimmyhoo escribió:¿que crees que hace el DK1 de OR? claro head tracking, tal como este de sony aunque claro OR con mejor resolucion, pantalla, FOV y un mejor tracking, pero 10 años después

Por no citar que el DK1 no te hace ver una pantalla, sino que "te mete dentro". Con ese casco de Sony lo ves en 2D, no tiene efecto 3D como el Morpheus.

la inmersion(el "meter dentro") se consigue con gafas y el head tracking, el efecto 3d se consigue mostrando 2 imagenes una para cada ojo, este de sony usaba 2 pantallas(una para cada ojo), pero internamente es por software(2 buffers), actualmente se consigue con 2 camaras en una misma pantalla, ¿has jugado juegos de pantalla partida? pues eso, también se hace una modificación a la imagen a fin de ajustarla mejor al aumento de los lentes pero de nuevo eso es por software




si lo dices por la diferencia de FOV, latencia y resolución, te recuerdo que hablamos de 10 años de diferencia y sony tampoco los invento, varios años antes del de sony o siquiera la primera psx ya había cascos VR, yo mismo los probé en un shooter semi on-rails de 2 jugadores y te estoy hablando de que los probé en México y por supuesto el virtual boy

@Apolonius aun estoy esperando una disculpa, pero dejalo el zas en toda la boca que te ha dado el otro forero ha sido épico.
@ingalius de verdad te crees todo lo que te dicen de oculus?
Lo repetiré otra vez, aun es pronto para la rv, ya sea oculus o morfeo

No creo que ahora OR VR tengan algo que demostrar cuando ya han enseñado sus 3 prototipos, que supongo tendrán mas internos, el ultimo "Crescent Bay" que lo han podido probar hace poco bastantes periodistas y especialistas en el sector hablan cosas muy buenas de él, de momento sony ha mostrado lo que ha mostrado y es humo , ya le gustaría a Sony tener el equipo que tiene actualmente OR , empezando con John Carmack y acabando por ejemplo con Michael Abrash . Sony puede sacar un visor bastante competente pero no va a poder ser para la ps4 , tendrá que ser mínimo para la ps5 y es que hay unas bases bien definidas para una RV de calidad que son apps especificas para RV nada de adaptaciones de shooters para monitor, una frecuencia de refresco y fps de 90 o superior , 20 ms o menos de respuesta en el tracking , asi que no seias algunos tan fanboys y ver lo que es la realidad , esta claro que OR no ha inventado nada en la RV pero de momento es la única empresa que muestra algo de calidad a un precio competitivo en la actualidad y en un futuro próximo.

Un Saludo.

SangReal escribió:@Apolonius aun estoy esperando una disculpa, pero dejalo el zas en toda la boca que te ha dado el otro forero ha sido épico.
@ingalius de verdad te crees todo lo que te dicen de oculus?
Lo repetiré otra vez, aun es pronto para la rv, ya sea oculus o morfeo

Cuéntame tus experiencias con la RV, que se nota que has tenido muchas en tu vida, aunque me da a mi que lo más cerca es lo que has visto en internet al rubius o algún chorras de esos... el zas en toda la boca lo llevas tú por hablar sin saber de qué trata el tema... El oto forero tiene más idea que tú de lo que habla, aunque hay ciertos matices con esas gafas, pero eso es algo que tú no comprenderías... él se ha ganado mi respeto porque se ha molestado en dar sus explicaciones, poner enlaces, fotos y contar sus experiencias, pero tú?...
Por cierto, tanto que sabes, cuéntanos tus razones de por qué es pronto para la RV, porque algunos estamos expectantes...

Jimmyhoo escribió:

Apolonius escribió:

Jimmyhoo escribió:¿que crees que hace el DK1 de OR? claro head tracking, tal como este de sony aunque claro OR con mejor resolucion, pantalla, FOV y un mejor tracking, pero 10 años después

Por no citar que el DK1 no te hace ver una pantalla, sino que "te mete dentro". Con ese casco de Sony lo ves en 2D, no tiene efecto 3D como el Morpheus.

la inmersion(el "meter dentro") se consigue con gafas y el head tracking, el efecto 3d se consigue mostrando 2 imagenes una para cada ojo, este de sony usaba 2 pantallas(una para cada ojo), pero internamente es por software(2 buffers), actualmente se consigue con 2 camaras en una misma pantalla, ¿has jugado juegos de pantalla partida? pues eso, también se hace una modificación a la imagen a fin de ajustarla mejor al aumento de los lentes pero de nuevo eso es por software




si lo dices por la diferencia de FOV, latencia y resolución, te recuerdo que hablamos de 10 años de diferencia y sony tampoco los invento, varios años antes del de sony o siquiera la primera psx ya había cascos VR, yo mismo los probé en un shooter semi on-rails de 2 jugadores y te estoy hablando de que los probé en México y por supuesto el virtual boy

Que va, no te voy ni con el FOV, ni con la latencia, baja persistencia, refresco, resolución, aberración cromática, posicionamiento absoluto ni nada de eso, te voy a que lo que se ve es una imagen plana. No creo que me haya explicado bien al principio.
Esas gafas de sony no tienen inmersión, todo lo que ves es una pantalla grande frente a ti, un monitor por así decirlo que cuando mueves la cabeza se mueve contigo, pero no estás dentro del juego, sino viéndolo a través de una ventana como si lo hicieses con un monitor, por eso te digo que no tiene nada que ver esas gafas con lo que hay hoy en día. De echo yo tengo unas gafas de ese tipo, las "iTheater" que compré de importación cuando me compré la Game Cube y, es lo que te digo, una pantalla de unas determinadas pulgadas frente a ti y nada más.
Hace muchos años, en Futuroscope yo también probé un juego de aviones en un monstruo de RV y también el VirtualBoy, que por cierto tuve en mi poder cuando me daba por coleccionar cosas, pero el VirtualBoy y la realidad virtual es como el parecido entre un huevo y una castaña.
La RV que ofrece Oculus o Morpheus dista mucho de la que probaste en México y la que probé yo en Futuroscope, hay momentos esporádicos, pero los hay en los que se siente presencia, algo que se conseguirá con el tiempo, pero es que estamos viendo como nace en formato casero y no como pasaba con los bichos de los 80/90.

Saludos.

Apolonius escribió:Esas gafas de sony no tienen inmersión, todo lo que ves es una pantalla grande frente a ti, un monitor por así decirlo que cuando mueves la cabeza se mueve contigo, pero no estás dentro del juego, sino viéndolo a través de una ventana como si lo hicieses con un monitor, por eso te digo que no tiene nada que ver esas gafas con lo que hay hoy en día.

la inmersion y el 3d lo tienen, otra cosa es que 10 años después se pueda hacer algo mejor

la diferencia a la que te refieres se consigue por las lentes que pueden hacer un efecto envolvente haciendo aumento hacia el centro de la imagen(se puede apreciar en la imagen de mi post anterior), las lentes no son nada nuevo o novedoso pero hace 10 años se las ponias a unas gafas de esas y la baja resolucion hacia un efecto rejilla grandisimo, simplemente no era viable y se optaba por otras, pero de ahi a decir que no tienen nada que ver..... , si te fijas es lo mismo head tracking, pantallas, lentes para ajustar la imagen, la diferencia esta en las tecnologias de pantalla, tracking y demas que han avanzado asi como el uso de lentes diferentes y la incorporacion de camaras para mejorar el seguimiento del usuario, la inmersión puede estar mas conseguida pero la base es la misma, asi como el 1080p es una mejora del 480i, asi esto

Entiendo que para que OR sea un éxito convendría que el Project Morpheus de Sony tenga una calidad parecida, para que los consumidores no salgan escaldados con su primera incursión en la RV y decidan no volver a confiar en esa tecnología. Ahora bien, habría sido más interesante que ambas compañías hubiesen compartido información de igual a igual en puntos fundamentales como evitar el mareo por movimiento en vez de invitar a Sony a unas clases particulares como da a entender la noticia.

Las tonterías que lee uno.

La realidad virtual hasta Oculus: Gafas con pantalla.

La realidad virtual a partir de Oculus: Gafas con pantalla que sacan una imagen deformada la cual posteriormente se corrige con unas lentes creando un amplio FOV así como la sensación de estar dentro de lo que ves.

No tiene más, Morpheus es una copia de Oculus como otras tantas.

Jimmyhoo escribió:

Apolonius escribió:Esas gafas de sony no tienen inmersión, todo lo que ves es una pantalla grande frente a ti, un monitor por así decirlo que cuando mueves la cabeza se mueve contigo, pero no estás dentro del juego, sino viéndolo a través de una ventana como si lo hicieses con un monitor, por eso te digo que no tiene nada que ver esas gafas con lo que hay hoy en día.

la inmersion y el 3d lo tienen, otra cosa es que 10 años después se pueda hacer algo mejor

la diferencia a la que te refieres se consigue por las lentes que pueden hacer un efecto envolvente haciendo aumento hacia el centro de la imagen(se puede apreciar en la imagen de mi post anterior), las lentes no son nada nuevo o novedoso pero hace 10 años se las ponias a unas gafas de esas y la baja resolucion hacia un efecto rejilla grandisimo, simplemente no era viable y se optaba por otras, pero de ahi a decir que no tienen nada que ver..... , si te fijas es lo mismo head tracking, pantallas, lentes para ajustar la imagen, la diferencia esta en las tecnologias de pantalla, tracking y demas que han avanzado asi como el uso de lentes diferentes y la incorporacion de camaras para mejorar el seguimiento del usuario, la inmersión puede estar mas conseguida pero la base es la misma, asi como el 1080p es una mejora del 480i, asi esto

No entiendo como podéis soltar estas burradas tan cargados de razón... La imagen ovalada que se observa en la foto que has puesto es para contarestar la deformación (y la aberración cromática) que provocan las mismas lentes, para que tu lo veas ampliado y sin deformar (ya que la imagen se deforma al ampliarla con la lente), no tiene que ver nada con el efecto 3D o "envolvente". El efecto 3D (aka inmersión) se consigue al renderizar dos cámaras desfasadas de ángulo y enviar cada imagen a un ojo; las gafas de Sony no tienen efecto inmersión ya que lo único que ves es una pantalla gigante a una profundidad fija.

Dj_Nacho escribió:No entiendo como podéis soltar estas burradas tan cargados de razón...

Dj_Nacho escribió: La imagen ovalada que se observa en la foto que has puesto es para contarestar la deformación (y la aberración cromática) que provocan las mismas lentes, para que tu lo veas ampliado y sin deformar (ya que la imagen se deforma al ampliarla con la lente), no tiene que ver nada con el efecto 3D o "envolvente".

The image for each eye is shown in the panel as a barrel distorted image that is then corrected by pincushion effect created by lenses in the headset, generating a spherical-mapped image for each eye.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oculus_Rift

Dj_Nacho escribió: El efecto 3D (aka inmersión)

me parece que aqui esta el problema, tu entiendes por inmersión el efecto 3d, cuando yo hablo de inmersión hablo del aislamiento del mundo exterior lo que provoca inmersión en el juego, el 3d ayuda mucho para lograr una mejor inmersión pero inmersión no significa "efecto 3d"

Dj_Nacho escribió: se consigue al renderizar dos cámaras desfasadas de ángulo y enviar cada imagen a un ojo; las gafas de Sony no tienen efecto inmersión ya que lo único que ves es una pantalla gigante a una profundidad fija.

resulta que el aparato de sony de hace 10 años tiene 2 pantallas, una para cada ojo asi como el virtual boy antes de este.....

La inmersión la consiguen las lentes, es lo que diferencia a Oculus del resto de intentos de realidad virtual que han salido anteriormente. Y como no, ahora todo el mundo a copiarlo, lo cual no es malo siempre y cuando existan unos mínimos de calidad.

Y no es lo mismo una pantalla para cada ojo, que una imagen para cada ojo. Vamos, es que no tiene nada que ver.

josemurcia escribió:La inmersión la consiguen las lentes, es lo que diferencia a Oculus del resto de intentos de realidad virtual que han salido anteriormente. Y como no, ahora todo el mundo a copiarlo, lo cual no es malo siempre y cuando existan unos mínimos de calidad.

por 2 billones de dolares deben ser unas lentes muy especiales

josemurcia escribió:Y no es lo mismo una pantalla para cada ojo, que una imagen para cada ojo. Vamos, es que no tiene nada que ver.

¿y quien dice eso?

Jimmyhoo escribió:

josemurcia escribió:La inmersión la consiguen las lentes, es lo que diferencia a Oculus del resto de intentos de realidad virtual que han salido anteriormente. Y como no, ahora todo el mundo a copiarlo, lo cual no es malo siempre y cuando existan unos mínimos de calidad.

por 2 billones de dolares deben ser unas lentes muy especiales

Liderar el mercado de aquí a 20 años vale esos 2 mil millones de dólares.

josemurcia escribió:

Jimmyhoo escribió:

josemurcia escribió:La inmersión la consiguen las lentes, es lo que diferencia a Oculus del resto de intentos de realidad virtual que han salido anteriormente. Y como no, ahora todo el mundo a copiarlo, lo cual no es malo siempre y cuando existan unos mínimos de calidad.

por 2 billones de dolares deben ser unas lentes muy especiales

Liderar el mercado de aquí a 20 años vale esos 2 mil millones de dólares.

¿y como se supone que seran lideres en el mercado por 20 años?

Siendo los principales impulsores, los que más dinero están invirtiendo en I+D y los que están guiando el avance de la tecnología.

La realidad virtual va a cambiar el mundo como lo hicieron los PCs o los automóviles.

Jimmyhoo escribió:

Dj_Nacho escribió: La imagen ovalada que se observa en la foto que has puesto es para contarestar la deformación (y la aberración cromática) que provocan las propias lentes, para que tu lo veas ampliado y sin deformar (ya que la imagen se deforma al ampliarla con la lente), no tiene que ver nada con el efecto 3D o "envolvente".

The image for each eye is shown in the panel as a barrel distorted image that is then corrected by pincushion effect created by lenses in the headset, generating a spherical-mapped image for each eye.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oculus_Rift

¿?

Eso es justamente lo que he puesto yo en mi mensaje.... Se genera una imagen "esférica" para contrarestar la deformación que crean las lentes. La inmersión no la crean las lentes, lo único que crean las lentes es un zoom de la pantalla.La parte de inmersión que depende de la vista (y por lo tanto de la pantalla) la crean dos cosas: por un lado la profundidad mediante la separación (en función del ipd) de las 2 imágenes; y por otro lado la convergencia, que hace que veamos que las cosas "salen de la pantalla" y llegan hasta nuestros ojos,y esto se consigue mediante el ángulo de desfase de las dos imágenes utilizadas. Lo que diferencia a Oculus del resto es su SDK accesible y con baja latencia.

Jimmyhoo escribió:

Dj_Nacho escribió: se consigue al renderizar dos cámaras desfasadas de ángulo y enviar cada imagen a un ojo; las gafas de Sony no tienen efecto inmersión ya que lo único que ves es una pantalla gigante a una profundidad fija.

resulta que el aparato de sony de hace 10 años tiene 2 pantallas, una para cada ojo asi como el virtual boy antes de este.....

No te das cuenta que aunque las gafas de Sony tengan dos pantallas lo que se muestra es una imagen con una profundidad fija (en un mismo plano), es como una pantalla gigante, pero sin efecto en 3D, el único efecto de profundidad que percibes es la distancia ala que estará esa "gran pantalla". Sería algo así como se ve VR Cinema o los menús principales en el Oculus.

EDITO: Las gafas de Sony serían algo así en cuanto a efecto 3D se refiere (que no calidad del aparato), ves las fotos en 3D (videos o juegos en el caso de las gafas de Sony) pero las ves en un plano fijo, no tienes la sensación de estar ahí y percibir el entorno con profundidad. Seguro que la mayoría ha usado uno de estos:

Dk_Nacho escribió:Eso es justamente lo que he puesto yo en mi mensaje.... Se genera una imagen "esférica" para contrarestar la deformación que crean las lentes. La inmersión no la crean las lentes, lo único que crean las lentes es un zoom de la pantalla.

The image for each eye is shown in the panel as a barrel distorted image that is then corrected by pincushion effect created by lenses in the headset, generating a spherical-mapped image for each eye.

mi traduccion
La imagen para cada ojo esta mostrada en el panel como una imagen con un distorsionado de "barril" que luego es corregida por un efecto "alfiletero" creado por las lentes del casco, generando una imagen con un mapeado esférico para cada ojo

¿que entiendes por "generating a spherical-mapped image for each eye"?

Dk_Nacho escribió:No te das cuenta que aunque las gafas de Sony tengan dos pantallas lo que se muestra es una imagen con una profundidad fija (en un mismo plano), es como una pantalla gigante, pero sin efecto en 3D, el único efecto de profundidad que percibes es la distancia ala que estará esa "gran pantalla". Sería algo así como se ve VR Cinema o los menús principales en el Oculus.

las gafas de sony son estereoscopicas o dicho de otra manera tienen un efecto en 3D, tienen 2 lentes asi que es posible mandar 2 imagenes una para cada lente, tienen un FOV muy pequeño comparadon con el DK1 pero es obvio dado que salieron 10 años antes, ahora no se cual es el problema que tienes con eso y la insistencia en que no son 3d, yo no las he usado peor las ponia como ejemplo para otro usuario pues sony no es nueva en esto pero si no te parecen lo suficientemente 3d, podemos hablar de otras como el solid eye que tambien es estereoscopico aunque no son unas gafas propiamente o alguna de las gafas basadas en glasstron de sony, ¿el problema es por que tienen que ver con sony? si es asi no te preocupes hay muchas tecnologias y "gafas" estereoscopicas aplicadas a los juegos de donde elegir

https://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopic_video_game

josemurcia escribió:Siendo los principales impulsores, los que más dinero están invirtiendo en I+D y los que están guiando el avance de la tecnología.

no dudo que empiecen como lideres cuando menos del nicho al que están apuntando, pero este es un mercado por ahora prácticamente inexistente, no se sabe exactamente que pasara, si samsung tomara la delantera, si la mayoria se conforma con el carton( ) o si logra siquiera establecerse como mercado que valga la pena

gastar mucho dinero en I+D sinceramente no aseguran nada, como tampoco guiarlo(en un inicio), por ejemplo MS tuvo por años toda la oportunidad del mundo de establecer primero el mercado de las tablets y smartphones con su windows CE cuando se llamaban "pocket PC"(todavia tengo un par de estas) y al final lo establecieron apple y google, algunos años y varias compras después tenemos a MS compitiendo, no digo que OR o facebook caigan en lo mismo pero en el ambiente actual ya todo es mas rapido y hay mucha competencia, es muy impredecible y menos para augurar lo que pasara por los siguientes 20 años, no digo que no sea posible pero lo veo mas como wishful thinking

josemurcia escribió:La realidad virtual va a cambiar el mundo como lo hicieron los PCs o los automóviles.

no lo veo tan claro, pero me gusta tu entusiasmo

Yo no se lo que dirá la wikipedia, yo hablo por experiencia propia. Supongo que se referirá a que en el dk1 se veia mas redondo porque es más dificil ver los bordes de la pantalla. Mira en este vídeo se puede observar lo que se ve al acercarte mucho a la lente del oculus, que no es otra cosa que la pantalla ampliada y corregida la deformación, puedes ver como se ve cuadrado, vamos el marco de pantalla

Dj_Nacho escribió:

Jimmyhoo escribió:

Dj_Nacho escribió: La imagen ovalada que se observa en la foto que has puesto es para contarestar la deformación (y la aberración cromática) que provocan las propias lentes, para que tu lo veas ampliado y sin deformar (ya que la imagen se deforma al ampliarla con la lente), no tiene que ver nada con el efecto 3D o "envolvente".

The image for each eye is shown in the panel as a barrel distorted image that is then corrected by pincushion effect created by lenses in the headset, generating a spherical-mapped image for each eye.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oculus_Rift

¿?

Eso es justamente lo que he puesto yo en mi mensaje.... Se genera una imagen "esférica" para contrarestar la deformación que crean las lentes. La inmersión no la crean las lentes, lo único que crean las lentes es un zoom de la pantalla.La parte de inmersión que depende de la vista (y por lo tanto de la pantalla) la crean dos cosas: por un lado la profundidad mediante la separación (en función del ipd) de las 2 imágenes; y por otro lado la convergencia, que hace que veamos que las cosas "salen de la pantalla" y llegan hasta nuestros ojos,y esto se consigue mediante el ángulo de desfase de las dos imágenes utilizadas. Lo que diferencia a Oculus del resto es su SDK accesible y con baja latencia.

Jimmyhoo escribió:

Dj_Nacho escribió: se consigue al renderizar dos cámaras desfasadas de ángulo y enviar cada imagen a un ojo; las gafas de Sony no tienen efecto inmersión ya que lo único que ves es una pantalla gigante a una profundidad fija.

resulta que el aparato de sony de hace 10 años tiene 2 pantallas, una para cada ojo asi como el virtual boy antes de este.....

No te das cuenta que aunque las gafas de Sony tengan dos pantallas lo que se muestra es una imagen con una profundidad fija (en un mismo plano), es como una pantalla gigante, pero sin efecto en 3D, el único efecto de profundidad que percibes es la distancia ala que estará esa "gran pantalla". Sería algo así como se ve VR Cinema o los menús principales en el Oculus.

EDITO: Las gafas de Sony serían algo así en cuanto a efecto 3D se refiere (que no calidad del aparato), ves las fotos en 3D (videos o juegos en el caso de las gafas de Sony) pero las ves en un plano fijo, no tienes la sensación de estar ahí y percibir el entorno con profundidad. Seguro que la mayoría ha usado uno de estos:

Hahahahahahahahaha no puedo parar de reír, ahora resulta que mi sobrino tiene las gafas de rv de sony. Se las voy a meter por el usb a mi ps3 haber que pasa.