Telecirco, el caso de Sandra Palo y la justicia española.

Archivado
Abro hilo sobre lo sucedido en viva la vida, un programa mas de la telebasura que dieron voz a uno de los asesinos de Sandra Palo.

Primero mas info sobre lo sucedido aquí y en el siguiente video/audio:



Si escucháis el link de YT, hay varios fragmentos en los que los tertulianos y la presentadora "disculpan" o por lo menos lo intentan todo lo sucedido, que la reinserción es la vía etc. Luego sale la madre intentando mantener la compostura mientras la fracasada que tiene al lado le va haciendo preguntas.

¿Qué opináis al respecto? Esta chica fue violada entre 4, atropellada 15 veces y como no era suficiente, le prenden fuego cuando estaba inconsciente, mas info aquí.

¿Realmente se puede reinsertar a gentuza así? Antes de cometer esta atrocidad, todos tenían antecedentes y después, siguieron cometiendo delitos.

Mi opinión es clara: Cárcel hasta los 18 y desde los 18 hasta la muerte en la cárcel dado que pena capital en este país no hay.
No voy a ver el video, porque no me interesa esa cadena, de entrada yo no se que hace la madre de la chica en telecinco, sinceramente, a que va a ese estercolero? nadie con dos dedos de frente va a esa cadena a hablar seriamente de algo, sabes que vas a un sitio donde lo que buscan es el morbo, la confrontación, se aprovechan de la miseria humana.

Sobre el reinsertar o no? pues habrá que ver cada caso, en principio la carcel en españa es reinsertiva, luego dependiendo de la persona, se puede reinsertar o no a alguien, hay gente que son un peligro para la sociedad y no pueden salir y otras personas que después de varios años encerrado, se reinsertan, no se como será el caso de esta persona en concreto, con lo cual, no opino
sobre el reinsertar dire que es obligacion del estado en la materia intentarlo (o mas bien, dar la oportunidad al sujeto condenado) en todos los casos.

telecinco pues a meter mierda que es lo suyo. yo no solo cerraria el programa sino que tambien expedientaria / multaria a la cadena. en mi opinion hay limites eticos que los medios de comunicacion no deberian superar y uno es el de ponerse a remover sucesos traumaticos pasados sin tener un argumento de peso para hacerlo.
pedir que si apagón que si despidos, mierdas de la sociedad censora asquerosa que hay.
lo de entrevistar al tipo y tal, una telecincada mas, viven de la miseria y necesitan mas y mas porque últimamente parece que les cuesta mantener el interés de su audiencia.
Sorprende incluso más que uno de los individuos se dedique al "rap" y haya subido a YT una canción (si se le puede llamar a eso canción) hablando de asesinatos. Es vomitivo.

De telecinco ya me lo espero todo
La verdad es que siempre recuerdo este caso como uno de los más sádicos de este país, hacerle todo eso a una chica deficiente no tiene perdón aún siendo niños cuando hicieron eso es muy fuerte.

Sobre que la madre vaya a estos programas pues no me parece muy normal, pero parece una persona bastante necesitada y hay que verse en la situación..
Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.
peeper77 escribió:
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.


Siento discrepar mucho con tu última frase. La reinserción y reeducación serán muy necesarias en la mayoría de delitos, pero en este que has puesto de ejemplo...
Hay noticias en las que los susodichos con la ley del menor, a los cuatro años fuera y siguieron delinquiendo. En un caso tan violento como éste, hablar de reinserción me parece hasta temerario.

Yo lo siento, pero me cuesta pensar que si fuera mi hija la que han violado, atropellado y quemado, creyese ni un mínimo en la reinserción de esos individuos.
peeper77 escribió:
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.

Yo no quiero convivir con monstruos de este tipo, qué quieres que te diga.
Y ya te digo que YO no los metería en la cárcel, les metía una inyección letal y a otra cosa. No se merecen nada más que la muerte.
Al menos yo les daría una muerte decente, cosa que ellos no hicieron con la pobre muchacha.
BennBeckman escribió:
peeper77 escribió:
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.

Yo no quiero convivir con monstruos de este tipo, qué quieres que te diga.
Y ya te digo que YO no los metería en la cárcel, les metía una inyección letal y a otra cosa. No se merecen nada más que la muerte.
Al menos yo les daría una muerte decente, cosa que ellos no hicieron con la pobre muchacha.

No puedo estar de acuerdo con la pena de muerte. La sociedad debe ser mejor que esos asesinos. Pero sí considero que deberían estar en cadena perpetua para asegurarnos de que algo así no pueda volver a sucederle a nadie. No creo que a nadie le importe pagar impuestos si se destinan a asegurarnos que monstruos así no estén libres.

Sobre la reinserción, creo que en delitos tan graves como el asesinato o la violación el número de individuos que realmente pueden ser reinsertados con seguridad es ínfimo, así que en lugar de echar a la calle prácticamente a todos pasados X años, debería evaluarse muy minuciosamente en qué casos sí se aprecia una situación real de arrepentimiento. En casos como el de este hilo, yo no creo que esas "personas" puedan rehabilitarse, y tenerlas fuera, incluso aunque no volvieran a matar, es como tener una bomba de relojería que en cualquier momento puede estallar y llevarse una o varias vidas más sin despeinarse. Y eso considero que es algo que jamás debería permitirse.
BennBeckman escribió:
peeper77 escribió:
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.

Yo no quiero convivir con monstruos de este tipo, qué quieres que te diga.
Y ya te digo que YO no los metería en la cárcel, les metía una inyección letal y a otra cosa. No se merecen nada más que la muerte.
Al menos yo les daría una muerte decente, cosa que ellos no hicieron con la pobre muchacha.

Pues yo en este caso si estoy de acuerdo contigo, una muerte es lo que había que darles a estos hijos de su madre [uzi] [uzi] [uzi] .
Un saludo.
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.

El rafita es ambas cosas, entre otras muchas cosas se dedica al robo organizado de coches con su familia, pero como eso en España es pecata minuta ahí sigue tan alegremente y encima cuasi blanqueado por la vomitiva y decadente sociedad donde vivimos.
Solo espero no tener que leer jamás la noticia que en uno de esos robos sea pillado infraganti, se de a la fuga y se lleve a alguien por delante.

Fuente https://www.elcomercio.es/sociedad/hist ... 20-nt.html
Poco más de una hora. Ese es el tiempo que estuvo en comisaría Rafael García Fernández, ' El Rafita', de 29 años, más conocido por ser uno de los cuatro asesinos de al joven getafense Sandra Palo. El multirreincidente se presentó en la comisaría de Villa de Vallecas, en el barrio de Entrevías, a las once de la mañana, acompañado de su abogado. Se entregaba después de que el 13 de febrero buena parte de su familia fuera detenida, de nuevo, por formar parte de una red de robo y despiece de vehículos. Declaró y quedó en libertad, con cargos, a la espera de que el juez instructor le llame a declarar, al no apreciarse riesgo de fuga. Se da la circunstancia de que, justo a la hora de su entrega, la Policía daba cuenta de esa operación en la que estaba encartado. El día de los arrestos, no se encontraba en el lugar, la Cañada Real.

'El Rafita' suma ya más de una veintena de antecedentes policiales (17 de ellos, en demarcación del CNP) desde que, hace ahora 15 años, participara en la detención ilegal, violación múltiple y asesinato de Sandra, a la que quemaron viva, la madrugada del 17 de mayo de 2003. Apenas cumplió cuatro años de internamiento en un centro de menores, al contar con 14 años en el momento del vil crimen. Salió a la calle, pese al criterio contrario de los peritos, y, como era previsible, siguió delinquiendo. Hasta convertirse en el epítome de la incapacidad de reinserción de determinados criminales, sobre todo muchos de los que tienen antecedentes por delitos sexuales y de sangre. Ya ha pasado dos veces por prisión, la última en noviembre de 2016.

La familia de Sandra Palo es la que más tiempo lleva peleando por el endurecimiento de las penas para estos sujetos y, ahora, por el mantenimiento de la prisión permanente revisable en nuestro país.

'Los Carroñeros'
'El Rafita' y su familia ya se vieron involucrados en 2011 en la llamada operación Ceniza, de robo de vehículos. Ahora, se les investigaba desde junio en el marco de la operación Mecano, prácticamente un calco de la anterior: desde la Cañada Real, escondrijo de los Fernández García (o al revés, porque el asesino de Sandra se ha cambiado el orden de sus apellidos en un vano intento por pasar desapercibido), controlaban el negocio del robo y despiece de vehículos. Era tal el ritmo de su actividad criminal (podían desguazar un coche en apenas una hora), que los agentes les apodaron 'Los Carroñeros'.

Dentro del reparto de tareas, 'El Rafita' se encargaba de esto último, precisaron ayer los responsables de la investigación de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, que han contado con la colaboración de la Policía Municipal. Tenía una orden de busca y captura policial y en el marco del caso han sido detenidos también sus hermanos Eduardo, Ricardo y Daniel, además de otras 27 personas, entre quienes hay más familiares de este clan de mercheros, algunos de cerca de 80 años. Se han registrado 19 parcelas del sector 6, en Valdemingómez, el más problemático y cercano al límite con Perales del Río (Getafe), pero gozaban de viviendas protegidas.

Robaban a la carta. Se hacían con el coche, lo dejaban «enfriar» unos días (por si tenía GPS o lo encontraba la Policía) y luego lo trasladaban a naves de la Cañada. Tras despiezarlos, quemaban los chasis. También se han intervenido seis armas de fuego, más de 200 cartuchos y 88 armas blancas (catanas, machetes, navajas, sables y cuchillos).
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.

Así es compañero.
El rafita es un ejemplo de no reinsercion.

Como sociedad no deberíamos permitir que gente que ha hecho eso salga de prision sin reinsertar
Pues el tipo este está casado y tiene un hijo, ¿Pero que clase de mujer puede estar con un tio que ha hecho eso? ¿Y si algún dia este niño le pregunta por lo que hizo, que le va a decir?
Mas allá de que la reinserción sea o no posible, lo primero que se debería responder es, ¿merecen reinserción?

Seguramente en muchos casos sea una pregunta dificil, en este claramente no lo es.
Yo a la gente que asesina por asesinar, pienso que no puede vivir en sociedad y deberian de tener 2 opciones: vivir el resto de su vida en la carcel, ganandote el vivir, me explico, con trabajos forzados. Manteniendo los montes, carreteras, limpiando las redes de saneamiento y alcantaillado de las ciudades. O la eutanasia, asi de simple. Personas que matan por placer a otra persona, hay algo en la cabeza que no le funciona. Si un perro muerde a una persona, directamente dicen que tiene algo mal, y hay que sacrificarlo. Porque un asesino, violador o pedrasta, tiene que tener derecho a tener una vida normal, cuando se la ha arruinado a otros/as?
Claramente esta gente no merecen reinserción, ni aportan nada al resto de la sociedad y es una aberración el que puedan formar una familia, el que se sienten a tu lado a tomar un café en el bar o vivan en tu ciudad. Tienen que estar apartados del resto.
No fue un accidente, mataron a esa pobre chica de una manera realmente sádica.

Lo único que merecen es pudrirse en la cárcel.

Pobre madre. Tele 5 es lo peor que puede existir en televisión. Quitando los informativos no hay por donde cogerla. No se puede ser más vil.
Carlitosguay escribió:Pues el tipo este está casado y tiene un hijo, ¿Pero que clase de mujer puede estar con un tio que ha hecho eso? ¿Y si algún dia este niño le pregunta por lo que hizo, que le va a decir?

Viene de una familia de delincuentes, el es un delincuente y su mujer sabe perfectamente de donde sale cada euro que se gasta. No hay delincuente que no tenga mujer/es e hijos.
hal9000 escribió:
Carlitosguay escribió:Pues el tipo este está casado y tiene un hijo, ¿Pero que clase de mujer puede estar con un tio que ha hecho eso? ¿Y si algún dia este niño le pregunta por lo que hizo, que le va a decir?

Viene de una familia de delincuentes, el es un delincuente y su mujer sabe perfectamente de donde sale cada euro que se gasta. No hay delincuente que no tenga mujer/es e hijos.

No te olvides mencionar la etnia del clan [rtfm]
neofonta escribió:
hal9000 escribió:
Carlitosguay escribió:Pues el tipo este está casado y tiene un hijo, ¿Pero que clase de mujer puede estar con un tio que ha hecho eso? ¿Y si algún dia este niño le pregunta por lo que hizo, que le va a decir?

Viene de una familia de delincuentes, el es un delincuente y su mujer sabe perfectamente de donde sale cada euro que se gasta. No hay delincuente que no tenga mujer/es e hijos.

No te olvides mencionar la etnia del clan [rtfm]

No es mi intención estigmatizar su etnia, que a estas alturas es de todos sabida

Este tío me recuerda a este otro que a día de hoy cumple pena por homicidio, ya de bien pequeño apuntaba terribles maneras.

Ninguno de esos monstruos están ni estarán rehabilitados para vivir en sociedad, de hecho al que entrevistaron en T5 tiene un buen historial delictivo después de salir del reformatorio:

https://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-23/detienen-a-uno-de-los-asesinos-de-sandra-palo-por-robo-con-violencia-1276504912/
prettyhater escribió:Ninguno de esos monstruos están ni estarán rehabilitados para vivir en sociedad, de hecho al que entrevistaron en T5 tiene un buen historial delictivo después de salir del reformatorio:

https://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-23/detienen-a-uno-de-los-asesinos-de-sandra-palo-por-robo-con-violencia-1276504912/

Pero que pretende el estado intentando integrar a esta escoria? Apartados para siempre del resto y fuera. No creo que la carcel sirva para eso, que busquen otra forma y aparten esta mierda de los demás.
Lo que hace falta es, para empezar, una ley que prohíba hacer negocio de la vida delictiva. No me refiero a ilegalizar los delitos (por definición ya son ilegales [tomaaa] ) sino a que cualquier persona declarada culpable de un delito no debería poder ganar un mísero céntimo de contar su historia.

Así cualquier euro que pagara una cadena para una entrevista con un asesino debería ir a parar a los damnificados, fuera cual fuera la suma de dinero, menor o mayor a la indemnización que hubiera que recibir (en caso de no haber damnificados declarados, el dinero se va a las arcas del departamento de estado/organización que sea que ayude a personas con riesgo de exclusión social, víctimas de otros delitos que no cobran porque el delincuente en cuestión es declarado insolvente... o lo que sea, yo que sé qué posibilidades hay)

Sólo con eso esta madre no habría tenido que ir a la tele a mendigar cuatro perras por una entrevista cara a cara con el asesino de su hija. [decaio]

Además una ley de protección a las víctimas que prohíba este tipo de espectáculos sin la presencia de profesionales de la salud mental (no relacionados con la cadena/emisora/periódico que haga la entrevista) que tengan el poder de poner las condiciones favorables a la víctima, incluso si estas imposibilitan la entrevista como estaba planeada. Y si se considera que la empresa entrevistadora actúa de mala fe intentando montar un circo innecesario... los pagos se efectúan igual aunque no haya entrevista.

El mundo es una mierda y todas estas cosas se hacen por dinero, así que la mejor forma de regularlo y evitar estas mierdas es tocar el bolsillo de los implicados. Se evitarían muchos espectáculos esperpénticos.
@Silent Bob

mas sencillo. les indicas a las cadenas de television que no pueden hacer contenidos basados en la comision de delitos o en la entrevista a delincuentes (convictos o ex-convictos).

censura? si. censura. pero con una causa justificada.

la raiz del problema es que esta bien visto en la profesion periodistica hacer noticia del suceso y del delito. si eliminas la raiz, se acaba el arbol.
GXY escribió:@Silent Bob

mas sencillo. les indicas a las cadenas de television que no pueden hacer contenidos basados en la comision de delitos o en la entrevista a delincuentes (convictos o ex-convictos).

censura? si. censura. pero con una causa justificada.

la raiz del problema es que esta bien visto en la profesion periodistica hacer noticia del suceso y del delito. si eliminas la raiz, se acaba el arbol.

El problema es que con eso eliminas la mitad de los noticiarios y secciones de noticias de medios escritos/audiovisuales. Dónde pones el límite entre la noticia o el documental y la "apología" del delito?
Si la censura niega el derecho a estar informado por parte del espectador/oyente/lector no solucionamos nada.

Si les quitas el beneficio real (el dinero) se van a dedicar a informar y ya está, sin montar circo, porque no les saldrá a cuenta, con eso es suficiente y evitas que la censura haga que al gente crea en los mundos de yupi.
Silent Bob escribió:El problema es que con eso eliminas la mitad de los noticiarios y secciones de noticias de medios escritos/audiovisuales. Dónde pones el límite entre la noticia o el documental y la "apología" del delito?


¿y?

las "noticias" la mitad de ello es morbo y difundir mierda. ¿te gusta la mierda? ¿no, verdad? entonces que problema hay en no cogerla calentita recien cagada del suelo y restregarla por las paredes y los morros de la gente?
KoushiroKey está baneado por "Troll"
Me la suda, lo siento por la señora pero así es la vida
GXY escribió:
Silent Bob escribió:El problema es que con eso eliminas la mitad de los noticiarios y secciones de noticias de medios escritos/audiovisuales. Dónde pones el límite entre la noticia o el documental y la "apología" del delito?


¿y?

las "noticias" la mitad de ello es morbo y difundir mierda. ¿te gusta la mierda? ¿no, verdad? entonces que problema hay en no cogerla calentita recien cagada del suelo y restregarla por las paredes y los morros de la gente?

Pues así por lo bajo te quedas sin sentencias condenatorias a políticos corruptos, desaparecen las noticias sobre la guerra cuando el gobierno condena una invasión, se acabó la posible ayuda ciudadana al buscar una persona desaparecida o un delincuente "desconocido" al que sólo se le ve mal la cara en una cámara de seguridad...

Censurar TODO lo relacionado con delitos es aún mas absurdo que no hacer nada. El mundo es una mierda, cierto, pero esconderlo no lo hará mejor y vivir engañado... pues lo siento mucho, pero no.
Silent Bob escribió:Pues así por lo bajo te quedas sin sentencias condenatorias a políticos corruptos, desaparecen las noticias sobre la guerra cuando el gobierno condena una invasión, se acabó la posible ayuda ciudadana al buscar una persona desaparecida o un delincuente "desconocido" al que sólo se le ve mal la cara en una cámara de seguridad...

Censurar TODO lo relacionado con delitos es aún mas absurdo que no hacer nada. El mundo es una mierda, cierto, pero esconderlo no lo hará mejor y vivir engañado... pues lo siento mucho, pero no.


donde he hablado yo de sentencias? hablo de la circulacion de informacion publica de sucesos, delitos y crimenes, no de la accion judicial.
GXY escribió:
Silent Bob escribió:Pues así por lo bajo te quedas sin sentencias condenatorias a políticos corruptos, desaparecen las noticias sobre la guerra cuando el gobierno condena una invasión, se acabó la posible ayuda ciudadana al buscar una persona desaparecida o un delincuente "desconocido" al que sólo se le ve mal la cara en una cámara de seguridad...

Censurar TODO lo relacionado con delitos es aún mas absurdo que no hacer nada. El mundo es una mierda, cierto, pero esconderlo no lo hará mejor y vivir engañado... pues lo siento mucho, pero no.


donde he hablado yo de sentencias? hablo de la circulacion de informacion publica de sucesos, delitos y crimenes, no de la accion judicial.


GXY escribió:no pueden hacer contenidos basados en la comision de delitos o en la entrevista a delincuentes (convictos o ex-convictos)

Si no se puede hablar de los delitos cometidos... como se informa de ellos? O quieres decir que sólo se puede informar, entonces, de las declaraciones oficiales de policía y juzgados y absolutamente nada mas?
Silent Bob escribió:Si no se puede hablar de los delitos cometidos... como se informa de ellos? O quieres decir que sólo se puede informar, entonces, de las declaraciones oficiales de policía y juzgados y absolutamente nada mas?


hablar la prensa, coño. no he hablado nada de las autoridades, los funcionarios o las personas individuales o los representantes.

hablo de la prensa y especialmente la comunicacion publica.

yo la comunicacion publica la reduciria a algo tipo BOE. fulano de tal con dni tal resulto condenado por los delitos tal y tal. municipio tal fecha cual. y si, lo comunicaria publicamente en el caso de personas publicas, entendiendo como tales a los funcionarios y personas con cargo publico.

pero las "noticias" basadas en el morbo lo reduciria en un 99% y el salseo, en un 100%. no contribuye con nada bueno. solo añade ruido, crispacion, confusion, juicios apresurados y en los peores casos, altercados, tumultos y problemas, y encima, tambien contribuye a mediatizar a la accion de las fuerzas de seguridad y los jueces. todo ventajas, por tenernos informados, eh?
Yo no se si habra sido cosa del karma o casualidad de la vida, que saquen lo del caso de Sandra Palo en ese programa y se le muera el padre a la presentadora unos dias despues, por eso estos casos no hay que sacar a remover mierda por que luego lo puedes pagar muy caro, en cuanto a esa escoria que mato a la chica, ojala les caiga lo peor [uzi] [uzi] [uzi] [uzi] .
Un saludo.
@GXY Coñe, es que habías dicho "es censura? SI" Y pensaba que te referías a eliminar TODA referencia al tema. [+risas]

En realidad el control "legal" de lo que dicen en noticiarios ya se hace en una proporción mínima de las noticias, con el tema de los "acusados" que tienen que soltar la palabra "presunto" siempre que hablan de algun delincuente que aún no ha sido juzgado.
Así que entiendo que no es "anticonstitucional" controlar los medios de comunicación si el control sólo se limita a reflejar la "legalidad" de la noticia.

El único problema que veo en la prohibición de toda información "no oficializada" es que el verdadero periodismo de investigación que sí puede destapar casos de corrupción y similares (porque la justicia y el estado son demasiado lentos o implicados en estos casos) quedaría también cortado de raíz (wikileaks sería un ejemplo de "noticia prohibida" en este sentido).
Estas cosas se hacen por dinero. Y no me refiero a la madre o al criminal, sino a la cadena. Si no hubiese audiencia, no se harían ese tipo de programas. Así que la censura, no sirve de nada. Que a veces nos olvidamos que cuatro opiniones en un foro no son representativas del completo de la sociedad. Que no en vano T5 es la cadena que más audiencia cosecha año tras año. Con la pena de muerte no comulgo, lo siento. Y la cadena perpetua no sólo supone un gasto del estado, sino que tampoco evitas que se rueden documentales, se escriban libros o se hagan entrevistas, pero desde la cárcel. Además de otros problemas como la posible ejecución de otros crímenes en/desde la cárcel. Y no me vale un "pues en aislamiento de por vida", porque si nos ponemos inhumanos acabaremos sacrificando barrios enteros en la quilla.

La solución es educar para que la población se mueste disconforme con este tipo de contenido. Algo tan sencillo y a la vez tan difícil. Y para eso queda muchísimo trabajo por delante, pero es que no queda otra.
peeper77 escribió:
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.

Si que se pueden reinsertar pero en según que casos yo no permitiría hacerlo. No te lo mereces.

¿Has violado, atropellado y quemado a una chica inocente y ahora te arrepientes? Tarde, te pudres en una celda hasta el resto de los días o inyección letal. A elegir.

Puedo entender que haya reinserción para otro tipo de gente pero a esta clase de monstruos hay que ponerles otro tipo de castigos.
JavGod escribió:
peeper77 escribió:
BennBeckman escribió:Un ladrón se puede reinsertar. Unos monstruos que violan, atropellan y pegan fuego a una persona, NO.
Aquí sí aplicaba yo la pena de muerte, pero sin despeinarme y además con una gran sonrisa.


Si que se pueden reinsertar. De hecho se logra muchas veces. Otras evidentemente no se consigue.

De hecho, y esto no lo digo por ti, lo que no se puede pretender es meterlos a todos en la carcel y que se pudran dentro. Solo lograriamos pozos al nivel de otros tiempos...

La reinsercion y reeducacion son necesarias, y mas en el caso de ese tipo de delitos.

Si que se pueden reinsertar pero en según que casos yo no permitiría hacerlo. No te lo mereces.

¿Has violado, atropellado y quemado a una chica inocente y ahora te arrepientes? Tarde, te pudres en una celda hasta el resto de los días o inyección letal. A elegir.

Puedo entender que haya reinserción para otro tipo de gente pero a esta clase de monstruos hay que ponerles otro tipo de castigos.

A mí no me gusta ni la venganza ni la reinserción: abogo por la prevención. Alguien que ha asesinado o violado ha demostrado que es capaz de acabar con una vida o de destrozarla. Así que hay que mantenerle apartado de la sociedad para que no pueda volver a cometer un acto tan atroz. Para que se le permita volver a salir se deberían exigir unas pruebas contundentes de que esa persona está verdaderamente rehabilitada y que no es posible que vuelva a cometer un acto así. Y eso no es, para nada, lo que sucede. El control sobre quién puede volver a la sociedad en ciertos delitos debería ser mucho, muchísimo más duro, porque cada vida que es arrebatada significa una pérdida irreparable y muchísimas personas cercanas que ven su vida destrozada.

Se permite el asesinato en legítima defensa cuando se demuestra que la persona actuaba de la única forma posible para salvar su vida o la de otra persona. Se asume que si era imposible evitar una muerte, es preferible que sea el agresor a que sea la víctima. En el caso de un criminal condenado sí es posible evitar una muerte, por lo que recurrir a la pena de muerte es completamente innecesario y bárbaro. Además de que hay casos en los que el acusado es inocente, que aquí mismo tenemos el caso Wanninkhof, y no había prácticamente nadie que no creyera que esa mujer era culpable. Asesinar a un inocente debería ser algo irrealizable, los que defendéis la pena de muerte solamente queréis sangre y no os ponéis en qué pasaría si esa sangre fuera la vuestra o la de vuestros seres queridos. Mantener a una persona que es un peligro apartada de la sociedad es más que suficiente. Pero claro, hay que asegurarse de que si alguien es un peligro se mantiene apartado.

Desde mi forma de verlo, cada vez que un criminal sale libre y vuelve a asesinar o a violar, el estado es cómplice de esos actos.
De todas formas aquí han fallado muchas cosas, no es normal que unos chavales llegen a hacer una cosa así, es decir, unos chavales bajo una supervisión, o algún tipo de vigilancia, no salen una tarde y les da por hacer algo así. ¿Alguien estaba al tanto de las cosas que hacían estos chavales? Porque seguramente por buen camino no iban.
39 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea