Todo indica que la sonda Schiaparelli se ha estrellado en Marte

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

yo diria mas bien:

lo de siempre en los ultimos años: se subcontrata todo y cada subcontrata que se avie cuando ocurre algo que no esta previsto en la documentacion previa.

en mi opinion esto ha pasado por dos motivos: exceso de subcontratacion, que hace que el devenir del proyecto no sea unitario y los fallos ocurridos por interconexion o interaccion de elementos tardan en detectarse o no se detectan y tardan en resolverse o no se resuelven y en segundo lugar, exceso de complejidad. el sistema es demasiado complejo y con demasiados componentes y a mas complejidad y componentes mas cosas pueden salir mal y mas complejo es resolver el fallo de uno de los componentes.

en mi opinion la ESA deberia subcontratar menos y hacer un diseño mas sencillo la proxima vez. hacer una maquina subcontratando elementos a 724 proveedores diferentes con informacion y coordinacion claramente insuficiente y encima echarle la culpa al proveedor que no es "made in the EU" es de tenerlos bastante gordos. yo soy la empresa norteamericana proveedora de la IMU y mando a la ESA a tomar por culo y que se busquen otro giroscopio en rusia, en china o se lo fabriquen ellos mismos.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:O mejor que no gasten en ninguno de los dos.

Como el liberalismo no tiene forma de aplicarse de forma efectiva a la exploración espacial, la exploración espacial no debe ser necesaria.

en realidad el liberalismo no dice nada de que se deba explorar el espacio o no hacerlo. pero como promulga que se debe eliminar al malvado, opresor y gastón despilfarrador en bagatelas (tales como las personas) estado y dejar todo en manos de empresas privadas, y éstas si no hay o no se preveen beneficios no mueven un dedo, pues la conclusion es que el liberalismo se opone a toda investigacion o ciencia de la que no se pueda obtener o aplicar negocio, y a la que le da oportunidades es a la investigacion o ciencia realizada por entidades privadas que se oriente a hacer negocio con ella. y luego ya que las entidades tomen las decisiones acerca de los resultados de su trabajo. si quieren darlos a la humanidad, bien, y si quieren cobrarlos a 5000 dolares por unidad como por ejemplo hacen las farmaceuticas, pues tambien: el que quiera 10 unidades para curarse, que pida un cheque.

vik_sgc escribió:A mi esto de que copies todo el texto de Daniel Marin y pongas el enlace como tercera fuente me parece un tanto caradura. Ademas de que siempre haces lo mismo.

No lo hago con mala intención en absoluto.

Lo que comentas de las fuentes lo hago a propósito ya que acostumbro a poner las fuentes originales de una noticia en primer lugar (esto lo hago así porque a mi personalmente me harta mucho que en los medios de comunicación se cite la fuente de donde se extrajo la noticia en lugar de la original y tenga que navegar por hasta una docena de paginas hasta llegar a la fuente originaria) así pues cogí lo que considero una buena costumbre de poner primero la noticia original que desde mi humilde punto de vista tiene mas importancia (en mi escala personal de valoración). Es por eso que considero que la noticia original debe ir primero (en este caso el pdf con los resultados). Después he puesto la noticia oficial de la ESA en español y por ultimo el blog de divulgación científica de donde extraje la información.

Es básicamente mi escala de importancia la que hace que generalmente (que no siempre) coloque los link en ese orden.

El motivo por el que copio (de forma literal) los temas publicados por Daniel Marín en su blog (añadiendo por regla general alguna que otra pequeña opinión personal o inciso) es porque me parecen mucho mejor explicados para el publico general que la noticia oficial la cual no esta pensada en la mayoría de casos para un publico generalista (como el de este foro) si no más bien paras un publico especializado.
Este es uno de los motivos por el que no suelo publicar noticias de otro blog que sigo muy a menudo como el blog de http://francis.naukas.com/
Y no lo hago porque en ese blog el lenguaje usado es mas técnico que en el de Daniel Marín y por lo tanto la mayoría no lograría entender muchas cosas dichas ahí lo cual me llevaría a mi ha hacer grandes modificaciones para intentar ponerlo en "palabras mortales" lo cual es difícil y se me llevaría un tiempo del cual rara vez dispongo eso sin mencionar que algunas cosas también escapan a mi compresión.

Volviendo al tema del Daniel Marín también hay un factor determinante a la hora de copie su publicaciones incluyendo las imágenes y es que considero que al añadir cierta cantidad de imágenes (como acostumbra ha hacer Daniel Marín) hace que la noticia sea más fácil e interesante de leer por el publico general (o al menos es lo que considero).

Como digo no lo hago con mala intención en absoluto (lamento si eso te causa alguna molestia) .

Saludos

GXY escribió:

Reakl escribió:Lo de siempre: falta de presupuesto. Es más importante en invertir en la bomba no nuclear más potente del mundo como salió en las noticias hace unos meses que la exploración espacial.

yo diria mas bien:

lo de siempre en los ultimos años: se subcontrata todo y cada subcontrata que se avie cuando ocurre algo que no esta previsto en la documentacion previa.

en mi opinion esto ha pasado por dos motivos: exceso de subcontratacion, que hace que el devenir del proyecto no sea unitario y los fallos ocurridos por interconexion o interaccion de elementos tardan en detectarse o no se detectan y tardan en resolverse o no se resuelven y en segundo lugar, exceso de complejidad. el sistema es demasiado complejo y con demasiados componentes y a mas complejidad y componentes mas cosas pueden salir mal y mas complejo es resolver el fallo de uno de los componentes.

en mi opinion la ESA deberia subcontratar menos y hacer un diseño mas sencillo la proxima vez. hacer una maquina subcontratando elementos a 724 proveedores diferentes con informacion y coordinacion claramente insuficiente y encima echarle la culpa al proveedor que no es "made in the EU" es de tenerlos bastante gordos. yo soy la empresa norteamericana proveedora de la IMU y mando a la ESA a tomar por culo y que se busquen otro giroscopio en rusia, en china o se lo fabriquen ellos mismos.

Ese es el gran problema. La subcontratación. Al final tenemos a gente trabajando en ello por trabajar. Y este tipo de proyectos necesitan gente apasionada que lo de todo por hacerlo lo mejor posible. Tanto arriba, como abajo.

Perfect Ardamax escribió:

vik_sgc escribió:A mi esto de que copies todo el texto de Daniel Marin y pongas el enlace como tercera fuente me parece un tanto caradura. Ademas de que siempre haces lo mismo.

No lo hago con mala intención en absoluto.

Lo que comentas de las fuentes lo hago a propósito ya que acostumbro a poner las fuentes originales de una noticia en primer lugar (esto lo hago así porque a mi personalmente me harta mucho que en los medios de comunicación se cite la fuente de donde se extrajo la noticia en lugar de la original y tenga que navegar por hasta una docena de paginas hasta llegar a la fuente originaria) así pues cogí lo que considero una buena costumbre de poner primero la noticia original que desde mi humilde punto de vista tiene mas importancia (en mi escala personal de valoración). Es por eso que considero que la noticia original debe ir primero (en este caso el pdf con los resultados). Después he puesto la noticia oficial de la ESA en español y por ultimo el blog de divulgación científica de donde extraje la información.

Es básicamente mi escala de importancia la que hace que generalmente (que no siempre) coloque los link en ese orden.

El motivo por el que copio (de forma literal) los temas publicados por Daniel Marín en su blog (añadiendo por regla general alguna que otra pequeña opinión personal o inciso) es porque me parecen mucho mejor explicados para el publico general que la noticia oficial la cual no esta pensada en la mayoría de casos para un publico generalista (como el de este foro) si no más bien paras un publico especializado.
Este es uno de los motivos por el que no suelo publicar noticias de otro blog que sigo muy a menudo como el blog de http://francis.naukas.com/
Y no lo hago porque en ese blog el lenguaje usado es mas técnico que en el de Daniel Marín y por lo tanto la mayoría no lograría entender muchas cosas dichas ahí lo cual me llevaría a mi ha hacer grandes modificaciones para intentar ponerlo en "palabras mortales" lo cual es difícil y se me llevaría un tiempo del cual rara vez dispongo eso sin mencionar que algunas cosas también escapan a mi compresión.

Volviendo al tema del Daniel Marín también hay un factor determinante a la hora de copie su publicaciones incluyendo las imágenes y es que considero que al añadir cierta cantidad de imágenes (como acostumbra ha hacer Daniel Marín) hace que la noticia sea más fácil e interesante de leer por el publico general (o al menos es lo que considero).

Como digo no lo hago con mala intención en absoluto (lamento si eso te causa alguna molestia) .

Saludos

[/quote]

La noticia la sacas de su blog, por lo que la fuente original de lo que copias y pegas es el blog de Eureka. Además, deberías ponerlo claramente al inicio de tu post. Porque hay mucha gente que ante tochos como ese no leen hasta el final. Y precisamente por el trabajo que se mete este hombre con su blog, que menos que dejar claro quién lo ha escrito.

dani_el escribió:
Por poner un ejemplo, el primer satélite puesto en orbita, el sputnik, no tenia nada de militar, fue un proyecto puramente científico.

Ni de militar ni de científica, era una bola con una antena y un transmisor pitando, la misión científica la dejaron para más tarde, no fuera que los americanos les pisaran lo de ser los primeros en enviar un satélite.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:
Por poner un ejemplo, el primer satélite puesto en orbita, el sputnik, no tenia nada de militar, fue un proyecto puramente científico.

Ni de militar ni de científica, era una bola con una antena y un transmisor pitando, la misión científica la dejaron para más tarde, no fuera que los americanos les pisaran lo de ser los primeros en enviar un satélite.

Se enviaron datos de temperatura, asi como de densidad de la atmosfera. Pero aun así, que no llevase más instrumentos no significa que no fuera científica. Todo el desarrollo para crearla y ponerla en orbita es progreso cientifico.

Bueno, pero todo el desarrollo era para producir ICBMs, lo otro era vamos a hacernos publicidad con una sonda científica, y bueno, ya que eso lleva tiempo, vamos a hacer algo rápido primero.

Gurlukovich escribió:Bueno, pero todo el desarrollo era para producir ICBMs, lo otro era vamos a hacernos publicidad con una sonda científica, y bueno, ya que eso lleva tiempo, vamos a hacer algo rápido primero.

No hubo ninguna orden del gobierno para crear sputnik, más bien al contrario, fue un asunto que salió de los ingenieros de misiles, Koroliov y sus compañeros. Ellos hicieron la propuesta de hacer una sonda cientifica porque querian (bueno la propuesta era todo el programa sputnik), y se les dio de paso como proyecto científico de la URSS.

Luego ya, una vez visto el tremendo exito conseguido, normal que hicieran propaganda de la misma.

Saldría de los científicos la idea, pero en la URSS no se hacía nada sin aprobación de arriba, y a los de arriba hubo que vendérselo como medida propagandística. Cosa que podría asumirse en casi cualquier lanzamiento de una agencia espacial gubernamental. Un poco de ciencia, un mucho de propaganda.

vik_sgc escribió:La noticia la sacas de su blog, por lo que la fuente original de lo que copias y pegas es el blog de Eureka. Además, deberías ponerlo claramente al inicio de tu post. Porque hay mucha gente que ante tochos como ese no leen hasta el final. Y precisamente por el trabajo que se mete este hombre con su blog, que menos que dejar claro quién lo ha escrito.

Las he puesto arriba para que se vea mejor

Respecto al orden lo siento pero me voy a mantener firme a mis costumbres (he puesto en negrita y entre paréntesis que es cada url).

¿mejor?

Saludos