TVE y Antena 3 protagonizan actos vandálicos en la Wikipedia

"flipante" para

Buenas

La verdad que poco más se puede añadir a lo ya dicho. ayer cuando vi la noticia en la televisión no podía dar crédito. Es muy curioso, como yya habeís mencionado, basar una noticia en las mlas artes que se pueden realizar sobre la wikipedia. Encima verguenza les debería dar manipular el trabajo de la gente que desisnteresadamente colabora. Habra datos que podran estar mejor o peor que otros, pero cargarse esas contribuciones por el mero hecho de "se puede hacer" pues es patetico, lamentable y cualquier otro calificativo que se quiera aplicar.

Salu2

da autentico asco ver cosas así

a ver Danilo Thann que parte de mi exposición no te ha parecido lo suficientemente inteligente y sesuda. Yo se que cuando uno es un intelectual como lo eres tu, es muy frustrante tener que intercambiar opiniones con mentes inferiores como lo es la mia, en fin si te parece te lo explico todo de nuevo con un poco de lógica de primer orden:

En la wikipedia escribe cualquiera ---> puedes escribir lo que te venga en gana ---> puede haber errores ---> La wikipedia no es fiable ---> LA wikipedia es una KK

que te parece? la ultima implicación es una licencia que me he permitido porque se que te gusta. En cualquier caso, es mi opinión tio, me parece bien que tu pienses que es la leche, es más, ya que la tienes en tan alta estima porq no presentas una tesis en la facultad y pones en la bibliografia la Wikipedia.Triunfo seguro tio!!!!

Bueno para terminar y no darte mas la brasa, te dire q yo he leido cosas de la wikipedia muchas veces, me parece una iniciativa muy interesante pero hay q leerla como lo que es y saber en todo momento que lo que estas leyendo puede ser una paranoya q se ha inventao un tio aburrio en la otra punta del planeta

pd1: ya puestos a ver telediarios por las presentadoras te recomiendo que pruebes con el de canal sur, aunq mi consejo es que te saltes las noticias y veas directamente a la del tiempo. Esta mejor que las de la sexta, te lo digo yo!!

pd2:Danilo Thann dixit: La proxima será que los "movimientos anti-globalización y Linux son violentos y el demonio. ¿tu que fumas tio?

olimpiaco escribió:De que leches estais hablando??? vamos a ver la wikipedia es una kk d la vaca, cualquiera puede escribir lo q le venga en gana ya sea por desconocimiento o por ganas de desprestigiar a una persona, empresa o institución. La información es poder por eso esta enciclopedia tiene el peligro de que la gente se crea las cosas que vienen como verdades supremas, esta bien que sepan como funciona y la fragilidad que presenta ante la manipulación. De esta forma tomaran su información con cautela y se preocuparán de contrastarla. Bueno eso lo hará la gente con sentido común los ignorantes y borregos aún a saviendas de los peligros que conlleva seguirán creyendo a pies juntillas lo que pone.

Ahh y otra cosa, a ver si nos dejamos ya del rollo ese telepredicador de la tele s el demonio!!!!los que la vean iran al iinfiernooooooo!!!!aleluyaaaaaaaa!!!!!LA tele es como todo ni buena ni mala, todo depende del uso que se le de, cada uno es libre de ver lo q quiera y apagarla cuando quiera.

Por ultimo una cosa al que dice q solo se pueden ver los telediarios de la sexta o de 4. Los telediarios de la sexta son los menos objetivos y los menos imparciales que he visto en mi vida. ME hace gracia que los pongas como paradigma de la profesionalidad periodistica. Vamos hasta los de 4 del todopoderoso imperio polanco son mas ecuánimes o por lo menos disimulan un poco que los otros no se molestan ni en eso.
En fin lo que yo digo que cada uno ve y escucha lo que quiere y se cree lo que le da la gana. Nos vemos chavales!

Aprende a escribir.

Saludos!

gracias Ferlen por el consejo. Lo intentaré, mañana ire a la papeleria a comprarme los Michos y unos cuadernillos rubios. Tengo grandes recuerdos de esos cuadernillos!!

Bah, le pueden dar por culo a los de A3 y TVE y la mierda.
Si no tienen otra cosa que hacer que se jodan ellos mismos su preciada cadena de TV...

Saludos¡'¡

olimpiaco escribió:gracias Ferlen por el consejo. Lo intentaré, mañana ire a la papeleria a comprarme los Michos y unos cuadernillos rubios. Tengo grandes recuerdos de esos cuadernillos!!

Mañana es Domingo, no sé si te abrirán la papelería.

Saludos!

Puaj! qué asco.

Pero no me coge de sorpresa. Os invito a que profundicéis mínimamente en la "verdadera" vida de Michael Jackson y contrastéis los hechos con las noticias que dan y las ideas que tenemos pre-instaladas sobre el....

Sacan una noticia en el telediario de que se puede entrar a manipular los datos de Wikipedia? pero que clase de noticia es esta?... es totalmente irrelevante esto en las noticias... no lo entiendo.

Si al menos sacaran la noticia de buena fe diciendo que existe un portal llamado wikipedia donde hay mucha informacion y tal... bueno sería pasable pero no dejaría de ser tambien poco importante.... pero sacar un anuncio de que se puede modificar informacion? vaya puta mierda de noticias... ascooooo, cacaaaaa, basuraaaaaa xD

Que será lo proximo? que un esquimal se sacó uno moco y lo pegó en la pared de su casa?

Yo hace tiempo que dejé de ver la tele.. .bueno no! miento, lo unico que veo son los canales "Odissea", "National Geographic", "Discovery Science", "Discovery Turbo", "Canal de Historia", "Natura", y "Viajar".... ahhh y por ultimo "Paramount Comedi" para ver "Camera Cafe" y "La hora chanante"... a parte de todo esto no veo nada de nada...

Esto demuestra que a Antena 3 habitua la "Desinformación", solo hay que ver las noticias despues de Los Simpsons

Desde que tengo internet, me eh dado cuenta que para informarte es mucho mejor hacerlo desde la red que desde la TV, porque las TV siempren ponen los que ellos quieren y encima mal, en cambio por internet buscas lo que te interesa ver y las noticias estan mas contrastadas.

Yo creo que muchos veis esa noticia de Antena 3 como un ataque para desprestigiar la Wikipedia, cuando la Wikipedia no necesita que nadie la desprestigie... lo hace sola cada vez que buscas información sobre algo y encuentras errores, datos inexactos, etc.

Que no sucede siempre, pero reconoced que no es infalible, ni la mejor fuente para buscar información... como han dicho anteriormente, ¿vosotros citaríais Wikipedia como fuente en cualquier trabajo "oficial"?

Es que de verdad, no veo que sea para tanto. Vale que la Wikipedia es resultado del esfuerzo de muchas personas, pero joder, ni que fuese el oro de Moscú. No es una fuente fiable, lo diga o no Antena 3...

Jori escribió:Sacan una noticia en el telediario de que se puede entrar a manipular los datos de Wikipedia? pero que clase de noticia es esta?... es totalmente irrelevante esto en las noticias... no lo entiendo.

Si al menos sacaran la noticia de buena fe diciendo que existe un portal llamado wikipedia donde hay mucha informacion y tal... bueno sería pasable pero no dejaría de ser tambien poco importante.... pero sacar un anuncio de que se puede modificar informacion? vaya puta mierda de noticias... ascooooo, cacaaaaa, basuraaaaaa xD

Que será lo proximo? que un esquimal se sacó uno moco y lo pegó en la pared de su casa?

Yo hace tiempo que dejé de ver la tele.. .bueno no! miento, lo unico que veo son los canales "Odissea", "National Geographic", "Discovery Science", "Discovery Turbo", "Canal de Historia", "Natura", y "Viajar".... ahhh y por ultimo "Paramount Comedi" para ver "Camera Cafe" y "La hora chanante"... a parte de todo esto no veo nada de nada...

Muy buena selección SI SEÑOR! Yo practicamente veo lo mismo... el resto generalmente deja bastante que desear.

Olimpiaco, me apunto lo de Canal Sur ya le exare un ojo...
Otra cosita, la lógica deductiva no siempre es correcta, echale un ojo, q siempre se aprenden cosas:
http://www.conoze.com/doc.php?doc=914 (LOS SOFISMOS)

Y otro muy bueno, si lo resolveis, llamad a Antena3 xDD :
http://www.tinet.org/~dmc/sofismo.htm

PD: Tío, como sabias que soy un Intelectual??

Lo mismo de siempre, juegan con la desinformacion, para que hacer noticias rigurosas y esas cosas? La verdad es que es deprimente, pero viendo los programas que hay en la tele, como nos sorprendemos? Hace mucho que no veo la tele, si tuviera satelite, me apuntaria a los mismos canales que decian por aqui arriba, pero ya que no... Luego te pasa como a mi, que me llega mi abuela que ha visto en las noticias que escuchar musica por los auriculares te deja sordo, que en internet todo lo que se dice es mentira, que la pantalla del ordenador te deja ciego... y toda la sarta de mentiras que nos sueltan y claro, en lugar de creerse lo que publica una revista cientifica acerca de estas cosas, se creen lo que dice la tele por que lo dice un tio que es "compañero" del de salsa rosa o vete a saber que. Madre mia... cada dia estoy mas orgulloso de poder decir que hace años que no veo la tele.
Como decian por ahi, el 82% de lo que dice la tele es mentira, y el otro 18% son cosas que te puedes descargar para verlas SIN ANUNCIOS.

Cuando los artículos de la Wikipedia no estén llenos de faltas de ortografía, mal redactados y con una sintaxis penosa, se la podrá tener en consideración como una enciclopedia seria y de fiar, de momento no.

PD: El titular del hilo me parece de un sensacionalismo absurdo, actos vandálicos, como si hubieran apaleado a alguien o como si una pandilla de terroristas callejeros se hubieran apoderado de algún lugar.

Bruno Muñoz B escribió:El titular del hilo me parece de un sensacionalismo absurdo, actos vandálicos, como si hubieran apaleado a alguien o como si una pandilla de terroristas callejeros se hubieran apoderado de algún lugar.

Para tu informacion si en un parke de tu ciudad hay un muro blanco y lo grafitean los tipicos niñatos.....eso es vandalismo.

Si alguien toma indebidamente un lugar con o sin rehenes, eso es secuestro.
Si alguien apalea a otra persona....eso es un delito de agresion, o de lesiones. (aunke si te pasas por la RAE, tambien se podria decir ke es terrorismo...)

Pero parece ser ke no enseñan estas cosas en la ESO.

Si yo me curro el poner algun dato en la wikipedia, sin pensar en la pasta, para compartir conocimientos, y llega un capuyo...digamos...no se....de antena 3 y me hace revisar el articulo y volver a corregir "la broma".......pues ke kieres ke te diga....para mi, es vandalismo....si encima lo hace para vender una noticia........no creo ke sea precisamente un atenuante...

Prayer escribió:Yo creo que muchos veis esa noticia de Antena 3 como un ataque para desprestigiar la Wikipedia, cuando la Wikipedia no necesita que nadie la desprestigie... lo hace sola cada vez que buscas información sobre algo y encuentras errores, datos inexactos, etc.

Que no sucede siempre, pero reconoced que no es infalible, ni la mejor fuente para buscar información... como han dicho anteriormente, ¿vosotros citaríais Wikipedia como fuente en cualquier trabajo "oficial"?

Es que de verdad, no veo que sea para tanto. Vale que la Wikipedia es resultado del esfuerzo de muchas personas, pero joder, ni que fuese el oro de Moscú. No es una fuente fiable, lo diga o no Antena 3...

Nadie dice ke sea fiable, eso esta al orden del dia.
Aki se esta hablando de las acciones, de Antena3 y otras cadenas, para vender noticia. Los ke kieren informacion fiable, ya saben lo ke tienen ke hacer.........el papel no se ha extinguido todavia (afortunadamente).

Conclusion...los responsables de la Wikipedia deberian denunciar a las cadenas ke han efectuado esos actos "vandalicos".

MceBG escribió:Conclusion...los responsables de la Wikipedia deberian denunciar a las cadenas ke han efectuado esos actos "vandalicos".

¿Por qué? Esas cadenas lo único que han hecho es poner de manifiesto una realidad que existe. El problema está en Wikipedia, no en Antena 3. Si para subir cualquier cosa antes tuviese que pasar un filtro "profesional", no ocurriría esto que llamais "actos vandálicos".

Míralo de este modo: si tú eres un padre, no muy puesto en Internet, pero que necesita saber qué fuentes puede usar o no su hijo para sus trabajos del cole o para consultar dudas... quizás gracias a reportajes como ese puedas saber que Wikipedia no es la mejor de las fuentes, y que es mejor que mires en cualquier enciclopedia tradicional o busques en otros medios.

Insisto en que creo que estais haciendo una montaña de nieve de una pequeña tontería y defendiendo Wikipedia como si fuese el gran logro de la era Internet... y sí, tiene su mérito, pero nada más.

No te discuto ke la wikipedia no sea fiable. Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Lo ke me parece mal es ke antena 3 o kien sea modifike deliberadamente informacion para vender la noticia (ke aunke se sepa de sobra ke no es cierta como la muerte de elvis en el 2007) provocando mas trabajo a la gente de wikipedia, ke trabajan (y perdonad ke me repita) sin beneficio alguno.

Tambien te kiero comentar ke yo como padre, no permito ke la buskeda de informacion de datos necesarios para un aprendizaje se centre en el "copy & paste". Repito ke hay enciclopedias muy bien encuadernadas, y con una informacion muy fiable. Y para consultar datos, hay otras enciclopedias en DVD tb muy utiles.

Repito ke te doy toda la razon en cuanto a la calidad de wikipedia. No la defiendo, pero me parece demencial la actitud de "investigacion" de las cadenas.

Cada vez se está viendo de que calaña son esta gentuza...



Ellos mismos se delatan.

menuda verguenza....

Y luego se quejaban de "Se lo que hiciteis..."

Ya les vale esto si es desinformación.

Para mí es tan solo un ataque clarisimo del capitalismo de la sociedad a la libertad que ofrece internet.

Saludos
adié

El titular del hilo me parece de un sensacionalismo absurdo, actos vandálicos, como si hubieran apaleado a alguien o como si una pandilla de terroristas callejeros se hubieran apoderado de algún lugar.

El problema noes solo que SI que es un acto vandalico,el problema es que tambien se pone de moda.Es como una frase de chiquito que al dia siguiente todo el mundo repite...

Solo imaginate que algun niñato con ganas de hacer la gracia y que ha visto el telediario,o que simplemente lo ha leido por aqui ,entra en wikipedia a hacer la gracia porque se cree mu gracioso y ..se convierte en moda,asi que en dos dias tendrian que cerrar la pagina y la verdad que joderia bastante eso...

miguelneitor escribió:
El problema noes solo que SI que es un acto vandalico,el problema es que tambien se pone de moda.Es como una frase de chiquito que al dia siguiente todo el mundo repite...

Solo imaginate que algun niñato con ganas de hacer la gracia y que ha visto el telediario,o que simplemente lo ha leido por aqui ,entra en wikipedia a hacer la gracia porque se cree mu gracioso y ..se convierte en moda,asi que en dos dias tendrian que cerrar la pagina y la verdad que joderia bastante eso...

Entonces, ¿tú cada día vas a casa de tu vecino y lo apuñalas? También sale día sí y día también en el telediario...

Es que de verdad... no hace falta dar ideas a los niñatos cabrones, ya hacen "actos vandálicos" (mira que me hace gracia el término) a diario en Wikipedia... insisto, el problema está en cómo está planteada la subida de información a la página, al libre albedrío, no en que Antena 3 haga una demostración práctica de cómo se cambia algo.

En este hilo Wikipedia y sus artículos: Meristation, Hobby Consolas, Edge... se habla de vandalismo corporativo claro.

Las revistas de videojuegos crean sus propias entradas como si fueran hagiografías, y luego se dedican a modificar los datos de los usuarios en cuanto estos escriben algo conflictivo. Casos como el del artículo de Meristation en que se ha llgado a borrar más de 5 veces cosas como el de la corresponsal japonesa que era un tio de España, han tenido que ser fijados por los editores de la wiki. Pero hay mucho más...

Los de A3 y TVE podrían haber quedado bien editando la wikipedia y añadiendo alguna aportación o corrección interesante o inteligente, incluso aunque se equivocaran con los datos, pero aun así que hubiera estado hecho con buena fé, pero no señor, han tenido que añadir adrede chorradas e incorrecciones, quedando como unos auténticos imbéciles y (lo que es peor), dejando además a los españoles como unos catetos incultos e irrespetuosos ante medio mundo tecnológico.

O una de dos, o su inteligencia y sensibilidad no dan para más, o realmente les interesa manipularla a mala leche para conseguir sus fines. Dos opciones a cual peor...

Prayer escribió:
Entonces, ¿tú cada día vas a casa de tu vecino y lo apuñalas? También sale día sí y día también en el telediario...

Es que de verdad... no hace falta dar ideas a los niñatos cabrones, ya hacen "actos vandálicos" (mira que me hace gracia el término) a diario en Wikipedia... insisto, el problema está en cómo está planteada la subida de información a la página, al libre albedrío, no en que Antena 3 haga una demostración práctica de cómo se cambia algo.

Tu trabajas en antena 3, verdad????

La noticia (la de EOL) es "TVE y A3 protagoniza actos vandalicos..." (a mi mucha gracia no me hace) No estamos hablando de la wikipedia. (ke ya todos sabemos de ke cojea......ke no lo sepa la maruja del kinto, es una cosa......pero nosotros lo sabemos de sobra)

Es la manera de informar. Es como cuando dicen ke hay ladrones, y explican detenidamente lo ke hacen para robar coches (por ejemplo) (detalles ke no sirven a la victima......solo a futuros ejecutores de estos actos) Es decir ke si algun ladronzuelo no sabia como.....ahora lo sabe.


Y por cierto.....no digas tonterias como lo de apuñalar....porke sabes de sobra, ke no es lo mismo. ¿O no ha habido niñatos ke se han metido en alguna pagina sobre hacking, se han bajado algun programilla ke le venia grande y ha intentado "cosas" pensando ke es anonimo...?

keridito escribió:Efectivamente, no sé por qué se pone el grito en el cielo. La información que han dado no es ilustrar como hacer vandalismo en la wikipedia... El hecho de que la wikipedia se cree entre todos tiene su parte positiva, pero también la negativa. Es imposible contrastar toda la información que en ella hay y, por tanto, no puede ser tomada como referencia. Soy investigador y en los artículos que hago debo poner referencias de las fuentes externas, si pusiese como una referencia la wikipedia estaría haciendo un ridículo espantoso, sin duda. La wikipedia está muy bien y es muy bonita, pero no es fiable.

PAra informacion del personal, os recuerdo que hasta en las enciclopedias mas caras, hay errores. Y que se lo digan a una enciclopedia britanica muy famosa (no recuerdo ahora el nombre), de la que hace poco sacaron 5 fallos asi como quien no quiere la cosa ¿hay algo de lo que nos podamos fiar 100%?

Que reiran de ti por poner un enlace a la wikipedia, seguro ¿ por que? gracias a noticias como esta.

MceBG escribió:
Tu trabajas en antena 3, verdad????

La noticia (la de EOL) es "TVE y A3 protagoniza actos vandalicos..." (a mi mucha gracia no me hace) No estamos hablando de la wikipedia. (ke ya todos sabemos de ke cojea......ke no lo sepa la maruja del kinto, es una cosa......pero nosotros lo sabemos de sobra)

Es la manera de informar. Es como cuando dicen ke hay ladrones, y explican detenidamente lo ke hacen para robar coches (por ejemplo) (detalles ke no sirven a la victima......solo a futuros ejecutores de estos actos) Es decir ke si algun ladronzuelo no sabia como.....ahora lo sabe.


Y por cierto.....no digas tonterias como lo de apuñalar....porke sabes de sobra, ke no es lo mismo. ¿O no ha habido niñatos ke se han metido en alguna pagina sobre hacking, se han bajado algun programilla ke le venia grande y ha intentado "cosas" pensando ke es anonimo...?

Para nada trabajo en Antena 3, te lo aseguro...

Simplemente no estoy de acuerdo con lo decís. Y sí, muchas veces los informativos pecan de sensacionalistas y se aprovechan de muchas cosas, pero no me parece éste uno de esos casos.

Insisto, si Wikipedia tuviese otro sistema, estas noticias ni siquiera habrían tenido lugar. No critiqueis a los medios por exponer una realidad que es deficiente, criticad ese fallo de Wikipedia, para que se mejore y no haya noticias como estas. Es más práctico.

imbéciles hay en tos laos... pero en Antena 3 es donde los fabrican... por ejemplo, la redacción de deportes tiene un CI medio de 23 puntos....

A estos se les va la pinza un poco .

Siempre que no tienen noticias o yo que se por qué, se dedican a poner payasadas que no le interesan a nadie, y a hacer tonterias como esta ¬¬...

amarillo114 escribió:imbéciles hay en tos laos... pero en Antena 3 es donde los fabrican... por ejemplo, la redacción de deportes tiene un CI medio de 23 puntos....

Prayer escribió:
Para nada trabajo en Antena 3, te lo aseguro...

Simplemente no estoy de acuerdo con lo decís. Y sí, muchas veces los informativos pecan de sensacionalistas y se aprovechan de muchas cosas, pero no me parece éste uno de esos casos.

Insisto, si Wikipedia tuviese otro sistema, estas noticias ni siquiera habrían tenido lugar. No critiqueis a los medios por exponer una realidad que es deficiente, criticad ese fallo de Wikipedia, para que se mejore y no haya noticias como estas. Es más práctico.

Vamos a ver.... piensa un poco y dejate de wikipedias....ke no va de esto. Te voy a poner un ejemplo sobre lo ke hace antena 3. Es lo mismo ke si Antena 3 ahora descubre ke los gatos caen de pie. (te lo explico con esto, a ver si ahora te enteras)

"....pues si señores, un animal llamado gato cae de pie desde una altura de 9 metros, y se lo vamos a demostrar desde esta terraza.....(9 metros despues).....lo ven, si, ahora se levanta, ke divertido.....vamos a probarlo otra vez..."

No es suficiente con informar??? NO, A3 tiene ke llegar siempre mas alla. Y aki pasa lo mismo....

"...en esta web detectan un cambio erroneo, y lo corrigen en menos de 15 minutos...." (igual ke los crios..."vamos a verlo, vamos a verlo...")

Menos mal ke no se tiraron toda la tarde cambiando cosas (espero) porke soy yo el de la wiki, y les kemo el chiringuito.

MceBG escribió:
Vamos a ver.... piensa un poco y dejate de wikipedias....ke no va de esto. Te voy a poner un ejemplo sobre lo ke hace antena 3. Es lo mismo ke si Antena 3 ahora descubre ke los gatos caen de pie. (te lo explico con esto, a ver si ahora te enteras)

"....pues si señores, un animal llamado gato cae de pie desde una altura de 9 metros, y se lo vamos a demostrar desde esta terraza.....(9 metros despues).....lo ven, si, ahora se levanta, ke divertido.....vamos a probarlo otra vez..."

No es suficiente con informar??? NO, A3 tiene ke llegar siempre mas alla. Y aki pasa lo mismo....

"...en esta web detectan un cambio erroneo, y lo corrigen en menos de 15 minutos...." (igual ke los crios..."vamos a verlo, vamos a verlo...")

Menos mal ke no se tiraron toda la tarde cambiando cosas (espero) porke soy yo el de la wiki, y les kemo el chiringuito.

No me hables como si fuese tonto, con ese "a ver si ahora te enteras", porque aquí lo único que pasa es que tenemos diferente opinión acerca de un mismo tema...

Lo cual no significa que ni tú tengas razón ni que la tenga yo, sólo que pensamos diferente.

Por tanto, ni gatos, ni wikis, ni tonterías... discutir sobre algo así es absurdo! Es un eterno debate en el que nunca vamos a llegar a nada, jeje.

De acuerdo.......

Tu discutes porke la wiki es una mierda, y yo estoy de acuerdo....

Pero admiteme ke A3 no lo hace bien, y santas pascuas

leer uno de los dos libros de daniel estulin sobre el club bilderberg o buscar informacion ese club con otros cuantos deciden kien es presidente de nos q kien muere kien rico kien pobre etc etc etc pa llorar

MceBG escribió:De acuerdo.......

Tu discutes porke la wiki es una mierda, y yo estoy de acuerdo....

Pero admiteme ke A3 no lo hace bien, y santas pascuas

Aceptamos barco, te doy la razón, si Antena 3 es lo peor, en eso estamos de acuerdo también.

Jajaja.