Un grupo de expertos asegura que el loco reactor de fusión de un inventor italiano funciona

No me he enterado de una puta mierda, pero como siempre, genial explicación @G0RD0N

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

No lo sabía yo tampoco, pero esto sí que puede alimentar las teorías conspiranoicas...

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

Pues depende, por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo hace tiempo que no son patentables.

Pero lo que desde luego hace falta es contar como funciona, cosa que no han hecho, ocultan pasos esenciales, por eso no considero esto una réplica del experimento.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

Pues depende, por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo hace tiempo que no son patentables.

Eso es normal, deben haberla patentado un millón de veces, hay arte previo .

Estupidos monopolios públicos...

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

La verdad es que es curioso que dejen patentar casi cualquier chorrada y a este hombre le pidan de todo.

redscare escribió:

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

La verdad es que es curioso que dejen patentar casi cualquier chorrada y a este hombre le pidan de todo.

No dejan patentar cualquier chorrada, lo que pasa es que a cualquier cosa le llaman patente cuando muchas veces no es más que diseño industrial, modelos de utilidad o cualquier otra cosa que no tiene ni de lejos la protección que ofrece una patente.

Para patentar algo se necesitan tres requisitos: que sea algo nuevo que no se haya publicado en ningún sitio. Hace algún tiempo salió que alguien había patentado la rueda, algo imposible, porque el mero hecho de que no esté patentado no te da derecho a hacerlo si es algo conocido. El segundo requisito es la actividad inventiva, no puedes patentar procesos de la naturaleza, debe ser algo que salga del ingenio humano (en otra palabra, los descubrimientos no son patentables). Por último, debe tener aplicación industrial, cosa también importante porque si no tiene aplicación o no haces mención por industrializar tu patente te la quitan.

dark_hunter escribió:

redscare escribió:

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

La verdad es que es curioso que dejen patentar casi cualquier chorrada y a este hombre le pidan de todo.

No dejan patentar cualquier chorrada, lo que pasa es que a cualquier cosa le llaman patente cuando muchas veces no es más que diseño industrial, modelos de utilidad o cualquier otra cosa que no tiene ni de lejos la protección que ofrece una patente.

Para patentar algo se necesitan tres requisitos: que sea algo nuevo que no se haya publicado en ningún sitio. Hace algún tiempo salió que alguien había patentado la rueda, algo imposible, porque el mero hecho de que no esté patentado no te da derecho a hacerlo si es algo conocido. El segundo requisito es la actividad inventiva, no puedes patentar procesos de la naturaleza, debe ser algo que salga del ingenio humano (en otra palabra, los descubrimientos no son patentables). Por último, debe tener aplicación industrial, cosa también importante porque si no tiene aplicación o no haces mención por industrializar tu patente te la quitan.

Creo que no estas al dia de las noticias. De hecho el Supremo de EEUU y la Oficina de Patentes han revisado y continuan revisando las leyes en EEUU porque se estaba llegando a unos niveles absurdos, con patentes tremendamente genericas. Y otro problema son las patentes de software.

Asi que si que se patentan chorradas, desgraciadamente. Quizas no en España pero si en EEUU.

redscare escribió:Creo que no estas al dia de las noticias. De hecho el Supremo de EEUU y la Oficina de Patentes han revisado y continuan revisando las leyes en EEUU porque se estaba llegando a unos niveles absurdos, con patentes tremendamente genericas. Y otro problema son las patentes de software.

Asi que si que se patentan chorradas, desgraciadamente. Quizas no en España pero si en EEUU.

Dark_Hunter habla de España, en EEUU es otro tema y otra legislación.

De hecho EEUU siempre me ha parecido un caos legislativo, con leyes basadas en la jurisprudencia que cambian cada 2x3.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:¿Realmente es necesario que haya una explicación científica de como funciona para patentar eso?

Pues depende, por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo hace tiempo que no son patentables.

Eso es normal, deben haberla patentado un millón de veces, hay arte previo .

Estupidos monopolios públicos...

Nadie te obliga a patentarlo. El sistema de patentes es solo un mecanismo de protección opcional que te brinda el estado.

Puedes distribuir el producto sin patentar si estás seguro que nadie podrá replicarlo (el llamado secreto industrial).

El problema no es que sea opcional, sino que te otorge un monopolio legal.

Gurlukovich escribió:El problema no es que sea opcional, sino que te otorge un monopolio legal.

Pues claro, pero temporal.

Te imaginas gastarse millones en I+D, desarrollar un producto novedoso y que te lo robe otra empresa al día siguiente? Pues para eso no te gastas nada, si otra empresa invierte en I+D ya te encargas tú de copiar sus productos, y si la otras empresas pensaran lo mismo... Al final la investigación se estanca.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:El problema no es que sea opcional, sino que te otorge un monopolio legal.

Pues claro, pero temporal.

Te imaginas gastarse millones en I+D, desarrollar un producto novedoso y que te lo robe otra empresa al día siguiente? Pues para eso no te gastas nada, si otra empresa invierte en I+D ya te encargas tú de copiar sus productos, y si la otras empresas pensaran lo mismo... Al final la investigación se estanca.

O puedes invertir menos y compartir ese gasto con otras empresas, que es lo que pasa en los estándares que acaban triunfando, no acabar en estúpidas guerras de patentes en los juzgados que la única investiga que producen es en nuevas formas jurídicas de colar buey por bestia grande, que dicen por mi tierra.

Ya no digamos gastarse una pasta en I+D para que un competidor lo patente dos días antes y tengas que tirarlo a la basura, aunque tú producto sea mejor.

Como os envidio a los que vivís en este mundo chupiguay dónde las petroleras y energéticas velan por la economía y medioambiente del planeta y tachan de conspiración todo aquello que no quieren comprender.

Sed felices con vuestra mentira de vida.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:El problema no es que sea opcional, sino que te otorge un monopolio legal.

Pues claro, pero temporal.

Te imaginas gastarse millones en I+D, desarrollar un producto novedoso y que te lo robe otra empresa al día siguiente? Pues para eso no te gastas nada, si otra empresa invierte en I+D ya te encargas tú de copiar sus productos, y si la otras empresas pensaran lo mismo... Al final la investigación se estanca.

O puedes invertir menos y compartir ese gasto con otras empresas, que es lo que pasa en los estándares que acaban triunfando, no acabar en estúpidas guerras de patentes en los juzgados que la única investiga que producen es en nuevas formas jurídicas de colar buey por bestia grande, que dicen por mi tierra.

Funcionaría para las grandes y medianas empresas que pueden asociarse. Pero estarías dejando de lado a las pequeñas empresas y a los particulares.

Eso si tu plan se cumple. La idea de invertir I+D es ganar ventaja respecto tu competencia, pero si te pones a investigar con tu competencia para obtener las mismas ventajas... ¿Para que vas a invertir siquiera un euro en ello?

Gurlukovich escribió:Ya no digamos gastarse una pasta en I+D para que un competidor lo patente dos días antes y tengas que tirarlo a la basura, aunque tú producto sea mejor.

Bueno es cierto, pero creo que es un incoveniente menor comparado con las ventajas que da las patentes.

DJ Deu escribió:Como os envidio a los que vivís en este mundo chupiguay dónde las petroleras y energéticas velan por la economía y medioambiente del planeta y tachan de conspiración todo aquello que no quieren comprender.

Sed felices con vuestra mentira de vida.

Vaya soberbia tienes para predecir algo que no ha pasado sin aportar pruebas, razones lógicas ni el procedimiento de como se hará.

amchacon escribió:Funcionaría para las grandes y medianas empresas que pueden asociarse. Pero estarías dejando de lado a las pequeñas empresas y a los particulares.

Aparte que siguen pudiendo asociarse, con grandes o con pequeños, estos no son los que gastan millones y millones en I+D que haya que proteger.

Eso si tu plan se cumple. La idea de invertir I+D es ganar ventaja respecto tu competencia, pero si te pones a investigar con tu competencia para obtener las mismas ventajas... ¿Para que vas a invertir siquiera un euro en ello?

Lo tiene porque esas tecnologías novedosas tienen costes de escala, si eres el único que lo haces te sale más caro y es mucho más complicado de vender un producto desconocido.
Además que tus competidores no tienen por qué usar tu tecnología en absoluto (iTunes por ejemplo puede tener por competidor las tiendas de discos y no se beneficiarán por que compartas una tecnología de compresión).

Gurlukovich escribió:Ya no digamos gastarse una pasta en I+D para que un competidor lo patente dos días antes y tengas que tirarlo a la basura, aunque tú producto sea mejor.

Bueno es cierto, pero creo que es un incoveniente menor comparado con las ventajas que da las patentes.

Suponiendo que para tu producto además de tu patente no necesites de una patente de un tercero, entonces todos jodidos.

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:Funcionaría para las grandes y medianas empresas que pueden asociarse. Pero estarías dejando de lado a las pequeñas empresas y a los particulares.

Aparte que siguen pudiendo asociarse, con grandes o con pequeños, estos no son los que gastan millones y millones en I+D que haya que proteger.

Cualquier inversión de capital o TIEMPO debe ser protegido. Si no hay protección no hay inversión.

Porque evidentemente, las grandes empresas fueron pequeñas/personas en su día.

Seguro que funciona a traves de bicis estaticas meneadas por fantasmas proximos ... y es que cuando mueres gordo ... tu alma sigue gorda

Y por eso nadie invirtió en Google, porque la idea de buscador no era patentable. Ni en Microsoft porque no es patentable un SO. Ni en Skype, como se va a patentar el teléfono. Ni en cafeteras Nespresso, ni es patentable la cafetera ni vender un producto en cápsulas. Ni en Zara porque no es patentable el hacer tiradas cortas de ropa. Ni en Ikea porque no se puede patentar muebles que te montas tú en casa. Ni en iTunes, ni en YouTube, ni WhatsApp.

Todo empresitas que un día fueron pequeñas, no hace tanto. Sin duda la innovación está parada por faltas de patentes, sobretodo en servicios online, patentes para servicios web ya.

Es que las patentes no buscan defender la innovación, sino la invención.

Las cafeteras de cápsulas y las cápsulas por cierto si que son patentables y de hecho lo están. Otra cosa es que puedas seguir un proceso diferente al de la patente para conseguir cápsulas compatibles, ya que la patente nunca protege el producto en sí, sino la forma de obtenerlo.

Que va, se las han revocado, y por si fuera poco el propio fabricante reconoce que "no tiene ninguna influencia sobre la actual situación competitiva". Si dependiera de la patente para rentabilizar el tema estarían jodidos.