Un nuevo agujero solar amenaza a la Tierra

Titomalo escribió:Si estoy equivocado, ¿qué mas da?, si es mentira deja de molestar, pones tu comentario con tus pruebas y todos informados, por eso te digo lo que usted diga, no se que más quieres. No he empezado a atacar directamente con tonterías, como tú lo has hecho y cuando la cagas, empiezas a marear la perdiz, allá tú (otra vez).

Titomalo escribió:Pero el Sol antes de petar, ¿no reduciría su masa hasta llegar a un punto donde fuera masiva y no pudiera soportar su propia fuerza, entonces petaría?.

Yo lo que creo es que si una tormenta solar fuera lanzada sobre la tierra lo máximo que dañaría serían satelites u otras cosas que estén en su dirección, pero vamos, poca cosa, como dice Trog.

Creo que ya se habló de todo esto en un hilo muy similar.

En caso de tormenta solar la Tierra tiene unos hermosos cinturones de Van Allen que nos servirían de paragüas iónico. Y de paso veríamos unas magníficas auroras borealesen los polos. Lo que se churruscarían serían satelites muy alejados de la órbita terrestre que queden fuera del área de influencia de los cinturones. El tema está en que estos máximos de actividad solar son periódicos y no tienen nada de extraordinario, aunque de vez en cuando son más intensos de lo normal, dependiendo de la cantidad y tamaño de las manchas solares (a más manchas, más actividad de viento solar o eyecciones solares). Los polos magnéticos del Sol creo que cambiaban cada 11 años y entre medio tenemos los máximos de actividad solar, en breve nos va a tocar otro: pos fale.

Por otra parte, el Sol no tiene la suficiente masa como para colapsar una vez consuma su combustible de su fase primaria (Hidrógeno), así que las capas exteriores del sol irán aumentando de diámetro a la vez que el núcleo se contrae. La nuve de gas de la corona engullirá a su paso los 3 primeros planetas (sí, ya podemos ir haciendo las maletas a Marte por ese entonces ), mientras que el núcleo se encogerá para aumentar de temperatura (y su luminosidad) y poder fusionar cada vez elementos más pesados de la tabla periódica, como el carbono, magnésio y, en última instancia y al final de su vida, el hierro del núcleo. Llegado a un punto, llegarán inestabilidades entre la expansión de la corona y el núcleo comprimido que desencadenarán en una serie de combulsiones dando lugar a una nebulosa: la corona desaparecerá (los restos serán parte de la nebulosa) y quedará el núcleo pesado al descubierto, una enana blanca (blanca por la intensidad de la luz, al estar fusionando átomos muy pesados y, por tanto, tener una temperatura de unas 10 veces la que tiene en nuestros días el núcleo) que se seguirá consumiendo hasta apagarse.

La nevulosa tendría un aspecto semejante a ésta, la famosa del ojo de gato, me encanta:



En el centro se aprecia el núcleo blanco, que irá encogiéndose hasta agotar el poco combustible pesado que le quede y se apague, dando lugar a una enana apagada, del tamaño de la tierra.

despues de ver esta última imagen, me entra una duda...
¿seremos una especie insignificante, en un lugar de este INFINITO universo?
ya que nuestro planeta es sumamente pequeño comparadocon el resto de planetas que ya conocemos fuera de nuestro
sistema solar...
una vez vi una imagen donde enseñaban los planetas descubiertos, y los ponian por tamaño, y acababa con uno
que creo que hacia como 10 millones de tierras

alanwake escribió:despues de ver esta última imagen, me entra una duda...
¿seremos una especie insignificante, en un lugar de este INFINITO universo?
ya que nuestro planeta es sumamente pequeño comparadocon el resto de planetas que ya conocemos fuera de nuestro
sistema solar...
una vez vi una imagen donde enseñaban los planetas descubiertos, y los ponian por tamaño, y acababa con uno
que creo que hacia como 10 millones de tierras

Estos planetas tan enormes no suelen ser muy masivos, están en estado gaseoso.

Por otro lado, pertenecemos al universo, somos al fin y al cabo polvo de estrellas. Pero de alguna forma el universo está tomando consciencia de sí mismo en forma de nuestras personas y está intentando explicarse a sí mismo por medio de nuestra inteligencia. Somos pequeños... pero hasta cierto punto tenemos nuestra "misión". Sólo el envejecer es la cura para nuestra arrogancia, y la muerte la forma que tiene el universo para hacernos espabilar en su eterna búsqueda de respuestas.

Y en esas estamos.

G0RD0N escribió:

alanwake escribió:despues de ver esta última imagen, me entra una duda...
¿seremos una especie insignificante, en un lugar de este INFINITO universo?
ya que nuestro planeta es sumamente pequeño comparadocon el resto de planetas que ya conocemos fuera de nuestro
sistema solar...
una vez vi una imagen donde enseñaban los planetas descubiertos, y los ponian por tamaño, y acababa con uno
que creo que hacia como 10 millones de tierras

Estos planetas tan enormes no suelen ser muy masivos, están en estado gaseoso.

Por otro lado, pertenecemos al universo, somos al fin y al cabo polvo de estrellas. Pero de alguna forma el universo está tomando consciencia de sí mismo en forma de nuestras personas y está intentando explicarse a sí mismo por medio de nuestra inteligencia. Somos pequeños... pero hasta cierto punto tenemos nuestra "misión". Sólo el envejecer es la cura para nuestra arrogancia, y la muerte la forma que tiene el universo para hacernos espabilar en su eterna búsqueda de respuestas.

Y en esas estamos.

Si, algo así vi en un documental de que el sol llegaría a un estado pequeño, para que pudiera explotar debería coger masa de otro sol, aunque eso son supernovas, no se si del nivel 2 o 3.

Lo que parece claro, es que no nos moriremos calcinados, sino congelados

Por otra parte, el Sol no tiene la suficiente masa como para colapsar una vez consuma su combustible de su fase primaria (Hidrógeno), así que las capas exteriores del sol irán aumentando de diámetro a la vez que el núcleo se contrae. La nuve de gas de la corona engullirá a su paso los 3 primeros planetas (sí, ya podemos ir haciendo las maletas a Marte por ese entonces ), mientras que el núcleo se encogerá para aumentar de temperatura (y su luminosidad) y poder fusionar cada vez elementos más pesados de la tabla periódica, como el carbono, magnésio y, en última instancia y al final de su vida, el hierro del núcleo. Llegado a un punto, llegarán inestabilidades entre la expansión de la corona y el núcleo comprimido que desencadenarán en una serie de combulsiones dando lugar a una nebulosa: la corona desaparecerá (los restos serán parte de la nebulosa) y quedará el núcleo pesado al descubierto, una enana blanca (blanca por la intensidad de la luz, al estar fusionando átomos muy pesados y, por tanto, tener una temperatura de unas 10 veces la que tiene en nuestros días el núcleo) que se seguirá consumiendo hasta apagarse.

No voy a ser yo el que te contradiga pero tenía entendido que:

- El sol no se tragará la Tierra porque en la fusión se pierde masa y por lo tanto la Tierra estará más alejada cuando el sol se convierta en gigante roja. Ni siquiera absorberá a Venus. Eso sí, el planeta estará arrasado y Venus derretido.

- El sol creo que ni siquiera va a poder fusionar carbono, lo que es seguro es que hierro jamás. De hecho ninguna estrella puede fusionar hierro, cuando se llega a ese extremo (un núcleo de hierro con una masa de 1,4 soles) se produce la supernova.

- En las enanas blancas no se da la fusión nuclear, son meros restos, muy calientes, eso sí, debido a lo rápido que se tienen que mover los electrones para impedir el colapso de la estrella (se le llama presión de electrones degenerados).

- El núcleo del sol está a 13.600.000K y las enanas blancas suelen estar a 125.000K

PD: por si alguien leyendo el punto 2 se pregunta que como se pueden formar elementos más pesados que el hierro voy a aclarar un concepto. No es posible fusionar hierro y a la vez obtener energía pero en una supernova eso ya no es un problema (sí lo era para la estrella). Todos los elementos más pesados que el hierro se crean en las supernovas.

Si, algo así vi en un documental de que el sol llegaría a un estado pequeño, para que pudiera explotar debería coger masa de otro sol, aunque eso son supernovas, no se si del nivel 2 o 3.

El sol tendría que tener un 40% más de masa (lo que se conoce como límite de chandrasekhar) para poder ser una supernova. No se puede dar el caso que comentas de que absorba masa de otro sol porque nuestro sistema no es binario, las estrellas más cercanas están realmente lejos.


Saludos

Si no me falla la memoria, de la nebulosa resultante de la muerte de una estrella puede volver a formarse otra pasados millones de años como si fuera un bucle. Aunque es posible que con tanto documental acabe mezclando cosas

dark_hunter escribió:

Por otra parte, el Sol no tiene la suficiente masa como para colapsar una vez consuma su combustible de su fase primaria (Hidrógeno), así que las capas exteriores del sol irán aumentando de diámetro a la vez que el núcleo se contrae. La nuve de gas de la corona engullirá a su paso los 3 primeros planetas (sí, ya podemos ir haciendo las maletas a Marte por ese entonces ), mientras que el núcleo se encogerá para aumentar de temperatura (y su luminosidad) y poder fusionar cada vez elementos más pesados de la tabla periódica, como el carbono, magnésio y, en última instancia y al final de su vida, el hierro del núcleo. Llegado a un punto, llegarán inestabilidades entre la expansión de la corona y el núcleo comprimido que desencadenarán en una serie de combulsiones dando lugar a una nebulosa: la corona desaparecerá (los restos serán parte de la nebulosa) y quedará el núcleo pesado al descubierto, una enana blanca (blanca por la intensidad de la luz, al estar fusionando átomos muy pesados y, por tanto, tener una temperatura de unas 10 veces la que tiene en nuestros días el núcleo) que se seguirá consumiendo hasta apagarse.

No voy a ser yo el que te contradiga pero tenía entendido que:

- El sol no se tragará la Tierra porque en la fusión se pierde masa y por lo tanto la Tierra estará más alejada cuando el sol se convierta en gigante roja. Ni siquiera absorberá a Venus. Eso sí, el planeta estará arrasado y Venus derretido.

- El sol creo que ni siquiera va a poder fusionar carbono, lo que es seguro es que hierro jamás. De hecho ninguna estrella puede fusionar hierro, cuando se llega a ese extremo (un núcleo de hierro con una masa de 1,4 soles) se produce la supernova.

- En las enanas blancas no se da la fusión nuclear, son meros restos, muy calientes, eso sí, debido a lo rápido que se tienen que mover los electrones para impedir el colapso de la estrella (se le llama presión de electrones degenerados).

- El núcleo del sol está a 13.600.000K y las enanas blancas suelen estar a 125.000K

Si, algo así vi en un documental de que el sol llegaría a un estado pequeño, para que pudiera explotar debería coger masa de otro sol, aunque eso son supernovas, no se si del nivel 2 o 3.

El sol tendría que tener un 40% más de masa (lo que se conoce como límite de chandrasekhar) para poder ser una supernova. No se puede dar el caso que comentas de que absorba masa de otro sol porque nuestro sistema no es binario, las estrellas más cercanas están realmente lejos.


Saludos

Gracias por las correcciones Dark, tenía toda esta info bastante oxidada. Lo del hierro es cierto, se me fue la olla: quería referirme a que es el último elemento a la que se llega en la fusión. Una vez llegado a este átomo, es el más estable, se acabó la fusión.

Últimamente todo parece peligroso para nuestro planeta...

Un profesor me dijo que el Sol iba a disminuir su actividad y la tierra entraria en una epoca glaciar. Por lo visto es al contrario.

Pero en millones de años, no en 100 años .

esto es lo mismo de siempre,no hay que darla mas vueltas

pero eso va a pasar el 12-12-2012?

Jack6 escribió:[align=justify]

dark_hunter escribió:(...)
- El sol no se tragará la Tierra porque en la fusión se pierde masa y por lo tanto la Tierra estará más alejada cuando el sol se convierta en gigante roja. Ni siquiera absorberá a Venus. Eso sí, el planeta estará arrasado y Venus derretido. (...)

Eso suena contradictorio. Una gigante roja es precisamente la estrella que comienza a expandirse a costa de sus capas exteriores según fusiona elementos, hasta que, al llegar al hierro, se produce la supernova. Y el Sol no tiene la masa suficiente para convertirse en gigante roja.
O, al menos, eso tengo entendido.

Nuestro sol se va a convertir en gigante roja, todas las estrellas medianas lo hacen. El límite para convertirse en gigante roja es la mitad de la masa del sol. Por otro lado una estrella se convierte en gigante roja al reactivarse la fusión de hidrógeno alrededor del núcleo de helio, no por fusionar elementos pesados.

Lo que si es cierto es que el sol no tiene masa suficiente para provocar una supernova, ya que no podrá fusionar elementos pesados.


Saludos

Vamos lo de siempre. La noticia cuatrimestral que tienen que poner para escribir algo, y que sea lo mas catastrófico posible... aunque se inventen el 90% de la información.

Estaremos todos muertos antes de que pase nada importante en el universo. Bueno, para que qeude en casa, digamos que en el sistema solar.
Sigan haciendo lo de todas las tardes, porque será otra mas.

croshy escribió:Un profesor me dijo que el Sol iba a disminuir su actividad y la tierra entraria en una epoca glaciar. Por lo visto es al contrario.

Por lo que yo tengo entendido el clima de la tierra es oscilante, venimos de una glaciación, ahora pasamos por una época de alta temperatura y se supone que después viene otra glaciación, después altas temperaturas, etc, y así hasta que se acabe la tierra, pero lo cierto es que no sé si esto está relacionado con el Sol, y si lo está, en que manera.

Os veo muy puestos en estos temas. Alguien me lo puede aclarar??

Gracias de antemano!!

El Sol viene de un mínimo en la actividad solar y la eyección de masa coronal del otro día demuestra que ha vuelto a la actividad como es esperable. Lleva sucediendo desde que existe el Sol y desde que existe la Tierra.

En el suelo estamos a salvo porque nos protege la magnetosfera. El problema en el suelo puede ser la sobrecarga de las estaciones eléctricas por la inducción de corrientes en ellas. Y ahí puede producirse un efecto dominó.

La parte más grave es en el espacio, donde una eyección de masa coronal muy grande podría destruir o dañar de forma irreversible muchos satélites, entre ellos, la red de GPS que es indispensable a día de hoy para por ejemplo, mediciones de obras civiles grandes, tráfico marítimo, control de tráfico aéreo de rodadura en pista, etcétera.

El clima en la Tierra va cambiando con el tiempo, obviamente. No hace tanto el Sahara era una selva frondosa y tropical.

La influencia de la actividad de Sol en el clima (refiriéndonos a fenómenos magnéticos como las manchas solares o a fulguraciones y eyecciones de masa coronal) no está claro que desempeñe algún tipo de papel fundamental en nuestro clima a escala global. Es verdad que el periodo de mayor inactividad de manchas solares (el mínimo de Maunder) sucedió durante la Pequeña Edad del Hielo. Pero no se ha correlacionado de forma definitiva un hecho y otro.

dark_hunter dado que el potencial gravitatorio depende de la masa y no de la densidad, es irrelevante a efectos de órbita el tamaño del Sol. Es cierto que al expandirse su momento angular variará, pero eso afectará a su velocidad de rotación, no a los planetas que orbitan a su alrededor. Si en el centro del Sistema Solar colocamos un agujero negro con una masa como la del Sol (10^30 kg) los planetas no cambiarían su órbita en ningún aspecto.

No se si sabeis que las estrellas rojas son las que menos temperatura tienen, y las azules o blancas las que más, estais vinculando el rojo a más temperatura, craso error.

Claro que sí, el foro este salvará el mundo.

dark_hunter dado que el potencial gravitatorio depende de la masa y no de la densidad, es irrelevante a efectos de órbita el tamaño del Sol. Es cierto que al expandirse su momento angular variará, pero eso afectará a su velocidad de rotación, no a los planetas que orbitan a su alrededor. Si en el centro del Sistema Solar colocamos un agujero negro con una masa como la del Sol (10^30 kg) los planetas no cambiarían su órbita en ningún aspecto.

Creo que no he dicho eso en ningún momento, a lo que me refiero es que en la fusión se pierde masa. Esta pérdida es pequeña pero es que falta mucho tiempo para que el sol se convierta en gigante roja, para entonces tendrá bastante menos masa que ahora y todos los planetas estarán más alejados.

O eso es lo que pone al menos en la wikipedia y eltamiz. Todo lo que se de física es por afición, no he estudiado ninguna carrera relacionada, por lo que puedo estar equivocado, pero varias fuentes coinciden en lo que digo.


Saludos

NaN escribió:

AcTiVaTeX escribió:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/04jun_swef/
Por ejemplo.

Te lees lo que pones antes de pegarlo o te gusta quedar en ridiculo aposta?
HAs leido ese link?, ese link es de una notica de 4 de Junio que anuncia un incremento en la actividad solar, dentro de su propio ciclo interno y que eso podria afectar a nuestra tecnologia, ojo, aviso a navegantes, no el fin de la humanidad, sino otros fallos menores, interrupcion comunicaciones, satelites, etc... a menor escala y en casos puntuales.

Esa noticia, NO TIENE NADA QUE VER con la que has puesto al abrir el hilo, la cual como digo no tiene ninguna base pues no viene de ningun sitio. La noticia que has puesto es del 20 de agosto supuestamente d euna foto tomada el 20 de agosto y que ademas habla de tematicas diferentes, lo unico en comun es el sol, ya ves tu.

Seguimos con la pseudociencia? o nos dejamos de tonterias?

Tu eres un flipado, así de claro.

No se si te habrás dado cuenta de que la noticia (la del ABC, que me da igual del diário que sea) no habla únicamente de la foto tomada el 20 de Junio. Lo que pasa que te has montado en el burrro de que " -que la foto que has puesto es del dia 20 y la noticia de la NASA es del 4 de Junio".
A ver, que te he puesto el enlace para que veas que lo que pone en la noticia del ABC (voy a juntaletrear otro poco )

Desde hace unos meses, los científicos vienen advirtiendo de que el Sol ha despertado de un largo letargo y de que se prepara para una fase de intensa actividad jamás conocida hasta la fecha. Estos movimientos solares provocan explosiones que, si llegan al suficiente grado de violencia, pueden dejar frita nuestra red eléctrica y desbaratar los sistemas de comunicaciones y de navegación por satélite. Ya se han registrado algunas de estas erupciones con una fuerza inusitada, aunque sólo han sido una advertencia.

) que tiene total relación con lo que hablan en enlace que te he puesto. ¿Que en el enlace de la NASA no hablan de como se ve la mancha solar en la foto del dia 20?, vale, pero si que hablan de que el sol nos puede freir el sistema de comunicaciones, red eléctrica, etc... con una tormenta solar, osea que NASA habla de ello.

¿Donde cojones ves tu las pseudociencias?

Que a ver si te enteras de que no es nada inventado!

dark_hunter escribió:

Jack6 escribió:[align=justify]
Eso suena contradictorio. Una gigante roja es precisamente la estrella que comienza a expandirse a costa de sus capas exteriores según fusiona elementos, hasta que, al llegar al hierro, se produce la supernova. Y el Sol no tiene la masa suficiente para convertirse en gigante roja.
O, al menos, eso tengo entendido.

Nuestro sol se va a convertir en gigante roja, todas las estrellas medianas lo hacen. El límite para convertirse en gigante roja es la mitad de la masa del sol. Por otro lado una estrella se convierte en gigante roja al reactivarse la fusión de hidrógeno alrededor del núcleo de helio, no por fusionar elementos pesados.

Todo bien, el problema aqui es que estas confundiendo fase Supergigante roja(SGR) con Gigante roja(GR).
Gigante Roja es en lo que se va a convertir el sol. El hidrógeno del núcleo se va agotando y la estrella pasa de la Main Secuence a esta fase.Entonces el núcleo pasa a ser helio(inerte) y el hidrógeno se quema en las cáscaras superficiales.Todo esto junto con la estabilidad termodinámica hace que la estrella "se hinche y enfrie"

Supergigante Roja es una una fase de estrellas muy masivas que van "quemando" helio y "metales pesados"(llamamos metales pesados en astrofisica a todo aquel elemento que no es ni helio ni hidrogeno, vamos que no predomina) hasta a veces, según la masa inicial, llegar al hierro, donde como muy bien habeís dicho por ahí, la tasa gasto/obtención de energia ya es negativa, la estrella no puede aguantar su tirón gravitatorio y eso desemboca normlamente en una supernova(contracción de las capas externas, efecto rebote contra un núcleo que suelen ser muy pesados, y al salir rebotado es lo que llamamos supernova)

Matizar que existen dos tipos de supernovas a grandes rasgos:
Tipo 1 o de silicio/carbono
Tipo 2 de hidrógeno.

A grandes rasgos, las de silicio carbono son parte de sistemas binarios, donde una enana blanca "absorbe" de una compañera, acaba reactivando la combustión de "metales pesados" y acaba provocando explosión y se diferencia del otro tipo por que apenas emite en hidrógeno(vamos, que no tiene hidrógeno)
Las de tipo 2 son las de "toda la vida". Explosión al final de la evolución estelar y posibilidad casi siempre de quedar en agujero negro(las mas masivas no aguantan la presion de degeneracion) o estrella de neutrones.

Espero serviros y no haber metido la pata, puesto que llevo el verano entero desconectado de los estudios

En el famoso parque del oso Yogui, Parque de Yelowstone en Wyoming, hay un enorme cráter de un volcán que de momento no tiene mucha actividad, aunque se hayan confirmado crecimientos del suelo de 7 cms en 1 sólo año por los movimientos del suelo.
El problema está, q de entrar en erupción, las explosiones serían equiparables a 1000 bombas de hiroshima por segundo, y la nube de polvo volcánico cubriría todo el planeta en cuestión de horas, con lo que no tendríamos luz de sol y podríamos entrar en una nueva glaciación .
La fuente no es q sea demasiado fiable (cuarto milenio), pero como acojonar, me acojona más.
No sé si será verdad o no, pero dicen q es uno de los volcanes más peligrosos del mundo.
En fin, yo sólo lo informo, si alguien tiene más datos q los aporte.

Licen escribió:No se si sabeis que las estrellas rojas son las que menos temperatura tienen, y las azules o blancas las que más, estais vinculando el rojo a más temperatura, craso error.

Efectivamente las estrellas rojas tienen una menor temperatura, lo cual no quita que una gigante roja emita mayor cantidad de radiación llegados a cierto punto. Una estrella de la secuencia principal en la fase de gigante roja será la etapa de su vida donde brillará más que nunca para luego extinguirse, si no tiene mayor masa que el límite de Chandrasekar, pasado el cual, podría acabar su vida como supernova.

dark_hunter escribió:

dark_hunter dado que el potencial gravitatorio depende de la masa y no de la densidad, es irrelevante a efectos de órbita el tamaño del Sol. Es cierto que al expandirse su momento angular variará, pero eso afectará a su velocidad de rotación, no a los planetas que orbitan a su alrededor. Si en el centro del Sistema Solar colocamos un agujero negro con una masa como la del Sol (10^30 kg) los planetas no cambiarían su órbita en ningún aspecto.

Creo que no he dicho eso en ningún momento, a lo que me refiero es que en la fusión se pierde masa. Esta pérdida es pequeña pero es que falta mucho tiempo para que el sol se convierta en gigante roja, para entonces tendrá bastante menos masa que ahora y todos los planetas estarán más alejados.

O eso es lo que pone al menos en la wikipedia y eltamiz. Todo lo que se de física es por afición, no he estudiado ninguna carrera relacionada, por lo que puedo estar equivocado, pero varias fuentes coinciden en lo que digo.


Saludos

Ya, solo te puntualizaba en ese sentido

dark_hunter escribió:- El sol creo que ni siquiera va a poder fusionar carbono, lo que es seguro es que hierro jamás. De hecho ninguna estrella puede fusionar hierro, cuando se llega a ese extremo (un núcleo de hierro con una masa de 1,4 soles) se produce la supernova.

PD: por si alguien leyendo el punto 2 se pregunta que como se pueden formar elementos más pesados que el hierro voy a aclarar un concepto. No es posible fusionar hierro y a la vez obtener energía pero en una supernova eso ya no es un problema (sí lo era para la estrella). Todos los elementos más pesados que el hierro se crean en las supernovas.


Saludos

Según tengo entendido, las estrellas sí que fusionan el hierro, solo que al absorber energía en lugar de liberarla, reduce la vida de la estrella. Se alimenta de la energía de la propia estrella y es lo que fuerza el rápido decaimiento de la estrella, que acaba en supernova.

Corregidme si me equivoco.

AcTiVaTeX escribió:

NaN escribió:

AcTiVaTeX escribió:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/04jun_swef/
Por ejemplo.

Te lees lo que pones antes de pegarlo o te gusta quedar en ridiculo aposta?
HAs leido ese link?, ese link es de una notica de 4 de Junio que anuncia un incremento en la actividad solar, dentro de su propio ciclo interno y que eso podria afectar a nuestra tecnologia, ojo, aviso a navegantes, no el fin de la humanidad, sino otros fallos menores, interrupcion comunicaciones, satelites, etc... a menor escala y en casos puntuales.

Esa noticia, NO TIENE NADA QUE VER con la que has puesto al abrir el hilo, la cual como digo no tiene ninguna base pues no viene de ningun sitio. La noticia que has puesto es del 20 de agosto supuestamente d euna foto tomada el 20 de agosto y que ademas habla de tematicas diferentes, lo unico en comun es el sol, ya ves tu.

Seguimos con la pseudociencia? o nos dejamos de tonterias?

Tu eres un flipado, así de claro.

No se si te habrás dado cuenta de que la noticia (la del ABC, que me da igual del diário que sea) no habla únicamente de la foto tomada el 20 de Junio. Lo que pasa que te has montado en el burrro de que " -que la foto que has puesto es del dia 20 y la noticia de la NASA es del 4 de Junio".
A ver, que te he puesto el enlace para que veas que lo que pone en la noticia del ABC (voy a juntaletrear otro poco )

Desde hace unos meses, los científicos vienen advirtiendo de que el Sol ha despertado de un largo letargo y de que se prepara para una fase de intensa actividad jamás conocida hasta la fecha. Estos movimientos solares provocan explosiones que, si llegan al suficiente grado de violencia, pueden dejar frita nuestra red eléctrica y desbaratar los sistemas de comunicaciones y de navegación por satélite. Ya se han registrado algunas de estas erupciones con una fuerza inusitada, aunque sólo han sido una advertencia.

) que tiene total relación con lo que hablan en enlace que te he puesto. ¿Que en el enlace de la NASA no hablan de como se ve la mancha solar en la foto del dia 20?, vale, pero si que hablan de que el sol nos puede freir el sistema de comunicaciones, red eléctrica, etc... con una tormenta solar, osea que NASA habla de ello.

¿Donde cojones ves tu las pseudociencias?

Que a ver si te enteras de que no es nada inventado!

Aha, asi que ante la falta de argumentos pasamos a insultos y emoticonos a mansalava, todo un topico.
Te he demostrado porque estas equivocado y sales por la tangente, sinceramente no esperaba que admitieras la metedura de pata pero tampoco que simulases que habitas en una realidad alternativa.

Me reafirmo, este pavo ha cogido 2 noticias diferentes, se ha hecho una de su propia saca , como no, sensacionalista a mas no poder, sin ninguna base y mezclando argumentos, los cuales, ya estan mas que rebatidos en este hilo, pero como leer parece que cuesta, no se puede luchar contra la ignorancia. Seguir creyendoos todo lo que os cuentan en cualquier sitio sin contrastar minimamente la informacion.
Y viendo tu primer comentario a la noticia veo que le funciona cojonudo:

No, si al final se va a liar gorda. Que canguele nada mas de pensar en las consecuencias.

Quien se flipa aqui?

NaN escribió:Quien se flipa aqui?

Tu. ¿donde ves los insultos? ¿en "flipado"? pues perdona que te diga pero entonces empezaste tú con "juntaletras" y metiendo flame desde tu primer post.
Luego dices que me "has demostrado que estaba equivocado", ¿en que estoy equivocado?, ¿y que tangente? pero si precisamente te he contestado para aclarar.
¿qué mezcla de argumentos?
y también vuelvo a preguntar, ¿donde están las pseudociencias?

AcTiVaTeX escribió:
Tu. ¿donde ves los insultos? ¿en "flipado"?

Lo dejamos en adjetivo "descalificativo"?

pues perdona que te diga pero entonces empezaste tú con "juntaletras" y metiendo flame desde tu primer post.

HOla??????? compresion lectora, holaaaaaaa??????? juntaletras va para el redactor de la noticia y esta bien clarito ademas, no hay lugar a dudas. Esta feo apropiarse de las cosas de los demas, no te apropies de adjetivos "descalificativos" que no son tuyos.
Meter flame es decir en el primer post que paseis de la noticia por venir de un medio generalista y de redaccion mas que dudosa? (y no he sido el unico)

Luego dices que me "has demostrado que estaba equivocado", ¿en que estoy equivocado?, ¿y que tangente? pero si precisamente te he contestado para aclarar.
¿qué mezcla de argumentos?
y también vuelvo a preguntar, ¿donde están las pseudociencias?

Mezclar la foto con el incremento de actividad solar anunciado hace meses, todo en uno, con la unica intencion de causar alarma ante algo esperado y que entra dentro de la normalidad(ciclo solar) y llenar el cupo de noticias de agosto? El morbo vende, la pseudociencia vende. La ciencia real no vende porque es aburrida y no mola. ante una noticia cientifica real que puedas leer en nature no vas a soltar un:

No, si al final se va a liar gorda. Que canguele nada mas de pensar en las consecuencias.

pero ante una noticia de ciencia leida en medios generalistas, es normal, esperado, buscado y aun hay gente que saltara por la ventana o saque sus ahorros del banco.

PEro me vas a permitir, si no te importa, analizar tu primera reaccion, nada "flipada" coherente y con hechos cientificos:

No, si al final se va a liar gorda. Que canguele nada mas de pensar en las consecuencias.

Me ha gustado ese enfoque cientifico que le has querido dar, dando a entender que conoces de astrofisica, te ha quedado muy profesional.

Blue escribió:

dark_hunter escribió:- El sol creo que ni siquiera va a poder fusionar carbono, lo que es seguro es que hierro jamás. De hecho ninguna estrella puede fusionar hierro, cuando se llega a ese extremo (un núcleo de hierro con una masa de 1,4 soles) se produce la supernova.

PD: por si alguien leyendo el punto 2 se pregunta que como se pueden formar elementos más pesados que el hierro voy a aclarar un concepto. No es posible fusionar hierro y a la vez obtener energía pero en una supernova eso ya no es un problema (sí lo era para la estrella). Todos los elementos más pesados que el hierro se crean en las supernovas.


Saludos

Según tengo entendido, las estrellas sí que fusionan el hierro, solo que al absorber energía en lugar de liberarla, reduce la vida de la estrella. Se alimenta de la energía de la propia estrella y es lo que fuerza el rápido decaimiento de la estrella, que acaba en supernova.

Corregidme si me equivoco.

Depende del tipo de supernova. Piensa que cada átomo que existe es producto de una estrella muerta o de alguna desintegración radiactiva.

Las supernovas del tipo II si la estrella es muy masiva, tras superar la fase del carbono éste aún puede ser fusionado en oxígeno, néon, sodio y magnesio, y el oxígeno en magnesio, silicio, azufre y fósforo. Y además, aún puede seguir mediante la funsión de silicio en cobalto, níquel y hierro, pero es tan poco energética comparada con las otras, que al final se produce el colapso de todos modos.

Por otra parte estoy de acuerdo con NaN, muchas veces los periódicos exageran. Y ya en las noticias de ciencia donde no tienen ni idea de lo que dicen...

de verdad os creeis toda esta mierda pseudo cientifica vilmente exagerada ?

Game Boy escribió:de verdad os creeis toda esta mierda pseudo cientifica vilmente exagerada ?

No.

Vamos, no creo.

Blue escribió:

dark_hunter escribió:- El sol creo que ni siquiera va a poder fusionar carbono, lo que es seguro es que hierro jamás. De hecho ninguna estrella puede fusionar hierro, cuando se llega a ese extremo (un núcleo de hierro con una masa de 1,4 soles) se produce la supernova.

PD: por si alguien leyendo el punto 2 se pregunta que como se pueden formar elementos más pesados que el hierro voy a aclarar un concepto. No es posible fusionar hierro y a la vez obtener energía pero en una supernova eso ya no es un problema (sí lo era para la estrella). Todos los elementos más pesados que el hierro se crean en las supernovas.


Saludos

Según tengo entendido, las estrellas sí que fusionan el hierro, solo que al absorber energía en lugar de liberarla, reduce la vida de la estrella. Se alimenta de la energía de la propia estrella y es lo que fuerza el rápido decaimiento de la estrella, que acaba en supernova.

Corregidme si me equivoco.

No, ninguna estrella fusiona hierro, ni siquiera las más masivas. Esto solo es posible en las supernovas.

Todo bien, el problema aqui es que estas confundiendo fase Supergigante roja(SGR) con Gigante roja(GR).
Gigante Roja es en lo que se va a convertir el sol. El hidrógeno del núcleo se va agotando y la estrella pasa de la Main Secuence a esta fase.Entonces el núcleo pasa a ser helio(inerte) y el hidrógeno se quema en las cáscaras superficiales.Todo esto junto con la estabilidad termodinámica hace que la estrella "se hinche y enfrie"

Relee mi post y verás como no estoy confundiendo nada xD, he dicho exactamente lo mismo que tu.


Saludos

Naje escribió:

Necseron escribió:Oh, cuidado, vamos a morir todos, hay que sembrar el caos!, por favor, si el sol destruyera la tierra no nos daríamos ni cuenta, ergo, no
hace falta montar ningún espectaculo, hay que vivir el dia a dia y punto

¿Como que no nos dariamos ni cuenta? Vale que con tanto de estar toda la noche de juerga o cuando trabajamos salimos de casa antes de que salga el sol y volvemos cuando se de noche pero eso no quiere decir que seamos capaces de vivir sin el Sol

A ver señores, a VER, no habéis pensado que si el sol se destruye, el planeta tierra perdería su rumbo gravitatorio, perdiendo su rumbo, y acabaría a la deriva? Eso si quedara algo de él después de la explosión.

AcTiVaTeX escribió:

Una espectacular imagen del Sol muestra cambios en su corona que pueden ser peligrosos para nuestro planeta

Desde hace unos meses, los científicos vienen advirtiendo de que el Sol ha despertado de un largo letargo y de que se prepara para una fase de intensa actividad jamás conocida hasta la fecha.

Más sensacionalista para engañar a pringaos imposible. ¿Largo letargo? Si es una reacción de fusión nuclear ininterrumpida...

AcTiVaTeX tú nunca te cansas de hacer el rídiculo no ?

Sholrak escribió:

AcTiVaTeX escribió:

Una espectacular imagen del Sol muestra cambios en su corona que pueden ser peligrosos para nuestro planeta

Desde hace unos meses, los científicos vienen advirtiendo de que el Sol ha despertado de un largo letargo y de que se prepara para una fase de intensa actividad jamás conocida hasta la fecha.

Más sensacionalista para engañar a pringaos imposible. ¿Largo letargo? Si es una reacción de fusión nuclear ininterrumpida...

Que la notícia es sensacionalista a más no poder y que no va a ocurrir nada es algo con lo que estoy de acuerdo pero sí que es cierto que el Sol tiene momentos de tranquilidad y de mayor actividad. Lo de que es una actividad jamás conocida hasta la fecha sí que es mentira.


Saludos