Video del accidente del caza F-5 en talavera

redscare escribió:
LLioncurt escribió:A ver, no todo es blanco o negro. El saltar en paracaídas no significa que te vayas a salvar, y mucho menos sin secuelas.


No he encontrado una fuente mas fiable, pero segun esto...

http://aviation.stackexchange.com/quest ... hter-pilot
The ejection seat has been responsible for saving the lives of thousands of pilots around the world since its introduction in the late 1940s. Typical survival rates quoted in the literature vary from 80–97%.

It is generally accepted that radiographic evidence of vertebral fracture can be found in 30%–70% of aircrew after ejection

Lo normal es que SI sobrevivas pero te partas alguna vertebra. Bastante buen resultado diria yo.


Pero te falta un dato importante: Cuantos aviones de caza aterrizan DIARIAMENTE en el mundo después de declarar una emergencia por fallo de motor, pérdida de compensadores, fallo eléctrico TOTAL, impacto con pájaro, incendio en el motor, descompresión en cabina, tren de aterrizaje no extendido, etc.. Y hablamos de aterrizajes sin ninguna consecuencia física para el piloto o, en los casos más graves, algún hueso roto.

Por supuesto lo que ves en las noticias son los accidentes con pérdida de vidas o pérdida de aeronaves, pero las emergencias son el pan nuestro de cada día (o de cada semana, según el caso) y el 99% se solucionan sin mayor percance.
LLioncurt escribió:
redscare escribió:
LLioncurt escribió:A ver, no todo es blanco o negro. El saltar en paracaídas no significa que te vayas a salvar, y mucho menos sin secuelas.


No he encontrado una fuente mas fiable, pero segun esto...

http://aviation.stackexchange.com/quest ... hter-pilot
The ejection seat has been responsible for saving the lives of thousands of pilots around the world since its introduction in the late 1940s. Typical survival rates quoted in the literature vary from 80–97%.

It is generally accepted that radiographic evidence of vertebral fracture can be found in 30%–70% of aircrew after ejection

Lo normal es que SI sobrevivas pero te partas alguna vertebra. Bastante buen resultado diria yo.


Pero te falta un dato importante: Cuantos aviones de caza aterrizan DIARIAMENTE en el mundo después de declarar una emergencia por fallo de motor, pérdida de compensadores, fallo eléctrico TOTAL, impacto con pájaro, incendio en el motor, descompresión en cabina, tren de aterrizaje no extendido, etc.. Y hablamos de aterrizajes sin ninguna consecuencia física para el piloto o, en los casos más graves, algún hueso roto.

Por supuesto lo que ves en las noticias son los accidentes con pérdida de vidas o pérdida de aeronaves, pero las emergencias son el pan nuestro de cada día (o de cada semana, según el caso) y el 99% se solucionan sin mayor percance.


A mi lo que no me cuadra es que después de certificar una emergencia "salvable" como puede ser el fallo de un motor y añadir otra "mas o menos asequible" como puede ser la falta de parte del control, aún se añada el echo de que no hay red de seguridad y la pista empiece con un obstaculo como una valla y siga siendo un problema "salvable"...

Joder, en qué punto deja de ser "salvable" el maldito problema?

Y aún lo entiendo menos si tengo en cuenta que no me puedo creer que ni instructor ni torre de control ni nadie no supiera que las piezas del avión no siguen las pautas de mantenimiento del fabricante. Vale que no se haga público que las cosas se hacen mal y que los pilotos y demás equipo de la torre no tenga los detalles del mantenimiento concreto de cada aparato, pero hostias, internamente ni siquiera lo tienen en cuenta? No sospechan, después de 18min de vuelo con dificultades, que el avión puede ser una puta carraca? Se hacen trampas a ellos mismos y se las creen? Esto si que es lamentable.
Silent Bob escribió:A mi lo que no me cuadra es que después de certificar una emergencia "salvable" como puede ser el fallo de un motor y añadir otra "mas o menos asequible" como puede ser la falta de parte del control, aún se añada el echo de que no hay red de seguridad y la pista empiece con un obstaculo como una valla y siga siendo un problema "salvable"...

Joder, en qué punto deja de ser "salvable" el maldito problema?


Exactamente en el momento en que al intentar subir, que no subiese. Ahí tendrían que haber hecho motor y al aire y volver a evaluar la situación. Con esto no quiero decir que haya sido fallo de ellos ni mucho menos, en esa situación ya límite no hay decisiones buenas, está la decisión que tomas y "lo que podrías haber hecho". Pero en un segundo es difícil tener la mente clara como para decidir lo que podrías haber decidido en el aula.

Silent Bob escribió:Y aún lo entiendo menos si tengo en cuenta que no me puedo creer que ni instructor ni torre de control ni nadie no supiera que las piezas del avión no siguen las pautas de mantenimiento del fabricante. Vale que no se haga público que las cosas se hacen mal y que los pilotos y demás equipo de la torre no tenga los detalles del mantenimiento concreto de cada aparato, pero hostias, internamente ni siquiera lo tienen en cuenta? No sospechan, después de 18min de vuelo con dificultades, que el avión puede ser una puta carraca? Se hacen trampas a ellos mismos y se las creen? Esto si que es lamentable.


Lo que planteas no es si el avión debería aterrizar o no, es si debería despegar o no.
LLioncurt escribió:
redscare escribió:
LLioncurt escribió:A ver, no todo es blanco o negro. El saltar en paracaídas no significa que te vayas a salvar, y mucho menos sin secuelas.


No he encontrado una fuente mas fiable, pero segun esto...

http://aviation.stackexchange.com/quest ... hter-pilot
The ejection seat has been responsible for saving the lives of thousands of pilots around the world since its introduction in the late 1940s. Typical survival rates quoted in the literature vary from 80–97%.

It is generally accepted that radiographic evidence of vertebral fracture can be found in 30%–70% of aircrew after ejection

Lo normal es que SI sobrevivas pero te partas alguna vertebra. Bastante buen resultado diria yo.


Pero te falta un dato importante: Cuantos aviones de caza aterrizan DIARIAMENTE en el mundo después de declarar una emergencia por fallo de motor, pérdida de compensadores, fallo eléctrico TOTAL, impacto con pájaro, incendio en el motor, descompresión en cabina, tren de aterrizaje no extendido, etc.. Y hablamos de aterrizajes sin ninguna consecuencia física para el piloto o, en los casos más graves, algún hueso roto.

Por supuesto lo que ves en las noticias son los accidentes con pérdida de vidas o pérdida de aeronaves, pero las emergencias son el pan nuestro de cada día (o de cada semana, según el caso) y el 99% se solucionan sin mayor percance.


No me falta ningun detalle. Eso son los ratios de supervivencia y heridas una vez has eyectado. Tu estabas diciendo que eyectar no es tan seguro. Si aceptamos esta fuente parece que eyectar es BASTANTE seguro.

Otro tema es que decidas no saltar. Ahi habria que entrar en cual es la politica que se sigue y hasta que punto hay o deja de haber presiones para que no se eyecte y se intente salvar el aparato a toda costa.
redscare escribió:No me falta ningun detalle. Eso son los ratios de supervivencia y heridas una vez has eyectado. Tu estabas diciendo que eyectar no es tan seguro. Si aceptamos esta fuente parece que eyectar es BASTANTE seguro.

Otro tema es que decidas no saltar. Ahi habria que entrar en cual es la politica que se sigue y hasta que punto hay o deja de haber presiones para que no se eyecte y se intente salvar el aparato a toda costa.


Hombre, cuando se habla de supervivencia, un ratio del 80-97% no es seguro. Igual que una enfermedad que causase un 3-20% de muertes sería una enfermedad EXTREMADAMENTE grave. Por eso lo más seguro es, si se tiene control del aparato, aterrizar. Para que te hagas una idea, incluso si estás en medio del mar, es más seguro intentar amerizar que eyectarse. Y ahí no hay presiones que valgan, un avión perfectamente amerizado es una pérdida total. Aunque hubiese quedado intacto, quedaría como una perfecta pieza de museo.

Te pongo otro ejemplo, un F-15 israelí que aterrizó con una sola ala:

http://www.youtube.com/watch?v=AJ76BSassms

Aunque este es un caso especial, a pesar de la pérdida de control aerodinámico, el piloto consideró que tenía suficiente control como para aterrizar. Sin embargo eso fue porque no sabía que le faltaba un ala entera. De haberlo sabido, se habría eyectado.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
La responsabilidad final es del piloto, si este en vez de hacer caso a los que querian salvar el avión eyectase desde el primer momento no habría ninguna baja.

-"Vamos a jugarnosla??"..... y una mierda, que le den por saco a al avión [poraki]
Valmont escribió:Lo iba a postear también. Da la impresión que el quisieron salvar el aparato y esperaron demasiado para soltar los eyectores. También por la noticia parce que bordeaban peligrosamente la fatiga de materiales por antigüedad, y al final pasa lo que pasa...

No.
El disco del rotor de la turbina del motor izquierdo superaba ampliamente el uso máximo establecido.
El disco tenía más de 3.600 ciclos cuando en el momento del accidente la vida máxima era de 3000 pero eso no es todo.Hoy en día General Electric (fanricante de la pieza) establece la vida máxima en 1600 horas así que el día del siniestro superaba ampliamente el doble de la vida útil.

También me repugna como 5 días tras el siniestro repararon las barreras de frenado cuando una llevaba año y medio averiada y la segunda un mes.
No recuerdo el caso pero imagino que no hubo ninguna sentencia contra nadie.
Incomprensible que intenten salvar esa chatarra antes de salir eyectados.
1Saludo
thadeusx escribió:Incomprensible que intenten salvar esa chatarra antes de salir eyectados.
1Saludo


Mira el post justo arriba del tuyo.
LLioncurt escribió:
thadeusx escribió:Incomprensible que intenten salvar esa chatarra antes de salir eyectados.
1Saludo


Mira el post justo arriba del tuyo.

No lo vi gracias.
Esta claro que los profesionales saben mas que yo pero a mi muy controlable no me parecía, solo había que escuchar lo que le costaba al chaval seguir tirando, los constantes comentarios del piloto o como eran incapaces de subir o mantenerlo recto.
No se nada de pilotar un avión.Lo único que se es que siempre nos dicen que el despegue y aterrizaje son los momentos mas críticos o al menos de los que mas así que no me acaba de entrar en la cabeza como pretenden aterrizar un avión que no son capaces de controlar y mas sabiendo que no hay barrera.
Lo siento pero no lo veo.
1Saludo
P.D. Ojo no le echo la culpa a los pilotos.Me resulta algo chocante que nadie (ni torre, ni propios pilotos, ni avión que iba al lado) siquiera lo plantease escuchando y viendo lo que había.
Lo que esta claro es que no tiene sentido centrar el debate en los pilotos y no en qué cojones hacían volando en un cacharro con partes que habían más que doblado su vida útil. Pudieron acertar o equivocarse a la hora de decidir no eyectar, pero está claro que culpa suya no es.
nadie lo dice porque esta todo bajo control.

Aterrizar un avión que apenas puede volar es posible con tripulación bien entrenada:

Imagen

el F-15 que aterrizo sin ala que decían por allí atrás...

Imagen

el DHL que aterrizo aun peor que el F5 ya que no podían subir ni bajar, ni tampoco girar, después de que le alcanzase un misil tierra aire.

https://www.youtube.com/watch?v=-l4pywdqvK4
esto es digno de mención, ninguna tripulación en activo aquel año consiguió en los simuladores acercarse al increíble resultado que logro esta tripulación, que sin controles de ningún tipo mas que potencia de los motores, pego en la pista

estos tuvieron un problema parecido que acabo igual que en el F5, como en el Airbus anterior no tenían ningún tipo de control hidráulico y sobrevivio mucha gente a tan tremendo accidente.

Como ves el F5 estaba en mejor estado que todos estos anteriores que llegaron "casi" bien... a mi me parece mas una falta de corriente de aire en el peor momento mas que nada, porque cuando caen por debajo de la senda la recuperan sin problemas, potencia y control tenían.
En el caso del avión comercial no tenían muchas opciones la verdad.Lo tenían que intentar si o si.
En el caso del avión sin ala el propio piloto dice que no se enteró que iba sin ala hasta que abrió la cúpula y lo vio.Durante el vuelo el chorro de combustible le impedía la visión con el ala pero parece que lo tenía bastante bajo control una vez ha dejado de dar giros sin parar por como lo explica.En la grabación del caso del hilo en cambio me da la sensación de que el copiloto (que siendo un chaval está claro que hará lo que el veterano le diga o decida) lo está pasando bastante mal solo para tirar de la palanca y el piloto esta por momentos anonadado y por momentos decidiendo al tun tun para acabar diciendo que "se la tienen que jugar".Pues lo siento pero si no está "seguro" (dentro de la situación) prefiero no jugarme la vida para ver si hay suerte y tirar de paracaídas y si en cabina la tensión no deja lugar a dicha opción, los de la torre que se supone que los escuchan deberían al menos plantear dicha posibilidad.
Me parece demasiado riesgo intentar bajarlo.Claro que puede salir bien y muchas o la mayoría de veces saldrá bien pero arriesgar vidas habiendo posibilidades de acabar en catástrofe no me parece correcto (a pesar de que en el mundo de la aviación lo sea y por eso yo ahí ni pincho ni corto y soy un completo ignorante :) ) aunque los cacharros valgan una fortuna.
Pero repito, si se hace así es que es lo indicado imagino.
1Saludo
es por lo que ya han puesto atrás, ejectarse es traumatico, muchos pilotos abandonan después de eyectarse porque no se recuperar nunca del shock. además de ser peligroso, y viendo la situación hasta 2 segundos antes del impacto es bastante mas seguro tirarse al suelo con el avión.

y probablemente saltasen 1 segundo mas tarde porque el piloto iba también con las 2 manos en el joy en vez de en la hebilla como suelen ir en estas situaciones.
Enanon escribió:y probablemente saltasen 1 segundo mas tarde porque el piloto iba también con las 2 manos en el joy en vez de en la hebilla como suelen ir en estas situaciones.

Me parece sorprendente que nadie haya leído esto, especialmente el mismo autor del artículo que se contradice párrafos antes al decir que no se usó el paracaídas.
El caso es que en el artículo se dice:
Dos segundos después, el avión choca contra la valla perimetral de la base, sin alcanzar la cabecera de pista. Con el aparato en llamas, el alumno sale eyectado, pero el paracaídas no se abre y su cuerpo impacta contra el pavimento. Lo mismo le pasa al comandante, que se golpea con un vehículo contraincendios.
Enanon escribió:quien crea realmente que la culpa es del alumno tiene un serio problema de análisis.

el chaval demasiado bien lo hizo.


Totalmente de acuerdo. Un alumno de 23 años no puede cargar, bajo ningún concepto, con esa responsabilidad. Para eso están los galones.
Si tenían todo controlado pese a las dificultades eso de "vamos a jugárnosla" ¿A que viene?
Por que si vas a jugar algo es que muy seguro no estas...
Oveja_Dolly está baneado por "Saltarse el baneo con otro nick"
Me he quedado muy rallado con esto, la verdad es que mal cuerpo me ha dejado...

Más o menos capto que les pasaba porque yo de aviones poco aunque jugaba al Falcon 3.0 hace mucho ya y la verdad es que la instrumentación la recuerdo bastante similar. Velocidad, altura al suelo, rumbo, ILS para aterrizar... etc.

Lo que no entiendo para nada es porque no tenían frenos, se dañaron o su sistema de control fue dañado? O es que si apagas un motor te quedas sin frenos? No entiendo porque el único sistema de frenado en pista que les quedaba era el paracaídas para reducir velocidad.

Y es más, estos aparatos no tienen unos flaps que se usan como aerofrenos por llamarlos de algún modo, es decir, 200 nudos para aterrizar como decís por ahí detrás no es ir totalmente colado pero ya empiezas a irlo, si la principal forma de levantar el morro que tenía el piloto era darle más potencia no podía reducirla inclinando más los flaps? O igual ya no daban para más.
Oveja_Dolly escribió:Me he quedado muy rallado con esto, la verdad es que mal cuerpo me ha dejado...

Más o menos capto que les pasaba porque yo de aviones poco aunque jugaba al Falcon 3.0 hace mucho ya y la verdad es que la instrumentación la recuerdo bastante similar. Velocidad, altura al suelo, rumbo, ILS para aterrizar... etc.

Lo que no entiendo para nada es porque no tenían frenos, se dañaron o su sistema de control fue dañado? O es que si apagas un motor te quedas sin frenos? No entiendo porque el único sistema de frenado en pista que les quedaba era el paracaídas para reducir velocidad.

Y es más, estos aparatos no tienen unos flaps que se usan como aerofrenos por llamarlos de algún modo, es decir, 200 nudos para aterrizar como decís por ahí detrás no es ir totalmente colado pero ya empiezas a irlo, si la principal forma de levantar el morro que tenía el piloto era darle más potencia no podía reducirla inclinando más los flaps? O igual ya no daban para más.


Que me corrija alguien si me equivoco, pero seguramente y debido a la avería se vio afectado el sistema hidráulico. Los aviones modernos (civiles y militares) tienen sistemas de control por señales eléctricas (fly-by-wire) y últimamente asistidos por ordenador; los aviones de toda la vida, hidráulicos.

En particular, los aviones modernos de caza suelen tener los sistemas de control duplicados o triplicados para aumentar la supervivencia en combate, pero no creo que sea el caso del avión que nos ocupa, cuyo diseño original se remonta a 1959 (lo cual no quiere decir que los que tiene el Ejército del Aire sean de ese año, ni estén debidamente modernizados).

Dado que el Northrop F5 es un avión bastante antiguo, apuesto a que su sistema de control de vuelo es hidráulico.
Y dicen que la culpa fue del alumno que no estaba preparado para una situación como esta?
Oveja_Dolly escribió:Lo que no entiendo para nada es porque no tenían frenos, se dañaron o su sistema de control fue dañado? O es que si apagas un motor te quedas sin frenos? No entiendo porque el único sistema de frenado en pista que les quedaba era el paracaídas para reducir velocidad.


Los aviones bimotores necesitan ambos motores para mantener la presión hidráulica total en funcionamiento. Cuando pierdes uno, dependiendo del que sea vas a perder unos sistemas u otros, en teoría nada critico ya que están repartidos los importantes entre ambos. Pero una vez mas, la perdida de frenos en un caza es bastante light, ya que los cazas pueden aterrizar aerodinámicamente al pesar "poco"

http://www.news.gov.sg/public/sgpc/en/m ... runway.JPG

a base de llevar mucho angulo de ataque por la pista, y se usa el freno solo en la parte final, pudiendo llegar a detenerte sin siquiera usarlos si la pista es larga. por esto debio de ajustar tanto a la cabecera de la pista y no apuntar al punto habitual =(

buscando la información sobre el hidráulico del F-5, he encontrado este texto antiguo del foro de maclittle

Era todavía muy nuevo. De hecho, era la primera vez que ese Teniente salía de maniobras y abandonaba la que hasta ahora había sido su Base de operación, Talavera. Los Patas Negras ponían su granito de arena en el desarrollo del DACEX (Ejercicio de Defensa Aérea de Canarias). Como casi siempre lo harían desde el bando de los “malos”, simulando ataques a las Islas para comprobar la capacidad de reacción de las fuerzas empeñadas en la defensa aérea de nuestro querido archipiélago.

Su primer vuelo del ejercicio lo hizo “con bicho”, es decir, con un instructor más experimentado en cabina trasera. En este caso sería El Sapo quien determinaría si estaba preparado para salir solo en la siguiente misión.

Al bajar de volar el Jefe de Destacamento, El Salino, le preguntó al Sapo:

“¿Qué? Sapet ¿Cómo lo ves?”

El Sapo contestó sin dudar: “Sin problemas Jefe. Por mi que se vaya solo”.

“¡Bien!” Pensó nuestro aguerrido Tenientillo. Las oportunidades de volar solo en Talavera eran escasas y muy valoradas por los pilotos.

La misión era aparentemente sencilla. Dos F-5B, escoltados por dos F-18 de Morón, debían despegar desde Gando y proceder a un punto situado a unas 250 millas al norte de Gran Canaria. Allí descenderían a baja cota e iniciarían una ruta que les debía llevar a atacar la Base de Gando, si no lo impedían las fuerzas “Blue”, que sin duda iban a poner toda la carne en el asador para derribarles antes de lograr el objetivo.

Después del preceptivo briefing, los pilotos se dirigieron a sus aviones. Con cierto nerviosismo, el Teniente pensaba aquello que ha pasado por la cabeza de tantos y tantos pilotos de caza a lo largo de la historia: “¡Por favor Señor, no permitas que la cague!”.

Los F-5B de aquella época no lo tenían fácil. No tenían todos esos maravillosos “gadgets” con los que se cuenta hoy en día. El único GPS de que disponían era un vetusto modelo del tamaño de una caja de zapatos que no estaba preparado para el vuelo. De hecho, al primer viraje de más de 30º se perdía la señal de los satélites y no se recuperaba hasta llegar al hotel después del vuelo. Lo llevaban, simplemente, por el efecto Placebo que producía.

Como se volaba encima de la inmensidad del mar no había referencias del terreno con las que mantener un mínimo de situación espacial. El único equipo que podía ayudar era un solitario VOR que a baja cota y 250 millas de tierra era tan útil como meneársela a un muerto.



Así que su única esperanza de éxito era pegarse como lapas a esos dos F-18CX que irían delante y que les parecían naves espaciales con toda su aviónica.

Y así lo hicieron, por la cuenta que les traía. Iniciaron el Push y descendieron por debajo de la capa de nubes que cubría todo el cielo al norte de las Islas. La famosa y dichosa Panza Burra. Por debajo sólo había 2.000 pies libres de nubes. Bajaron hasta casi rozar las olas y metieron toda la traca para alcanzar los 420 Kts acordados.

Iban en formación de caja, con los dos F-18CX delante y separados 1 milla lateralmente entre ellos, y 1 milla por detrás los dos F-5B manteniendo la misma separación. Pronto, su controlador empezó a cantar contactos que acometían al mini-paquete atacante.

Sin radar y con una sola radio de UHF, los Patas Negras debían fiarse a ciegas de los Gallos. Ellos tenían las herramientas para tomar decisiones tácticas y proteger su integridad.

Al cabo de unos minutos, el líder de los Gallos mandó un “kick” de 45º a la izquierda. Hacia las 2 de la formación había una amenaza que se acercaba demasiado y había que poner tierra (en este caso agua) de por medio.

Esto provocó que al reasumir la ruta, la velocidad requerida para llegar al target en ventana aumentase. Los CX pisaron a fondo y sus F404-GE-400 les dieron aquello que los pilotos pedían… aceleración instantánea. Patada en el culo.

El Teniente aguerrido casi podía escuchar la risa de sus J85-GE-13 cuando avanzó la palanca hasta potencia Militar, intentando imitar a los bizcochos. ¡Ni de coña! ¡Y menos con dos tanques exteriores bajo los planos! ¿Tú que te has creído?, parecían decirle sus diminutos motores.

Poco a poco los CX se fueron alejando de ellos, aunque era fácil mantenerlos a la vista. ¡Semejante mamotreto!

Agónicamente los F-5B consiguieron acelerar hasta 540 Kts. Los motores rugían en Militar. A esa velocidad y baja cota, los J85 emitían un ruido muy característico, parecido a una manada de elefantes en celo. Él era nuevo, pero no tanto, sabía perfectamente que aquello no era bueno para esos delicados motores y que esa situación no podía prolongarse demasiado en el tiempo o se corría riesgo de sufrir una pérdida de compresor pero, ¿Qué otra opción tenían que la de seguir a los Gallos?

El “Lieutenant” se esforzaba en mantener la formación táctica clavada, intercambiando vistazos entre su líder 90º a su izquierda, los parámetros de motor y por supuesto mirando hacia el frente para no incorporarse al Océano Atlántico… Y EL MOTOR DIJO ¡BASTA!

¡BANG!. Se escuchó un fuerte petardazo y el piloto inmediatamente supo lo que estaba pasando. A la vez que llevaba los gases a Idle, iniciaba un zoom para ganar un poco de altura, miraba los parámetros de motor para identificar el motor en fallo y comunicaba a su líder:

“Manolo, acabo de tener una pérdida de compresor. Estoy subiendo y he cortado gases para ver si recupera”

“Copy, avísame cuando recupere”.

Inmediatamente el motor dio señales de recuperación, así que bajó el morro para acelerar y volvió a meter motor para alcanzar a su líder del que se había quedado descolgado.

Todo parecía ir bien durante unos segundos, pero en la siguiente comprobación cruzada, al pasar por el instrumento que indicaba la temperatura de los gases de escape (EGT) vio que la indicación del motor derecho estaba anormalmente alta. “¡Mierda!” pensó. Retrasó un poco la palanca derecha para meter la indicación en parámetros.

Pero aquello no dejaba de aumentar. Cada vez que retrasaba los gases y la EGT entraba en límites, ésta volvía a aumentar hasta que, con los gases en IDLE, marcaba 890º:

“Mago 11 de 12, voy a tener que parar el motor derecho. Llevo los gases en IDLE y la EGT está fuera de límites”. A continuación, sin dudarlo, paró el motor derecho y sacó la checklist de emergencia. Cambió el IFF a 7700, el código de emergencia.

“Copiado, ¿Me tienes a la vista?”

“Negativo, ahora te he perdido”

“Voy dándome la vuelta para buscarte”

A los Gallos no les volvieron a ver ni escuchar. Nunca más se supo.

En cuanto al líder de los Magos, buscó a su punto en vano durante unos minutos y, al ver que iba a ser imposible encontrarse en la inmensidad del océano, sin radar, sin radioayudas y sin un controlador dedicado, decidió asistirle por lo menos con las comunicaciones.

Mientras tanto, el Teniente, viendo que se encontraba a unas 100 millas al norte de Gando decidió ascender para ahorrar combustible. Sin embargo, se llevó una desagradable sorpresa. Era la primera vez que volaba con un solo motor y dos tanques exteriores que le añadían un considerable “drag”. No quiso meter postquemador en el motor bueno, no fuera que decidiese tener también una pérdida de compresor, y al intentar ascender en Militar la velocidad cayó peligrosamente, lo que le obligó a picar para acelerar, quedándose otra vez por debajo de la panza burra.

Al mismo tiempo, el líder llamaba a Canarias Control para declarar emergencia:

“Canarias, Mago 11. Declaramos emergencia. El Mago 12 ha perdido el motor derecho. En breve le llamará para dar intenciones”. Recibió una respuesta que precipitó los acontecimientos siguientes:

“Copiado Mago. Le informo. Hay chubascos de lluvia en Gando. En este momento el campo está bajo mínimos”

“Genial”, pensó el Teniente. “¿Qué probabilidad hay de que esto ocurra en Canarias?”.

Los Magos analizaron rápidamente la situación y se dieron cuenta de que se estaban quedando sin opciones. Con un solo motor y con el combustible remanente no había más remedio que proceder a Gando.

Justo cuando el Teniente miraba en la checklist de emergencias el paso que decía: Cargas Exteriores – Lanzar (si es necesario), escuchó por la radio:

“Dos, si no lo ves claro te recomiendo que lances los tanques”.

Al fin y al cabo no daban más que drag y estaban vacíos. Dos contenedores de hojalata que se romperían al impactar con el agua y se hundirían para convertirse en el hogar de algún pezecillo.

“Afirma, eso estaba pensando. Los voy a lanzar” Alabeó un instante para asegurarse que no había ningún barco debajo y presionó el botón Emergency Jettisson. Por los retrovisores pudo ver como se desprendían los tanques de combustible e inmediatamente el avión respiró aliviado.

La reducción de resistencia le ayudo a ascender a una altitud óptima para la recuperación. Al poco tiempo la torre de Gando le confirmó que, aunque en instrumental todavía, el campo no se encontraba ya bajo mínimos.

Procedió directamente al Fijo de Aproximación Final y realizó el mejor ILS de su vida. Con cierto margen divisó la pista. Ahora había que poner el avión en tierra. No iba a ser fácil.

Con fallo del motor derecho se pierden los frenos normales. Además tenía que mantener al menos 10 nudos por encima de la, ya de por sí, elevada velocidad en final del F-5B (155 KTS). Para rizar el rizo, el chaparrón había dejado la pista encharcada. Tendría que ajustar bien al principio de la pista para no desaprovechar ni un metro de la misma, hacer una buena frenada aerodinámica y esperar que no fallase el paracaídas de frenado.

Si todo lo anterior fallaba tendría que enganchar la barrera de final de pista y si un aquaplanning le sacaba de pista tendría que eyectarse, pero con pocas garantías de éxito, porque el asiento del F-5B no era del tipo 0-0. Le sudaban las manos. Podía sentir los latidos de su corazón que parecía querer salir del pecho.

Contactó con la pista justo en el peine. Ayudándose del compensador de profundidad subió el morro, no dejando que el tren delantero tocase la pista. La velocidad iba cayendo. Cartel 6. De reojo pudo ver los vehículos de contraincendios esperando al borde de la calle de rodaje. Listos para cualquier contingencia. El morro no aguantaba más. Lo bajó suavemente. A la vez que empezaba a frenar suavemente llevó la mano a la palanca del paracaídas. Cartel 3. Tirón decidido a la palanca y, un par de segundos después, pudo sentir la deceleración que le proporcionaba ese maravilloso trapo que arrastraba el avión. Cartel 2. El avión finalmente se detuvo con casi dos mil pies de pista remanente.

Allí lo dejó para que lo remolcase el personal de mantenimiento. Se desató lentamente y bajó. Cuando pisó el suelo mojado de la pista, rodeado de camiones de bomberos, se percató de que le temblaban las piernas.

Se le acercó un mecánico del Ala 23 que había estado inspeccionando el motor derecho por la toberade escape. En la mano llevaba algo:

“Mi Teniente, mire lo que hemos encontrado en la cámara de postcombustión”

Eran trozos de álabes del compresor. Se había desprendido un álabe, lo que había provocado un fallo en cadena del motor.

Cuando llegó al edificio del destacamento se encontró con el líder, que le dio un fuerte abrazo. Manolo. ¡Qué bueno era el cabrón! Unos años más tarde perdió la vida volando en F-5. Nunca olvidará las palabras de Manolo:

“Porque eras tú Bob. Si llega a ser algún otro, igual todavía le estamos buscando”. Viniendo de Manolo era un auténtico cumplido. Que descanses en Paz.

Bob.


no era la primera vez del piloto con este tipo de fallos =(
Vi este video hace años, hace unos meses lo estuve buscando pero no lo encontraba, gracias!

Por que se ha desarchivado? a ver que sucede

Edit: ahhh, que habia cambiado el enlace del video
Actualizo, ya que estamos.

Imputados (nueve años después) ocho mandos del Ejército. Todo se hizo mal:

https://elpais.com/espana/2021-05-30/imputados-ocho-mandos-del-ejercito-del-aire-por-el-accidente-de-un-caza-f-5.html
Aaah, justicia española tan rápida como siempre [hallow]

Supongo que para 2025 estará lista.
El vídeo se retiró de todos lados a petición de una de las familias si no recuerdo mal. Yo en su día cuando lo ví me dejó tal mal cuerpo que paso de verlo de nuevo...

Efectivamente todo mal. Desde el mantenimiento, el no tener instalada la red de seguridad preparada en la pista, el comandante saltándose las calificaciones...

Y nose porque me da pero tiene pinta de quedar todo en agua de borrajas.
Ahora que leo la noticia me quedo un poco patidifuso. Pensé que era un problema de la nave y ya. Vale que no pasara el mantenimiento pero me escamaba que no se eyectasen una vez visto aue se iban a dar contra el suelo (cusndo el estudiante dice aguants aguanta!)

Lo que si no me esperaba es que el comandante hubiese estado fuera un tiempo, volviendo antes de hora. Pero claro, si fue una baja de unos meses cualquiera que fuesemos el entenderia que el número de prácticas que ponen es un exceso. Aunque ahora sabemos que no...
Lo que pasa en estos casos, casi casi al 100%, son problemas humanos, no de los cacharritos.
Y en ocasiones, por triste que parezca, prefieren salvar la situación y quedarse en el sitio, antes que eyectarse, ya que eso supondría retirarles por completo.

Pero si, no está mal despues de casi 8 años. :-|
Adris escribió: antes que eyectarse, ya que eso supondría retirarles por completo.

Eso es completamente falso, tengo varios compañeros que se han eyectado, algunos con pérdida completa de aeronave, y TODOS han seguido volando.
A mi siempre me han dicho que depende de cómo resulte la eyeccion, que se te puedn romper huesos. Entiendo que mientras no te toque la columna, nada.

Pero vaya, reventar una nave de milloncejos entiendo que a nadie le hace gracia, que más vale salvarlo a toda cosa. Sin embargo los de Talavera cuando vieron que estaban a 2 metros del suelo podrían haberlo hecho
josem138 escribió:A mi siempre me han dicho que depende de cómo resulte la eyeccion, que se te puedn romper huesos. Entiendo que mientras no te toque la columna, nada.

Pero vaya, reventar una nave de milloncejos entiendo que a nadie le hace gracia, que más vale salvarlo a toda cosa. Sin embargo los de Talavera cuando vieron que estaban a 2 metros del suelo podrían haberlo hecho


Precisamente el mayor riesgo es precisamente daño en la columna vertebral, ya sea por la eyección en sí, como por la caída. Y precisamente a baja altura es cuando más peligrosa es la eyección (menos altura, menos tiempo para que se abra el paracaídas).

En cualquier caso, ya te digo que el entrenamiento es que ante el menor riesgo, los pilotos tienen claro que hay que eyectarse, lo que pasa es que no por eyectarte vas a salvar la vida, así que siempre tienes que decidir entre aterrizar o saltar, pero siempre en lo que se piensa es en salvar el pellejo, lo que valga el avión es lo de menos.

Si te interesa el tema de las eyecciones, te recomiendo el artículo "Diario de una eyección", publicado en la Revista del Ejército del Aire del año 2009.

Está en la página 36:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... R2kZJ_PxuC
@LLioncurt Brutal, me he leido la historia y me sorprende que impacten incluso despues de picar. Entiendo que cuando pica hace que las cabinas no colisionen y por eso se salvan los dos, pero que sensacion. Ahi ambos saben que el avion esta para el arrastre y saltar es lo mejor. Interesante el final feliz de la historia
LLioncurt escribió:Si te interesa el tema de las eyecciones, te recomiendo el artículo "Diario de una eyección", publicado en la Revista del Ejército del Aire del año 2009.

Está en la página 36:

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... R2kZJ_PxuC


Uffff.... impactante.
Se sabe algo del juicio?? Cuando acabe el juicio, ya serán generales la mayoría de los mandos gordos y quizás no puedan meterles mano.
84 respuestas
1, 2