Washington y Seúl no descartan un ataque preventivo contra Corea del Norte

Nuku nuku escribió:No solo el numero es un factor importante, también la equipamiento y la experiencia lo son. No son igual de efectivos 10 soldados normales sin experiencia real con karasnikofs que 5 soldados con experiencia y armamento/equipo moderno.

Los soldados es lo único que quizás se podría comparar en ambos bandos, son muchísimos, tienen el cerebro lavado y seguramente no les importe morir ademas de conocer mucho mejor el terreno, aquí podríamos decir que la balanza esta igualada pero en las guerras modernas de nada te sirve tener 2 millones de soldados si la tecnología no te respalda.

Ruben_Gti escribió:

Nuku nuku escribió:No solo el numero es un factor importante, también la equipamiento y la experiencia lo son. No son igual de efectivos 10 soldados normales sin experiencia real con karasnikofs que 5 soldados con experiencia y armamento/equipo moderno.

Los soldados es lo único que quizás se podría comparar en ambos bandos, son muchísimos, tienen el cerebro lavado y seguramente no les importe morir ademas de conocer mucho mejor el terreno, aquí podríamos decir que la balanza esta igualada pero en las guerras modernas de nada te sirve tener 2 millones de soldados si la tecnología no te respalda.

Sigo pensando que ese fanatismo impuesto por el puto miedo a la hora de la verdad se caera como un castillo de naipes, a la que vean que su fantabuloso lider no puede barrer las filas enemigas montado en su unicornio magito tirando rayos por la boca, los bombardeos a los que se veran sometidos y demas y si los Yankis hacen algun tipo de maniobra Psicologica usando el hambre como arma... los que no sean fanaticos ideologicamente y simplemente esten sometidos por miedo acaban abandonando.

En la guerra de independencia española la resistencia convertida en bandoleros malviviendo entre bosques y cuevas, con escaso equipamiento y en muchos casos sin formación militar, era sin embargo muy efectiva contra la ocupación francesa.

En Stalingrado los alemanes aprendieron que significa enfrentarse a un ejercito menos preparado y equipado pero más numeroso, a una población civil hostil, un terreno y clima que juegan en tu contra, cuando tienes además una logística de abastecimiento insuficiente.

En Vietnam la tecnología en ocasiones sólo consistía en que un niño armado con una granada lanzase ésta dentro de un helicóptero, literalmente.

En Afganistan e Irak la tecnología consiste en colocar un artefacto en la ruta de un vehículo o cubrirse el pecho de explosivos e inmolarse delante de unos cuantos soldados.

Cuando cualquier civil sea hombre, mujer o niño es una amenaza de muerte real tienes un serio problema si pretendes ocupar el territorio. Por supuesto que si sólo quieres arrasar basta con un SLBM

Comparemos:












No comparemos vehículos y armamento porque ya sería abusar.

Eh, los vietnamitas no estaban precisamente mazaos pero bien que la liaron

Trog escribió:Eh, los vietnamitas no estaban precisamente mazaos pero bien que la liaron

El ejército Americano no tenía el grado de preparación que tiene ahora ni el apoyo social del que goza en la actualidad. Además Corea es terreno conocido (Guerra de Corea) y los surcoreanos no son las "cenicientas" que eran los survietnamitas por aquel entonces.


Comparemos:

También es verdad

Lock ¿Has hecho siquiera la mili?
Es una pregunta estúpida y retórica por mi parte puesto que ya sé la respuesta. Lo único que no sé es si eres estudiante universitario o de instituto aunque sí tengo claro que todo lo que sabes sobre la guerra lo aprendiste en el Call of Duty.
¿Te enlazo fotos de muyahidines y jóvenes con chalecos explosivos?
Para que sean actuales... venga, seguro que no es necesario.

Te respondo de manera directa porque una comparación fotográfica de soldados como la que has realizado no puede ser más falaz y demagógica, ah no perdona, que a través del aspecto, basta éste como único criterio, podemos realizar una valoración objetiva de amenaza para un sujeto. Las fotos antes-después tampoco se salvan del pecado ¿Pues acaso insinúan que lo antiguo es siempre lo peor?
Hagamos memoria, el AK47 fue diseñado en... ¡1947! y aún hoy en día sigue siendo uno de los mejores rifles de asalto disponibles. Pero esto como jugador del COD deberías saberlo

Perdona pero te has columpiado un poco

USA repito, puede hacer muchas cosas con éxito, borrar Corea del Norte con armamento nuclear, arrasarla mediante bombardeos convencionales e incluso invadirla después brevemente para eliminar algunos objetivos concretos. O tal vez actuar de manera inteligente y realizar unos bombardeos selectivos para conseguir su desarme estratégico. Mejor, bombardearla con panfletos y jamones buscando una caída por su propio peso del régimen. Pero si se le ocurre intentar ocuparla el resultado será,
- Vietnam II: La Venganza de Chino Cudeiro

Ah, en cualquier caso y sólo por joder los norcoreanos podrían borrar Seul del mapa, o mejor aún, que sea Tokio
... si la todopoderosa América no lo evita antes, claro
¿De qué clase de intervención militar estamos entonces hablando?

Otra cosa que me hace gracia es cuando algunos creen que el pueblo norcoreano recibirá a los americanos cuan libertadores con los brazos abiertos. Exactamente igual que muchos creían ocurriría también de idéntica forma en Irak ¿Verdad? — ¡Y un cojon!
Si bien el derrocamiento del régimen de S. Husein no supuso un esfuerzo militar enorme, la ocupación del país para los americanos has sido un infierno.

¿De verdad podéis creer algunos que personas a quienes desde su más tierna infancia se les ha enseñado que USA son «la encarnación del mal absoluto en la Tierra» se van a quitar la venda de los ojos cuando los yanquis lleguen portando «libertad» — la suya — y Coca-Cola?
Vale que todos no se creerán el mensaje, eso seguro, pero con que haya calado hondo en la mente de un millón... los invasores del nuevo mundo tienen un problema.

Por último he de recordarte que esa «Guerra de Corea» antes has mencionado, en la cual USA no estaban solos pues era una operación conjunta de la ONU, terminó en empate técnico siendo además «posiblemente» — como la cerveza — la guerra más cruenta que ha habido desde la II Guerra Mundial, bastante más que la de Vietnam.
¿Te acuerdas verdad? — Ah no, que ni siquiera habías nacido.
* Yo tampoco, no soy tan vieja, sólo es una broma.

Por si alguien quiere conocer el número de bajas aprox. — es wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War

Un saludo.

naima escribió:Lock ¿Has hecho siquiera la mili?
Es una pregunta estúpida y retórica por mi parte puesto que ya sé la respuesta. Lo único que no sé es si eres estudiante universitario o de instituto aunque sí tengo claro que todo lo que sabes sobre la guerra lo aprendiste en el Call of Duty.
¿Te enlazo fotos de muyahidines y jóvenes con chalecos explosivos?
Para que sean actuales... venga, seguro que no es necesario.

Te respondo de manera directa porque una comparación fotográfica de soldados como la que has realizado no puede ser más falaz y demagógica, ah no perdona, que a través del aspecto, basta éste como único criterio, podemos realizar una valoración objetiva de amenaza para un sujeto.

Perdona pero te has columpiado un poco

USA repito, puede hacer muchas cosas con éxito, borrar Corea del Norte con armamento nuclear, arrasarla mediante bombardeos convencionales e incluso invadirla después brevemente para eliminar algunos objetivos concretos. O tal vez actuar de manera inteligente y realizar unos bombardeos selectivos para conseguir su desarme estratégico. Mejor, bombardearla con panfletos y jamones buscando una caída por su propio peso del régimen. Pero si se le ocurre intentar ocuparla el resultado será,
- Vietnam II: La Venganza de Chino Cudeiro

Ah, en cualquier caso y sólo por joder los norcoreanos podrían borrar Seul del mapa, o mejor aún, que sea Tokio
... si la todopoderosa América no lo evita antes, claro
¿De qué clase de intervención militar estamos entonces hablando?

Otra cosa que me hace gracia es cuando algunos creen que el pueblo norcoreano recibirá a los americanos cuan libertadores con los brazos abiertos. Exactamente igual que muchos creían ocurriría también de idéntica forma en Irak ¿Verdad? — ¡Y un cojon!
Si bien el derrocamiento del régimen de S. Husein no supuso un esfuerzo militar enorme, la ocupación del país para los americanos has sido un infierno.

¿De verdad podéis creer algunos que personas a quienes desde su más tierna infancia se les ha enseñado que USA son «la encarnación del mal absoluto en la Tierra» se van a quitar la venda de los ojos cuando los yanquis lleguen portando «libertad» — la suya — y Coca-Cola?
Vale que todos no se creerán el mensaje, eso seguro, pero con que haya calado hondo en la mente de un millón... los invasores del nuevo mundo tienen un problema.

Por último he de recordarte que esa «Guerra de Corea» antes has mencionado, en la cual USA no estaban solos pues era una operación conjunta de la ONU, terminó en empate técnico siendo además «posiblemente» — como la cerveza — la guerra más cruenta que ha habido desde la II Guerra Mundial, bastante más que la de Vietnam.
¿Te acuerdas verdad? — Ah no, que ni siquiera habías nacido.
* Yo tampoco, no soy tan vieja, sólo es una broma.

Por si alguien quiere conocer el número de bajas aprox. — es wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War

Un saludo.

Naima, eres todo un ejemplo de sapiencia pero no de humildad. Tu post es desproporcionado. Con dos fotos que he puesto has supuesto muchas cosas de mi que no vienen a cuento.

Con las imagenes que puse solo quise reflejar como solamente en cuanto a infantería el ejercito americano, el surcoreano y cualquiera de la OTAN está a años luz en materia armamentística que los soldados de la República Popular Democrática de Corea. En el resto de apartados ni me molesto en comparar porque sería ya demasiado.

Sé que la Guerra de Corea fue un desastre humanitario sin parangón en la región como sé también que tanto en Vietnam como en Corea el ejército americano tuvo muchas menos bajas que el bando contrario. Me extraña que creas que Irak y Afganistán sean casos comparables con la situación en la Península Coreana. Comparar musulmanes radicales y fanáticos con norcoreanos famélicos, presos en su propio país y separados de familiares que están en el sur es un poco aventurado. Sobreestimas el fanatismo comunista, el cual palidece ante el fanatismo yihadista.

¿Quién dijo que a USA le haga falta ocupar Corea del Norte? Se trata meramente de derrocar un (des)gobierno déspota para favorecer la unificación de una nación con identidad propia ajena a las barreras políticas. Una gran diferencia con los países árabes anteriormente mencionados.

"Acuerdate" que en la Guerra de Corea la ONU no peleó contra los norcoreanos solamente sino principalmente contra los chinos. Si no fuera por ellos hoy unicamente habría una sola Corea. Por eso terminó en "empate". Hoy no sería la ONU la que iría a la guerra pero si la OTAN, con una Europa mucho mas preparada que la de 1950 que estaba ocupada levantando escombros.

Si al regimen de Kim Jong-Un esta vez no lo asiste China, se pueden dar por perdidos.

Me sorprende que una mujer de ciencia confié mas en el poder de la ideología que en el de la tecnología.

Por cierto, no juego a videojuegos desde hace mucho tiempo y mucho menos con el CoD.


No he hecho la mili, ni ganas, pero si la hacen obligatoriamente los varones surcoreanos.





안녕

Creo que Lock sabe de lo que habla. No os volváis locos.

Por cierto, naima... El AK-47 ya no es el fusil de asalto más utilizado. Se han desarrollado versiones más ligeras, precisas y cómodas. Sigue siendo una mala bestia porque no se encasquilla, da igual que se moje, no sufre en temperaturas bajo cero y aunque esté enterrado en arena sigue disparando. Pero tiene aspectos negativos. Para empezar hay que ser muy buen tirador, pero mucho, y el recoil que tiene es brutal. El Ak-47 original es de hierro y madera, eso suma un peso importante...

Los modelos que se ven actualmente no son AK47 yo pensaba que sí pero no... A mí también se me cayó el mito

Lock escribió:Con las imagenes que puse solo quise reflejar como solamente en cuanto a infantería el ejercito americano, el surcoreano y cualquiera de la OTAN está a años luz en materia armamentística que los soldados de la República Popular Democrática de Corea.

Menos años luz porque para matar, como antes dije, basta un niño lanzando una granada dentro de un helicóptero.

Lock escribió:Sé que la Guerra de Corea fue un desastre humanitario sin parangón en la región como sé también que tanto en Vietnam como en Corea el ejército americano tuvo muchas menos bajas que el bando contrario.

Aprox. 50,000 bajas — entre muertos confirmados y desaparecidos — además de 100,000 heridos de un total de 300,000 efectivos. La proporción no es tampoco para tirar cohetes. El sector que sufrió la mayor cantidad de bajas, con enorme diferencia, fueron los civiles.

Lock escribió:Me extraña que creas que Irak y Afganistán sean casos comparables con la situación en la Península Coreana. Comparar musulmanes radicales y fanáticos con norcoreanos famélicos, presos en su propio país y separados de familiares que están en el sur es un poco aventurado. Sobreestimas el fanatismo comunista, el cual palidece ante el fanatismo yihadista.

No sobrestimo nada ni comparo dónde no se puede comparar. Si bien el fanatismo islámico llega a presentar una exacerbación extrema en sus creencias religiosas son comparables en cuanto hablamos de población dispuesta a defender su país a cualquier precio. Las gentes de Vietnam del Norte también estaban separados de sus familias, famélicos y sin embargo eran capaces de realizar incluso ataques suicidas por su país y su familia. Tú sí subestimas lo que alguien está dispuesto hacer sólo por defender a sus seres queridos sin necesidad de adoctrinamientos religiosos.

Lock escribió:¿Quién dijo que a USA le haga falta ocupar Corea del Norte? Se trata meramente de derrocar un (des)gobierno déspota para favorecer la unificación de una nación con identidad propia ajena a las barreras políticas. Una gran diferencia con los países árabes anteriormente mencionados.

¿En serio? — Perdón por la expresión pero, ¡Y un cuerno!
Es el mismo caso que Iraq, derrocar a un gobernante déspota para lo cual debes llegar, arrasar, quedarte, pacificar, implantar un nuevo gobierno, marcharte. ¡Que es justo ocupar un país precisamente!
Fallido intento en el caso iraquí por cierto.

Lock escribió:Si al regimen de Kim Jong-Un esta vez no lo asiste China, se pueden dar por perdidos.

Perdidos sí, a la larga pero no sin antes borrar Seul del mapa y provocar un enfrentamiento aún más cruento que el anterior.

Trog escribió:Creo que Lock sabe de lo que habla.

¿Ah, pero yo no? — No me gusta parecer pedante, aunque alguno crea lo contrario, pero es que antes frases así... Te aseguro que desconozco muchas cosas pero este tema no es una de ellas ni tampoco he obtenido mi sabiduría sobre él leyendo cuatro libros, ni mucho menos.
Tal vez, sólo tal vez pues no os conozco, posea yo mucha más información.

Trog escribió:Por cierto, naima... El AK-47 ya no es el fusil de asalto más utilizado. Se han desarrollado versiones más ligeras, precisas y cómodas.

Trog escribió:Los modelos que se ven actualmente no son AK47 yo pensaba que sí pero no... A mí también se me cayó el mito

El AK47 ha recibido varias revisiones a lo largo de la historia. Se han desarrollado además variantes como el AKM, AK74, la LMG RPK, incluso una escopeta, la Saiga-12.
El AKM es la variante ligera del AK47 que es a la que estamos acostumbrados, en esencia sería un AK47 Mk.V
http://en.wikipedia.org/wiki/AK-47

Un saludo.

Ahora que leo lo de reunificar korea... creeis que a korea del sur le puede interesar eso?, tenia entendio que alemania a dia de hoy aun se resiente de esa parte sovietica cuando se unio, no quiero imaginar lo que seria una parte tan pobre y desastrosa como el norte.... aunque claro no se que es peor que te jodan la economia unas decadas o tener a unos zumbaos apuntando diariamente a tu capital....

Melkorian escribió:Ahora que leo lo de reunificar korea... creeis que a korea del sur le puede interesar eso?, tenia entendio que alemania a dia de hoy aun se resiente de esa parte sovietica cuando se unio, no quiero imaginar lo que seria una parte tan pobre y desastrosa como el norte.... aunque claro no se que es peor que te jodan la economia unas decadas o tener a unos zumbaos apuntando diariamente a tu capital....

Ni de coña le interesa, en el plano económico sería una gran recesión para ellos.

Un saludo.

Es un repotaje del canal historia o alguno de estos sobre el tema comentaban que Korea del Sur no queria la reunificacion por que implicaria miles y miles de norkoreanos viajando al sur en busca de trabajo, lo que seria un impacto brutal tanto economico como social. Los norkoreanos piensan que EEUU mata niños surkoreanos e impide que estos se unan al glorioso paraiso comunista del lider.

A diferencia de los norvietnamitas en su momento, los norcoreanos ya han probado las mieles amargas del comunismo fanático. Están muy desgastados a diferencia de los idealistas de Vietnam de aquellos años.

A los políticos tanto del norte como del sur no les conviene la unificación. De hecho a ningún político que esté en su cargo le conviene que se hagan cambios, sean del país que sean. En eso estoy de acuerdo. En cuanto a lo económico sería un palo para el sur pero a largo plazo la podría catapultar a niveles equivalentes o superiores a Japón. Pocos años después de la Guerra de Corea y por un tiempo prolongado Corea del Norte era mas rica que el Sur. Mirad ahora que tal.

Al final es diferencia de opiniones. USA (OTAN) lleva las de ganar pero también las de liar una III Guerra Mundial, en mi opinión. El Pentágono sabrá mas cosas con lo cual sabe por qué de vez en cuando lanzan este tipo de declaraciones o hacen maniobras conjuntas con la República de Corea.

Hablemos lo que hablemos aquí es pura especulación.

Lock escribió:A diferencia de los norvietnamitas en su momento, los norcoreanos ya han probado las mieles amargas del comunismo fanático. Están muy desgastados a diferencia de los idealistas de Vietnam de aquellos años.

La diferencia comparativa de la que hablas es probable, pero como he repetido en ocasiones dado el hermetismo del país es una suposición arriesgada de cara a una intervención. En la guerra siempre se planifica desde el peor de los supuestos posibles. Y aunque su fe en la ideología del régimen se haya desgastado, el instinto de autodefensa y protección de sus familias sin embargo permanecerá como una amenaza real.

Lock escribió:A los políticos tanto del norte como del sur no les conviene la unificación. De hecho a ningún político que esté en su cargo le conviene que se hagan cambios, sean del país que sean. En eso estoy de acuerdo. En cuanto a lo económico sería un palo para el sur pero a largo plazo la podría catapultar a niveles equivalentes o superiores a Japón. Pocos años después de la Guerra de Corea y por un tiempo prolongado Corea del Norte era mas rica que el Sur. Mirad ahora que tal.

Totalmente de acuerdo.

Lock escribió:Al final es diferencia de opiniones. USA (OTAN) lleva las de ganar pero también las de liar una III Guerra Mundial, en mi opinión.

Idem, opinión acertada.

¿No vamos a discutir siempre en todo?

Un saludo.

yo esto lo resumo en:

- eeuu no toca a corea porque a corea la respaldaba china, aliada histórica.
- china se occidentaliza a pasos agigantados y ve que el dinero está más aliándose a occidente que yendo en su contra.
- si china cambia de bando y deja sola a corea, adiós corea.

vale que un porcentaje exagerado de población norcoreana sea militar, pero sus recursos son ridículos al lado de eeuu. otra cosa es que hablemos de corea con el respaldo de china, que entonces estamos en otra situación diametralmente opuesta.

vamos, que aquí quien decide es china, y por lo que se ve, china cada vez está más del lado occidental porque es lo que más le interesa (y con diferencia).

No digo que tú no sepas de lo que hablas, naima Me refería (aunque lo he explicado MUY mal) a que podía mantener el tipo dialéctico en este tema. Que estabais a la par. No quería poner en tela de juicio tus conocimientos al respecto.

Lamento que me hayas malinterpretado

Corea del Norte lo está pidiendo a gritos, además la mayoría de su población debe estar deseandolo cada día que pasa.

kxalvictor escribió:yo esto lo resumo en:

- eeuu no toca a corea porque a corea la respaldaba china, aliada histórica.
- china se occidentaliza a pasos agigantados y ve que el dinero está más aliándose a occidente que yendo en su contra.
- si china cambia de bando y deja sola a corea, adiós corea.

vale que un porcentaje exagerado de población norcoreana sea militar, pero sus recursos son ridículos al lado de eeuu. otra cosa es que hablemos de corea con el respaldo de china, que entonces estamos en otra situación diametralmente opuesta.

vamos, que aquí quien decide es china, y por lo que se ve, china cada vez está más del lado occidental porque es lo que más le interesa (y con diferencia).

Sí pero se te olvidan dos «pequeños» detalles.
Primero, a Seul no le interesa una reunificación.
¿Y un nuevo gobierno democrático en Pionyang?
Segundo, para que éste sea estable — y no dure dos telediarios o viva sumido en una amenaza constante de violencia — la transición con el régimen actual se ha de desarrollar de manera pacífica.
Una intervención militar que derroque a Kim Jong-un debe pacificar el país y guiarlo hacia el nuevo sistema democrático lo que requiere una ocupación temporal.
USA hasta ahora ha tenido un éxito en intentos similares... ¿Escaso?

El país más adecuado para forzar el cambio de gobierno hacia la democracia o al menos una apertura hacia occidente que sería un preámbulo democrático es precisamente — como comentaba en mi primer post — China.

Trog escribió:No digo que tú no sepas de lo que hablas, naima ...

... Lamento que me hayas malinterpretado

Tranquilo, tampoco me lo he tomado a mal.

Moonwalkermaru escribió:Corea del Norte lo está pidiendo a gritos, además la mayoría de su población debe estar deseandolo cada día que pasa.

Un porcentaje indeterminado de población — tal vez amplio — puede desear cierto grado de cambio y apertura por parte del régimen norcoreano, ¡Pero de forma pacífica!
En el mismo momento que vean como las bombas «libertadoras» matan a su gente — daños colaterales — no opinarán lo mismo.
La libertad no se puede imponer por la fuerza como USA en su papel de policía del mundo quiere hacernos creer.

Un saludo.

naima escribió:

Moonwalkermaru escribió:Corea del Norte lo está pidiendo a gritos, además la mayoría de su población debe estar deseandolo cada día que pasa.

Un porcentaje indeterminado de población — tal vez amplio — puede desear cierto grado de cambio y apertura por parte del régimen norcoreano, ¡Pero de forma pacífica!
En el mismo momento que vean como las bombas «libertadoras» matan a su gente — daños colaterales — no opinarán lo mismo.

Un saludo.

Cierto cambio solo? Ahí viven en esclavitud, todo el mundo quiere un cambio radical, vivir en democrácia. Todos menos los que tienen buenos puestos en el gobierno o el ejercito y vivien como reyes. Si hubiera una invasión de EEUU seguramente ellos mismos se unirían a los americanos para derrocar a el supuesto Dios que los gobierna y sería un paripé. En Corea del Norte mueren miles de personas cada año de hambre y se han dado casos de canibalismo. También muere mucha gente por pena de muerte por robar para comer o por ir supuestamente contra el régimen. Así que en una supuesta invasión, las supuestas víctimas seguramente serían muchas menos de las que puedan morir en un año natural en Corea del Norte.

Moonwalkermaru escribió:Cierto cambio solo? Ahí viven en esclavitud, todo el mundo quiere un cambio radical, vivir en democrácia. Todos menos los que tienen buenos puestos en el gobierno o el ejercito y vivien como reyes. Si hubiera una invasión de EEUU seguramente ellos mismos se unirían a los americanos para derrocar a el supuesto Dios que los gobierna y sería un paripé.

Me autocito:

naima escribió:Otra cosa que me hace gracia es cuando algunos creen que el pueblo norcoreano recibirá a los americanos cuan libertadores con los brazos abiertos. Exactamente igual que muchos creían ocurriría también de idéntica forma en Irak ¿Verdad? — ¡Y un cojon!
Si bien el derrocamiento del régimen de S. Husein no supuso un esfuerzo militar enorme, la ocupación del país para los americanos has sido un infierno.

Por supuesto que si bombardeasen a diario durante algunos meses con sacos de arroz y jamones la situación cambiaría

Moonwalkermaru escribió:En Corea del Norte mueren miles de personas cada año de hambre y se han dado casos de canibalismo. También muere mucha gente por pena de muerte por robar para comer o por ir supuestamente contra el régimen. Así que en una supuesta invasión, las supuestas víctimas seguramente serían muchas menos de las que puedan morir en un año natural en Corea del Norte.

Cómo se nota que desconoces la situación de vida diaria que se da en países de la zona como Tailandia, Laos, Camboya, Vietnam, la misma China... pero sin embargo hablas de la RPDC como si vivieras allí.
La frase remarcada en negrita es la mayor burrada de este hilo.

Calan hondo las consignas americanas...

Un saludo.

Por cierto, hablando de Roma... o mejor dicho, Corea...

El País escribió:Corea del Norte ha asegurado que ha llevado a cabo con éxito la tercera prueba nuclear subterránea de su historia, según informa la agencia Associated Press. La declaración se ha producido después de que el Servicio Geológico de Estados Unidos detectara un temblor de magnitud 4,9 en la escala Richter en Corea del Norte, que, según Corea del Sur indica que Pyongyang ha seguido adelante con sus planes y ha realizado el ensayo a pesar de las advertencias de la comunidad internacional. El seísmo se ha producido a las 10.57 de la mañana (ocho horas menos en la España peninsular). “He sido informado por los surcoreanos de que ha habido un ensayo nuclear (norcoreano)”, ha afirmado un diplomático sin identificar del Consejo de Seguridad de la ONU, informa Reuters.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/12/actualidad/1360641238_289084.html

Lock escribió:Por cierto, hablando de Roma... o mejor dicho, Corea...

El País escribió:Corea del Norte ha asegurado que ha llevado a cabo con éxito la tercera prueba nuclear subterránea de su historia, según informa la agencia Associated Press. La declaración se ha producido después de que el Servicio Geológico de Estados Unidos detectara un temblor de magnitud 4,9 en la escala Richter en Corea del Norte, que, según Corea del Sur indica que Pyongyang ha seguido adelante con sus planes y ha realizado el ensayo a pesar de las advertencias de la comunidad internacional. El seísmo se ha producido a las 10.57 de la mañana (ocho horas menos en la España peninsular). “He sido informado por los surcoreanos de que ha habido un ensayo nuclear (norcoreano)”, ha afirmado un diplomático sin identificar del Consejo de Seguridad de la ONU, informa Reuters.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/02/12/actualidad/1360641238_289084.html

Y cuidado por Corea porque el primer pais que ha emitido un comunicado rechazando lo que han hecho ha sido Rusia, que era una que hasta ahora no decia nada y es la gran aliada de China. Podrian dejarla totalmente sola a Corea y se la funden rapido entre todos.

Algunos veis muchas películas y jugáis a demasiados videojuegos.

Los millones de soldados norcoreanos no son más que un puñado de carne de cañón, y China y Rusia no van a entrar en conflicto con sus principales aliados comerciales que les permiten ser grandes economías, para defender a unos lunáticos que no aportan nada a estos países.

Si se decidiesen por una intervención militar, China y Rusia patalearían por la incomodidad de tener una invasión yankie tan cerca, pero nada más. Y la amenaza militar norcoreana sería neutralizada en cuestión de horas antes de que supieran qué está pasando. Otra cosa es que una intervención militar no sea políticamente la mejor opción, y por tanto la descarten.

Esta cantinela es siempre la misma. Cada vez que hay la posibilidad de que haya una intervención militar, salen unos cuantos anti-USA rememorando Vietnam y explicando como esta vez los americanos se enfrentan a un ejercito que patatín y patatán, y que cuenta con el apoyo de Fulano y Mengano.

En fin....

maesebit escribió:Esta cantinela es siempre la misma. Cada vez que hay la posibilidad de que haya una intervención militar, salen unos cuantos anti-USA rememorando Vietnam y explicando como esta vez los americanos se enfrentan a un ejercito que patatín y patatán, y que cuenta con el apoyo de Fulano y Mengano.

En fin....

Y algunos veis mucha pelicula americana y mucha propaganda en general. La verdad es que en cuando Corea del Norte suponga que van a por ellos, puede convertir Seul y alrededores en un solar, y que aunque USA entre, estaran en peligro permanente, con odio mortal de la poblacion, y se iran dejando el pais hecho un desastre absoluto. Iraq o Afganistan son unos buenos ejemplos modernos de la "capacidad" del ejercito invencible para controlar un pais.


Y quien se crea que Rusia y China van a pasar de lo que hace USA para siempre jamas, vive en los mundos de Yupi. Lo que pasa que Rusia se venga a su manera, y China tiene gran parte de sus asuntos en otros sitios (Como Africa). Pero al final se cansaran de que Estados Unidos vaya invadiendo el mundo y quedandose todo.

Corea del Norte es infame, pero su idea es buena...intentar conseguir tener armas nucleares de sobra y capacidad para mandarlas lejos. La unica manera de estar a salvo sin ser un juguete.

HitoShura escribió:...

EEUU atacaría puntos estratégicos, pero no realizaría una invasión.

PainKiller escribió:

HitoShura escribió:...

EEUU atacaría puntos estratégicos, pero no realizaría una invasión.

Si pero el post que cito dice "Invasion yankee" . De todas maneras, atacar puntos estrategicos no es una cosa de un segundo al siguiente, y lo mas seguro es que la liaran antes. Y en cualquier caso, a Corea del Norte, mejor matarle que herirle, porque si le dejas curarse se va a vengar seguro.

HitoShura escribió:

maesebit escribió:Esta cantinela es siempre la misma. Cada vez que hay la posibilidad de que haya una intervención militar, salen unos cuantos anti-USA rememorando Vietnam y explicando como esta vez los americanos se enfrentan a un ejercito que patatín y patatán, y que cuenta con el apoyo de Fulano y Mengano.

En fin....

Y algunos veis mucha pelicula americana y mucha propaganda en general. La verdad es que en cuando Corea del Norte suponga que van a por ellos, puede convertir Seul y alrededores en un solar, y que aunque USA entre, estaran en peligro permanente, con odio mortal de la poblacion, y se iran dejando el pais hecho un desastre absoluto. Iraq o Afganistan son unos buenos ejemplos modernos de la "capacidad" del ejercito invencible para controlar un pais.


Y quien se crea que Rusia y China van a pasar de lo que hace USA para siempre jamas, vive en los mundos de Yupi. Lo que pasa que Rusia se venga a su manera, y China tiene gran parte de sus asuntos en otros sitios (Como Africa). Pero al final se cansaran de que Estados Unidos vaya invadiendo el mundo y quedandose todo.

Corea del Norte es infame, pero su idea es buena...intentar conseguir tener armas nucleares de sobra y capacidad para mandarlas lejos. La unica manera de estar a salvo sin ser un juguete.

En realidad no pueden. Eso legitimaría un ataque nuclear y entonces sus 8 millones de reserva se convetirán en 2. En caso de guerra CN tiene la ventaja a pie, en su terreno y con su inmenso ejército.
Las armas nucleares es para usarlas el segundo, no el primero, a no ser que pretendas acabar con el enemigo de un golpe, cosa que CN no tiene capacidad para hacer. USA, sí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_de_neutrones

Reakl ¿Se puede saber que pinta la Bomba N en todo esto?
¿Acaso Corea posee miles de blindados? ...en un territorio tan pequeño no sé dónde los iba a aparcar
Pero la pregunta del millón ¿Quién tiene bombas de esas?

Sobre el resto del post, Corea emplea su capacidad nuclear como estrategia de defensa, esto significa que si me atacas de la forma que sea comes plutonio
Si no lo hago de esta manera el enemigo vería que no tengo cojones y voy de farol, con esta no-acción habría perdido. En el tablero nuclear no todas las reglas son universales.

Un saludo.

Fuuuuuuuu esto no pinta nada bién, como la cosa se salga de madre nos esperan tiempos aún mas oscuros, espero equivocarme.

naima escribió:Reakl ¿Se puede saber que pinta la Bomba N en todo esto?
¿Acaso Corea posee miles de blindados? ...en un territorio tan pequeño no sé dónde los iba a aparcar
Pero la pregunta del millón ¿Quién tiene bombas de esas?

Sobre el resto del post, Corea emplea su capacidad nuclear como estrategia de defensa, esto significa que si me atacas de la forma que sea comes plutonio
Si no lo hago de esta manera el enemigo vería que no tengo cojones y voy de farol, con esta no-acción habría perdido. En el tablero nuclear no todas las reglas son universales.

Un saludo.

Lo digo porque su capacidad de 9 millones de soldados quedaría reducida a cero con una bomba N, que además tiene la ventaja de que a las 48 horas se disipa su radiación, por lo que no afectaría de sobremanera a los paises vecinos. Además, la bomba N dejaría inoperativo cualquier misil ya que la radiación los dejaría inoperativos, pero de esto seguro sabrás más que yo.

En caso de Corea sería lo más limpio ya que se trata de un país pequeño rodeado de paises a los que no les haria mucha gracia una nube radiactiva. Así que con bomba N ni bomba tzar ni leches. Teniedo el enemigo ese arsenal, CN no puede en ningún caso lanzar un ataque nuclear, y como bien dices, el motivo de su construcción es meramente defensivo. CN no puede empezar lanzando un ataque nuclear porque, tenga la bomba o no, su potencial está en su ejército, el cual quedaría borrado de un plumazo si legitimase al enemigo para usar arsenal nuclear. CN tendría que atacar a EEUU desde tierra en caso de conflicto, pues es donde puede vencer. En el momento en que CN use arsenal nuclear, ha perdido, y en su caso no va a haber un doble KO.

Reakl ... NO
Vale, ahora menos breve. Ni 48h, ni misiles, ni nada.
La Bomba N es un arma anti-tanque de la cual hay disponibles: 0
No recuerdo el hilo pero tocamos el tema de este arma el año pasado.

Sobre el resto, lo has interpretado justo al revés, que RPDC base su defensa en la capacidad nuclear significa que si tú atacas Corea, tú comes plutonio, sí, como Homer Simpson
¿Pero podrían ir de farol?
Repito, siempre se planifica desde la peor situación posible, así que mientras no poseas pruebas irrefutables de que llegado el momento les faltaría cojones debes suponer que no es un farol. Aunque el desenlace final sea una Corea arrasada...
¿Tienes tú cojones de perder una ciudad?
Venga, ya sé que no los tienes, no atacarás Corea y por lo tanto su estrategia de defensa funciona. Tampoco olvides que es una situación con rehenes, sí, adivinaste, Seúl.

He cambiado el tono serio de los primeros post por un cachondeo más ameno pero el contenido sigue siendo igual de serio.
Si ya es complicado encontrar artículos e informes que pueda enlazar sobre ciencia — siempre nos quedará arXiv — debido a las necesarias suscripciones imagina lo que sucede con publicaciones sobre defensa. Tomaré por supuesto que ninguno tenéis acceso a algún servicio de Jane's por citar un ejemplo conocido. Pero he realizado una rápida búsqueda en Google y he encontrado este articulo interesante, aunque antiguo — del año 2003 — cuando Corea del Norte no había realizado todavía ninguna de sus pruebas nucleares.
http://www.elcato.org/publicaciones/art ... 04-29.html

Un saludo.

Lo estoy poniendo todo dentro de un contexto en el que la guerra ya haya iniciado, no antes.

Yo no se cuantas hay o que hacen, pero está claro que se puede hacer una en nada de tiempo y que sus efectos son matar a toda la población en un radio determinado. En un país donde el 100% de la población es militar y han atacado con armas de destrucción masiva, una bomba N es el mejor arma, por inhumano que sea, para no convertir el terreno en un paraje inhóspito durante siglos.

naima escribió:

Moonwalkermaru escribió:En Corea del Norte mueren miles de personas cada año de hambre y se han dado casos de canibalismo. También muere mucha gente por pena de muerte por robar para comer o por ir supuestamente contra el régimen. Así que en una supuesta invasión, las supuestas víctimas seguramente serían muchas menos de las que puedan morir en un año natural en Corea del Norte.

Cómo se nota que desconoces la situación de vida diaria que se da en países de la zona como Tailandia, Laos, Camboya, Vietnam, la misma China... pero sin embargo hablas de la RPDC como si vivieras allí.
La frase remarcada en negrita es la mayor burrada de este hilo.

Calan hondo las consignas americanas...

Un saludo.

Sí claro, pues vaya, en algún país de esos que has nombrado he estado y no precisamente dos semanas de vacaciones, así que algo conoceré. Compararlos con Corea del Norte me parece absurdo.

Si tan mal te parece lo pondremos más sueve y diremos en dos años, pero bueno estoy seguro que con un año basta.

naima escribió:

Moonwalkermaru escribió:Corea del Norte lo está pidiendo a gritos, además la mayoría de su población debe estar deseandolo cada día que pasa.

Un porcentaje indeterminado de población — tal vez amplio — puede desear cierto grado de cambio y apertura por parte del régimen norcoreano, ¡Pero de forma pacífica!
En el mismo momento que vean como las bombas «libertadoras» matan a su gente — daños colaterales — no opinarán lo mismo.
La libertad no se puede imponer por la fuerza como USA en su papel de policía del mundo quiere hacernos creer.

Un saludo.

Lo que has remarcado en negrita sí que me parece la burrada mas grande que hay en este hilo y la frase barata más perroflauta (Calan hondo las consignas perroflautas de hijos de papa)
Si miramos en la historia casi siempre la libertad se ha conseguido usando la fuerza. No pretenderás que mañana a un norcoreanos se le ocurra la idea de proponer elecciones generales no?? Supongo que a mejor a uno que al día siguiente le apetezca ser encontrado en el río flotando quizá sí.

Reakl escribió:Lo estoy poniendo todo dentro de un contexto en el que la guerra ya haya iniciado, no antes.

En ese contexto Corea del Norte va con todo.

Reakl escribió:Yo no se cuantas hay o que hacen, pero está claro que se puede hacer una en nada de tiempo y que sus efectos son matar a toda la población en un radio determinado. En un país donde el 100% de la población es militar y han atacado con armas de destrucción masiva, una bomba N es el mejor arma, por inhumano que sea, para no convertir el terreno en un paraje inhóspito durante siglos.

¡Qué no, hombre, qué no!
Fueron armas anti-tanque con potencias máximas de 1kt — recordemos que Little Boy fueron 13kt y Fat Man 21kt si bien recuerdo — desmanteladas hoy en día dada su inutilidad puesto que inclusive su efectividad contra blindados está puesta en duda. Las últimas W79 fueron desmontadas a principios de la pasada década.
Esa radiación neutrónica de la que hablas dura aprox. 15min con un radio letal para humanos no protegidos entre 1-1.5km
Una cabeza W88 de propósito general es infinitamente más eficaz.
Olvida los cuentos tipo «El hombre del saco» que se contaban durante guerra fría.
En la actualidad ningún país tiene ese arma desplegada ni intención de fabricarla, como dije antes es un juguete inútil.

Moonwalkermaru, pena de muerte, represión política, fallecimiento por inanición son palabras tan comunes como arroz en el quehacer diario de países como Tailandia, Laos, Camboya, Vietnam, la misma China... seguro que has visto todo esto y aquello que sucede en Corea del Norte más y mejor aún.
¡Tanto como para afirmar que, según tú, en Corea del Norte mueren a consecuencia del régimen 1 millón de personas cada año, al menos!
¿Pero acaso se puede decir una tontería más grande?
Espero no pretendas considerar la excepcional hambruna acaecida entre '95-'98 como un patrón cotidiano.

Moonwalkermaru escribió:Si miramos en la historia casi siempre la libertad se ha conseguido usando la fuerza.

Difiere un abismo entre que gentes de un país empleen la fuerza para conseguir libertad, quizas derrocar a un tirano, como ha ocurrido en muchas revueltas populares y cambios de régimen; a que un país externo imponga libertad como crea conveniente sin ni siquiera contar con apoyo interno previo. Cuando miro las revoluciones históricas sólo veo acciones endógenas.

Moonwalkermaru escribió:No pretenderás que mañana a un norcoreanos se le ocurra la idea de proponer elecciones generales no??

¡Pues a un ruso llamado Mijaíl Gorbachov se le ocurrió esa idea!
De hecho, todo el bloque soviético se desmoronó desde iniciativas pacíficas e internas.

naima escribió:...la frase barata más perroflauta (Calan hondo las consignas perroflautas de hijos de papa)

Por cierto, reportadito e ignoradito por falta de respeto, le llamas «perroflauta hijo de papá» a otra persona.

Un saludo.

naima escribió:Por cierto, reportadito e ignoradito por falta de respeto, le llamas «perroflauta hijo de papá» a otra persona.

Un saludo.

No eres él más indicado para reportar o ignorar en este hilo, cuando desde el primer mensaje no has mostrado más que prepotencia y comparando nuestras opiniones con gente que solo sabe lo que es el call of duty, bueno, yo todavía estoy esperando a que me contestes a mi mensaje por completo, y no lo que te interesa, y encima dando como argumento que Corea tiene tal cantidad de soldados, eso sí me parece un argumento propio de Call of duty, no de alguien supuestamente entendido en el tema, y para terminar y responderte a tu privado, decirte que quizás no trabaje y no disponga de información privilegiada como usted, pero tengo gente muy allegada que también me informa en primera persona de la capacidad que tienen los americanos, y ya ni hablo de más factores, quitando el factor militar, por mi parte queda zanjado el asunto.

Un saludo.

soulblade_ffx no sé ni por qué me molesto en contestar algunos mensajes...
viewtopic.php?f=11&t=1866508&p=1731648702#p1731648702 era el último aunque no ignores el resto de aportaciones dirigidas hacia diferentes interlocutores.
Una cosa es debatir en base a razonamientos probables mientras otra distinta es soltar perlas como «la cantidad de efectivos no es importante»
Esperaba me rebatieses con algún argumento, no un post pataleta cuando nada hay que decir. Por cierto, la primera vez pase, pero ya cansa que me cambies de sexo.

Mejor lo dejamos ¿Verdad?

* ¿En un foro de videojuegos acaso esperas que la mayoría de los comentarios sobre ámbito castrense no estén hilados desde la experiencia Call of Duty?
El ejemplo más facepalm de EOL, aún lo recuerdo, que da sobradamente para firma
viewtopic.php?f=11&t=1434179&p=1720334905#p1720334905
Leedlo, no tiene desperdicio

naima escribió:soulblade_ffx no sé ni por qué me molesto en contestar algunos mensajes...
viewtopic.php?f=11&t=1866508&p=1731648702#p1731648702 era el último aunque no ignores el resto de aportaciones dirigidas hacia diferentes interlocutores.
Una cosa es debatir en base a razonamientos probables mientras otra distinta es soltar perlas como «la cantidad de efectivos no es importante»
Esperaba me rebatieses con algún argumento, no un post pataleta cuando nada hay que decir. Por cierto, la primera vez pase, pero ya cansa que me cambies de sexo.

Mejor lo dejamos ¿Verdad?

* ¿En un foro de videojuegos acaso esperas que la mayoría de los comentarios sobre ámbito castrense no estén hilados desde la experiencia Call of Duty?
El ejemplo más facepalm de EOL, aún lo recuerdo, que da sobradamente para firma
viewtopic.php?f=11&t=1434179&p=1720334905#p1720334905
Leedlo, no tiene desperdicio

A ver, entre lo que te he dicho y me has contestado, es igual a nada, sigo pensando que te vas por la tangente, además creo que tienes idea de que no estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dices, cuando eso sería de cínico por mi parte, de hecho creo que tienes bastantes conocimientos sobre el tema, por eso me resulta extraño que no tomes en cuenta valores más importantes, no entiendo, te pongo montón de factores a tener en cuenta, igual o inclusive más importantes que los puramente militares, y me cachis, que no me guio por el call of duty, ni por salvar al soldado ryan, de hecho ya te comente que no tengo en muy alta estima todo lo relacionado con lo Estadounidense, eso no quita, que sepa de lo que podrían ser capaces o no, sin embargo, te tomaste mis opiniones meramente como un absurdo, en ningún momento creo tener la verdad absoluta de las cosas, pero tampoco intento hablar sin conocimiento de causa.

Para terminar con el asunto no quiero que pienses que esto sería un paseo como Pedro por su casa, obviamente no, pero si tuviera que apostar, me la jugaría sin dudarlo porque los americanos tienen más que capacidad para hacer una ocupación, contando con todos los factores que tienen a su disposición, ya si intervinieran más países como Rusia o China, sería otra cuestión.

Un saludo y perdona por confundirme en la cuestión del genero, no estoy acostumbrado a que una mujer este tan informada sobre este tipo de asuntos, además tu Nick me creo confusión.

soulblade_ffx escribió:
No eres él más indicado...

Me da a mi que naima es "indicada" no "indicado". Vamos, se me caería un mito si resulta ser un maromo.

naima escribió:Rusia: Hace tres décadas hubiese podido invadir Corea del Norte con pocas bajas pero en la actualidad es incapaz de movilizar sus blindados. Basa toda su estrategia militar en el arsenal nuclear y es de facto el único país que en los próximos 30min podría acabar con toda la vida terrestre.

Rusia puede perfectamente movilizar sus blindados y mas ahora en la actualidad cuando han renovado su fuerza aerea. Tienen los mayores aviones de carga para blindados.
No estamos en la época de la caída del muro de Berlín. Cuidadin con Rusia, han mejorado mucho en tecnología de todo tipo, desde Antiaéreos , blindados, reconocimiento, misiles de alta precisión, etc.

Lock escribió:

soulblade_ffx escribió:
No eres él más indicado...

Me da a mi que naima es "indicada" no "indicado". Vamos, se me caería un mito si resulta ser un maromo.

Lock escribió:

soulblade_ffx escribió:
No eres él más indicado...

Me da a mi que naima es "indicada" no "indicado". Vamos, se me caería un mito si resulta ser un maromo.

Tranquilo, tengo «potorro»

soulblade_ffx, tengo en cuenta innumerables factores, aunque no lo creas.
¿Leíste esto?

naima escribió:Si ya es complicado encontrar artículos e informes que pueda enlazar sobre ciencia — siempre nos quedará arXiv — debido a las necesarias suscripciones imagina lo que sucede con publicaciones sobre defensa. Tomaré por supuesto que ninguno tenéis acceso a algún servicio de Jane's por citar un ejemplo conocido. Pero he realizado una rápida búsqueda en Google y he encontrado este articulo interesante, aunque antiguo — del año 2003 — cuando Corea del Norte no había realizado todavía ninguna de sus pruebas nucleares.
http://www.elcato.org/publicaciones/art ... 04-29.html

Si encuentro más publicaciones de libre acceso que sean de interés citaré enlaces.

Después de entretenerme viendo documentales de guerras.. ¿Esto no os recuerda un poco a la guerra de Vietnam?, salvando las distancias obviamente.. Una parte sur y una norte.. La norte aliada con China y Rusia como en la guerra de Vietnam, y la parte sur con USA igualmente.. Salvando las distancias siempre eh..

Project-2501 escribió:Rusia puede perfectamente movilizar sus blindados y mas ahora en la actualidad cuando han renovado su fuerza aerea. Tienen los mayores aviones de carga para blindados.
No estamos en la época de la caída del muro de Berlín. Cuidadin con Rusia, han mejorado mucho en tecnología de todo tipo, desde Antiaéreos , blindados, reconocimiento, misiles de alta precisión, etc.

Rusia llegó a tener desplegados más de 20mil tanques, en la actualidad dispone sólo de una cuarta parte. Cuenta con algo más de 300 tanques T-90, su modelo más avanzado, el resto son T-72, T-80 y versiones modernizadas como el T-80UM2 Black Eagle.
Claro que los puede movilizar, pero NO los PUEDE movilizar.
Rusia es un país muy extenso y esos tanques cubren sus necesidades de defensa, no puede trasladar miles de ellos para atacar Corea del Norte que, recordemos, no es como Georgia.

Un saludo.

* El MBT ruso más novedoso debería haber sido el T-95 si su desarrollo no estuviera frenado por falta de fondos

Edito: He recordado que hace unos años Sistiaga realizó un documental sobre Corea del Norte. Imagino que muchos lo habréis visto, pero para quienes no lo hayáis hecho aún enlazaré el reportaje en YouTube, deberíais verlo. http://www.youtube.com/watch?v=REBY9PKJmsw

Seúl muestra su disposición a atacar tras el último ensayo nuclear de Pyongyang


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/1 ... 15879.html