minmaster escribió:Mirate las tasas de consumo, la caida gorda real se ha producido desde el 2010 con las dos subidas de IVA.
No, ya venía cayendo (de hecho la caída del consumo de los hogares en 2009 pasaba del 5%, ahora está en el 2%), se había recuperado algo por las políticas expansivas, en 2010 se paró el gasto, tanto en Europa como en España. Y si, también la subida del IVA tuvo que ver, supongo, pero es todo a la vez, de hecho las dos medidas favorecen la caída. Esta crisis es menor que la anterior (lo que pasa es que nos ha pillado más jodidos).
Eso no es exportar... Exportar es vender productos españoles a otros mercados. Algo que no hacemos y que es a lo que afecta las medidas que tú dices
Si se hacen en España por españoles (o extranjero residentes) son españoles, no jodamos. En todo caso, si les bajas costes sociales serán más baratos y se venderán más.
Sí la economía se hundía con ZP pero las medidas que han puesto esta gente son las que están causando una herida casi mortal al país de la que dificilmente salgamos en décadas.
Bueno, digamos que les queda mucho por poner de medidas que ayuden a salir de la crisis y no sólo a arreglar las cuentas públicas. Desde luego la primera medida de subir el IRPF fue para preguntarse si están gilipollas, porque en el contexto actual, entre subir el IRPF o el IVA, el IVA siempre va a ser menos malo.
Yo he dicho acaso que esté a favor de las indemnizaciones enormes?? Para nada... pero eso no significa que esté a favor del despido gratis que lo único que consigue es hacer al trabajador esclavo de las decisiones arbitrarias del empresario.
Y yo tampoco estoy a favor del despido gratis, en eso estamos de acuerdo. Simplemente estoy a favor de que sea posible despedir trabajadores por muchos años que lleven en la empresa si es una medida económica lógica. Si te despiden porque le has llevado la contraria, no le haces la pelota, porque estás embarazada, te has apuntado al sindicato o porque no has querido tragar con hacer algo alegal o de pocos escrúpulos pues si, indemnización y gorda, y puede que multa y puede que hasta carcel.
Eso es lo que yo entiendo por despido improcedente. Que te despidan por ser delineante y que la empresa se ha pasado al autocad pues no es improcedente, por mucho beneficio que tenga la empresa, es que simplemente ya no tienes una función allí.
Yo no me he subido nunca a un andamio pero vamos ni los del andamio van a ganar 3.000 euros ni tampoco un ingeniero, ni un médico ni nadie... están construyendo un país donde unos pocos ganen mucho y el resto viva en la miseria, vamos algo parecido a lo que pasa en Brasil, la India, China, a lo mejor a ti te gustaría vivir en un país así, a mi por supuesto que no.
Pues los cobrará quien lo tenga que cobrar. Es lógico si hay 6 millones de parados que los sueldos bajen, al menos los sueldos de las profesiones que pueden hacer esos parados. La parte positiva de que bajen los suedos es que habrá empresas que antes no podían contratar que ahora si podrán (cuando tengan dinero para invertir y un mercado al que vender, claro).
Lucy_Sky_Diam escribió:Eso no es cierto, no lo sería ni en sueños. El tope patrimonial no sería de 1€, sería de una cantidad que permitiera a la gente querer invertir pero que no permitiera a nada ni nadie poder estar por encima del estado. Tú podrías elegir si quieres ser el trabajador de otro o si quieres ser un empresario, como ahora vamos. Además que eso produciría mucha más circulación de dinero, con los beneficios para la sociedad que eso siempre ha conllevado.
Evitas que se pueda especular porque al no poder tener más que una cantidad de patrimonio no puedes hacerlo por más cantidad, ni podrían tener 100 empresas para hacerlo porque tampoco se permite que una empresa tenga más patrimonio/capital/activos de cierta cantidad, con lo que cortas las posibilidades de que suceda lo que está sucediendo ahora.
Todo lo que supere el límite es del estado. La inversión sigue existiendo sin ningún detrimento, de hecho con grandes incentivos, lo que pasa que la riqueza, obligatoriamente, estaría más repartida.
Da igual cuanto sea la inversión inicial, hay empresas riesgo de poco capital que 9 de cada 10 (o más) se la pegan. Pero la que falta es un bombazo. Es el caso de Apple, es el caso de Microsoft, es el caso de Google, es el caso de Facebook. Las empresas que invierten en estas start-ups es porque con el pelotazo de la última esperan cubrir las pérdidas de las otras. Pero si la empresa pelotazo se la va a quedar el gobierno, pues no se invierte.
Si no quieres que en España pueda haber un Apple, un Microsoft, un Google o un Facebook, pues bien, esa es la mejor manera de conseguirlo. De hecho es España ya se es poco propicio a esta clase de inversiones (porque el tocho es seguro, lol) pues ya no habrá nadie tan idiota como para intentarlo, se llevará la idea fuera del país, y el que tenga una empresa en España al borde de pasar el umbral se la llevará a otro país par que no se la quiten.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
