TeslaBoy escribió:maxpower91 escribió:TeslaBoy escribió:Yo creo que el 90% ni leéis la noticia (Youtube sin anuncios, Google Music..) veis que hay que pagar algo y automáticamente os ponéis a despotricar y a tiraros de los pelos y a exigir por que no os lo dan todo gratis
Lo que tu digas. Es un chantaje, mires por donde lo mires. Es de lo que se está quejando la gente.
Claro que a lo que ya tenían, le añaden eso, y parece que nada afecta. Pero imagina casos como el mío, que utilizo YouTube, pero no Google Music... Mañana me ponen una cantidad exagerada de anuncios en el primero, publicidad entre videos, o limitación de visualizaciones... Y tengo que pagar el segundo, para poder usar el primero.
Me quejo de que quitar la publicidad vaya dentro de un paquete que no utilizo, y de que no den opción a quitarla fuera de éste. Obviamente, a mejor precio.
A quien ya tenga Google Music, le parecerá un chollo. Pero a quienes no, o sencillamente preferimos servicios de música en streaming de otras compañías...
Nos parece un chantaje en toda regla, que te obligen a pasar por un servicio musical, para poder desbloquear publicidad en un servicio de vídeo.¿Que no queremos pagar?. Yo si, pero me gustaria pagar por quitar anuncio de YouTube un precio razonable, y pagar por otro lado Spotify como hago ahora. Lo que no voy a pagar son 10€ por lo primero, por mucho que incluya servicios a parte, si para esos servicios prefiero a la competencia.
Videos, no es música. No voy a tener todos los servicios con ellos, solo porque en uno destacan sobre el resto, y de paso sacan tirón en los otros. Es como cuando unificaron las cuentas de sus servicios. Y para tener cuenta de YouTube, tenías por obligación que tener Gmail, Drive, etc.
Esto, es el camino para un futuro Google Premium.
En el que en vez de unficar cada uno, pagas, y te llevas ventaja en todos. Curioso, que utilicen Youtube para ello. El uníco servicio, en el que casualmente tienen el monopolio.
Si en un futuro resulta que duplican/triplican los anuncios y el usuario gratuito se ve perjudicado y medio obligado a ser de pago pues entonces tendrás motivos de sobra para quejarte pero ahora mismo que quieres que te diga quejarse por un servicio que podrían ofrecer pero no ofrecen ya es demasiado y nadie te obliga a nada.
Sobrevalorais mucho el "nadie obliga a nada". Te digo que ha habido historicas demandas de antimonopolio por lo mismo o menos.
Con Google (y YouTube), van varias veces que han rozado el límite. Hace unos meses, modificaron su API para afectar a los programas de terceros. A usuarios como yo, que utilizamos Windows Phone, nos molesto especialmente pués Google no tiene app de Youtube para nuestro SO... Y para ver vídeos decentemente, tenemos que cambiarnos de SO si eso ocurre, pués usamos terceros por obligación.
La famosísima e histórica demanda antimonopolio que Estados Unidos le metió a Microsoft, era porque según ellos, MS había modificado las APIs de Windows para favorecer el rendimiento de IE sobre otros navegadores. Ademas de acuerdos con OEMs.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Estados_Unidos_contra_MicrosoftAcuerdos con OEMs, hace Google con los fabricantes de smarphones para incluir sus servicios en su móviles, usando Android. Y modificar la API de su servicio, software, etc., para autobeneficiar su SO y ecosistema, también lo hacen y concretamente siempre usan YouTube para ello... Vuelvo a decir, no es casualidad. Usan el servicio en el que tienen el monopolio, como MS hizo.
Pero si lo hace Google, "es porque son sus servicios y se los folla como quiere". Si lo hacen otros "desleales, cerdos, y capitalistas".Ahora, me están diciendo que para quitar publicidad de un servicio de video que utilizo en PC, tengo que pagar también por un Google Music renombrado, al que no saco rendimiento no porque no quiera... Si no porque directamente, no puedo. Ya que es un servicio orientado especialmente a electronica de consumo portatil, y Google se niega a sacar sus aplicaciones en WP, por lo que me tengo que quedar con Spotify si por preferencias he elegido este SO.
Se supone que la competencia sana consiste en eso. En que el usuario
elija según su gusto, y nunca se sienta obligado a contratar más de lo que quiere. A mi me gusta YouTube, pero no Android o Chrome... Adivina el resto.
Otras compañias, suelen separar sus servicios si hay opción de pago. Al menos, un mínimo. Google, como es chachiguay, mezcla un servicio premium de música con uno de video en el que no tiene rival... Y nadie dice nada. Dejando a competencia como Spotify, y en un lugar muy jodido y sin opción a competir.Es un foro, aquí se debate. Primero, muchos habeis llamado ignorantes a los usuarios por no leerse la noticia. Aparece alguien que si la ha leido, y y aún con todo no está deacuerdo, expone el porque de sus quejas... Y le decis que tampoco se puede quejar por X o Y. Nadie os quita de debatir.
Pero decir que la gente se queja por pagar, es mentira.Si mañana la competencia abusiva de Google, se carga Spotify, utilizando un servicio de video para ello (algo cerdo desde la competencia leal)... A mi me toca no solo cambiarme de servicio, si no también de SO, por la negativa de Google y Apple de sacar sus apps en otros Sistemas Operativos.
Que al final es lo que quieren, cargarse también los servicios de terceros, y no solo los de la competencia. Solo, porque sacan su producto en todas las plataformas, y no tienen exclusividad.Pero nada. Seguiremos criticando a MS, poniendo una $ en su nombre, y quejandonos de que nos obligan a pagar su malvado SO. Y no lo defiendo, ni defiendo lo que hicieron con IE. Solo pido una competencia igualitaria, en la que los usuarios podamos elegir según lo que conviene, y a las compañias se le juzgue severamente cuando lo impidan.
Unificar todos los servicios en uno, aprovechandote del monopolio en uno de ellos, no lo es.
Aprovecharte de ventajas en YouTube (un servicio de vídeo), para hacer competencia a Spotify (un servicio músical), en lugar de competir mejorando tu servicio músical (que sería lo lógico en una competición justa)... Es competencia desleal.
Si encima, no das a todos las opción de utilizar tu "fantastica unificacion", es competencia desleal y enorme. Otra cosa, es que EEUU no lo vea como monopolio.Ni nos quejamos por quejarnos, ni somos ignorantes, ni nos faltan luces, ni somos usureros. Todo, perlas que he leido en este hilo. Nos quejamos por algo qué, creo, beneficia a todos los usuarios y no perjudica a ninguno. Y es lo que somos, usuarios, y no empresas.
Defender el usar suscripciones que afectan a YouTube, para competir con Spotify, en lugar de mejorar Google Music... Es como decir que debemos devolverle a Lance Armstrong sus tours, porque al fin y al cabo eran sus jeringuillas, su droga, y su cuerpo... Y se lo curro mucho para pillarselas al camello. Compite con sus cosas.