Google se ha dado el primer tropezón a la hora de aplicar el derecho al olvido por orden de la justicia europea. Según fuentes de la BBC, el buscador se ha retractado de la retirada de enlaces hacia varios artículos de The Guardian que el diario británico defendía como de interés público.
El pasado miércoles, el editor del periódico James Ball demostraba el bloqueo efectivo en Europa sobre seis de sus artículos después de haber recibido una notificación de Google. Tres de esas publicaciones están relacionadas un antiguo árbitro de fútbol escocés que dimitió por, supuestamente, haber mentido sobre un penalti. Las noticias restantes incluyen los cargos por fraude de un político, una competición de dibujos con post-its en Ubisoft y una recopilación de noticias del autor.
Aunque de momento esta es la única rectificación conocida, la situación de The Guardian se repite con la BBC y muchos otros medios informativos que ya se han quejado a la firma de Mountain View. En el caso de BBC, la casa de noticias ha informado del bloqueo de un artículo que versa sobre Stan O'Neal, el antiguo CEO del banco Merrill Lynch, que abandonó su puesto tras provocar una catástrofe financiera pero con 161,5 millones de dólares en el bolsillo.
Peter Barron, director de comunicación de Google en Europa, se ha sentado esta mañana en el programa Radio 4 de la BBC para debatir el asunto con el autor del artículo bloqueado, Robert Peston. "Tenemos que llegar a un equilibrio entre la necesidad de transparencia y la necesidad de proteger la identidad de las personas", explica Barron.
"Claramente es un proceso difícil. Estamos comprometidos a hacerlo de forma responsable en la medida de lo posible. Estamos aprendiendo a medida que avanzamos. Estoy seguro de que nos volveremos mejores en ello y estamos abiertos a escuchar las opiniones de la gente".
El pasado miércoles, el editor del periódico James Ball demostraba el bloqueo efectivo en Europa sobre seis de sus artículos después de haber recibido una notificación de Google. Tres de esas publicaciones están relacionadas un antiguo árbitro de fútbol escocés que dimitió por, supuestamente, haber mentido sobre un penalti. Las noticias restantes incluyen los cargos por fraude de un político, una competición de dibujos con post-its en Ubisoft y una recopilación de noticias del autor.
Aunque de momento esta es la única rectificación conocida, la situación de The Guardian se repite con la BBC y muchos otros medios informativos que ya se han quejado a la firma de Mountain View. En el caso de BBC, la casa de noticias ha informado del bloqueo de un artículo que versa sobre Stan O'Neal, el antiguo CEO del banco Merrill Lynch, que abandonó su puesto tras provocar una catástrofe financiera pero con 161,5 millones de dólares en el bolsillo.
Peter Barron, director de comunicación de Google en Europa, se ha sentado esta mañana en el programa Radio 4 de la BBC para debatir el asunto con el autor del artículo bloqueado, Robert Peston. "Tenemos que llegar a un equilibrio entre la necesidad de transparencia y la necesidad de proteger la identidad de las personas", explica Barron.
"Claramente es un proceso difícil. Estamos comprometidos a hacerlo de forma responsable en la medida de lo posible. Estamos aprendiendo a medida que avanzamos. Estoy seguro de que nos volveremos mejores en ello y estamos abiertos a escuchar las opiniones de la gente".
¿Donde empieza el derecho a olvido y donde termina?
Exacto. Aqui la cagada viene por parte de la UE por obligar a Google (y otros buscadores) a aplicar el derecho al olvido y no definir exactamente que abarca.
No se le responsabiliza de la información, si no del uso que hace de ella... Google no borra la información... solo deja de indexarla. Lo que le piden es que para ciertas búsquedas no de determinados resultados...
Yo lo que no entiendo es, si la información está ahí ¿porqué me dices a mi que la oculte? Díselo al dueño de esa información, que cuando la borre él dejará de salir en mis listas...
Ah, claro, que no tienes jurisprudencia para decirle al dueño de la información que la borre (ya sea porque no lo conoces o porque la página está alojada en otro país) pues te jodes y bailas... no le digas a Google que te oculte la información/censure...
Pues no, ni una cosa, ni la otra, porque ambas es censura.
Si no quieres que una información esté en la red, ve a la fuente. Por enésima vez.
Y si por ley (caso de boletines oficiales, por ejemplo), debe de ser pública, no tienes nada que hacer, te aguantas; o pide que, como mínimo, usen robots.txt y técnicas similares.
Que, por si no os habéis dado cuenta, es lo que se pretende al obligar a Google a filtrar resultados. ¿Por qué? Por la simple fórmula y mantra global: "si no está en Google, no existe".
A-b-s-u-r-d-o.