El Tribunal General de la Unión Europea ha dado por buena la batalla y estrategia de la Comisión Europea contra los gigantes tecnológicos estadounidenses al confirmar la multa de 2.420 millones de euros que le impuso a Google por abuso de posición dominante en relación al comparador de precios Google Shopping. Perdida esta apelación, a la compañía solo le queda recurrir ante Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
A pesar de que aún queda la apelación ante el TJUE, la sentencia del Tribunal General es significativa, ya que refuerza los argumentos antimonopolio en los que la Comisión Europea se basó para imponer a Google una generosa multa. En el caso que nos ocupa, la Comisión determinó que Google había causado perjuicio a sus competidores colocando los resultados de Google Shopping en un espacio preferente, lo que desplazaba a la competencia a una posición peor en los resultados de las búsquedas de Google. Es decir, autofavorecimiento.
En su sentencia, los jueces dan por buena la cuantía de la multa impuesta, 2.420 millones de euros, un récord en su día que ya se ha visto superado por otra de 4.343 millones de euros (por abuso de posición dominante con Android). También reconocen la posición dominante de Google en el sector de los buscadores y la “naturaleza anticompetitiva” de sus tácticas. “En realidad, Google favorece su propio servicio de comparador de precios frente a otros, en lugar de favorecer un mejor resultado frente a los demás”, dice el Tribunal General.
La autofavorecimiento es común en el mundo de la tecnología, un sector donde muchas empresas logran un éxito abrumador con un producto antes de diversificarse con otros servicios. En ocasiones este tipo de práctica atenta contra la ley antimonopolio, pero no siempre es sencillo de demostrar. La Comisión Europea lo logró y así se lo ha reconocido el Tribunal General de la Unión Europea. Veremos cómo afecta esta sentencia a los otros dos casos antimonopolio a los que se enfrenta Google, el de Android y AdSense.
Si las tres multas que la Comisión Europea ha impuesto a Google terminan ejecutándose, la compañía deberá pagar un total de 8.263 millones de euros.
A pesar de que aún queda la apelación ante el TJUE, la sentencia del Tribunal General es significativa, ya que refuerza los argumentos antimonopolio en los que la Comisión Europea se basó para imponer a Google una generosa multa. En el caso que nos ocupa, la Comisión determinó que Google había causado perjuicio a sus competidores colocando los resultados de Google Shopping en un espacio preferente, lo que desplazaba a la competencia a una posición peor en los resultados de las búsquedas de Google. Es decir, autofavorecimiento.
En su sentencia, los jueces dan por buena la cuantía de la multa impuesta, 2.420 millones de euros, un récord en su día que ya se ha visto superado por otra de 4.343 millones de euros (por abuso de posición dominante con Android). También reconocen la posición dominante de Google en el sector de los buscadores y la “naturaleza anticompetitiva” de sus tácticas. “En realidad, Google favorece su propio servicio de comparador de precios frente a otros, en lugar de favorecer un mejor resultado frente a los demás”, dice el Tribunal General.
La autofavorecimiento es común en el mundo de la tecnología, un sector donde muchas empresas logran un éxito abrumador con un producto antes de diversificarse con otros servicios. En ocasiones este tipo de práctica atenta contra la ley antimonopolio, pero no siempre es sencillo de demostrar. La Comisión Europea lo logró y así se lo ha reconocido el Tribunal General de la Unión Europea. Veremos cómo afecta esta sentencia a los otros dos casos antimonopolio a los que se enfrenta Google, el de Android y AdSense.
Si las tres multas que la Comisión Europea ha impuesto a Google terminan ejecutándose, la compañía deberá pagar un total de 8.263 millones de euros.
Si no hubiera otras opciones y estuviéramos obligados a pasar por sus servicios, podría llegar a entenderlo, pero con tantas opciones que tiene el consumidor... Yo elijo Google porque es el buscador que más me gusta, pero tengo a mi mano varios buscadores más, hasta uno europeo: https://www.qwant.com/?l=es
En eso te doy la razon, pero no porque las instituciones no lo suelten a estos, sino porque algo me dice que Google hara como Intel y apelara lo maximo para intentar no pagar.
Es como si multan a amazon por monopolio o competencia desleal o llámalo como quieras porque a la hora de buscar en su tienda relojes inteligentes te pone primero su reloj de amazon, a la hora de buscar ebooks te pone primero el suyo, a la hora de asistentes del hogar te saca primero su producto, etc, etc. Coño, es el explorador de su tienda, es lo lógico que ponga su producto o al que él le interese por encima del resto. Parece que a todo el mundo se le ha olvidado que son empresas privadas que viven de hacer negocio. No son hermanitas de la caridad, ni pretenden serlo, ni van a repartir entre todos sus ganancias.
No puedes usar tu posición dominante en un mercado como el de las búsquedas para beneficiar tus propios servicios a la vez que perjudicas a otras compañías. A Microsoft le pasó lo mismo con Windows y quizás si Europa no le hubiera perseguido durante años, hoy no tendríamos programas como VLC o navegadores como Chrome.
Por otro lado, puedo llegar a entender el escepticismo sobre qué pasará con ese dinero. Sin embargo, las vacunas de coronavirus las paga la UE y los presupuestos de la mayoría de estados para el próximo año están hinchados gracias a los fondos de la UE. Además, 2.000 o 10.000 millones de euros dentro del presupuesto comunitario son poco más que calderilla. Me sorprende que no sean pocos los que se rinden ante Google y sus prácticas para ahogar la competencia. Si hubieran hecho lo mismo con ellos cuando empezaron (y seguro que fácil no lo tuvieron), quizás hoy no existirían.
Los 140.000 millones que está recibiendo España de la UE estos meses y los próximos años vienen del mundo de los unicornios.
Windows nunca ha prohibido instalar otros navegadores o reproductores. Que yo usaba Netscape en 1998, xD
Me gustaría saber exactamente qué se considera posción dominante y qué se considera monopolio. Que google sea el dominante no impide que se usen otros servicios. Que el desconocimiento ni la desinformación son culpa de google. Personalmente me suena a una simple jugarreta y estratagema de europa para cobrarles mucho dinero. Porque europa es aquí juez, jurado y verdugo. Si fuera que multan a google por evasión fiscal, por andar mareando la perdiz con ingenieria fiscal de que los que cobro de un país lo tributo en otro y el del otro lo llevo al de aquí y al final pagan 2 duros, lo entendería y me parece que lo han de hacer con todas estas compañías "online" que en la excusa de la sede no pagan nada. Pero multarles por lo que es su propio servicio en su propio sistema me parece muy cogido con pinzas, personalmente.
Prefiero que las cosas se hagan bien, por el beneficio de todos. Por que por esta regla de 3 europa podría multar a, por poner un ejemplo, netflix porque en recomendados te pone sus series propias en vez de una serie ugandesa producida por un pequeño grupo de actores escolares. Y como tiene posición dominante pues le crujen 2400 millones de euros, que se dicen pronto.
Y por esa regla de tres también pueden multar a Youtube, que también es google, por favorecer unos videos en lugar de otros en los recomendados, y los anuncios, partners, creadores, etc. Al final todo es un negocio y aquí el que más paga más arriba sale, haciendo una inversión con la que ganará más. Y la pobre vimeo ahí olvidada, pero google no te prohibe que vayas y uses vimeo en su navegador. Lo único que hace es no recomendártela. Pero igual que vimeo no te va a recomendar que te vayas a google a ver vídeos, de cajón de madera.