INcultura en la Wikipedia

Question

INcultura en la Wikipedia

Nekronomikon 26 oct 2009 13:37



3.401 mensajes
desde dic 2005
en Con cobertura 3GS

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/2 ... 52061.html

El Ministerio de Cultura ha amanecido en la enciclopedia virtual más popular de Internet, la Wikipedia, convertido en 'Ministerio de Incultura', y su titular, Ángeles González-Sinde, y todos sus antecesores, incluidos en la lista de "ministros de Incultura".

La página aparece en la enciclopedia con el título de 'Ministerio de Cultura', pero, inmediatamente después, todas las menciones a la palabra 'cultura' lo son a la de 'incultura', de modo que no sólo es de Incultura el Ministerio, sino que existen también la Subsecretaría de Incultura, la Dirección General de Políticas e Industrias Inculturales o la de Bellas Artes y Bienes Inculturales.

Asimismo, ubica la sede central del Ministerio de Incultura en la Casa de las Siete Chimeneas, el edificio del siglo XVI situado en la Plaza del Rey, de Madrid, que acoge el verdadero ministerio, y redirecciona a la página del 'Ministerio de Incultura', entre otros equívocos.

Wikipedia, autodenominada "enciclopedia libre", es un proyecto de la Fundación Wikimedia (una organización sin ánimo de lucro) que nació en enero de 2001 para construir una enciclopedia en la que "todos pueden editar", según explica la propia página web.

Uno de sus fundadores, Jimmy Wales -el otro es Larry Sanger- ha declarado en la página de presentación de Wikipedia que, en origen, se buscaba que la página tuviera la más alta calidad posible y hacerla accesible "a cada persona del planeta y en su idioma".

Contiene cerca de 14 millones de artículos que han sido redactados por voluntarios de todo el mundo, y el mecanismo de la web permite a prácticamente cualquiera introducir datos en la Wikipedia.

Comenzó a funcionar en enero de 2001 y es actualmente una de las más populares páginas de consulta en Internet, a pesar de suscitar múltiples recelos entre sus usuarios, precisamente por el sistema de subida de datos.

Hay detractores que la han acusado de parcialidad e inconsistencia y es muy criticada por la facilidad con la que puede ser vandalizada, aunque la propia Fundación asegura en su web que "el vandalismo generalmente es eliminado con prontitud".

19 respuestas

Jack6 26 oct 2009 15:56 **2.552** mensajes desde **oct 2007** · Answer 1 · 2009-10-26T13:56:11+00:00

¿Desde cuando un vandalismo en Wikipedia es noticia?

Menuda chorrada.

Evidentemente, ya está revertido.

Agon 26 oct 2009 16:01 Behind the musgo **2.485** mensajes desde **mar 2008** · Answer 2 · 2009-10-26T14:01:25+00:00

Jack6 escribió:
Oooh

¿Desde cuando un vandalismo en Wikipedia es noticia?

Menuda chorrada.

Evidentemente, ya está revertido.

Nada más que añadir.

Answer 3 · 2009-10-26T14:06:46+00:00

Knos 26 oct 2009 16:06

Ja pierdole!

11.181 mensajes
desde ene 2007
en Hong Kong

Página web de Knos Facebook de Knos

Vandalismo? Noticia? Pero si solo habian corregido una errata [sonrisa]

Answer 4 · 2009-10-26T14:14:02+00:00

Bueno, pues en aras de que no falte trabajo a los medios de comunicación, ahora mismo en la página de la wikipedia correspondiente a Jose María Aznar López, "alguien" ha puesto que fue el lider del partido nacional-socialista alemán desde mediados de los años 30 a 1945

Una noticia así, que venga del Qué o del 20 minutos, mira, pero de un periódico """serio""" como El Mundo... qué vergüenza. Aunque bueno, los cruzados del ácido bórico no conocen fronteras [+risas]

Answer 5 · 2009-10-26T14:35:35+00:00

Si cada vez que alguien pone una burrada en la wikipedia es noticia en el mundo, me parece que deben tener mucho trabajo...

vanaraug 26 oct 2009 23:18 Adicto **118** mensajes desde **jun 2006** · Answer 6 · 2009-10-26T21:18:01+00:00

Como el tipico reportaje de antena3/telecinco en el que vandalizan la wiki y hablan sobre lo fácil que es.

Answer 7 · 2009-10-26T21:37:18+00:00

Yo es que el Wikipedia lo veo un cajón de sastre sin organización ninguna. Es un pasatiempo más que una fuente de cultura.

Answer 8 · 2009-10-26T21:41:06+00:00

Det_W.Somerset escribió:Una noticia así, que venga del Qué o del 20 minutos, mira, pero de un periódico """serio""" como El Mundo... qué vergüenza. Aunque bueno, los cruzados del ácido bórico no conocen fronteras

Viene de la Agencia Estatal de Noticias ... así que las culpas ...... a Zapatero [poraki]

Logann 26 oct 2009 23:47 Adicto **211** mensajes desde **mar 2006** · Answer 9 · 2009-10-26T21:47:29+00:00

Mebsajerodepa escribió:Yo es que el Wikipedia lo veo un cajón de sastre sin organización ninguna. Es un pasatiempo más que una fuente de cultura.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_ ... e_primaria

Answer 10 · 2009-10-26T22:00:20+00:00

_WiLloW_ escribió:
Det_W.Somerset escribió:Una noticia así, que venga del Qué o del 20 minutos, mira, pero de un periódico """serio""" como El Mundo... qué vergüenza. Aunque bueno, los cruzados del ácido bórico no conocen fronteras

Viene de la Agencia Estatal de Noticias ... así que las culpas ...... a Zapatero

No sabía yo que los periódicos estaban obligados a sacar noticias de todas las notas de prensa que les llegan [+risas]

Ya ni Pedro J puede decidir lo que publica en su periódico... si es que tiene razón Cospedal, vivimos en un estado policial [sonrisa]

Answer 11 · 2009-10-26T22:10:45+00:00

Mebsajerodepa escribió:Yo es que el Wikipedia lo veo un cajón de sastre sin organización ninguna. Es un pasatiempo más que una fuente de cultura.

Y lo peor es que para mucha gente es la fuente de consulta de referencia...........vamos ni la enciclopedia britanica.

Answer 12 · 2009-10-26T22:16:53+00:00

Nekronomikon 27 oct 2009 00:16



3.401 mensajes
desde dic 2005
en Con cobertura 3GS

Página web de Nekronomikon

pues para muchas cosas si que sirve bastante la verdad...

Answer 13 · 2009-10-26T22:37:15+00:00

Yo veo a mis hijos consultar mucho el Wikipedia. Me parece que poco o nada van a aprender así.

Achiss 27 oct 2009 00:57 Rlly? **1.720** mensajes desde **ago 2009** · Answer 14 · 2009-10-26T22:57:28+00:00

Pero qué tenéis contra la wikipedia?

Es lo que es, no tiene ninguna información oficial ni te aseguran nada, pero no creo que nadie niegue su utilidad...

Answer 15 · 2009-10-26T23:34:33+00:00

la wikipedia se basa en un principio que nadie conoce:

no es una fuente primaria de informacion.

por lo tanto, para comprobar la veracidad de lo que pone, te basta con consultar las fuentes (y ya depende de ti creerlas).

a mi me fascina que wikipedia aguante estoicamente a pesar de la cantidad de SUBNORMALES que se dedican a hacer el vándalo.. una pena los medios que no tienen nada mejor que hacer que modificarla ellos mismos para crearse la noticia.. de estos casos hay unos cuantos.

Answer 16 · 2009-10-27T02:25:42+00:00

yo el fallo que veo de la wikipedia es que la gente que cree un hilo o argumento o lo que sea no tenga que leerlo primero si alguien lo modifica, es un coñazo, pero seguro que la wiki se lleva dinero por ello, de hecho la encarta de MS ya creo que ni sale por eso mismo

Answer 17 · 2009-10-27T06:25:39+00:00

¿Por qué se dedica un periódico a publicitar el vandalismo en la wikipedia?
Vaya tela, vaya tela...

Answer 18 · 2009-10-27T07:13:31+00:00

Jack6 escribió:
Oooh

¿Desde cuando un vandalismo en Wikipedia es noticia?

Menuda chorrada.

Evidentemente, ya está revertido.

Desde luego, es un grave error dar como notícia semejante estupidez, porque es que además ha sido enviado, seguro, por el autor de la broma.
Así las cosas, yo en un rato "mato" a alguien muy famosos en la wikipedia, lo envío al periódico y ale, a aumentar mi ego de persona triste.

Answer 19 · 2009-10-27T07:58:58+00:00

Det_W.Somerset escribió:Una noticia así, que venga del Qué o del 20 minutos, mira, pero de un periódico """serio""" como El Mundo... qué vergüenza. Aunque bueno, los cruzados del ácido bórico no conocen fronteras

Aunque quizá no sea la noticia más relevante o acertada, para mi el blog de tecnología de ElMundo.es está muy bien...