Rechazan las demandas de paternidad contra el Rey por su "protección especial"

Archivado
Esta es la primera vez que la inviolabilidad del jefe del Estado se extiende a cuestiones relacionadas con el Derecho de Familia y, aunque es recurrible ante la Audiencia de Madrid, la Fiscalía impugnaría los recursos no sólo por el argumento de la inviolabilidad, sino porque también las demandas están "absolutamente huérfanas de un mínimo principio de prueba".

Tal y como publica El Mundo, las demandas no se tramitarán en virtud de, en primer lugar, la inviolabilidad que la Constitución reserva al jefe del Estado. Un factor que, según las magistradas, otorga al Rey un "estatus o protección especial" en el ámbito civil y el penal.

Un motivo que no tiene precedente en la jurisdicción civil: en febrero de 2006, la Sala Primera del Supremo declaró "manifiestamente improponible" la demanda de un ciudadano para ejercer el derecho de rectificación respecto a un discurso navideño del Rey, en la que se pretendía que don Juan Carlos admitiese que el demandante y su familia quedaban excluidas de la consideración que, según él, se desprendía del mensaje televisado del Rey de diciembre de 2005.

Los juzgados de Primera Instancia de Madrid número 19 y 90, especializados en procesos de familia, han rechazado las demandas de Alberto Solá e Ingrid Sartiau, de nacionalidad belgas, en las que se pedía resolución "que declare que es hijo/a por vía consaguínea de don Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias".

El rechazo de las demandas se fundamenta en que, de acuerdo con el artículo 56.3 de la Constitución, "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". El auto del Juzgado de Primera Instancia número 19 se argumenta que "recogiendo la tradición histórica e internacional, atribuye al Rey un estatus o protección especial confiriéndole inviolabilidad e irresponsabilidad".

A juicio de la magistrada, la inviolabilidad que la Constitución reserva al jefe del Estado "implica la imposibilidad no sólo de exigir responsabilidad penal sino también la de dirigir contra el Monarca acciones ante la jurisdicción civil".

Y señalan un segundo motivo: a diferencia de lo que sucede con los miembros del Gobierno, los presidentes del Congreso y Senado, el residente del Poder Judicial u otros altos cargos del Estado "no existe en la Ley Orgánica del Poder Judicial precepto alguno que atribuya a este Juzgado o a cualquier otro Tribunal el conocimiento de las demandas que puedan dirigirse contra el Rey o el jefe del Estado ya sea por actos de carácter personal o en el ejercicio de su cargo".


Fuente: http://www.libertaddigital.com/chic/cor ... 276472291/

+ info: http://www.laopiniondemalaga.es/socieda ... 12284.html
El Rey = a Dios...

Lo pondrán tambien en los altares para rezar y venerarlo?..

Cuando se dice que las leyes están hechas por y para los "gordos" no se equivocaban.
Verguenza ajena lo de este personaje, y que tengamos que aguantar esto con la excusa de la constitución, que les colaron a nuestros padres prácticamente a punta de pistola, por el miedo al ruido de sables en la transición.
Pues que compare adn con un pelo de Leandro de borbón y listo...
Eso tiene que estar mal, la justicia es igual para todos.
Haran escribió:Pues que compare adn con un pelo de Leandro de borbón y listo...
Daria lo mismo, al no entrar en el fondo de la cuestion porque como "Juanki asesino de elefantes por diversion" es un semidios en la tierra, aunque el hijo fuese identico a el NO lo van a reconocer judicialmente. Por tanto nunca sera el padre legal.
indalocbr1000 escribió:El Rey = a Dios...
= ¿absolutismo?
jas1 escribió:
Haran escribió:Pues que compare adn con un pelo de Leandro de borbón y listo...
Daria lo mismo, al no entrar en el fondo de la cuestion porque como "Juanki asesino de elefantes por diversion" es un semidios en la tierra, aunque el hijo fuese identico a el NO lo van a reconocer judicialmente. Por tanto nunca sera el padre legal.



AH!!! pués quizás mejor...si no otro a chupar del bote!!!
Cuando el juankar le arreó un manotazo al señor que le llevaba en coche algunos medios de comunicación teorizaron sobre que pasaría si el señor que conducia denunciara al putero, la conclusión fue unánime, nada, incluso si le fuera la pinza, un poco más, y le matara delante de las cámaras no se lo podría hacer nada.

Es decir, el juankar tiene licencia para matar como si fuera un 007 y para dejar preñada a todo lo que se menee sin consecuencias.

Haran escribió:AH!!! pués quizás mejor...si no otro a chupar del bote!!!


Bien visto, no lo había pensado, quizás sea mejor, otro menos que chupar y robarnos.
Bou escribió:Eso tiene que estar mal, la justicia es igual para todos.
Se tenia que estar descojonando de todos nosotros por dentro.

Una persona que es inviolable judicialmente no puede decir que la justicia es igual para todos. Es de coña.
Siempre pueden denunciar al príncipe, que no tiene ninguna protección. Y con un análisis igualmente pueden averiguar si son hermanos o no.
Si eres un putero lo mejor es ser intocable, hazte monarca.
jorge5150 escribió:Siempre pueden denunciar al príncipe, que no tiene ninguna protección. Y con un análisis igualmente pueden averiguar si son hermanos o no.
NO, lo que hay que reconocer en todo caso es la paternidad y eso ya han dicho que no lo van a hacer.

aunque acreditase al 100% que es hijo el juez ya ha dicho que nasti de plasti.

Ha dado dos motivos: el primeor porque no hay indicios y el segundo porque es intocable, por tanto si hubiese indicios o pruebas concluyente sigue siendo intocable.
jas1 escribió:
jorge5150 escribió:Siempre pueden denunciar al príncipe, que no tiene ninguna protección. Y con un análisis igualmente pueden averiguar si son hermanos o no.
NO, lo que hay que reconocer en todo caso es la paternidad y eso ya han dicho que no lo van a hacer.

aunque acreditase al 100% que es hijo el juez ya ha dicho que nasti de plasti.

Ha dado dos motivos: el primeor porque no hay indicios y el segundo porque es intocable, por tanto si hubiese indicios o pruebas concluyente sigue siendo intocable.


Sin palabras. Otra injusticia institucionalizada...
jas1 escribió:NO, lo que hay que reconocer en todo caso es la paternidad y eso ya han dicho que no lo van a hacer.

aunque acreditase al 100% que es hijo el juez ya ha dicho que nasti de plasti.

Ha dado dos motivos: el primeor porque no hay indicios y el segundo porque es intocable, por tanto si hubiese indicios o pruebas concluyente sigue siendo intocable.

Te repito que el príncipe no es intocable. Pueden denunciarlo por usurpación del trono, puesto que no sería el heredero legítimo. Y con un análisis de adn a los dos saldría si tienen el mismo padre. Al rey no hace falta tocarlo para nada.
Otro gran favor a la monarquía.

como esto no mejore en un par de años, sospecho que serán los primeros en caer.
Tenía entendido que el Rey era irresponsable de las Leyes que promulga y sanciona.

¿Alguien puede explicar jurídicamente si realmente el Rey es intocable legalmente en los otros ámbitos fuera del de arriba? ¿Tal vez sea porque no se considera que sea persona, sino una Institución del Estado (pero aún así, ninguna institución del Estado está por encima de la Ley)?
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
¿Que foto hay en un juicio encima del juez?
La"democracia",sólo se limitó a cambiar una foto por otra.
Iba a decir aquello de"mierda de pais",pero ya veo que últimamente me repito en eso...
caren103 escribió:Tenía entendido que el Rey era irresponsable de las Leyes que promulga y sanciona.

¿Alguien puede explicar jurídicamente si realmente el Rey es intocable legalmente en los otros ámbitos fuera del de arriba? ¿Tal vez sea porque no se considera que sea persona, sino una Institución del Estado (pero aún así, ninguna institución del Estado está por encima de la Ley)?


El rey es intocable como las nominas de los funcionarios, es decir, no se puede tocar hasta que se quiera tocar.

Lo que me toca la moral, es todos los problemas que hay, y que haya gente que piense que en un república todo iría perfecto. No digo que la monarquía este bien... porque sólo hay que ver a Urdanladrín, pero que tiene muchas cosas que cambiar, es un secreto a voces. En vez de arreglarla, se hace como aquí, carpetazo y a correr, y ya hemos visto con las ccaa lo bien que funciona estas políticas.
KAISER-77 escribió:
caren103 escribió:Tenía entendido que el Rey era irresponsable de las Leyes que promulga y sanciona.

¿Alguien puede explicar jurídicamente si realmente el Rey es intocable legalmente en los otros ámbitos fuera del de arriba? ¿Tal vez sea porque no se considera que sea persona, sino una Institución del Estado (pero aún así, ninguna institución del Estado está por encima de la Ley)?


El rey es intocable como las nominas de los funcionarios, es decir, no se puede tocar hasta que se quiera tocar.


Ya, pero legalmente tenía entendido que SÍ era tocable; por eso me ha dejado a cuadros la motivación que han dado las juezas; ¿Jas, puedes analizar JURÍDICAMENTE el entuerto?
jorge5150 escribió:
jas1 escribió:NO, lo que hay que reconocer en todo caso es la paternidad y eso ya han dicho que no lo van a hacer.

aunque acreditase al 100% que es hijo el juez ya ha dicho que nasti de plasti.

Ha dado dos motivos: el primeor porque no hay indicios y el segundo porque es intocable, por tanto si hubiese indicios o pruebas concluyente sigue siendo intocable.

Te repito que el príncipe no es intocable. Pueden denunciarlo por usurpación del trono, puesto que no sería el heredero legítimo. Y con un análisis de adn a los dos saldría si tienen el mismo padre. Al rey no hace falta tocarlo para nada.
Lo que te daria derecho a ser heredero al trono es ser hijo del rey, no hermano del principe.

Adema no hay ningun proceidmiento judicial de "hermandad", demostrar que tienes los mismos padres que una determinada persona no se hace con el finde demostrar que eres su hermano sino que su padres es tu padre (o madre), en un procedimeinto de partenidad y eso es necesariamente tocar al rey.

Sin tocar al Rey es IMPOSIBLE que le reconozcan como padre, ya que la unica forma de hacerlo es o voluntariamente (que lo reconozca el rey), o judicialmente.

Y judicialmente ya han dicho que no, da igual que puedas demostrar ser el hermano del rincipe, nunca te reconoceran judicialmente ser hijo del rey. Ya que el rey es inctocable y no hay ningun juez competente para eso.

Habria que esperar a que el rey se muriese y entonces si podria hacerse supongo.

Pero una vez muerto Felipe ya seria el rey y seria intocable el.
20 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea