Abesol escribió:Inconvenientes de este modelo:
- La política quedaría centralizada y los políticos se alejan del pueblo.
No estoy para nada de acuerdo con esta afirmación. Y sí, me conozco la teoría. Pero la práctica difiere.
Los políticos de los partidos más grandes ya se alejan del pueblo al tener una ley electoral que les favorece con respecto al número de votantes. Que ellos necesiten 55.000 votos por escaño mientras que otros partidos con 180.000 votos no obtengan representación precisamente fomenta el alejarse del pueblo. Tienen escaños a muy bajo coste.
A eso hay que sumarle la fidelidad de voto. Sí, en Teruel un voto vale más que en Madrid, supuestamente para evitar que las pequeñas provincias queden con poca representación y tengan algo más de peso en relación a su población ¿De verdad ocurre esto? Los representantes de Teruel se van a acabar limitando a la fidelidad de voto, nada cambia y todo seguirá igual allí. De los 186 diputados, 185 no pintan una mierda, se limitan a cumplir órdenes y obedecer, bajo
pena de multa. Si me hablases de un modelo que diera cierta libertad a sus diputados, aún colaría. Pero tal como está ahora, ese argumento es excusa, no razón.
Yo me quedo con el modelo proporcional. Pero si hubiera que reformar la ley electoral, deberíamos aprovechar para reformar las bases de la democracia misma. Es increíble lo que avanza la tecnología y lo poco que acompaña a la democracia. Técnicamente sería posible votar a través de internet, estilo suizo, qué modelo de estado queremos. Podríamos promover LPIs, decidir cómo queremos que se gaste nuestro dinero, y hacia dónde queremos avanzar. Un estado verdaderamente democrático construido por todos nosotros.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
