Armin Tamzarian escribió:lucky_strike escribió:Ya entonces evolucionamos como si dijeramos un grupo de monos,pero los otros monos no,se an quedado tal cual,esque aunque fueramos sido otra clase de mono,es como si dices los caballos y los burros,los caballos evolucionan se hacen super inteligentes crean coches, viajan a la luna etc..y los otros se an quedado tal cual,comiendo hierba,no tiene ninguna logica que tu organismo haga eso,anoser pues con alguna radiacion, manipulacion genetica etc....
No te me ofendas, pero creo que no has entendido nada de la teoría de la evolución.
Tengo la biología algo oxidada, pero allá va. La teoría de la evolución moderna sostiene que los individuos de una especie pueden desarrollar características no deseadas, por mutación o por cruce de genes. Esto es algo demostrado, ocurre así. Esa característica puede suponer una ventaja o un perjuicio evolutivo. La selección natural simplemente dice que los más aptos sobreviven. Esto es pura lógica. Si un lobo tiene una cría que desarrolla unos caninos mejores para cazar, esta cría tendrá mayores probabilidades de sobrevivir, reproducirse y traspasar ese gen que le dota de mayores colmillos para la caza. Eso no significa que el resto de lobos vayan a heredar estos caninos, ya que los lobos con caninos más pequeños siguen reproduciéndose (incluso pueden tratarse de genes recesivos, que sólo se manifiestan si ambos progenitores son portadores del mismo gen). Simplemente aseguras que ese gen, responsable de unos mayores caninos, se perpetúe en el tiempo. Por el contrario, si la mutación supone un perjuicio, lo más probable es que la cría muriera sin llegar a reproducirse. El concepto de "ventaja evolutiva" depende del contexto. No es lo mismo desarrollarlo en la tundra que en un desierto.
Ahora imagina que esto ha estado sucediendo durante 3.500.000.000 años. Desde las primeras células que se autorreplicaban hasta hoy. Que cada proceso reproductivo supone una oportunidad de que algo haya cambiado (especialmente desde que comenzó la reproducción sexual), y que suceden millones de oportunidades simultáneamente.
La teoría de la evolución es bastante sólida. Mucho más que cualquier hipótesis extraterrestre. El hecho de que no comprendas algo no debería llevarte a tomar la primera opinión que sí comprendas. Yo no entiendo un carajo de mecánica cuántica, pero eso no me parece razón suficiente para empezar a adorar al Monesvol.
De manera básica sí, es el mecanismo más conocido, la selección natural, que es como planteas una manera de decir reproducción diferencial. Es que otras historias no hay por dónde cogerlas simplemente. La evolución tiene pruebas sólidas que la han hecho pasar de hipótesis a teoría.
Además lo que comentas es fácilmente observable por cualquier persona con un solo ojo y medio cerebro funcional: variabilidad interespecífica. Dos individuos de una misma especie no son iguales entre sí. Yo como ser humano me pongo al lado de otro y yo soy más alto, el otro tiene brazos más largos, pero mis manos son más anchas, pero él tiene los caninos más afilados, pero mi nariz es mayor etc etc Todo eso es genética y todo eso es lo que comentas; los individuos de una misma especie aunque semejantes, mostramos diferencias y esas diferencias son las que, al resto de seres vivos en un ambiente competitivo de supervivencia, le producen un beneficio o un perjuicio.
Luego tenemos otras pruebas como desarrollo embrionario, el código genético (siendo éste universal y donde las misma secuencias generan las mismas proteínas, lo que prueba la ascendencia común) o la existencia de órganos homólogos; de órganos vestigiales y los atavismos tales como humanos con cola, serpientes con patas o aves con dientes, mutaciones que dejan ver características primitivas para ese grupo o forma animal en concreto. Y por último, el registro fósil.
Ahora hablaré de los fósiles como palentólogo. Las formas transicionales existen para algunos grupos, tales como dinosaurio terópodo-ave, reptil-anfibio, pez-anfibio y mamífero terrestre-cetáceos (ballenas, delfines y demás). Estos fósiles
existen, y no es culpa nuestra que los magufos no los conozcan y hablen una y otra vez de su ausencia.
Además, la evolución no es un gradualismo lento. El resgistro fósil da a entrever períodos de muchos cambios en un tiempo geológicamente corto (como 6 millones de años) seguidos de períodos de cambios menores, llamados períodos de estasis. Esto es fácilmente explicable teniendo en cuenta lo ya explicado, si las condiciones ambientales no obligan a modificar drásticamente la estrategia de supervivencia del organismo, no hay necesidad de acumular grandes cambios para adaptarse.
Sobre la fosilización
per se, es un fenómeno
raro. Ocurre muy rara vez porque las condiciones físicas para que se produzca son condiciones muy difíciles, tales como un enterramiento muy veloz del organismo, ausencia de carroñeros que devoren el cadáver, y una barrera natural que bloquee la destrucción de los restos por inclemencias del tiempo, y la putrefacción por bacterias tales como condiciones de anoxia (carencia total de oxígeno).
Por su extremada rareza, para que un organismo fosilice, su población debe ser lo bastante numerosa para que haya el ratio de muertes suficiente para provocar que la fosilización sea estadísticamente probable o posible. Si la población no es numerosa, si no hay un número crítico de ejemplares que propicien una tasa de mortandad adecuada, estadísticamente que uno solo logre fosilizar es MUY improbable.
Y luego, de lograr fosilizar, queda el hecho de que debemos encontrar ese fósil, que igual está en medio del Congo a 500 metros bajo tierra como debajo de la calzada al lado del estadio de tu equipo, como en la falda de los montes Transantárticos. O simplemente está en la corteza en las zonas de subducción y será destruido para siempre por el movimiento de las placas tectónicas.
Esto os debe dar una idea del por qué encontrar fósiles no es como ir al Mercadona y que para encontrar animales con características concretas se debe dar la coincidencia de muchos factores ajenos a nosotros y que se pueden dar, como los ejemplos que puse, o pueden simplemente no darse y, a la manera de ciertos elementos en la Tabla Periódica, podemos predecir las características de un animal que falte en un hueco pero no tenemos aún un fósil que estudiar.
Saludos y siento el rollo.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
,comprendo lo que quieres decir,y puede ser verdad,pero estariamos volviendo a lo de antes,da a entender que a raiz de una supervivencia solo los mejores sobrevivirán y a raiz de los supervivientes que se aparean entre si, siempre llevarian esas mejoras geneticas de los mejores ya heredadas, y otras mejoras que tienen que ser creadas ya en el utero o utero/semen ¿no?,suponiendo que tu organismo es el que hace las nuevas mejoras a partir de este punto para sobrevivir y adaptarte,es como si el humano hubiera tenido que enfrentarse siempre a retos para que tu organismo fabrique nuevas mejoras,¿otras clases de monos no an tenido que enfrentarse a otros retos para sobrevivir?,da a entender que nosotros hemos tenido una lucha constante y otros monos an tenido una vida mas facil,con mas alimento etc los cuales menos "fuertes" an podido seguir reproduciendose...y auque asi fuera la supervivencia se basa en sobrevivir,por lo que no explica lo que llevaria al hombre a desarollar su inteligencia hasta este punto en el que estamos,ya que si es sobrevivir mas que mentalmente que aunque tambien,seria fisico,aparte de que creo tambien que en nuestro metabolismo si siempre se aparean los mismos no favorece sino que hace deformacion ¿no?,por lo que tendria que ser un grupo muy grande y siempre unido para lograr esa evolucion conjunta,y en algun punto dejamos de tener (creo)en vez de 48 cromosomas que tiene el mono a 46 que tenemos nosotros y ya no podriamos aparearnos con los monos,aparte de que no hay medio monos,es un eslabon perdido,ya que si los monos tienen la misma "forma" de evolucionar que nosotros a raiz de tantos años algun grupo podria haber evolucionado un poco y ser medio mono o algo,o evolucionar la inteligencia,o esque ya la supervivencia no era necesaria?,conclusion, grupos supuestamente menos fuertes de mono,muy inferiores actualmente a nosotros siguen sobreviviendo,por lo que debiles tambien sobreviven ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
,no an tenido que evolucionar nada para sobrevivir 