¿Por que gastar al rededor de un 90% más por algo que te va a dar como mucho un 25 o 26% más?

Archivado
Viendo el precio de ahora de las gráficas, obviando el tema de minado que nos esta jodiendo a los que queremos subir de modelo de gráfica, me resulta extraño que una GTX 1080 cueste al rededor de 600€ (la mas barata) y una GTX 1080 Ti salga por al rededor de 1000 -1100€ sabiendo que aproximadamente la Ti es mas o menos un 25% mas potente que la no Ti.
Merece tanto la pena el gasto sabiendo que gastas casi el doble por algo que es solo un cuarto mas potente?
Tanto se nota la diferencia de una GTX 1080 a una GTX 1080 Ti?
Que merece la pena coste/rendimiento ? la respuesta es NO, pero ese salto de precio de gama alta a muy alta, siempre ha sido así... el que compra la gama más alta es porque puede, no porque lo necesite ( en la gran mayoría de los casos )... xD

Cierto es que la 1080 Ti es más estable a mayor calidad gráfica o para grandes resoluciones que la 1080... quieras o no, ese 25% de rendimiento si se nota.
Hombre, esos precios tampoco son los que se supone que son. Los precios en este momento están inflados. Yo compré la 1080Ti el 17 de Enero por 760€ y ya pagué sobreprecio. Pagar 1.100€ pues no se, es una pasada. Que puedes y quieres, bien. Pero como digo, los precios ahora mismo están locos. Hace nada salía más a cuenta comprar la 1080 antes que la 1070 porque la diferencia de precio era irrisoria.

En cuanto a la experiencia, poder jugar a 3840x1600 @ 75fps como una roca en Ultra con Hairworks al Rise of the Tomb Raider no tiene precio ;) Ninguna otra tarjeta me permitiría eso. Yo juego y lo flipo mientras le estoy dando. Es una pasada.

Esto es como todo, si te lo puedes permitir y lo quieres... Obviamente la relación coste/rendimiento se dispara.
La compra inteligente siempre fueron las gamas x60 x70, no las x80 x80Ti pero ahora mismo pues depende de lo que consigas encontrar porque los precios están locos.
es que el precio por si solo si parece un disparate, casi el doble, pero cuando hablamos de un pc de alrededor 2200 euros no creo que te vaya de pagar 2000 con una 1080 o 2400 con un 1080ti, la diferencia es la misma pero el porcentaje del equipo entero es menor, de todas maneras cada grafica tiene su uso, con una 1080 jugar a 4k con juegos exigentes no es lo mismo que con una 1080ti.

es que es como todo, para que se gasta la gente 1400 euros en un pc para jugar a 1080 y 60 fps cuando lo puedes hacer con 500 euros?porque le va a durar 1 año mas el ordenador? a mi no me merece la pena tampoco y lo veo un disparate pero esto pasa con automocion, con tecnologia, con todo en la vida...sin ir mas lejos tengo un par de amigos con una gtx1080 jugando en un monitor fullhd, "porque asi tendrán grafica mas tiempo"y porque "en la tienda y foros dicen que es lo mejor", a mi me parece un error
kaeden2k3 escribió:Que merece la pena coste/rendimiento ? la respuesta es NO, pero ese salto de precio de gama alta a muy alta, siempre ha sido así... el que compra la gama más alta es porque puede, no porque lo necesite ( en la gran mayoría de los casos )... xD

Cierto es que la 1080 Ti es más estable a mayor calidad gráfica o para grandes resoluciones que la 1080... quieras o no, ese 25% de rendimiento si se nota.


Ahora es así, antes no lo era!. Lo que pasa es que si las personas están dispuestas a desembolsar semejante cantidad de dinero por una gráfica las compañias no bajarán los precios.

Yo compré en su tiempo nueva a estrenar a medio año de salir la serie 200 de Nvidia una Zotac GTX295 por 399€ y creo recordar que la gtx 285 costaba alrededor de 50€ menos. La GTX295 era lo máximo, como si ahora dijeras una 1080Ti, estamos hablando de 500 o 600€ más por el tope de gama actual de Nvidia y 300 o más por la segunda mejor, gtx 280 o 285 vs gtx 1080. Los precios actuales son un absurdo, llegando a la paradoja que en vez de bajar con el paso del tiempo como pasaba en generaciones anteriores, suben!. Por la GTX 680 nueva pagé al poco tiempo de salir 435€, ¿Qué vale ahora su equivalente?.
Es que todo esto se ha ido a la mierda poco a poco. Tenemos una costumbre, y es que por muy bueno sea lo que tenemos, siempre queremos tener algo mejor.
Si ya de por si una 1080 es cara, porque está cara esa, la 1070, la 1060, la RX 580, 570, la 560, las Vega ... si encima aspiramos al tope de gama, siempre pagas un sobreprecio. Pero un sobreprecio totalmente irrazonable.

Pasa siempre. A mi me vale un Redmi Note 4 de 200€, pero hay quien necesita el Galaxy S 8 de 900€. ¿Hay tanta diferencia? La habrá, pero no hay tanta como para que merezca la pena pagar 700€ extras.

Pues esto es lo mismo. Yo lo tengo claro. Si tuviera una 1060 no me gastaba el doble en una 1070. Y si tuviera la 1070 no me gastaba un pastizal más por la 1080. si tuviera la 1080, vamos, sudaba tres pueblos de pagar el doble por una 1080Ti. Pero ... hay gente que sí, y oye, pues hay que respetarlo, si tienes la pasta y te lo puedes permitir pues allá cada uno.
Pero que bobos que sois [facepalm] La 1080Ti esta a ese precio porque es de lejos la grafica mas provechosa que existe hoy por hoy para mineria y la que esta en el punto de mira de cualquier minero minimamente dedicado. Y con ello, por arrastre, cualquier persona que busque una 1080Ti. Tan simple.
Aparte de que por bastante menos de 1100€ también hay GTX 1080 Ti:

https://www.aussar.es/tarjetas-graficas ... i-11g.html (cuesta menos de 900€ pero no es muy recomendable por tener ventilador de turbina que hace más ruido y ventila peor, aunque si se tiene una caja que ventile muy bien, no se piensa hacer OC y la diferencia en precio que tiene con modelos con ventilación mejorada, pues puede merecer la pena)

https://www.aussar.es/tarjetas-graficas ... -11gb.html (menos de 1000€ y un buen modelo ya)

Hay que tener en cuenta que para jugar a 4K de modo fluído, en juegos muy exigentes la GTX 1080 se puede quedar un poco corta y hay gente, que como han comentado antes, se gasta una pasta en sus equipos con lo que la diferencia en el global del equipo reduce el % que supone la gráfica en sí.

Y lo de la minería también influye mucho, pero lo de llamar bobos a los demás así de esa manera me parece de tener bastante mala educación, pero "enteraos" sin modales los hay por todos sitios.

Saludos.
@javimelon Mi opinion:
Es muy sencillo, la Ti llega a donde la 1080 no. Y punto. Quieres el mejor 4k posible hoy dia? a pagar.

javier español escribió:Y lo de la minería también influye mucho, pero lo de llamar bobos a los demás así de esa manera me parece de tener bastante mala educación, pero "enteraos" sin modales los hay por todos sitios.
Saludos.

Amén.
HeroeDasTabernas está baneado por "clon de usuario baneado"
@Ryo567 No es por nada pero la mejor gráfica para minar hoy día es la 1070 de lejos en cuanto a precio/rendimiento
HeroeDasTabernas escribió:@Ryo567 No es por nada pero la mejor gráfica para minar hoy día es la 1070 de lejos en cuanto a precio/rendimiento


Te ha faltado el "Att.: Uno que no ha minado en su vida"
HeroeDasTabernas está baneado por "clon de usuario baneado"
@Ryo567 Si, se ve que no has minado en la vida.
Los que llevamos varios años haciéndolo sabemos que la joya de la corona en nvidia son las 1070.
Nunca te acostarás sin saber una cosa más. [beer] [beer]
HeroeDasTabernas escribió:@Ryo567 Si, se ve que no has minado en la vida.
Los que llevamos varios años haciéndolo sabemos que la joya de la corona en nvidia son las 1070.
Nunca te acostarás sin saber una cosa más. [beer] [beer]

Otro zasca. Los colecciona? [qmparto]
Ayy Manolete...
@deviliban
1) Porque por 500€ juegas a 1080p 60 fps no en todos los juegos y no en calidad ultra o Alta. Por ultimo un pc de 1400€ no dura 1 año mas que uno de 500€, te puede durar 4 años y luego solo tener que sustituir la grafica por ejemplo y no el PC entero, yo llevo con un 4700k desde que salió y no echo de menos mas potencia de cpu
Leopold escribió:Yo compré en su tiempo nueva a estrenar a medio año de salir la serie 200 de Nvidia una Zotac GTX295 por 399€ y creo recordar que la gtx 285 costaba alrededor de 50€ menos. La GTX295 era lo máximo, como si ahora dijeras una 1080Ti, estamos hablando de 500 o 600€ más por el tope de gama actual de Nvidia y 300 o más por la segunda mejor, gtx 280 o 285 vs gtx 1080.


No, no es como si dijeras ahora una 1080TI. Ni de lejos vamos, y en todo caso seria como hablar de una Pascal. Pero que no. Es como hablar de una 1070.


Leopold escribió:Por la GTX 680 nueva pagé al poco tiempo de salir 435€, ¿Qué vale ahora su equivalente?.

Entre los 400 y los 500 euros, lo que viene a costar una 1070


¿No os dais cuenta de que lo que ahora es la gama media-alta (1070) es el equivalente a la gama mas alta de hace unos años?

Yo tambien tuve una 9800gx2, una 295, una 480, una 680 e incluso la tostadora de la 690

Con un SLI de 1080, una 1080Ti o una Pascal juegas un escalon (o dos) por encima de lo que podrias jugar con cualquier gama alta anterior a la serie 9.


Lo que por otro lado no quita que los precios esten inflados por el tema mineria y el boom de toda la gente que se esta uniendo al mundo pc-gaming, antiguamente considerado para 4 frikis.
@m0wly

Entiendo tu punto de vista, y tienes parte de razón. Pero la analogía para mí es clara

260>1060
270>1070
280>1080
295>1080ti

Te recuerdo que la 295 era un dual cpu, dos procesadores. Con la 295 podías mover un juego al máximo del hardware disponible, por ejemplo 1080p 60hz*, salvo Crysis que representó un salto gráfico no visto hasta la fecha. ¿Puede una 1080ti mover el juego más exigente del momento al máximo del hardware disponible como 2560X1440 165hz todo en ultra?, en Guru3d una 1080Ti a 2560X1440 con el Ghost Recon Wildlands tiene una media en calidad Very high de 88 frames, queda bastante lejos de esos 165hz que pueden rendir algunos monitores modernos, y a 4k en el mismo juego da 54 frames, osea que tampoco cumple. Si la referencia son 1080p a 60hz entonces la 1080Ti tiene un rendimiento excepcional comparado con la 295 en su tiempo y podríamos decir que una 1060 sería quivalente a la 295 en 1080p, pero para mi eso no es válido pués creo que lo justo es exigirle que una sola pueda con el Hardware/Juego más exigente del momento y una 1080Ti no puede con él, el tiempo pasa y más que la calidad gráfica el reto parece ser la resolución y los frames.

¿Hemos tenido un salto gráfico ultimamente tan grande como represento Crysis?, sólo pregunto.

Indiferentemente que una cpu a día de hoy rinda más en los juegos actuales que series pasadas con sus juegos contemporáneos ¿Es más costoso fábricar una 1080ti que una dual cpu como la 295 en su día? , pregunto por que no tengo ni idea!.

* Por la época de salida de la serie 200, aparecieron los primeros 1440p (NEC PA271, Eizo Color edge) y había disponibles desde 2008 30" 2560X1600 60hz ,monitores que a la 295 tambíen se le hubieran atragantado.
@Leopold en la epoca de la 295 ya existian los monitores 2K, incluso antes. Yo tuve un monitor 2k de tubo catodico, no recuerdo el modelo. Y ni de coña esas graficas movian los juegos de la epoca al maximo de fps en 2K.

La 9800GX2 que es de unos cuantos años antes que la 295 me costo alrededor de los 600 euros. Lo mismo que he pagado por una 1080.

Eso, si tenemos en cuenta el sobreprecio que hay por la escasez de chips por culpa de la mineria, y el precio excesivo de la ram actual, pues ahi estamos.
El precio de las GPU's ha ido subiendo, efectivamente, pero no tanto como se quiere hacer ver.

Eh insisto, las 980ti, 1080ti o Pascal (que son practicamente lo mismo) son una gama de graficas que en aquella epoca no existian, estan varios escalones por encima. Son una gama "ultra".

En "aquellas epocas" jugabas al maximo de fps en la resolucion "estandar" de la epoca, es decir, 720p@60fps. Que no la maxima resolucion. Ni los maximos fps. Los monitores 2K, y 120hz existen desde hace muchos muchos años.
La resolucion estandar actual es 1080@60fps, pero con chorrocientos mil filtros graficos mas, y chorrocientos mil millones de poligonos mas, que todo ello eleva el consumo de recursos una barbaridad. No todo se resume a la resolucion y los fps sin mas. Si, a habido un salto grafico muy muy importante del 1080p de hace 10 años al de ahora. No tiene absolutamente nada que ver. Es tan sencillo de ver como de coger un juego de hace 10 años y uno actual tipo GTA 5 o witcher3 y comparar.
@m0wly

LG H-IPS LM270WQ2-SLA1 gamut ancho y 10 bits (8+frc) junto con la variante más sencilla de gamut estandar y 8 bits H-IPS LM270WQ1-SDA2 de 2009 són los paneles lcd más antiguos que tengo constancia con resolución 1440p Qhd, no 2k, 2k es una resolución propiedad de Digital cinema initiatives (2048x1048).

Si lees el apendice que te he escrito dejo claro que la 295 no podía con qhd ni con WQXGA 2560x1600, como la 1080Ti tampoco puede con un tope de gama QHD actual de 144hz o 165hz con algunos juegos.

Sony GDM FW900, el crt que recuerdo que tenía más resolución 2304X1440.
@Leopold y todo ello es irrelevante para apreciar la diferencia de detalle grafico de un juego de hace 10 años a uno de ahora.
Al igual de irrelevante que es para ver que la grafica tope de gama de nvidia de 2008 costaba alrededor de 600 euros, y no 400 como decias mas atras. Como ya te he dicho, la 9800GX2 era lo que costaba.

El monitor que tengo ahora y desde hace varios años es 1440p@144hz, se perfectamente hasta el numero de pixels de un monitor 2K, uno 2560x1440 o uno 1920x1080, porque llevo peleando años para poder jugar a 2560x1440 a mas de 120fps con todos los filtros en alto o mas. Cuando te hablo de 2K me refiero, efectivamente, a resoluciones por encima de 1440p, el "mal-llamado" 2K. Discutir sobre nomenclaturas es totalmente absurdo, no vas a llevar mas razon por discutir sobre que resolucion es 2K o cual es 1440 o 1600p. Y no, 2K no hace referencia a ninguna patente. Hace referencia a 2x 1920x1080. Que es la mitad que el "mal-llamado" 4K, que es 4x 1920x1080 (3840x2160). Cuando lo he mencionado es simplemente para hacer referencia al numero de pixels en pantalla, me da igual la resolucion que le quieras poner. 2K es haciendo referencia a como digo el doble de pixels en pantalla que 1920x1080. El actual estandarizado 1440p es 2560x1440, que viene a ser 1,7 veces el numero de pixels de 1920x1080. Obviamente, 2560x1600 es el equivalente a EL DOBLE de pixels de 1920x1080, o la mitad de pixels de 3840x2160.
Era simplemente eso, pero vamos, que como digo, discutir sobre nomenclaturas es absurdo.


El hecho innegable es que un juego de hace 10 años tenia 1/10 de los efectos graficos y poligonos que un juego actual. Y que una grafica tope de gama de hace 10 años costaba alrededor de 600 euros. Y que la gama 980ti/1080ti/Pascal no tienen equivalencia mas atras de la serie 900, porque es una gama superior a lo que hasta entonces existia. La 780ti o la pascal de la serie 7 son un caso intermedio, que no son comparables en la diferencia de potencia que hay desde la serie 900 en adelante en las ti/pascal.

Decir que una grafica de hace 10 años movia no se que juego a 1920x1080 a 60fps que era la maxima resolucion de esa epoca, como comparativa con una actual, y que una actual no puede mover todo a 2560x1440 a 144fps que es la maxima resolucion actual es totalmente absurdo.
Y lo es porque partes de la base de que, primero, hace 10 años habia juegos que una grafica tope de gama no podia mover a tope de filtros a 1920x1080. Que hace 10 años, y mas de 10 años habia monitores con el doble de pixels que uno 1920x1080. Que actualmente el maximo de pixels en pantalla de monitores gaming de uso extendido es 3440x1440 a 100fps o 2160p a 60fps. Y todo lo anterior no vale para comparar absolutamente nada. Porque la diferencia grafica entre los juegos de hace 10 años y los actuales es abrumadora. Tanto en numero de poligonos como en efectos graficos.


Y resumiendo todo lo anterior, la grafica tope de gama de hace 10 años costaba alrededor de 600 euros, que no difiere en practicamente nada con la seri x80 de ahora (980/1080), mas alla del sobrecoste actual como consecuencia principal de la mineria... ese 10-20% de incremento de coste. La gama 980ti/1080ti/Pascal no tienen equivalente mas atras de la serie 700. Incluso la 780ti/Titan se podria considerar un "intermedio", puesto que a partir de la serie 900, tanto la 980ti como la Titan estan 2 escalones por encima.
Pero desde luego, tratar de hacer alguna comparativa con las gamas ultra a partir de la serie 700, las gamas TI y Titan, en las series 600 o mas bajas es totalmente absurdo. NO HAY EQUIVALENTES.

No tiene sentido decir que una 295 era equivalente a una 1080ti o una pascal actuales. Ningun sentido.
No obstante, en el caso de que aun insistas en querer comparar, una 1080TI actual la encuentras alrededor de los 800 euros, y una 9800GX2 de hace 10 años costaba alrededor de 600 euros. Teniendo en cuenta el sobrecoste por el tema mineria, y el sobrecoste por el precio actual de las memorias ram, pues ahi tienes la diferencia de precio. Tampoco es tan abismal.
Es mas, voy a decir mas. La 9800GX2, nvidia la anuncio a un precio de referencia inicial de 599 dolares, mientras que la 1080ti nvidia la anuncio a un precio de referencia de salida de 699 dolares. Esos son los precios de referencia de salida... lo que a posteriore hayan variado por temas de mercado son otra historia.
Y eso teniendo en cuenta que no son gamas comparables. Por mas que a ti te lo parezcan, no lo son. Y no lo son porque partes de la base que tanto las xx80TI como las TITAN llevan OTRO CHIP DISTINTO al resto de la gama.
Si eres exigente con una 1080ti tampoco te llega para jugar a 4k@60fps@ultra, seamos realistas. Desde luego muchos juegos sí pero otros tantos les falta algo de potencia.
20 respuestas
Archivado
Volver a Hardware